smoKe89
13604
Foofighter schrieb:smoKe89 schrieb:Misanthrop schrieb:
Sehe ich das richtig, dass allgemeines Interesse daran besteht, diesen Thread zu schließen? Zu moderieren ist das jedenfalls nicht mehr wirklich.
Schade. Ich hätte mir vortstellen können, dass man zu der Thematik durchaus noch das ein oder andere hätte sagen können. Aber wenn's gefällt, weitermachen, bitte. Ist ja bald das Fest der Liebe.
Gewinnen also die, die diesen Thread mit ihrer schlechten Polemik zumüllen?
Wäre ja ganz große Klasse.
So wird en Schuh draus!
Also die mit den Smiley-Posts.
Misanthrop schrieb:
Sehe ich das richtig, dass allgemeines Interesse daran besteht, diesen Thread zu schließen? Zu moderieren ist das jedenfalls nicht mehr wirklich.
Schade. Ich hätte mir vortstellen können, dass man zu der Thematik durchaus noch das ein oder andere hätte sagen können. Aber wenn's gefällt, weitermachen, bitte. Ist ja bald das Fest der Liebe.
Gewinnen also die, die diesen Thread mit ihren Smiley-Posts zumüllen?
Wäre ja ganz große Klasse.
emjott schrieb:GEZ schrieb:
Wir sind ein modernes, dynamisches Unternehmen mit jahrzehntelanger Erfahrung im Gebühreneinzug. Wir setzen auf leistungsorientiertes und zielorientiertes Arbeiten in angenehmer Arbeitsatmosphäre. Eine hohe Kundenaffinität in starken Teamverbänden zeichnet uns aus.
http://www.gez.de/e160/e161/e1561/SBKundenservice.pdf
"Danke, dass Sie sich für uns entschieden haben. Wir freuen uns, sie als Kunden willkommen heißen zu dürfen.", sagte niemals ein GEZ-Mitarbeiter.
Taunusabbel schrieb:Aragorn schrieb:smoKe89 schrieb:Taunusabbel schrieb:smoKe89 schrieb:Taunusabbel schrieb:concordia-eagle schrieb:kreuzbuerger schrieb:Taunusabbel schrieb:
@Mods,
bei allem Verständnis für Meinungsfreiheit usw. was da gerade im Waffenrechtsthread abgeht kann doch nicht in Eurem Sinne sein.
Ihr habt die Aussenwirkung des Gebabbels beklagt, lasst aber Smoke, Zico und Konsorten weiter ihre unerträgliche Gülle verbreiten ? Sorry, das kann und will ich nicht verstehen.
und dann ist die propaganda auch noch faktisch falsch! aber wer von uns hat denn die kapazitäten zu recherchieren, um dann fest zu stellen, dass zb. die columbine highschool seinerzeit sogar bewaffnete security hatte.
Sorry Ihr zwei aber mir fehlt jedwedes Verstämdnis, warum Ihr da versucht etwas Konstruktives dagegenzusetzen.
Es gibt Threads, die lässt man sich am besten schnell totlaufen.
Es wäre leichter Wasser in Wein zu verwandeln, als in diesem völlig zerschossenen Thread jemals zu einer vernünftigen Diskussion zu kommen.
Lasst ihn also einfach durchrutschen.
Du kannst aber doch diese Typen nicht einfach ihre widerliche Gülle verbreiten lassen, ohne etwas dagegen zu setzen.
Mir wird einiges "dagegengesetzt". Mit den wüsten Beschimpfungen und Beleidigungen, die ich tagtäglich lese, kann ich inzwischen meine ganze Straße vollkleistern.
Schade dass Deine Tastatur noch funktioniert
Nüchterne und themenrelevante Reaktionen fallen leider nicht so umfangreich aus.
Das sagt grad der Richtige!
Nicht mehr darauf zu antworten wäre vermutlich das einzig richtige. Der kriegt doch hier mehr Aufmerksamkeit als wahrscheinlich jemals zuvor in seinem Leben.
Tatsächlich kann ich mich nur schlapplachen über eure künstliche Empörung.
Thriceguy schrieb:
Das halte ich gerne fest - also führen weniger liberale Waffengesetze zu weniger Toten bei Schulschießereien? Da sind wir uns ja endlich mal einig!
So scheint es zumindest zu sein, aber auch nicht immer. Siehe Deutschland. Gleichzeitig steigt aber leider die Anzahl an Gewaltopfern in anderen Bereichen.
Thriceguy schrieb:
Das der Vergleich hinkt, weißt Du vermutlich selber.
Tut er nicht.
Thriceguy schrieb:
Gewaltverbrechen = Tote? Ein bisserl mehr Sorgfalt würde Deinen Beiträgen nicht schaden.
Tut mir leid. Gemeint sein sollten Opfer von Gewaltverbrechen. Dazu gehören natürlich auch daraus entstehende Todesopfer.
Thriceguy schrieb:
Meinst Du UK und Privatbesitz von Waffen? Falls ja ist niemand schlicht falsch.
Alles über Kleinkaliber ist vollständig verboten.
Thriceguy schrieb:
Ach und eine Sache noch: Wenn das mit dem anderen Gegenstand so einfach ist, wieso nehmen die Angegriffen/Bedrohten/usw nicht auch einfach einen anderen Gegenstand zur Verteidigung?
Tun sie vermutlich. Ist nur nicht so effektiv.
Vorallem dann nicht, wenn man dann doch vor einer Person steht, die sich illegal bewaffnet hat.
Erkennst du, dass UK trotz restriktiver Waffenpolitik ein Staat mit enormen Gewaltproblemen ist?
The latest Government figures show that the total number of firearm offences in England and Wales has increased from 5,209 in 1998/99 to 9,865 last year - a rise of 89 per cent.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1223193/Culture-violence-Gun-crime-goes-89-decade.html
Thriceguy schrieb:smoKe89 schrieb:
Eben nicht. Amokläufe lassen sich nur eindämmen, wenn man insgesamt die Gewaltmotivation senken kann. Daher kann das Ziel nur die Eindämmung von Gewalt sein, ein Nebeneffekt wäre der positive Einfluss auf die (dann sinkende) Anzahl der Schulmassaker.
Das sind ziemlich wilde Spekulationen.
Wenn das so einfach stimmen würde, müsste die Anzahl an Schulmassakern ja da hoch sein, wo die Zahl an Gewaltverbrechen groß ist - das ist aber ja evident nicht der Fall.
Davon abgesehen habe ich ja gar nichts gegen das Eindämmen von Gewaltbereitschaft. Ich lebe im UK, glaube mir, ich vernachlässige die Gewaltbereitschaft dort mitnichten. Ich frage gerne nochmal: Wie dämmen wir denn die Gewaltbereitschaft ein?
Wie wir die Gewaltbereitschaft eindämmen? Die restriktiven Waffengesetze von 1997 sind offensichtlich nicht die Lösung, wenn man heute der gewaltgeplagteste Ort Europas ist.
Zur Anzahl an Schulmassakern. Logischerweise gibt es mehr Todesopfer durch Schulschießereien in Ländern, in denen das Waffenrecht liberaler ist. Genau so wie es mehr Autounfallopfer gibt, wo das Autofahren erlaubt ist. Das heißt aber noch lange nicht, dass ein Autoverbot auch nur im entferntesten sinnvoll ist. Auch gibt es in den USA weitaus mehr Schusswaffentote als in UK, aber die Gewaltverbrechensrate ist letztlich in dem Land weitaus höher, in dem es niemandem gestattet wird, eine Schusswaffe zu besitzen, weil dann eben ein anderer Gegenstand gewählt wird.
D.h. man hat am Ende zwar weniger Tote durch Schusswaffen, aber letztlich trotzdem mehr Tote.
Cassiopeia1981 schrieb:smoKe89 schrieb:Cassiopeia1981 schrieb:
Was ich aber glaube verstanden zu haben ist folgendes:
Du plädierst dafür an jeder Schule einen bewaffneten Mann (Meinetwegen auch Frau) zu installieren, damit dieser, im Falle des Falles schnell eingreifen kann. Richtig?
Ich möchte gar nichts irgendwo installieren. Daher auch die Unsinnigkeit der Aussage "Ich hoffe, dass du nie etwas zu entscheiden hast!".
Ich möchte gar nichts entscheiden.
Weder, dass jemand eine Waffe zu tragen hat, noch, dass er sie nicht zu tragen hat.
Damit hast du genau 0,0% meiner Frage beantwortet.
RESPEKT!
Im Grunde habe ich deine Frage mit Nein beantwortet. Seltsam, dass du das nicht erkannt hast.
Thriceguy schrieb:smoKe89 schrieb:Thriceguy schrieb:smoKe89 schrieb:
Umgerechnet auf die Einwohnerzahl hat Deutschland ein größeres Problem mit "Mass Shootings" an Schulen als die USA. Das wurde hier im Thread auch schon erwähnt.
Ich dachte wir waren gerade beim Beispiel UK? Wieviele Amokläufe gab es da denn nun so? Da gab es doch Deiner Aussage nach die schärfesten Waffengesetze, oder?
Ich dachte hier ginge es um die Eindämmung von Gewaltverbrechen? Oder sind Tote durch Schulmassaker wertvoller, da man politisches Kapital aus ihnen schlagen kann?
Man kann nicht die Gewalt nur an einem Ort isoliert bekämpfen.
Na, nun wirst Du aber unsachlich - welches politische Kapital soll denn z.B. ich aus einem Schulmassaker schlagen? Noch schlimmer - Du unterstellst, dass irgendjemand Tote wertvoll findet? Das ist ziemlich unverschämt.
Aber ich sehe schon, Du weichst vielen kritischen Punkten/Fragen aus und springst wild durch die Gegend. Das macht mir aber nichts, denn jeder andere Leser kann die Antworten auf Deine Beiträge sehen und sich dann seine/ihre Meinung dazu bilden.
Eben nicht. Amokläufe lassen sich nur eindämmen, wenn man insgesamt die Gewaltmotivation senken kann. Daher kann das Ziel nur die Eindämmung von Gewalt sein, ein Nebeneffekt wäre der positive Einfluss auf die (dann sinkende) Anzahl der Schulmassaker. Daher ist es schlicht und einfach fahrlässig zu verkennen, dass UK trotz restriktiver Waffenpolitik eine Hochburg der Gewaltverbrechen ist.
Cassiopeia1981 schrieb:
Was ich aber glaube verstanden zu haben ist folgendes:
Du plädierst dafür an jeder Schule einen bewaffneten Mann (Meinetwegen auch Frau) zu installieren, damit dieser, im Falle des Falles schnell eingreifen kann. Richtig?
Ich möchte gar nichts irgendwo installieren. Daher auch die Unsinnigkeit der Aussage "Ich hoffe, dass du nie etwas zu entscheiden hast!".
Ich möchte gar nichts entscheiden.
Weder, dass jemand eine Waffe zu tragen hat, noch, dass er sie nicht zu tragen hat.
Thriceguy schrieb:smoKe89 schrieb:
Umgerechnet auf die Einwohnerzahl hat Deutschland ein größeres Problem mit "Mass Shootings" an Schulen als die USA. Das wurde hier im Thread auch schon erwähnt.
Ich dachte wir waren gerade beim Beispiel UK? Wieviele Amokläufe gab es da denn nun so? Da gab es doch Deiner Aussage nach die schärfesten Waffengesetze, oder?
Ich dachte hier ginge es um die Eindämmung von Gewaltverbrechen? Oder sind Tote durch Schulmassaker wertvoller, da man politisches Kapital aus ihnen schlagen kann?
Man kann nicht die Gewalt nur an einem Ort isoliert bekämpfen.
Thriceguy schrieb:
Es mag sein, dass ein unbewaffnetes Einschreiten nicht immer möglich ist, es mag auch sein, dass Leute sich eher trauen einzuschreiten, wenn sie eine Waffe haben - dazu hast Du aber keine Zahlen und es bleibt ergo unklar.
Zahlen über nie geschehene Ereignisse zu bekommen ist auch nicht gerade eine einfache Aufgabe. Dazu aber der Vergleich mit der Gewaltverbrechensrate, die du schön ausgeklammert hast.
Thriceguy schrieb:smoKe89 schrieb:Thriceguy schrieb:
Wenn es irgendwelchen Industriestaaten eine hohe Wahrscheinlichkeit gibt, dass Waffen präsent sind, dann wohl in denen Nordamerikas - hinreichend gut scheint die Eindämmung durch Abschreckung ja nicht zu funktionieren.
Statistisch gesehen liegst du falsch. Das vereinigte Königreich bspw. hat die höchste Gewaltverbrechensrate in Europa, gleichzeitig die schärfsten Waffengesetze.
The United Kingdom is the violent crime capital of Europe and has one of the highest rates of violence in the world, worse even than America, according to new research.
[...]
It means there are over 2,000 crimes recorded per 100,000 population in the UK, making it the most violent place in Europe.
[...]
By comparison, America has an estimated rate of 466 violent crimes per 100,000 population.
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/law-and-order/5712573/UK-is-violent-crime-capital-of-Europe.html
Ich verstehe nicht, wieso diese Zahl irgendwas an meiner Aussage ändern sollte. Ich habe keinerlei Aussage darüber getroffen, inwiefern Waffengesetze per se Kriminalitätsraten beeinflussen - dazu kenne ich schlicht keine Zahlen und auf eine einzige Zahl zurückzugreifen, ist nicht gerade eine solide argumentative Basis, findest Du nicht?
Ich habe lediglich festgestellt, dass die Wahrscheinlichkeit auf bewaffneten Widerstand zu treffen in Nordamerika vergleichsweise hoch ist, die Eindämmung durch Abschreckung [sic] ja aber nicht hinreichend gut zu funktionieren scheint - zu Amokläufen kommt es ja weiterhin, der Königsweg sieht also vermutlich anders aus.
Wo Du schon das UK heranziehst, informier Dich doch auch über die Zahl der Amokläufe - Du wirst wenig erfreut sein, wenn Du diese dann auch noch in Zusammenhang mit den schärfsten Waffengesetzen stellst.
Umgerechnet auf die Einwohnerzahl hat Deutschland ein größeres Problem mit "Mass Shootings" an Schulen als die USA. Das wurde hier im Thread auch schon erwähnt.
Thriceguy schrieb:smoKe89 schrieb:
Netter Versuch. Aber nein, ein Versehen war es nicht. Es zeigt doch gerade, dass Zivilcourage das Ausmaß eines Amoklaufs drastisch verkleinern kann. Bewaffnete Zivilisten sind dabei i.d.R. effektiver.
Aus dem Link:
If you compare the average of people killed in shootings stopped by armed civilians and unarmed civilians you get 1.8 and 2.6 but that’s not nearly as significant as the difference between a proactive civilian, and a cowering civilian who waits for police.
Netter Versuch. Aber nein, so einfach ist das mit der Statistik ja dann nun auch nicht. Ich lasse mal alle Zweifel, die ich an der Zulässigkeit dieses Vergleiches per se habe außer Acht, und schauen uns die Daten an.
Zahl der Toten bei Einschreiten von bewaffneten Zivilisten: 2.16
Zahl der Toten bei Einschreiten von unbewaffneten Zivilisten: 2.9
Das sieht nun vlt. für den Laien erstmal so aus, als sei da ein Unterschied. Diese Werte sind ja aber mit einer gewissen Unsicherheit behaftet - diese Zahl varriert ja mehr oder weniger leicht zwischen den Fällen - diese Streuung muss in Betracht gezogen werden. Eine Möglichkeit ist, Konfidenzintervalle zu berechnen. Diese Intervalle stellen dann einen Wertebreich dar, innerhalb dessen mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit der "wahre" Mittelwert liegt. Ich habe mal für beide Fälle die 95% Konfidenzintervalle berechnet, sprich, mit einer Wahrscheinlichkeit von 95% liegt die Zahl der Toten bei Einschreiten eines unbewaffneten Zivilisten zwischen
1.76 - 4.05
und bei Einschreiten eines bewaffneten Zivilisten bei
0.77 - 3.56
Wenn man nun diese beiden Intervalle vergleicht, fällt einem auf, dass sie sich überschneiden. Ich will hier nun keinen mit statistischen Details langweilen (aber Smoke, wenn Du daran interessiert bist, teile ich sie Dir gerne mit), jedenfalls kann man das ganze dann noch mit statistischen Tests sauber vergleichen, was ich nach bestem Wissen und Gewissen getan habe - ich fasse mich hier nun kurz:
Aufgrund der vorhandenen Tatenlage lässt sich nicht nachweisen, dass bewaffnete Zivilisten effektiver [sic] als unbewaffnete Zivilisten beim Einschreiten in Amokläufe sind.
Zivilcourage ist super, bewaffnet muss sie nicht sein - das sind die Rückschlüsse, die Deine Studie erlauben. Darin sind sich bestimmt auch viele einig - nur Du bist nun wohl in der Bringschuld zu belegen, dass eine bewaffnete Zivilcourage einer unbewaffneten in irgendeiner Art und Weise überlegen ist.
Und noch immer: Ohne bewaffnete Zivilisten wäre die Anzahl an Amokläufen, die durch ebenjene gestoppt wurden, geringer, und die Anzahl der Todesopfer entsprechend höher. Es ist nicht immer möglich, unbewaffnet einzuschreiten. Was glaubst du denn, warum die Polizei bewaffnet zu einem Amoklauf fährt?
Thriceguy schrieb:
Interessant, nicht? Wir müssen die Hausmeister/Lehrer also gar nicht bewaffnen.
Nun, in 11 von 17 Fällen möglicherweise nicht. Aber was ist mit dem Rest? Nehmen wir dann 15 Tote in Kauf? Es ist ja nicht immer möglich, unbewaffnete Gegenwehr zu leisten. Bewaffnete Zivilisten würden die Zivilcourage erhöhen.
Thriceguy schrieb:
Ergo: Der Vergleich, der zu Deiner kleinen Statistik führt, ist nicht wirklich zulässig. Der Autor merkt zwar auch an, dass die Zahl der Toten beim Einschreiten von bewaffneten Zivilisten geringer war, als beim Einschreiten unbewaffneter Zivilisten - das dieser Unterschied statistisch signifikant ist, würde ich aber mal bezweifeln.
Und auch hier vergisst du die Fälle, in denen ein Zivilist bewaffnet eingeschritten ist. Womöglich, weil andere Abhilfe nicht möglich war.
Thriceguy schrieb:
Wenn es irgendwelchen Industriestaaten eine hohe Wahrscheinlichkeit gibt, dass Waffen präsent sind, dann wohl in denen Nordamerikas - hinreichend gut scheint die Eindämmung durch Abschreckung ja nicht zu funktionieren.
Statistisch gesehen liegst du falsch. Das vereinigte Königreich bspw. hat die höchste Gewaltverbrechensrate in Europa, gleichzeitig die schärfsten Waffengesetze.
The United Kingdom is the violent crime capital of Europe and has one of the highest rates of violence in the world, worse even than America, according to new research.
[...]
It means there are over 2,000 crimes recorded per 100,000 population in the UK, making it the most violent place in Europe.
[...]
By comparison, America has an estimated rate of 466 violent crimes per 100,000 population.
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/law-and-order/5712573/UK-is-violent-crime-capital-of-Europe.html
So hey Europe, how about you shut the fuck up about gun control?
Zusammen konnte ein Volk ein ganzes System samt Mauer zu Fall bringen!
http://online-boykott.de/de/
Zwangsgebühr boykottieren. Was haltet ihr davon?
http://online-boykott.de/de/
Zwangsgebühr boykottieren. Was haltet ihr davon?
stefank schrieb:smoKe89 schrieb:
(...)
The average number of people killed in mass shootings when stopped by police is 14.29.
The average number of people killed in a mass shooting when stopped by a civilian is 2.33.
http://www.examiner.com/article/analyzing-shooting-rampage-statistics-after-newport-school-shooting?no_cache=1355682457
Prima zitiert. Und stützt ja auch volle Kanne deine Argumentation. Und dass du das Zitat, dass 11 von den 17 Zivilisten, die einen Angreifer gestoppt haben, unbewaffnet waren (und einer seine Waffe nicht gezogen hat, weil er unbeteiligte Opfer fürchtete), war sicher nur ein kleines Versehen von dir. Wie immer.
Netter Versuch. Aber nein, ein Versehen war es nicht. Es zeigt doch gerade, dass Zivilcourage das Ausmaß eines Amoklaufs drastisch verkleinern kann. Bewaffnete Zivilisten sind dabei i.d.R. effektiver.
Aus dem Link:
If you compare the average of people killed in shootings stopped by armed civilians and unarmed civilians you get 1.8 and 2.6 but that’s not nearly as significant as the difference between a proactive civilian, and a cowering civilian who waits for police.
Aragorn schrieb:
Bewaffnete Lehrer und Hausmeister an Schulen!? Da fällt mir echt nichts mehr zu sein! Und mit was schiesst der Opa in dem YouTube-Video denn da? Mit einer Schreckschusswaffe?
Ist doch wurst, womit er geschossen hat. Er hat erfolgreich dafür gesorgt, dass die Angegriffenen keinen Schaden zu erleiden haben. Davon abgesehen sind mir verantwortungsbewusste Personen mit Schusswaffe ein bisschen lieber als ein geisteskranker Psychopath, der die Schule stürmt.
Aragorn schrieb:
Abgesehen davon, waren die Räuber offensichtlich absolute Dilletanten!
Wenn du unbewaffnet einem bewaffneten Dilletanten gegenüberstehst, ist das auch egal.
Aragorn schrieb:
Im Gegensatz dazu sind die meisten Amokläufe von "langer Hand" geplant! Meistens kennt sich der Täter auch sehr gut mit den örtlichen Gegebenheiten aus!
Ja, genau das ist auch mein Argument. Der Täter kennt sich aus und erkennt, dass er auf Gegenwehr stoßen wird, welche seinen Plan durchkreuzen wird.
Aragorn schrieb:
2-3 Tote, wie hier von smoKe89 proklamiert, werden es nie und nimmer sein, auch wenn der Täter auf bewaffnete Gegenwehr trifft, sondern viel mehr!
Mimimimi, mämämämä.
Du weißt echt alles besser, he? Leider habe ich auf einen statistischen Mittelwert zurückgegriffen.
The average number of people killed in mass shootings when stopped by police is 14.29.
The average number of people killed in a mass shooting when stopped by a civilian is 2.33.
http://www.examiner.com/article/analyzing-shooting-rampage-statistics-after-newport-school-shooting?no_cache=1355682457
Thriceguy schrieb:smoKe89 schrieb:
Die einzig vernünftige Lösung in meinen Augen ist, die Kriminellen dem Risiko und der Möglichkeit aussetzen, dass sie auf Gegenwehr stoßen könnten. 100%ige Sicherheit gibt es in unserer Welt leider nicht. Man kann nur die Hürden so weit erhöhen, dass ein Amoklauf nicht effektiv durchzuführen ist.
Das finde ich ehrlich gesagt ziemlich wenig konkret. Wie erhöhen wir denn diese Hürden (wichtige Frage - ich erhoffe mir eine konkrete Antwort)?
Durch die Möglichkeit bewaffneter Gegenwehr? Und wieso genau sollte das jemanden abschrecken, der in den meisten Fällen sowieso bereit ist, sein Leben zu lassen?
Erstmal finde ich es gut, dass du hier ganz nüchtern bleibst. Ich glaube, meine Antworten fallen schon lange nicht mehr konkret aus, da diese ohnehin nur mit wüsten Beschimpfungen quittiert werden. Vielen Dank!
Konkret meine ich, ähnlich wie auch viele Waffengegner, ein Umdenken in der Gesellschaft. Nur würde ich hier andere Mittel vorziehen. Ich befürworte ausschließlich gewaltfreie Lösungen und sehe Gewalt oder Gewaltandrohung nur zur Abwehr von Angriffen als legitimes Mittel an.
Zu den Hürden: Als Vergleich nehme ich mal eine Burg. Die Mauer dient der Verteidigung, das ist klar, hat aber auch einen nicht zu unterschätzenden psychologischen Effekt auf potentielle Angreifer. Kein Sicherheitssystem ist unüberwindbar. Darum kann das Ziel nur heißen, den Angreifer zu einem Höchstmaß an Aufwand zu 'zwingen'. Der Angreifer wird erkennen, dass er aus dieser Situation nur mit 'Verlust' herauskommt, und im Normalfall vom Angriff gänzlich absehen, wenn der mögliche 'Gewinn' in keinem Verhältnis zum Risiko steht.
Allerdings habe auch ich nicht für jeden Fall einen todsicheren Plan, wie man Verluste auf Seiten des Angegriffenen vermeiden könnte. Wie gesagt, 100%ige Sicherheit kann niemand garantieren. Kein System, kein Staat, keine Security. Eine mehr oder weniger 'ideale' Reaktion auf den Fall, dass ein Verrückter eben doch in einer Schule um sich schießen möchte (worst case), könnte folgende sein:
Ein Amokläufer stürmt die Schule, zieht die Waffe und gibt Schüsse ab. Es ist womöglich nicht zu vermeiden, dass er 2-3 Schüler tödlich verletzt. Aber bevor er im tragischen Tumult noch weitere Menschen tötet, hat er bereits mehrere bewaffnete Lehrkräfte/Hausmeister auf den Plan gerufen. Aus dieser Situation kommt er eher nicht nicht lebend heraus, zumal er es ohnehin auf seinen eigenen Tod angelegt hat.
Das ist zumindest eine grobe Vorstellung, wie man das Leben vieler Menschen retten könnte, wenn man nicht bloß auf das Eintreffen der Polizei wartet (die übrigens auch nur bewaffnete Männer sind). Solch sinnlose Gewalt lässt sich allein mit der möglichen(!) Präsenz von Waffen auf der Seite des Angegriffenen signifikant eindämmen.
http://www.youtube.com/watch?v=epZod2qyyN4
Taunusabbel schrieb:smoKe89 schrieb:Taunusabbel schrieb:concordia-eagle schrieb:kreuzbuerger schrieb:Taunusabbel schrieb:
@Mods,
bei allem Verständnis für Meinungsfreiheit usw. was da gerade im Waffenrechtsthread abgeht kann doch nicht in Eurem Sinne sein.
Ihr habt die Aussenwirkung des Gebabbels beklagt, lasst aber Smoke, Zico und Konsorten weiter ihre unerträgliche Gülle verbreiten ? Sorry, das kann und will ich nicht verstehen.
und dann ist die propaganda auch noch faktisch falsch! aber wer von uns hat denn die kapazitäten zu recherchieren, um dann fest zu stellen, dass zb. die columbine highschool seinerzeit sogar bewaffnete security hatte.
Sorry Ihr zwei aber mir fehlt jedwedes Verstämdnis, warum Ihr da versucht etwas Konstruktives dagegenzusetzen.
Es gibt Threads, die lässt man sich am besten schnell totlaufen.
Es wäre leichter Wasser in Wein zu verwandeln, als in diesem völlig zerschossenen Thread jemals zu einer vernünftigen Diskussion zu kommen.
Lasst ihn also einfach durchrutschen.
Du kannst aber doch diese Typen nicht einfach ihre widerliche Gülle verbreiten lassen, ohne etwas dagegen zu setzen.
Mir wird einiges "dagegengesetzt". Mit den wüsten Beschimpfungen und Beleidigungen, die ich tagtäglich lese, kann ich inzwischen meine ganze Straße vollkleistern.
Schade dass Deine Tastatur noch funktioniert
Nüchterne und themenrelevante Reaktionen fallen leider nicht so umfangreich aus.
Schön, dass ein einziges Zitat von Ayn Rand dich dermaßen auf die Palme bringt.