smoKe89
13845
Libero1975™ schrieb:
Schau dir die Truther N(H)etzwerke an, informiere dich über die Hintergründe und Betreiber, checke mal deren Vernetzungen ab, dann erkennst du vielleicht diesen Sumpf, wenn du nicht eh schon dazugehörst.
Wenn du dich so gut auskennst, dann kannst du mir bestimmt ein Beispiel eines "reichen Verschwörungstheoretikers" nennen.
Xaver08 schrieb:
ich kann nur vermuten, daß er z.b. sowas meint:
http://www.kopp-verlag.de/
im "untertitel" steht genau das, was auch hier im forum immer aufgeführt wird, wenn es um "skeptische" meinungen zum thema 9/11 und klimawandel geht:
Kopp Verlag Verlag und Fachbuchversand. Hier finden Sie die Fakten und Meinungen, die in den Mainstream-Medien tabuisiert und unterdrückt werden.
oder das portal videogold:
http://www.videogold.de/
Ich habe genau ein Buch aus dem Kopp-Verlag (und das ist auch richtig gut). Die deutsche Übersetzung gab es nur dort. Ansonsten weiß ich von diesem Verlag nicht viel, vorallem sind viele Inhalte scheinbar erst nach Abschluss eines Abos verfügbar. Was damit verdient wird, weiß ich nicht. Auf die schnelle konnte ich aber keine Werbebanner von bekannten Megakonzernen entdecken, die sich im Gegensatz zum Kopp-Verlag mit Kinderarbeit bereichern. Dass außer Bücher und DVDs noch andere Produkte angeboten werden, habe ich jetzt auch nicht feststellen können. Über die Themen lässt sich natürlich diskutieren.
Bei Videogold hingegen kann ich lediglich eine Sammlung von frei verfügbarem Material wie Dokus, Filme und Musik sehen. Wie man damit einen Haufen Asche verdienen soll, ist mir schleierhaft.
Xaver08 schrieb:
hackentrick:
du forderst nachprüfbare fakten und akzeptierst diesen link (http://blog.washingtonpost.com/spy-talk/2010/05/cia_group_had_wacky_ideas_to_d.html) von smoke als "faktengrundlage" für die aussage bin-laden videos sind gefälscht?
da kann ich mich yeboah nur anschliessen...
Na also bitte. Es wird zugegeben, mindestens ein Video gefälscht zu haben. Welche Videos gefälscht sind und welche nicht, mag ich jetzt nicht beurteilen. Ich sage nur, dass es für Geheimdienste kein Problem darstellt, nen bärtigen Typ vor eine Webcam zu setzen, der dann irgendwas abliest.
Dass sämtliche Videos (nach 9/11) gefälscht sind, habe ich nicht behauptet. Dennoch ist es möglich.
SemperFi schrieb:
Und Bin Laden übernimmt freudig die Verantwortung, weil es geil ist Public Enemy Nr. 1 zu sein?
Dazu kann ich sagen, dass die CIA zugegeben hat, Bin Laden Videos gefälscht zu haben.
http://blog.washingtonpost.com/spy-talk/2010/05/cia_group_had_wacky_ideas_to_d.html
Außerdem gibt es Berichte, nach denen Bin Laden seine Verantwortlichkeit für diese Anschläge verneint hat.
http://articles.cnn.com/2001-09-16/us/inv.binladen.denial_1_bin-laden-taliban-supreme-leader-mullah-mohammed-omar?_s=PM:US
yeboah1981 schrieb:
Nenn mir eine andere Möglichkeit, nur so als Hypothese, bevor du mir Schwarz-Weiß-Denke vorwirfst! Was ich ehrlich gesagt lächerlich finde.
Es gibt hunderte Möglichkeiten. Sich auf eine festzulegen würde bedeuten, sich nicht auf greifbare Fakten zu berufen. Was genau du jetzt von mir hören willst, weiß ich gerade nicht. Genausowenig erschließt sich mir, warum "tausende Angehörige" gelogen haben sollen?
yeboah1981 schrieb:
Du windest dich.
Das mit dem Terrorismus musst du mir nicht erklären. Ich hab mich ungenau ausgedrückt, und du nimmst es auf um abzulenken.
Entweder die Angehörigen lügen, oder die Maschinen wurden gekapert und mitsamt der Flugzeugentführer in die Hochhäuser geflogen.
Es gibt keine dritte Möglichkeit.
Du hast dich sehr genau ausgedrückt.
yeboah1981 schrieb:
Wenn man behauptet, 9/11 war ein Inside Job, also bestreitet dass Flugzeuge gekidnappt wurden[...]
Dir fällt nur jetzt ein, dass es Unsinn ist.
Genau wie deine nächste Behauptung. Wer sich aus drei, vier Indizien eine Theorie bastelt, hat schon verloren (Plane/No Plane, Flugzeug/Rakete, Calls/Fake-Calls). Wer zu solcher Schwarz/Weiß-Denke neigt, hegt den selben propagandistischen Stil der offiziellen 9/11-Verschwörungstheorie, nur andersherum.
yeboah1981 schrieb:
Wortglauberei!
Sicher nicht. Die ursprüngliche Bedeutung (vor 9/11) eines Wortes klarzustellen ist keine Wortklauberei. Der Ziel von Terrorismus ist stets die Verbreitung von Angst und Schrecken. Ein Terrorist muss jedoch nicht mit Turban und Bart rumlaufen. Beispiel: Hitler.
yeboah1981 schrieb:
Zwei Fragen:
Glaubst du 9/11 war ein Inside Job?
Wenn ja, wer hat die Flugzeuge gelenkt?
Als allererstes glaube ich mal, dass die offizielle Version nicht stimmen kann. Daraus ergeben sich folgende Fragen:
- Wer würde davon profitieren?
- Wer hätte die Möglichkeiten?
yeboah1981 schrieb:
Wenn man von einem Inside Job ausgeht, wurden die Flugzeuge nicht von Terroristen gekidnappt. Das liegt ja wohl auf der Hand.
Es war ein Terroranschlag. Und wer möglichst medienwirksam viele Menschen tötet (hier: Flugzeuge in Gebäude lenkt), ist ein Terrorist. Per Definition.
yeboah1981 schrieb:
So?
Wenn man behauptet, 9/11 war ein Inside Job, also bestreitet dass Flugzeuge gekidnappt wurden[...]
Hier werden wieder Dinge miteinander in Verbindung gesetzt, die miteinander nicht viel zu tun haben. Bis man einen eurer manipulativen Knoten entwirrt hat, sind schon wieder zehn andere gebunden. Nicht jeder hat die gleiche Sichtweise auf den 11. September (merkt man hier ja). Manche sind völlig abwegig, manche tatsächlich mehr oder weniger nachvollziehbar.
Es gibt keine offizielle Version von "9/11-Verschwörungstheoretikern". Manche halten sich an einfache Fakten wie die Fehler- und Zweifelhaftigkeit des offiziellen Berichts und die physikalischen Gesetze; andere diskutieren darüber, ob die Flugzeuge nun gekapert oder ferngesteuert wurden, ob ein Flugzeug oder etwas anderes das Pentagon traf, manche behaupten sogar die Flugzeuge seien nur ins Bild geschnitten worden (was natürlich schon deswegen völlig unmöglich ist, da es tausende Augenzeugen vor Ort gab und man unmöglich Einfluss auf jeden New Yorker ausüben kann; außerdem gibt es Videoaufnahmen aus allen Perspektiven). Das alles lenkt nur vom eigentlichen Thema ab. Bedeutungslose Diskussionen. Klar liegen Trümmerteile am Pentagon. Natürlich sind von Flug 93 ebenfalls Trümmerteile vorhanden (kilometerweit verstreut, wie man es sich bspw. bei einem Abschuss erklären könnte).
Dieses "Debunken" von alternativen Theorien ändert nichts an der sehr hohen Wahrscheinlichkeit, dass die offizielle Erklärung der 9/11-Anschläge gänzlich in die falsche Richtung geht, weshalb eine neue Untersuchung stattfinden muss, bei der das Weiße Haus nicht über alle Köpfe hinweg entscheiden kann, was drin steht und was nicht.
Foofighter schrieb:
Viele Erkenntnisse sind noch immer nicht gewonnen, vieles soll vielleicht auch gar nicht bekannt werden. Z.B. wie einfach es doch war, die Flugzeuge zu kapern. Das könnte aber auch daran liegen, dass sich die USA nicht so hilflos und verletzlich zeigen wollte und will, wie sie es nun mal waren.
Amerika hilflos und verletzlich? Mit dem teuersten und effizientesten Luftsicherungsapparat des Planeten?
Foofighter schrieb:
Ich glaube nicht, dass die USA den Anschlag inszeniert haben, ich glaube nicht mal, dass sie vorher davon Kenntnis hatten.
Bin Ladin Determined To Strike in US was the President's Daily Brief prepared by the Central Intelligence Agency and given to U.S. President George W. Bush on August 6, 2001. The brief warned of terrorism threats from Osama bin Laden and al-Qaeda 36 days before the September 11, 2001 attacks.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bin_Ladin_Determined_To_Strike_in_US
[/quote]
Morphium schrieb:
Smoke89 hatte vor kurzem einen interessanten Link gepostet, wonach Rumsfeld (?) den Irakkrieg als "vollen Erfolg" bezeichnete und damit indirekt die Erhöhung der täglich geförderten Menge an Barrel-Öl meinte. Wäre nett, wenn du diesen Link wieder bringen könntest, smoke.
Daran kann ich mich ehrlich gesagt nicht erinnern. Vielleicht findet man es ja über die Suchfunktion.
Rumsfeld hätte sich aber nicht zum ersten Mal verplappert. Im folgenden Video sagt er, dass Flug 93 über Pennsylvania abgeschossen worden sei. Im offiziellen Bericht steht jedoch, dass das Flugzeug im Ganzen auf den Boden gekracht ist, nachdem Passagiere sich einen heroischen Kampf mit den Hijackern geliefert hätten:
http://www.youtube.com/watch?v=bOmvPj351cg
Auch die Tatsache, dass weder Bush noch Cheney unter Eid aussagen wollten und sich stets gemeinsam interviewen lassen wollten, um sich gegenseitig zu stützen vermutlich, zeigt, dass der offizielle Bericht nicht das Papier wert ist, auf dem er geschrieben steht.
Das sagen auch ehemalige Mitglieder der Kommission:
http://www.democracynow.org/2004/3/23/the_white_house_has_played_cover
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/01/AR2006080101300.html?sub=new
http://www.salon.com/entertainment/feature/2006/06/27/911_conspiracies/index4.html
http://www.pbs.org/now/transcript/transcript_cleland.html
http://www.cnn.com/2006/POLITICS/08/02/9-11panel.pentagon/index.html
Warum so gereizt?