Xaver08
13663
FredSchaub schrieb:Tuess schrieb:double_pi schrieb:Xaver08 schrieb:double_pi schrieb:
Als im November 2009, kurz vor der Uno-Klimakonferenz in Kopenhagen, mehr als tausend E-Mails britischer Klimaforscher veröffentlicht wurden, geriet eine eigentlich für sicher gehaltene Annahme ins Wanken: Erwärmt sich die Erde wirklich? Skeptiker sahen in den E-Mails den Beweis, dass die Klimaprognosen auf windigen Berechnungen beruhten, dass die Forscher unsauber arbeiten würden - und sich dessen durchaus bewusst seien.
Eine unabhängige Untersuchungskommission kam ein halbes Jahr später zum Ergebnis, dass die Mitarbeiter der Climatic Research Unit (CRU) an der University of East Anglia sauber gearbeitet hatten . Die sogenannte "Climagate" -Affäre war damit eigentlich beendet, doch die Angriffe von Skeptikern haben seither kaum nachgelassen.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,777520,00.html
es wäre durchaus sinnvoll den threadtitel zu ändern....
denn entlarvt worden ist da nix...
100% d'accord! ist ne pn an nen mod nötig?
Der Fred macht das sicher gerne
Threadtitel wurde wunschgemäß angepasst
wir verleihen dem fred einen titel, den titel threadtiteländerer... danke fred...
double_pi schrieb:
Als im November 2009, kurz vor der Uno-Klimakonferenz in Kopenhagen, mehr als tausend E-Mails britischer Klimaforscher veröffentlicht wurden, geriet eine eigentlich für sicher gehaltene Annahme ins Wanken: Erwärmt sich die Erde wirklich? Skeptiker sahen in den E-Mails den Beweis, dass die Klimaprognosen auf windigen Berechnungen beruhten, dass die Forscher unsauber arbeiten würden - und sich dessen durchaus bewusst seien.
Eine unabhängige Untersuchungskommission kam ein halbes Jahr später zum Ergebnis, dass die Mitarbeiter der Climatic Research Unit (CRU) an der University of East Anglia sauber gearbeitet hatten . Die sogenannte "Climagate" -Affäre war damit eigentlich beendet, doch die Angriffe von Skeptikern haben seither kaum nachgelassen.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,777520,00.html
es wäre durchaus sinnvoll den threadtitel zu ändern....
denn entlarvt worden ist da nix...
Holzfäller schrieb:aldesogge schrieb:
Er schafft es nicht 2-3 Spiele an einem Stück ordentlich zu spielen. Nein, viel viel schlimmer, er wird stattdessen von Tag zu Tag immer schlechter. 4 Trainer haben es mit ihm versucht. Wieviele Chancen möchte er denn noch bekommen.
Wie will er 2-3 Spiele ordentlich spielen, wenn er nie die Chance bekommt, mal mehrere Spiele hintereinander zu machen. Ich sehe natürlich auch, dass er den Durchbruch einfach nicht schafft, aber andere können ein Graupenspiel nach dem anderen machen und spielen immer wieder, aber Caio ist immer gleich der Volldepp...
Gegen Pauli ist ihm wirklich nicht viel gelungen, aber im Gegensatz zu anderen hat er immer wieder den Ball gefordert
hat sich dann festgerannt und der ball war weg, woraufhin der bubb konsterniert (daß ihm jemand den ball weggenommen hat) stehengeblieben ist...
bezeichnend war doch, daß er nach dem rempler von dem paulispieler nicht nachgesetzt hat sondern nur zum schiri geschautt hat: ey schiriii... der hat micht gestuuumpt...
smoKe89 schrieb:Xaver08 schrieb:
ja, finde ich auch. eine persönliche, reale drohung ist in der tat eine andere kategorie als ein film
Eine ernsthafte, persönliche Drohung findet wohl kaum in aller Öffentlichkeit statt. Durch solche Aktionen schadet man nur sich und seinen Ansichten.
für die bewertung der wissenschaft, finde ich solche geschichten allerdings eher nebensächlich...
allerdings hast du recht, daß man dadurch seinen ansichten schadet. die ansichten von larouche konnte ich allerdings auch ohne solche aktionen schon nicht ernst nehmen
australien scheint aber ganz gut dabei zu sein, was todesdrohungen gegen wissenschaftler, die zum klimawandel forschen, angeht:
http://www.guardian.co.uk/environment/2011/jun/06/australia-climate-scientists-death-threats
http://www.universityworldnews.com/article.php?story=2011060710350643
http://www.grist.org/climate-change/2011-06-12-death-threats-for-australian-climate-scientists
genausowenig einen typen, der die ausrottung der menschheit fordert
inspiriert wurde der übrigens von einer fernsehserie über einen telepathisch begabten schimpansen, der die menschheit und die erde retten will...
smoKe89 schrieb:Xaver08 schrieb:
aber andersrum wird wohl eher ein strick draus, wenn in england ein clip läuft, dann machst du hier ein fass auf, wenn aber antiumweltschutzfaschos einem wissenschaftler einen strick unter die nase halten, dann isses halt nur ein makabrer scherz...
Beides ist makaber. Wenn aber englische Fußballprofis an einem Werbefilm beteiligt sind, in denen Kinder in einem Schulzimmer in die Luft gejagt werden, hat das aber schon eine andere Qualität, oder?
Ich halte von beidem nichts.
ja, finde ich auch. eine persönliche, reale drohung ist in der tat eine andere kategorie als ein film
smoKe89 schrieb:giordani schrieb:smoKe89 schrieb:giordani schrieb:
In ihrem Wahn-Kreuzzug gegen angeblichen "grünen Faschismus" absolut Breivik-kompatibel, diese Spackos.
Da brauch man auch nur warten bis einer den Schritt von einer makabren Todesdrohung mit einem Henkerstrick zur Tat macht. Ekelhaft.
Ich seh' da nur einen makabaren Witz von einem seltsamen Typen aus einer australischen Kleinpartei. Aber na gut.
Was diese Combo für krude Thesen vertritt ist in dem verlinkten Video ersichtlich. Aber "die wollen ja nur spielen" und nur ihre Meinung sagen, wie islamophobe Rechtspopulisten auch, alles ganz harmlos so eine Aufforderung sich einen Strick zu nehmen. Die Gefahr das sich Leute gerade aus "Kleinparteien" die keiner so recht ernst nimmt radikalisieren ist natürlich nie und nimmer gegeben.
Herrje, in Griechenland protestieren sie auch mit einem Strick vor dem Parlament. Scheint wohl nicht so schlimm zu sein, weil es sich nicht gegen die Klimapäpste richtet. Aber solange durchgeknallte Eugeniker die radikale Reduzierung der Weltbevölkerung fordern und sich durch Geiselnahmen Gehör verschaffen, ist ja alles okay.
kein ahnung wie du darauf kommst, daß es dann ok sein soll. mal abgesehen davon, daß ich nicht der meinung bin, daß man das gegeneinander aufrechnen sollte.
aber andersrum wird wohl eher ein strick draus, wenn in england ein clip läuft, dann machst du hier ein fass auf, wenn aber antiumweltschutzfaschos einem wissenschaftler einen strick unter die nase halten, dann isses halt nur ein makabrer scherz...
Eintracht-Er schrieb:
Herr Xaver:
Wie ist das denn mit der Absorbtion der Infrrarotsrahlung durch CO2, erklär mir das mal.
Es ist wohl Tatsache, dass CO2 nur einen Bruchteil der Infrarotstrahlung absorbiert, sogar einen sehr Kleinen.
immerhin akzeptierst du, daß co2 infrarotstrahlung absorbiert.
d.h. wir sind uns zumindest einig, daß co2 ein sog. treibhausgas ist und dazu beiträgt, die atmosphäre zu erwärmen.
Es gibt zwar Wellenlängen beim CO2, die bereits in die Sättigung gehen, es sind aber noch mehr als genug Wellenlängenbereiche im Absorptionsspektrum von CO2, die weit von der Sättigung entfernt sind.
Sowohl bei 4,3 µm (stärker in der Sättigung, aber noch ausreichend Flanken zur Verfügung) als auch bei 14,7 µm befinden sich große Absorptionsbanden, von denen große Anteile weit von der Sättigung entfernt sind.
Hier findet ihr Links zu einer Onlinedatenbank:
http://webbook.nist.gov/cgi/cbook.cgi?ID=C124389&Units=SI&Type=IR-SPEC&Index=1#IR-SPEC
unter der Graphik könnt ihr von der Wellenzahl [cm-1] auf die Wellenlänge [µm] umstellen.
das ist das spektrum über die wellenzahl aufgetragen. auch hier ist deutlich zu erkennen, daß co2 mitnichten komplett in der Sättigung ist.
[img]http://webbook.nist.gov/cgi/cbook.cgi?Spec=C124389&Index=1&Type=IR&Large=on[/img]
Eintracht-Er schrieb:
Dass zudem 80% des CO2 Ausstosses NICHT vom Menschen verursacht werden macht die Sache zumindest seltsam.
du machst den fehler den umsatz mit dem zugewinn zu verwechseln.
da sich durch den co2-umsatz der co2-gehalt der atmosphäre nicht ändert, ist er irrelevant für die betrachtung.
die emissionen, die zum zuwachs des co2-gehaltes in der atmosphäre führen sind zum größten teil menschgemacht.
daß der zuwachs menschgemacht ist, lässt sich zum einen rechnen, es lässt sich aber auch über den Anteil von C14 zeigen:
http://www.grist.org/article/the-co2-rise-is-natural
Eintracht-Er schrieb:
Dass dann von dem Spurengas sogar 97% dieser Wirkung schon erreicht wird, hat mich auch erstaunt.
das verstehe ich nicht.
Eintracht-Er schrieb:
Daraus folgt aber, dass es unbedeutend ist, wenn der cO2 Gehalt steigen würde.
das auch nicht.
falls du mehr interesse daran hast, wie sich infrarotstrahlung in einer atmosphäre mit steigendem co2-gehalt verhält, kannst Du hier nachlesen:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/
du wirst feststellen, daß die argumentation co2 wäre gesättigt nicht neu ist und sie einfach nicht stimmt.
das wissen über absorptionsbanden von co2 liegt auf dem niveau von physik-leistungskurs. bist du auch hier der meinung, daß das lügen und erfindungen sind?
Eintracht-Er schrieb:
Zudem werde ich mich jetzt darauf konzentrieren, die LÜGEN der Klimamafia offenzulegen, wenigstens für Westdeutschland.
Wie schon erwähnt, hängt schon ein riesiger Wirtschaftszweig von dieser Lüge ab, daher wird sie noch sehr lange überleben.
Zudem hat sie sich in bestehende Systeme wie ein Pilz eingeflochten. Ganze Institute werden durch die KLimamafia getragen.
du zeigst nichts, du postulierst nur. aber selbst wenn, wäre das noch kein beweis dafür, daß das alles nicht stimmt.
wie schon oft geschrieben, die grundlagen zu dieser wissenschaft sind über 100 jahre alt. da hätte schon jemand sehr viel weitblick haben müssen, um damals diese lügen zu "erfinden".
wann ist denn nach deiner meinung diese lüge in die welt gesetzt worden?
Eintracht-Er schrieb:
Mit Statistiken hat man da keine Chance, da diese von der anderen Seite sofort bezweifelt werden.Wie ich es anstelle, weiss ich noch nicht. Es gilt, die Lügen offenzulegen.
es ist doch eher andersrum. du bezweifelst den aktuellen stand der wissenschaft und behauptest, das wäre alles frisiert und gelogen. das was du schreibst, die quellen die du postest sind oft mit schulwissen zu widerlegen
Eintracht-Er schrieb:
Natürlich würde dann wiederr jemand nach dem Auftauchen ungünstiger Daten sofort nach einem Computersystem rufen, welches die Daten "frisiert". Das hatten wir ja hier schon gell? (Satellitenbildervergleich)
du hattest doch physik-leistungskurs, da sollte doch etwas zum wissenschaftlichen arbeiten hängengeblieben sein. zumindest solltest du verstehen, daß man eine wissenschaftliche auswertung nicht einfach nur mit augenmass machen kann.
du kannst auch mit millimeterpapier ein raster über das bild legen und auszählen. dann gibt es nur noch den faktor mensch, der das ergebnis verzerren kann.
Eintracht-Er schrieb:
Ich werde mich in die Materie etwas vertiefen (Physik Leistung hatte ich, das kam da aber nicht vor)
tu das. es gibt viele interessante seiten.
hier z.B. gibt es eine abhandlung, die nicht mit formeln um sich schmeisst. allerdings auf englisch:
http://www.aip.org/history/climate/index.htm#contents
das kapitel explizit zum einfluss von co2 auf den treibhauseffekt:
http://www.aip.org/history/climate/co2.htm
hier findest du grundlagen zu klimamodellen:
http://www.aip.org/history/climate/simple.htm
und hier was zu strahlungsrechnungen:
http://www.aip.org/history/climate/Radmath.htm
einen einfachen plausibilitätstest zur materie kannst du machen, wenn du dir die sprache anschaust.
wenn jemand nur von lügen schreibt, von alarmistenmodellen spricht, wird er kaum neutral an die sache rangehen.
Eintracht-Er schrieb:
Mich würde zudem interessieren, wie Lehrer damit klarkommen, die Schüler zu BELÜGEN.......
ich habe physik in der schule beigebracht bekommen und keine lügen. seitdem (das ist 20 jahre her) hat sich die wissenschaft zum klima beträchtlich weiterentwickelt.
was wäre nach deiner meinung notwendig, daß du "belege" für den anthropogenen klimawandel akzeptierst?
was wäre für dich ein beweis dafür?
die physik ja offensichtlich nicht, denn die ist ja gelogen, frisiert und gefälscht.
Eintracht-Er schrieb:Eintracht-Er schrieb:peter schrieb:propain schrieb:Eintracht-Er schrieb:
Immer heisser werdende Sommer:
Du wirst nicht ernsthaft leugnen, dass seit 03 kein Kracher-Sommer mehr war, eher sogar kühle Sommer. Und die Aussage : "Die Sommer werden immer heisser" ist einfach wenigstens für hier falsch. Wenigstens ist in den letzten 5 Jahren etwa eine Abkühlung zu beobachten.
Das hatte ich dir schonmal widerlegt. Aber stelle nur weiter dein geballtes Unwissen zur Schau, zur Belustigung taugt es alle mal.
es gibt menschen die glauben wenn sie zur haustür rauskommen stehen sie mitten in der welt. dabei stehen sie nur vor der eigenen haustür.
man kann darüber diskutieren in wie weit der klimawandel durch den menschen beeinflußt wird. dass er stattfindet wird kaum jemand, der sich ernsthaft mit dem thema beschäftigt, bestreiten.
und die aussage von Eintracht-Er, dass "zumindest hier" eine abkühlung stattgefunden hat zeigt, dass er mit der welt vor seiner haustür ausreichend informiert ist.
Ich habe NIE bestritten, dass es einen Klimawandel gibt, den gab es immer und wird es bis zum Ende geben. Ich sage nur widersprüchlich zur "guten" Meinung, dass Dieser nicht menschengemacht ist. Der Mensch hat sicherlich schon das Klima lokal beeinflusst aber die CO2 LÜGE ist eben eine Solche. Und du weisst auch ganz genau, was überall temperaturmäßig abgeht.... Glückwunsch!!!!!!
Du bist wohl Einer, der erst die politisch korrekte Temperaturangabe abwartet......
Mir ist heiss : naja, habe wohl Bluthochdruck, in echt sind nur 5 Grad anstatt 30.
I C H F A S S E E S N I C H T !!!!!!!!
Beobachtet doch mal selber und bildet euch eure Meinung....diese angepasste GFZIKUIHITZIKT macht mich verrückt !!!!!!!!!!!!!!!
Ich weiss, dass von der Mafia wieder ausreichend "Begründungen" geliefert werden, die für hier eine Abkühlung als Argument der globalen Erwärmung ansehen. Bis ein Eispanzer um die Erde die Erwärmung bedeutet.
Nicht so angepasst sein !!!!!!
ein kalter juli vor deiner haustür ist kein beweis für ein ausbleiben des klimawandels.
so ist es in denver aktuell überdurchschnittlich warm....
was schliesst du daraus?
nochmal: es gibt einen unterschied zwischen wetter und klima.
bevor du deinen physikleistungskurs wieder rauskramst, schau dir das doch erstmal an:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wetter
http://de.wikipedia.org/wiki/Klima
1. Was ist eigentlich Klima?
Zwischen den Begriffen Wetter, Witterung und Klima gibt es Unterschiede, deren Missachtung immer wieder zu Missverständnissen führt.
Wetter ist der physikalische Zustand der Atmosphäre an einem bestimmten Ort oder in einem Gebiet zu einem bestimmten Zeitpunkt oder in einem kurzen Zeitraum von Stunden bis hin zu wenigen Tagen. Dieser Zustand wird durch meteorologische Größen beschrieben, die an den meteorologischen Beobachtungsstationen regelmäßig gemessen und aufgezeichnet werden. Dazu zählen unter anderem Lufttemperatur, Luftdruck, Windgeschwindigkeit und Windrichtung, Luftfeuchte, Bewölkung und Niederschlag.
Als Witterung bezeichnen die Meteorologen den durchschnittlichen Charakter des Wetterablaufs an einem Ort oder in einem Gebiet über mehrere Tage bis zu mehreren Wochen. Dieser Zeitraum ist wesentlich kürzer als jener, der der Definition des Klimas zugrunde liegt.
Klima ist der mittlere Zustand der Atmosphäre an einem bestimmten Ort oder in einem bestimmten Gebiet über einen längeren Zeitraum. Als Zeitspanne empfiehlt die Weltorganisation für Meteorologie (WMO – World Meteorological Organization) mindestens 30 Jahre, aber auch Betrachtungen über längere Zeiträume wie Jahrhunderte und Jahrtausende sind bei der Erforschung des Klimas gebräuchlich. Das Klima wird durch statistische Eigenschaften der Atmosphäre charakterisiert, wie Mittelwerte, Häufigkeiten, Andauerverhalten und Extremwerte meteorologischer Größen.
Wir fassen zusammen, dass den Kategorien Wetter, Witterung und Klima sehr unterschiedliche Zeiträume zugrunde liegen. So kann etwa aus drei aufeinander folgenden heißen Sommern nicht auf eine Erwärmung des Klimas geschlossen werden. Oder eine Reihe von kühlen Jahren in einem Jahrzehnt ist nicht unbedingt gleichbedeutend mit einer Abkühlung des Klimas. Das könnte der Fall sein, wenn sich die Abkühlung über mehrere Jahrzehnte hinweg fortsetzt.
Umgekehrt können auch Klimadaten nicht als Wetter und Witterung interpretiert werden. Diese Daten werden meist nicht nur über lange Zeiträume, sondern auch sehr großräumig gemittelt, häufig global über die ganze Erde. Folgende Beispiele veranschaulichen die Größenordnung globaler Temperaturmittel: Der Unterschied im globalen Temperaturmittel zwischen dem Höhepunkt der letzten Vereisung vor circa 21.000 Jahren und dem heutigen Klima beträgt etwa 4 bis 5°C. Es wird deutlich, dass die mit diesem – relativ gering anmutenden – globalen Temperaturanstieg verbundenen regionalen Temperaturschwankungen und Auswirkungen erheblich größer sind. Ein Anstieg der globalen Mitteltemperatur um 2°C gegenüber vorindustriellem Niveau könnte so gravierende Folgen wie das fortwährende Abschmelzen des Grönländischen Eisschildes in den kommenden Jahrhunderten haben. Ein vollständiges Abschmelzen des Grönländischen Eisschildes wäre mit einem Meeresspiegelanstieg von bis zu 7 Metern und schwerwiegenden Problemen in küstennahen Gebieten verbunden.
Eintracht-Er schrieb:peter schrieb:propain schrieb:Eintracht-Er schrieb:
Immer heisser werdende Sommer:
Du wirst nicht ernsthaft leugnen, dass seit 03 kein Kracher-Sommer mehr war, eher sogar kühle Sommer. Und die Aussage : "Die Sommer werden immer heisser" ist einfach wenigstens für hier falsch. Wenigstens ist in den letzten 5 Jahren etwa eine Abkühlung zu beobachten.
Das hatte ich dir schonmal widerlegt. Aber stelle nur weiter dein geballtes Unwissen zur Schau, zur Belustigung taugt es alle mal.
es gibt menschen die glauben wenn sie zur haustür rauskommen stehen sie mitten in der welt. dabei stehen sie nur vor der eigenen haustür.
man kann darüber diskutieren in wie weit der klimawandel durch den menschen beeinflußt wird. dass er stattfindet wird kaum jemand, der sich ernsthaft mit dem thema beschäftigt, bestreiten.
und die aussage von Eintracht-Er, dass "zumindest hier" eine abkühlung stattgefunden hat zeigt, dass er mit der welt vor seiner haustür ausreichend informiert ist.
Ich habe NIE bestritten, dass es einen Klimawandel gibt, den gab es immer und wird es bis zum Ende geben. Ich sage nur widersprüchlich zur "guten" Meinung, dass Dieser nicht menschengemacht ist. Der Mensch hat sicherlich schon das Klima lokal beeinflusst aber die CO2 LÜGE ist eben eine Solche. Und du weisst auch ganz genau, was überall temperaturmäßig abgeht.... Glückwunsch!!!!!!
dein beweis dafür, daß die co2-lüge existiert, ist daß die co2-lüge existiert.
du hast bisher noch nichts gepostet, was diese theorie unterstützen konnte.
vielleicht hilft es wenn du etwas klarer darlegst, wie du auf diese idee gekommen bist.
wenn du nicht weisst, was überall temperaturmässig abgeht, wie kannst du dann aufgrund der temperatur vor deiner haustür entscheiden, daß alles gelogen ist?
interessanterweise warst du sehr ruhig, als es im frühjahr so heiss war
aber tröste dich, das ist auch kein beweis für die existenz des klimawandels.
smoKe89 schrieb:giordani schrieb:
In ihrem Wahn-Kreuzzug gegen angeblichen "grünen Faschismus" absolut Breivik-kompatibel, diese Spackos.
Da brauch man auch nur warten bis einer den Schritt von einer makabren Todesdrohung mit einem Henkerstrick zur Tat macht. Ekelhaft.
Ich seh' da nur einen makabaren Witz von einem seltsamen Typen aus einer australischen Kleinpartei. Aber na gut.
der hält einem menschen ein schlinge unter die nase... ein makabrer witz? hast du dich nicht so echauffiert über diesen einen englischen clip?
australische kleinpartei? larouche müsstest du doch eigentlich kennen, die hast du doch neulich zitiert, die verfolgen eine sehr eigenartige strategie:
ein paar Stichworte:
- neue Ökonomische Weltordnung
- Antizionismus
- Bau neuer Kernkraftwerke
- Bau schwimmender Kernkraftwerke
- Fusionstechnologie als Ersatz für Kohle/Öl
dafür stehen die Kollegen.
solche Zitate kommen aus der Ecke:
„Während in den USA niemand auch nur die geringsten Illusionen über die Macht der zionistischen Lobby über die vor allem gegenwärtige Administration hegt, ist der Einfluss einer verdeckter operierenden zionistische Lobby in der Bundesrepublik bisher nur weniger Eingeweihten politischen Persönlichkeiten bekannt, nicht aber der breiten Bevölkerung. Und deshalb müssen wir den scheinheiligen Holocaust-Schwindel zum Anlass nehmen, um diese ausländischen Agenten auffliegen zu lassen.“
Helga Zepp-LaRouche, „Der zionistische Holocaust heute“, in: „Neue Solidarität, Januar 1979
smoKe89 schrieb:Xaver08 schrieb:
spencer, der autor des papers, auf den sich smokes artikel auf yahoo bezog ist kreationist.
Scheinbar nicht wirklich ernstzunehmen, der Mann.
http://irregulartimes.com/index.php/archives/2011/07/30/is-roy-spencer-a-credible-voice-on-global-warming-research/
Gut, hätte ich vorher wissen müssen.
es geht noch schlimmer:
http://scienceblogs.com/deltoid/2011/07/another_day_another_death_thre_1.php
http://www.youtube.com/watch?v=kGeUMLEZ_ps&feature=player_embedded
giordani schrieb:Xaver08 schrieb:
die fakten sind so komplex, daß sie im detail nur von wissenschaftlern durchschaut werden können. allerdings existiert die notwendigkeit bei der thematik die breite bevölkerung "mitzunehmen" (oh mann... was ein wort), eine notwendigkeit, die in den meisten anderen wissenschaftszweigen nicht existiert. man überlege sich nur, einstein müsse seine relativitätstheorie in talkshows und im spiegel verteidigen, da würde es auch schnell heissen, die relativitätstheorie wäre widerlegt
Die Fakten der Evolutionstheorie sind ungleich einfacher, trotzdem gibt es immer mehr Dumpfbacken die glauben die Erde sei nur 6000 Jahre alt und der Mensch hätte schon mit den Dinosauriern zusammengelebt. Bei denen brauchst du erst gar nicht mit Urknall und Einstein kommen.
Die Schnittmengen zwischen Kreationisten und Klimawandelleugnern ist übrigens nicht unsifikant. Soviel zum Thema welche Seite hier religiöse Anwandlungen zeigt...
spencer, der autor des papers, auf den sich smokes artikel auf yahoo bezog ist kreationist.
stefank schrieb:Xaver08 schrieb:
man überlege sich nur, einstein müsse seine relativitätstheorie in talkshows und im spiegel verteidigen, da würde es auch schnell heissen, die relativitätstheorie wäre widerlegt
Das ist mir bereits in der Grundschule durch folgende einfache Überlegung gelungen: Wenn das Licht wirklich so schnell wäre, wie Einstein behauptet, dann würde es ja immer ganz schnell durch den Schlitz schlüpfen, wenn man die Kühlschranktür schließt.
hihi... es war gut, daß du anwalt geworden bist
smoKe89 schrieb:stefank schrieb:
Die von dir genannten Zahlen beziehen sich auf die Klimatologen unter den Teilnehmern. Es ist vollkommen legitim, die noch etwas höhere Zustimmung von 97 Prozent dieser "Fachleute der Fachleute" gesondert auszuweisen.
Nur handelt es sich hierbei wohl kaum um "Fachleute der Fachleute". Ausgewählt wurden sie nämlich nicht nach akademischer Qualifikation.
wie ausgewählt wurde ist in der publikation zur studie doch haarklein erläutert. ich finde die auswahl nicht unplausibel. aber das wichtigste ist doch, daß es transparent gemacht wurde.
innerhalb des kompletten teilnehmerfeldes wurden sie nach spezialisierung auf klimawissenschaft und häufigkeit der peer-reviewed publications in den klimawissenschaften ausgewählt.
auch diese untergliederung im teilnehmerfeld ist doch nachvollziehbar (und vor allem transpartent gemacht worden).
smoKe89 schrieb:
Dass man weder Physiker noch Solarphysiker gefragt hatte, die ja möglicherweise die Meinung vertreten würden, die Sonne und die Bewegung der Erde hätten etwas mit dem Klima zu tun, wundert mich nicht. 76 Personen als "97% der Klimatologen weltweit" zu bezeichnen, die dem Konsens zustimmen, ist völlig an den Haaren herbeigezogen.
warum da keine solarphysiker dabei sein sollen, die sich mit den auswirkungen auf das klima beschäftigen, erschliesst sich mir nicht, das gibt die publikation zur studie nicht her.
mal abgesehen behauptet kein forscher, der sich mit dem klima beschäftigt, daß die sonne nichts mit dem klima zu tunhätte. der anteil der sonne am klima ist bekannt und nach dem heutigen stand der forschung gibt es keinen hinweis darauf, daß die sonne die stattfindende erwärmung verursacht. im gegenteil, sie geht gerade mal wieder in ein aktivitätsminimum.
97% zustimmung weltweit, was die presse z.T. daraus gemacht hat, ist das selbstverständlich nicht!
smoKe89 schrieb:
Zu den Fragen:
Ich glaube nicht, dass ein seriöser Wissenschaftler die Frage 1 mit "Nein" beantwortet hätte. Auch geht sicher niemand davon aus, dass die Rodung von Wäldern und der Städtebau überhaupt keinen Einfluss auf das Klima gehabt hätte. Auch skeptische Wissenschaftler räumen das ein, was aber nicht heißt, dass der Mensch die Hauptursache für Veränderungen im Klima ist. Es wird ja lediglich gefragt, ob der Mensch überhaupt einen signifikanten Einfluss hat. Die tragende Rolle muss er dabei aber noch lange nicht spielen.
aber das ist doch nunmal die bedeutung von signifikant:
in wesentlicher weise, bedeutend, erheblich
http://de.wiktionary.org/wiki/signifikant
http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf
Dirty-Harry schrieb:smoKe89 schrieb:
Interessanter Bericht bei den Yahoo News:
New NASA Data Blow Gaping Hole In Global Warming Alarmism
NASA satellite data from the years 2000 through 2011 show the Earth's atmosphere is allowing far more heat to be released into space than alarmist computer models have predicted, reports a new study in the peer-reviewed science journal Remote Sensing. The study indicates far less future global warming will occur than United Nations computer models have predicted, and supports prior studies indicating increases in atmospheric carbon dioxide trap far less heat than alarmists have claimed.
http://news.yahoo.com/nasa-data-blow-gaping-hold-global-warming-alarmism-192334971.html
Zudem wurden Untersuchungen gegen Charles Monnett eingeleitet, dessen Arbeit unter anderem in Al Gore's Film verwendet wurde.
Charles Monnett Under Investigation For Scientific Misconduct Involving Polar Bears
A federal wildlife biologist whose observation in 2004 of presumably drowned polar bears in the Arctic helped to galvanize the global warming movement has been placed on administrative leave and is being investigated for scientific misconduct, possibly over the veracity of that article.
http://www.huffingtonpost.com/2011/07/28/charles-monnett-investigation-scientific-misconduct-polar-bears_n_911996.html
Was sagt Dir den Dein eigenes Gefühl?
Ich frag deshalb, weil es für mich insoweit ganz entscheidend ist.Wissenschaftl. Dinge gehen nicht nachhaltig an mich und ich kapiere die Inhalte allenfalls im Augenblick der Erklärung und vergeß sie sofort wieder. Den Al gore Film hab ich mir extra im Kino angesehen..... 2 Tage später waren die Erkärungen raus aus dem Kopf(Physik, Chemie oder diese gesamte Wissenschaft sind bei mir Perlen vor die Säue)
Mein "Gefühl" sagt mir, daß die Industialisierung erst ca. 120 Jahre alt und wir damit eine ganz entscheidende Wende eingeleite haben.Belastungen die die Natur zuvor so nicht hatte.In allen Facetten. Die Industrie selbst,aber auch im Verkehr und Privatbereich.
seit wann haben wir Autos, Flugzeuge usw.?
Beziehe andere Länder ein und registrier zumindest was dort insoweit teils los ist
Wenn Du jung bist, frag Deine Eltern, Großeltern usw.welche Zahl an Autos früherin der Straße gestanden haben.Schau Dir insoweit alte Bilder und Filme an.
Und schau Dich dann heute-im Gegensatz zur Zeit vor dem Beginn der Industrie - um!!
Beachte, was dem entgegen abgeholzt wird.
So naiv bilde ich Nichtwissenschaftler mein Bauchgefühl,was längst zu einer festen Meinung und Überzeugung geworden ist.
Evtl.. bringt Dir dieser Nichtwissenschaftl. Ansatz ja auch was.
Ich geh ihn aus der Not, weil ich bei Wissenschaft zu blöd bin. Also verlaß ich mich auch auf reale Dinge... die ich mir insoweit erklären kann.
dein posting, harry, zeigt das ganze dilemma der klimawissenschaft.
die fakten sind so komplex, daß sie im detail nur von wissenschaftlern durchschaut werden können. allerdings existiert die notwendigkeit bei der thematik die breite bevölkerung "mitzunehmen" (oh mann... was ein wort), eine notwendigkeit, die in den meisten anderen wissenschaftszweigen nicht existiert. man überlege sich nur, einstein müsse seine relativitätstheorie in talkshows und im spiegel verteidigen, da würde es auch schnell heissen, die relativitätstheorie wäre widerlegt
so sinnvoll das möglicherweise bei dem hintergrund gibt der komplexen wissenschaftlichen hintergrund ein gesicht/bild (al gore bzw. den polarbären) zu geben, so problematisch ist es doch auch wieder.
personen sind immer angreifbar, man versucht den breiten konsens in der wissenschaft über die anthropogene klimaerwärmung, auf al gore bzw. den polarbären zu reduzieren und fährt heftige attacken. sobald eine schwachstelle gefunden ist, wird die komplette theorie in zweifel gezogen, ohne zu berücksichtigen, daß eine präsentation dieser theorie nichts mit dem wissenschaftlichen hintergrund zu tun hat.
was bleibt einem nichtwissenschaftler dann noch übrig? das was du tust harry, du nennst es vielleicht gefühl, ich würde es gesunden menschenverstand nennen und du bist ja zum (nach meiner meinung) richtigen schluß gekommen
igorpamic schrieb:
Irgendwie stellte sich dieser Schlussakkord gestern schon etwas abstrus dar.Wer hätte noch vor einigen Jahren gedacht das sich ein grüner Ministerpräsident,Verkehrsminister,Fraktionsvorsitzender und Oberbürgermeister als erbitterte Kontrahenten ausgerechnet gegen die von dieser Partei als Verkehrsmittel Nr.1 ausgerufenen Bahn gegenübersitzt.
Das könnte den Grünen irgendwann auch wieder schaden falls sich dieses heikle Projekt doch noch als erfolgreich herausstellen sollte.
die grünen sitzen in stuttgart doch nicht dem verkehrsmittel eisenbahn als kontrahent gegenüber. sie sitzen dem unternehmen deutsche bahn bzw. dem großprojekt tieferlegung des bahnhofs gegenüber und das weil sie befürworter dieses verkehrsmittels sind, denn nach der meinung (nicht nur der grünen) schluckt dieses projekt im vergleich zum nutzen unverhältnissmässig viele mittel.
für die bereits geplanten und bewilligten projekte der nächsten jahre fehlen so schon milliarden und das sind so wichtige projekte wie die rheintalstrecke dabei...
s21 wird teurer werden als geplant (wie jedes projekt der öffentlichen hand), es wird auch teuerer als die sollbruchstelle werden. dafür muß man kein prophet sein. die frage ist jetzt nur noch, wie groß die kostensteigerung ausfallen wird.
50% mehrkosten halte ich für nicht unrealistisch.
smoKe89 schrieb:
Gut, eigentlich wollte ich es vermeiden, Quellen aus der Tabak/Krebsgefahr-Ecke zu zitieren. Danke, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast; das wusste ich beim Posten selbst nicht.
Den restlichen Tanz hättest du dir aber sparen können.
Ich tanz doch so gerne
Naja, nich ganz. Die Quelle aus der tabakecke hat ja erstmal nur über ein paper berichtet.
Ich denke schon, dass die Infos ueber den Autor des Papers wissenswert sind.
smoKe89 schrieb:
Interessanter Bericht bei den Yahoo News:
lach.... ich habe mich schon über die sprache in dem artikel gewundert... keine wissenschaftliche auseinandersetzung, dafür die üblichen diffamierungen: alarmisten, alarmistenmodelle usw...
der autor des berichts ist james taylor, der leiter des hearland instituts, eine lobbyorganisation, die bekannt dafür geworden ist für die tabakindustrie stimmung zu machen. die methoden der tabakindustrie durch desinformation, gezielte stimmungsmache usw. wissenschaftliche erkenntnisse zu den gesundheitlichen folgen des tabakkonsums zu diskreditieren sind bekannt, bekannt ist auch, daß diese methoden auch auf die klimaforschung angewendet werden.
james taylor klimaexperte des heartlandinstituts ist anwalt von beruf.
das heartlandinstitut wird u.a. gesponsert von exxon.
smoKe89 schrieb:
New NASA Data Blow Gaping Hole In Global Warming Alarmism
NASA satellite data from the years 2000 through 2011 show the Earth's atmosphere is allowing far more heat to be released into space than alarmist computer models have predicted, reports a new study in the peer-reviewed science journal Remote Sensing.
kurz zusammengefasst:
klimamodelle des ipcc sind nicht korrekt, weil durch atmosphäre mehr energie an den weltraum abgegeben wird, als in den modellen berücksichtig, d.h. die modelle müssten deutlich höhere erwärmung vorhersagen, als beobachtet.
das sollte ja zu erkennen sein.
hier ist ein vergleich der temperaturentwicklung mit den modellen die im ipcc-sachstandsbericht erwähnt wurden:
hmm.. sieht nicht so aus, als würde das nicht passen.
smoKe89 schrieb:
The study indicates far less future global warming will occur than United Nations computer models have predicted, and supports prior studies indicating increases in atmospheric carbon dioxide trap far less heat than alarmists have claimed.[/i]
http://news.yahoo.com/nasa-data-blow-gaping-hold-global-warming-alarmism-192334971.html
aber vielleicht schauen wir uns mal an, wer hinter der studie steckt:
roy spencer:
das ist einer der beiden wissenschaftler, die über ein jahrzehnt mit dem uah satellite temperature record einer auswertung von satelliten daten (msu), eine skeptikerikone geschaffen haben. die daten haben nach ihrer auswertung keine/bzw. nur sehr geringe erwärmung der troposphäre gezeigt. sie selber haben den fehler nicht gefunden, es hat viel arbeit von kollegen gebraucht, bis der fehler erkannt war. den fehler haben sie zugegeben.
nach der korrektur ihrer auswertung, ergaben sich erstaunlicherweise vergleichbare werte zu anderen satellliten. erstaunlicherweise nehmen viele skeptiker heute immer noch bezug auf diese werte um im gleichen atemzug zu behaupten "the hockeystick is broken!"
seine probleme mit modellen gingen weiter. hier ein kommentar in realclimate, wo gezeigt wird, wie er sich seine modelle zurechtbastelt:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/05/how-to-cook-a-graph-in-three-easy-lessons/
sein aktuelles paper beschäftigt sich übrigens wieder mit satellitendaten
er hat auch ein buch geschrieben, in dem er sich mit alarmistenmodellen auseinandersetzt. sein fazit: I find it difficult to believe that I am the first researcher to figure out what I describe in this book. Either I am smarter than the rest of the world’s climate scientists–which seems unlikely–or there are other scientists who also have evidence that global warming could be mostly natural, but have been hiding it.
auf die idee, daß er vielleicht wieder falsch liegt, kommt er nicht.
um dem ganzen die krone aufzusetzen, ist der typ auch noch kreationist:
http://www.ideasinactiontv.com/tcs_daily/2005/08/faith-based-evolution.html
es gab diverse untersuchungen zu dem thema und keine untersuchung konnte manipulation von daten oder ähnliches feststellen.
von diesen ganzen mails, die (auch in diesem thread) aus dem zusammenhang gerissen, immer wieder als beweise dafür gepostet wurden, daß es alles ein schwindel ist, ist nichts geblieben. man hat schlicht und einfach festgestellt, daß die dinger im zusammenhang keinen verdacht mehr zulassen
was am ende blieb, war die aufforderung von jones mails (nicht daten) zu löschen (was wenn es um foi-matieral oder ähnliches geht, def. nicht gut zu heissen ist)
aber ändert das was an dem stand der wissenschaftlichen arbeit? die war nicht in diesen mails dokumentiert.
http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy
aber diese untersuchungen sind ja aufgrund der handelnden personen alle korrumpiert.
da stellt sich natürlich auch die frage, welche handelnden personen denn akzeptiert worden wären von smoke?
ein großteil der wissenschaft nicht, denn sie befürworten den klimawandel, sind also bestandteil gruppe, die den anthropogenen klimawandel vorgaukelt, politiker sind auch nicht tauglich, denn auch sie gehören zu der gruppe, die den anthropogenen klimawandel vortäuschen.
wen hättest du den akzeptiert, smoke?