Xaver08
13663
smoKe89 schrieb:Xaver08 schrieb:
daraus kann man doch wieder herrliche verschwörungsszenarien stricken.
Eigentlich nicht. Zeigt nur, dass die Lügen über ertrinkende Eisbären und tödlich steigenden Meeresspiegeln nicht mehr fruchten. Hier werden wohl die allerletzten Geschütze aufgefahren.
äähh ja....
genau so wirds sein
smoKe89 schrieb:
Jetzt wirds trollig.
It may not rank as the most compelling reason to curb greenhouse gases, but reducing our emissions might just save humanity from a pre-emptive alien attack, scientists claim.
[...]
This highly speculative scenario is one of several described by a Nasa-affiliated scientist and colleagues at Pennsylvania State University [...]
http://www.guardian.co.uk/science/2011/aug/18/aliens-destroy-humanity-protect-civilisations
ein job, bei dem ich solche berichte schreiben darf, hätte ich auch gerne.
aber eigentlich ist das doch wieder genau das richtige für dich, smoke. mal wieder ein beweis dafür wie böse die grünen sind:
"Green" aliens might object to the environmental damage humans have caused on Earth and wipe us out to save the planet.
daraus kann man doch wieder herrliche verschwörungsszenarien stricken. diese aliens stecken bestimmt mit ted turner unter einer decke!
pelo schrieb:sgevolker schrieb:womeninblack schrieb:
Die Diskussion hat was von: wenn Du meine Tochter anrührst dann gibt´ s was, ich aber geht jede Woche drei mal in den Puff.
Wie alt die dort sind, das weiß ich doch nicht.
Oder auch: eine Aufspaltung der Frau in eine Heilige und eine Hu+re.
Hier die "Tochter" (Heilige) die unberührt bleiben muss, hier die die mich zu befriedigenden hat.
Und das heute im Jahre 2011...
Ich finde es gelinde gesagt eine Frechheit, den Usern hier pauschal sowas zu unterstellen, total daneben und beleidigend.
Es soll auf der Welt auch noch anständige Männer geben, die sich um das wohlergehen Ihrer Töchter sorgen und die nicht alle anderen Frauen ausbeuten.
Hallo Volker ich habe das nicht so verstanden,dass Wib hier die Forumsuser generell verurteilen will.
Meiner Meinung nach wollte sie nur mal aufzeigen,was "auch"
in Deutschland täglich so passiert.Und es gehen täglich millionen Männer in Puffs,Bordelle o. Massagesalons.
Das kann nicht bestritten werden u.die sogenannten "Freier"wenn sie schon älter sind ,nehmen sich in der Regel keine gleichaltrigen Frauen!
Auch sind in deren geparkten Autos nicht selten Kindersitze zu sehen.
Als ich einmal die Kaiserstrasse in Ffm entlang lief,hörte ich eine ca 50jährige Frau neben mir zu ihrem Begleiter sagen: "Dass sich die Männer hier nicht schämen,sie holen sich 18jährige Junkies ins Auto,dann gehen sie heim u. legen sich zu ihren Frauen ins Bett".
Da ist schon viel wahres dabei,was Wib geschrieben hat.
Natürlich hast du mit deiner Meinung Recht,dass die Mehrzahl der Männer anständige Väter sind,die sich um Frau u. Kind sorgen u. kümmern.Wäre ja auch sehr traurig,wenn es nicht so wäre.
Aber es gibt halt auch die andere Seite u.das wollte Wib mal aufzeigen!
doppelmoral wird aber erst draus, wenn die leute, die hier ihre tochter "verteidigen", dann auch die sind, die in den puff gehen...
francisco_copado schrieb:Xaver08 schrieb:francisco_copado schrieb:Xaver08 schrieb:
frage ich mich schon, warum er die beziehung für die karriere beendet, wo es doch die wahre liebe war.
es werden ständig beziehungen wegen karrieren beendet. wo ist das problem? warum ist das gerade bei ihm ein problem?
wenn das für dich kein problem ist, ist das doch in ordnung!
wenn du der meinung bist es ist das normalste der welt, daß eine karriere die wahre liebe (nicht irgendeine beziehung) aufwiegt, dann ist das deine entscheidung und dein massstab.
ich bleibe nachwievor der meinung, daß sich eine 16-jährige und ein 40-jähriger nicht auf augenhöhe begegnen, an wahre liebe kann ich da nicht glauben.
das ist für mich sicherlich nicht das normalste der welt. aber wenn man es ständig im freundes- und bekanntenkreis mitbekommt oder schon am eigenen leib erfahren musste, dann "gewöhnt" man sich daran und es kann es zumindest nachvollziehen.
ob sich die beiden auf augenhöhe begegneten oder nicht, kann von uns NIEMAND beurteilen.
das habe ich auch nicht behauptet. aber ich darf doch eine meinung dazu haben, oder?
und natürlich ist es richtig, daß menschen andere ansprüche haben. es gibt natürlich auch männer/frauen die keine beziehung auf augenhöhe haben wollen (in jede richtung)...
jedem dibbsche sein deggelsche...
genauso wie es zur körperlichen entwicklung eines menschen erfahrungs- und durchschnittswerte gibt, gibt es zur geistigen entwicklung des menschen erfahrungs- und durchschnittswerte.
wenn mir jemand erzählt, daß ein 8-jähriger schon 1,9 groß ist und 90 kg wiegt, dann halte ich das auch erstmal für sehr unwahrscheinlich, aber unmöglich ist es nicht...
aber versuch die einfach mal vorzustellen, worüber die sich beim abendessen unterhalten..
sie: heute haben wir in bio evolution durchgenommen... boaa war das wieder langweilig
er: mein tag war auch scheisse, musste den ganzen tag mit dem carstensen auf sitzung... das war mal langweilig...
da prallen doch erstmal welten aufeinander...
aber natürlich habt ihr recht, was gehen uns die beziehungskisten anderer leute an... nix! auch wenn jeder eine meinung dazu haben wird
trotzallem glaube ich nicht, daß irgendein spitzenpolitiker jedweder partei das bekanntwerden so einer affäre überlebt hätte, sehr wahrscheinlich wäre da jeder zurückgetreten.
ob das so sein muß, darüber wird wieder jeder eine andere meinung haben
grundsätzlich ist schon zu beobachten, daß das privatleben von politikern wichtiger wird. zum einen, weil sie es stärker nach aussen tragen, zum anderen vielleicht auch, weil die politik immer stärker in das leben und die privatsphäre der menschen eindringt (stichtwort: harz IV, lauschangriff usw). möglicherweise ist das der grund, daß politiker auch immer stärker persönlich an ihren eigenen moralischen ansprüchen und denen der partei, die sie vertreten, gemessen werden.
francisco_copado schrieb:Xaver08 schrieb:
frage ich mich schon, warum er die beziehung für die karriere beendet, wo es doch die wahre liebe war.
es werden ständig beziehungen wegen karrieren beendet. wo ist das problem? warum ist das gerade bei ihm ein problem?
wenn das für dich kein problem ist, ist das doch in ordnung!
wenn du der meinung bist es ist das normalste der welt, daß eine karriere die wahre liebe (nicht irgendeine beziehung) aufwiegt, dann ist das deine entscheidung und dein massstab.
ich bleibe nachwievor der meinung, daß sich eine 16-jährige und ein 40-jähriger nicht auf augenhöhe begegnen, an wahre liebe kann ich da nicht glauben.
Dschalalabad schrieb:
Er hat sie zu nichts gezwungen, es beruhte zu 100% auf Gegenseitigkeit, es war eine Liebesbeziehung und keine Affäre, beide haben damit keinen Schaden angerichtet und/oder einen anderen Menschen schmerzlich verletzt, es ist rechtlich erlaubt...
Wo ist das Problem?
unabhängig davon, dass eine beziehung zu einer 16-jährigen evtl. rückschlüsse auf die persönlichkeit des 40 jährigen zulässt (s.auch zusammenfassung eines interviews in der süddeutschen http://www.sueddeutsche.de/panorama/psychologe-zum-fall-boetticher-ein-unglaublich-unreifer-mensch-1.1131830), frage ich mich schon, warum er die beziehung für die karriere beendet, wo es doch die wahre liebe war.
ich kann mir nicht vorstellen, daß sich ein 16-jähriges mädchen wirklich in seiner ganzen entwicklung auf augenhöhe mit einem 40-jährigen befindet. das sind doch andere mechanismen (wie bewunderung, sich geschmeichelt fühlen...) als wahre liebe die da greifen....
Bigbamboo schrieb:goyschak schrieb:
Hat doch nix mit CDU, CSu, Bayern oder sonstwas zu tun.
Da haben Mieter scheinbar wiederholt eklatant gegen ihre (Neben-)Pflichten aus ihrem Mietvertrag verstoßen und sind deshalb aus der Wohnung geflogen.
Ah, und das glaubst Du wirklich?
Die Gäste im Cafe Edelweiß sehen es jedenfalls als notwendig an ihre politische Einstellung kund zu tun:Linksalternativer schrieb:
„Im Café Edelweiß verschwinden Handtaschen, man wird aggressiv angebettelt – wissen Sie, ich bin auch linksalternativ eingestellt, aber das ist wirklich unzumutbar.“
Wieso bloß?
.. verstehe ich nicht, warum hier zwanghaft ein zusammenhang zu linksalternativ gebastelt wird.....
stefank schrieb:Xaver08 schrieb:smoKe89 schrieb:Xaver08 schrieb:
warum ist die studentenverbindung skull and bones eigentlich eine geheimgesellschaft??
mal abgesehen davon, daß sie vermutlich ihren sarggebundenen ritus nicht so an die große glocke hängen wollen?
Wikipedia liefert mir folgende Definition einer Geheimgesellschaft:
Der Begriff Geheimbund oder Geheimgesellschaft bezeichnet eine Organisation oder auch Vereinigung mit einem konspirativen Hintergrund. Geheime Gesellschaften bilden ein Sammelbecken verschiedener gemeinsamer Interessen, die von aufklärerischen, politischen, ökonomischen, spirituellen, religiösen, mystizierenden, okkultistischen oder esoterischen Zielen motiviert sein können.
http://de.wikipedia.org/wiki/Geheimbund
die wird vermutlich nicht falsch sein.
sind die ziele, hintergründe usw. von skull und bones soviel geheimer als die unserer studentenverbindungen?
Nein, falsch ist das Zitat nicht. Man muss einfach nur den Teil weglassen, der nicht so ganz in die eigene Argumentation passt:
"Wesentliches Kriterium von Geheimbünden ist auch heute noch das (eventuell nur vorgebliche) Vorhandensein von Kenntnissen, die nur innerhalb des Geheimbundes weitergegeben werden. Weiterhin ist das Nichtwissen um diese Gesellschaft eine wesentliche Voraussetzung, um sie als Geheimbund oder Geheimgesellschaft einordnen zu können. Geheimbünde existierten zu allen Zeiten der Geschichte, so auch heute noch. Sie vertreten oder vertraten oftmals Inhalte und Ziele, die den gesellschaftspolitischen Normen der jeweiligen Zeit in einem jeweiligen Land widersprechen oder sich ihnen widersetzten. Darunter waren auch revolutionäre, in der Neuzeit auch demokratische, sozialistische, kommunistische und anarchistische Vereinigungen. Eine Bekanntgabe ihrer Existenz würde mit dem Scheitern ihrer geheimen Ziele einhergehen und sie angreifbar machen."
lach... ich habe mir den link nicht genau angeschaut (was ein fehler war). also nach der von smoke geposteten defintion ist die amerikanische studentenvereinigung skulls and bones kein geheimbund.
geheimbund klingt natürlich immer gleich so schön verschwörerisch
nichts destotrotz würde mich jetzt interessieren, was die mitgliedschaft von busch bei skulls and bones mit dem klimawandel zu tun hat?
smoKe89 schrieb:Xaver08 schrieb:
warum ist die studentenverbindung skull and bones eigentlich eine geheimgesellschaft??
mal abgesehen davon, daß sie vermutlich ihren sarggebundenen ritus nicht so an die große glocke hängen wollen?
Wikipedia liefert mir folgende Definition einer Geheimgesellschaft:
Der Begriff Geheimbund oder Geheimgesellschaft bezeichnet eine Organisation oder auch Vereinigung mit einem konspirativen Hintergrund. Geheime Gesellschaften bilden ein Sammelbecken verschiedener gemeinsamer Interessen, die von aufklärerischen, politischen, ökonomischen, spirituellen, religiösen, mystizierenden, okkultistischen oder esoterischen Zielen motiviert sein können.
http://de.wikipedia.org/wiki/Geheimbund
die wird vermutlich nicht falsch sein.
sind die ziele, hintergründe usw. von skull und bones soviel geheimer als die unserer studentenverbindungen?
smoKe89 schrieb:Xaver08 schrieb:
wenn jetzt auf dem bilderbergertreffen (wie schon vor obama) ein us-präsident gewählt wird, der der überzeugung ist der anthropogenen klimawandel existiert nicht, hat sich vermutlich innerhalb der bilderbergergruppe die einstellung zum klimawandel geändert.
http://www.guardian.co.uk/environment/2007/jan/14/usnews.climatechange
http://news.cnet.com/8301-11128_3-9886334-54.html
An Bilderbergmeetins hat er nicht teilgenommen, jedoch ist er (wie sein Cousin Kerry) Mitglied in der Geheimgesellscahft "Skull and Bones" (die sich dann auch gerne "The Order of Death" nennt). Angeblich gehört es dort zum guten Ton, in einem Sarg zu mastubieren.
http://www.guardian.co.uk/environment/2003/sep/21/usnews.georgewbush
http://www.guardian.co.uk/news/2005/jun/08/usnews.climatechange
http://www.thedailybeast.com/articles/2010/05/14/its-bushs-oil-spill.html
warum ist die studentenverbindung skull and bones eigentlich eine geheimgesellschaft??
mal abgesehen davon, daß sie vermutlich ihren sarggebundenen ritus nicht so an die große glocke hängen wollen?
Zico21 schrieb:SemperFi schrieb:giordani schrieb:
Und wie viele waren auf den Bilderberger-Treffen die nicht für das Weiße Haus kandidieren?
Bei Perry ist viel schlimmer das er auf dem Ticket der evangelikalen Klerikalfaschisten reitet
http://www.democracynow.org/2011/8/12/as_texas_gov_rick_perry_enters
Mal ganz ehrlich, mir egal welches Kreuz der schwingt, das hier finde ich wesentlich dramatischer:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,742473-4,00.html
Ich halte jede Wette, dass aus ihm der nächste Präsident der USA gemacht wird. Längst beschlossene Sache... Wundert es denn keinen, dass er wie Bill Clinton (1991 als damaliger völlig unbekannter Gouverneur von Arkansas) auf den Bilderberg-Treffen war? Dort wird abseits der Medien die Agenda für die Weltpolitik der nächsten Jahre gemacht. Peer Steinbrück war 2011 auch dabei – und soll nun wohl "Überraschung" Kanzlerkandidat werden:
wird auf dem bilderbergertreffen darüber abgestimmt wer nächster us-präsident bzw. nächster bundeskanzler wird?
oder wie muß ich mir den entscheidungsprozeß auf den bilderbergertreffen vorstellen.
Zico21 schrieb:
http://www.youtube.com/watch?v=HceXSOfSXtk
Daneben der google-Chef Eric Schmidt, Henry Kissinger, Josef Ackermann, Königin Beatrix der Niederlande u.v.m.
Jetzt mal im ernst: wundert dass denn niemanden, wenn sich solche Einflussreichen Menschen Jahr für Jahr treffen und die Massenmedien darüber nicht berichten?
die bilderbergertreffen waren für dich (wenn ich dich richtig verstanden hatte) ein beweis dafür, daß der anthropogene klimawandel nicht existiert, bzw. die wissenschaftlichen ergebnisse falsch sind, sozusagen als auftragsarbeit erstellt wurden.
wenn jetzt auf dem bilderbergertreffen (wie schon vor obama) ein us-präsident gewählt wird, der der überzeugung ist der anthropogenen klimawandel existiert nicht, hat sich vermutlich innerhalb der bilderbergergruppe die einstellung zum klimawandel geändert.
wie wird sich nach deiner meinung die einflußnahme der bilderbergergruppe auf den ipcc ändern?
smoKe89 schrieb:Bigbamboo schrieb:
Der Iran und Libyen verurteilen das Vorgehen der britischen Polizei und fordern eine Sondersitzung des UN-Sicherheitsrats sowie den Rücktritt der Regierung:
http://www.handelsblatt.com/politik/international/islamisten-rufen-zu-sturz-der-britischen-regierung-auf/4486404.html
Ich fordere zudem, dass die Randalierer und Plünderer als legitime Regierung des Vereinigten Königreichs anerkannt werden. Mit der Errichtung der Botschaft sollte sofort begonnen werden!
wird die im geplünderten kaufhaus des westens sein?
smoKe89 schrieb:
Scheint, als würde Al Gore langsam seine Nerven an der "Bullshit-Anti-Global-Warming-Pseudo-Wissenschaft" verlieren.
Gore says his opponents are a group of people, "washing back at you the same crap over and over and over again. There's no longer a shared reality ... It's no longer acceptable in mixed company -- meaning bipartisan company -- to use the goddamn word 'climate.'"
http://www.huffingtonpost.com/2011/08/08/al-gore-global-warming-rant_n_921721.html#
Sein Rant im Aspen Institute ist nicht verwunderlich:
The latest Rasmussen Reports national telephone survey of American Adults shows that 69% say it’s at least somewhat likely that some scientists have falsified research data in order to support their own theories and beliefs, including 40% who say this is Very Likely. Twenty-two percent (22%) don’t think it’s likely some scientists have falsified global warming data, including just six percent (6%) say it’s Not At All Likely. Another 10% are undecided.
http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/current_events/environment_energy/69_say_it_s_likely_scientists_have_falsified_global_warming_research
So viel dann zur sogenannten Mindermeinung einiger Weniger. Die Panik-PR scheint nicht mehr zu fruchten.
jepp, du hast recht, in den usa scheinen eher die propagandataktiken im stile der tabaklobby zu obsiegen....
http://www.greenpeace.org/international/Global/international/planet-2/report/2010/3/dealing-in-doubt.pdf
aber in den usa glaubt auch eine mehrheit an intelligent design und kreationismus (wie z.b. der von dir zitierte spencer)... das ist nicht wirklich ein hort der aufklärung und wissenschaft
spencer, der akutell von der skeptikergemeinde wie eine monstranz vor sich hergetragen wird, ist mitglied einer gemeinschaft, die glaubt, daß es einen anthropogenen klimawandel gar nicht geben könne, weil die erde so robust designt wäre, daß so ein phänomen nicht möglich wäre...
Maabootsche schrieb:
@Xaver08
Ah, danke, habe das ganze jetzt mal kurz überflogen, nachdem ich mir gestern abend noch die Doku auf YT angeschaut habe.
Das ganze klang erst mal -mit meinem eher populärwissenschaftlichen Hintergrund - gar nicht unplausibel, die von Dir aufgeführten Gegner dessen allerdings auch nicht. Hier auch noch ein Artikel über Ergebnisse einer Gruppe des Max-Planck-Instituts, die das ganze auch verneint:
http://www.wissenschaft-online.de/artikel/1024560&_z=859070
Eine Replik auf diese Kritiken scheint bisher ja noch zu fehlen.
ich verfolge dieses thema mit wachsender intensität schon eine geraume zeit.
am thema klimawandel wird schon lange geforscht, die grundlagen für die theorie, wie z.b. der treibhauseffekt, ir-absorption von co2 usw. sind vorhanden, bevor überhaupt jemand daran denken konnte, daraus geld zu machen .
das verständnis der atmosphäre, der prozesse, die zur klimaänderung führen, die auslöser (wie aerosole, vulkane, die sonne usw) wurde die letzten jahrzehnte immer weiter verfeinert.
auch schwachstellen bzw. unsicherheiten (wie z.b. das verhalten von wolken bei wachsender temperatur, was aber eher zu unsicherheiten in der prognose führt) der theorie
sind bekannt und benannt. deshalb ist es auch unwahrscheinlich, daß ein maßgeblicher potentieller treiber für einen klimawandel übersehen wurde. aber nichts desto trotz "science is not settled". dazu gibt es auch einen lesenswerten artikel auf realclimate:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/12/unsettled-science/
interessant auch der absatz in dem artikel von rahmstorf, den ich verlinkt hatte:
Trotz dieses Fehlschlags ist nicht auszuschließen, daß künftig noch indirekte Wirkmechanismen der Sonne identifiziert werden können. Ich halte es aber für unwahrscheinlich, daß diese stärker sind als die direkte Wirkung der Strahlungsintensität. Und zwar aus folgendem Grund: die direkte Wirkung der Sonne, die heute schon in Modellen berücksichtigt wird (siehe etwa die in meinem BdW-Artikel abgebildete tausendjährige Simulation des PIK), erklärt die beobachtete Reaktion des Klimasystems ja bereits ganz gut - etwa das Ausmaß der Abkühlung in den solaren Minima. Es gibt hier also keine „Erklärungslücke“ - also keine beobachteten starken Schwankungen des Klimas, die durch die bislang bekannten Mechanismen nicht erklärbar sind.
es gibt wenig an wissenschaftlicher arbeit, das aktuell so im fokus steht wie die klimawissenschaften. das gilt allerdings für alle bereiche, sowohl arbeiten, die den anthropogenen klimawandel stützen als auch kritisieren.
die wissenschaft hat aus den von den skeptikern getauften climategate getauften vorkommnissen gelernt, daten und codes sind noch mehr als vorher verfügbar und damit nachvollziehbar. anders ist das z.T. bei den skeptikern, gerade die vertreter der these "die sonne ist schuld" geben die codes ihrer klimamodelle nicht raus. damit sind ihre arbeiten aber nicht nachvollziehbar, denn ihre paper reichen nicht aus, ihre ergebnisse "nachzubauen".
s. auch: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/12/please-show-us-your-code/
bisher hat keine arbeit, die den anspruch hatte, die theorie zu stürzen, diesen anspruch auch halten können.
Maabootsche schrieb:
Was das politische Element des ganzen angeht:
Nun, in dieser Richtung gab es ja stets gewisse Vorbilder, sei es die Evolution bei Darwin, sei es die Kontinentalverschiebung bei Wegener.
Auch die heutige Klimadebatte hat ja gerade in Richtung auf die Befürworter des menschlichen Einflusses auf den Klimawandel durchaus hier und da seine politischen Elemente, da hier dann auch monetäre Interessen eine Rolle spielen.
Ich schließe sowas auch in der wissenschaftlichen Welt eigentlich nie grundsätzlich aus, eine "Verschwörung" würde ich das aber auch nicht nennen...
klar, gibt es da auch monetäre interessen, wie eigentlich bei allem was unser leben betrifft.
aber ich denke da muß man zwei sachen unterscheiden:
einmal die basis der wissenschaftlichen forschungsergebnisse, die nicht von monetären interessen berührt sind, d.h. an der quintessenz der aussagen: der mensch beeinflußt das klima durch emission von co2 und anderen treibhausgasen ist nach meiner auffassung kaum mehr zu rütteln. es wird immer wieder behauptet, daß die vergabe von forschungsgeldern ein grund dafür sein könne, daß sozusagen selbsterhaltend die "passenden ergebnisse" geliefert werden. aber forschungsgelder werden unabhängig von ergebnissen bewilligt (das sieht man ja z.b. an so leuten wie svensmark, die trotz gegenteiliger meinung in einflußreicher pos. sitzen).
auf einer anderen karte steht, was daraus gemacht wird. welche schlußfolgerungen zieht z.b. die politik daraus. das ist im endeffekt der bereich, in dem geld durch politische entscheidungen gemacht wird. das wird von skeptikern gerne vermengt und als argumentation gegen den anthropogenen klimawandel verwendet wird.
Maabootsche schrieb:
Vielleicht hat hat ja einer am Samstag die Dokumentation "Das Geheimnis der Wolken" über die Arbeit von Henrik Svensmark gesehen, ich hab da leider erst spät zugeschaltet - ist aber wohl auf youtube zu finden.
(Möglicherweise kommt der sogar im dem Fred hier schon vor, den habe ich auch nicht ständig verfolgt)
ich habe zwar die Doku nicht gesehen, kenne allerdings die Theorie von Svensmark und die diskussion, die sich daraus entwickelt hat.
Maabootsche schrieb:
Svensmarks Arbeit dreht sich um die Einwirkung der Sonne und von sonstigen kosmischen Strahlen auf die Wolkenbildung, die -weiße Oberfläche reflektiert viel Strahlung zurück ins All - wohl recht großen Einfluß auf das Klima hat.
Ich gebe dabei zu, daß ich mich bisher nur am Rande mit der ganzen Problematik beschäftigt habe, da ich den Anstieg des CO2 in der Atmosphäre in der Zusammenschau mit der globalen Erwärmung eigentlich zu prägnant fand, als daß man hier groß daran zweifeln könnte.
Der Punkt am Ende der Sendung war aber, daß die hier in dieser Wolkenforschung erzielten Forschungsergebnisse -obwohl wissenschaftlich nicht widerlegt- kaum eine Chance hatte veröffentlicht zu werden, was wiederum mit der nicht zum herrschenden Erklärmodell des Klimas passenden Ausrichtung begründet wurde.
ich hatte bisher nicht den eindruck, daß seine arbeiten nicht veröffentlicht werden. allerdings haben sich seine thesen bisher nicht bestätigt und sind auf viel widerspruch gestossen.
anders als es vielleicht in der dokumentation rüberkam, wird am zusammenhang sonne/klimaerwärmung intensiv geforscht. auch der zusammenhang zwischen kosmischer strahlung und wolkenbedeckung ist schon länger in der beobachtung.
so hat z.b. svensmark 98 sein erstes paper zu diesem thema veröffentlicht und die these über den zusammenhang zwischen kosmischer strahlung und wolkenbedeckung aufgestellt. allerdings hat er einen rel. kurzen zeitraum betrachtet. bei längerer beobachtung des phänomens, hat sich gezeigt, daß kein zusammenhang mehr besteht:
Kosmische Strahlung (blaue Kurve) und von Satelliten gemessene Wolkenbedeckung (ISCCP-Daten, schwarze Kästchen).
Der rote Pfeil bezeichnet den von Svensmark (1998) gezeigten Teil der ISCCP-Daten, aus dem er auf eine Korrelation von kosmischer Strahlung und Wolkenbedeckung schloß. Abb. aus P. Laut (2003).
das ist aus diesem artikel, in dem sich ein kurzer beitrag zu svensmark findet:
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/leser_antworten.html
auch hier eine weitere arbeit, die sich mit einem potentiellen zusammenhang beschäftigt:
http://www.met.reading.ac.uk/~sws97mha/Publications/sdarticle.pdf
und nichts findet.
diese arbeit http://www.agu.org/pubs/crossref/2010/2009JD012608.shtml findet einen schwach signifikaten zusammenhang zwischen wolkenbildung und kosmischer strahlung, allerdings für einen wolkentypen, der ir-strahlung absorbiert und nicht reflektiert, d.h. wolken, die zur erwärmung beitragen würden. der effekt ist allerdings so schwach, daß man noch nicht bewerten kann, ob er überhaupt einen enfluß hat.
auch realclimate beschäftigt sich ausgiebig mit den thesen und ihrer schwachstellen von svensmark
Maabootsche schrieb:
Die Frage wieviel hier Politik und wieviel seriöse Forschung ist, stellt sich mir bei solchen Sachverhalten dann doch sehr schnell...
keine wissenschaftliche zeitschrift würde sich ein paper entgehen lassen, daß berechtigte zweifel an einer theorie äussert.
ausserdem muß man noch nicht mal lange bohren, um genug arbeiten zu finden, die sich mit der thematik und mit svensmarks thesen auseinandersetzen.
für eine politische verschwörung zur unterdrückung der arbeiten von svensmark kann ich keine hinweise erkennen....
Voodi schrieb:NX01K schrieb:
Ein Rechtsstaat ist nur dann ein Rechtsstaat, wenn seine Prinzipien auch in Extremsituationen angewandt werden.
Und deshalb ist das Urteil richtig. Auch wenn jeder Gedanke an die Tat anderes in einem hervorruft.
Es hätte sicher niemand groß anders gehandelt, man möchte so jemandem eigentlich noch ganz anders begegnen. Doch, dass sich bei Verhören an Gesetze gehalten wird, dafür hat man ja Polizisten, die rechtlich einwandfrei handeln müssen. Von daher finde ich es gut, dass sie keinen Freibrief bekommen, dass sowas als rechtens beurteilt wird. Am Ende wurde dem Polizist die niedrisgt mögliche Strafe gegeben, da er im Opferschutz und "menschlich" gehandelt hat.
Ich finde das Signal in alle Richtungen in Ordnung. Und wie gesagt, wenn ein Rechtsstaat ein Rechtsstaat bleiben soll, dann muss man manchmal eben auf die Zähne beißen, bei solchen Urteilen.
Das trifft es eigentlich ganz gut.
Wobei, Rechtstaat hin oder her, wer selbst (nachweislich) die Regeln extrem (das Gesetz) bricht, sollte Diese auch nicht mehr für sich beanspruchen dürfen wenn dadurch weiterer Schaden verhindert werden kann.
warum?
Voodi schrieb:
Natürlich nur bei Kapitalverbrechen wie Mord, Entführung und Vergewaltigung etc.
Ich nehme aber an, das man bei diesem Thema sehr viel emotionaler reagiert, wenn man selbst Kinder hat.
wer entscheidet denn was nachweislich ist?
double_pi schrieb:stefank schrieb:double_pi schrieb:
@stefank
es verbessert die diskussion nicht, wenn du beweise anführst, die niemand versteht. ich muss smoke da recht geben, dass rohdaten uns normalos sehr wenig bringen.(...)
Dass die Daten für uns Laien nichts bringen, ist doch klar. Ich hatte dann ja auch deutlich gemacht, dass nun jeder, das notwendige Fachwisssen vorausgesetzt, diese Daten überprüfen kann. Und das können eben auch die Kritiker der Klimatheorie tun. Unterlassen sie dies, oder gelingt es ihnen nicht, ist bis zu diesem Zeitpunkt der wissenschaftliche Beweis geführt. Nicht mehr, nicht weniger.
wie gesagt, ich finde es ja gut, dass du das hier rein schreibst. aber deine argumentation auf die daten aufzubauen, die kaum einer wirklich nachvollziehen kann, führt dazu, dass die mitleser aussteigen. soweit meine meinung dazu...
hmm... stefan hat seinen standpunkt doch klargemacht und ich kann es nachvollziehen.
es geht ja nicht darum, daß du/ich/wir/ sie nachvollziehen können. aber die daten sind frei verfügbar, nachprüfbar usw...
so ist das in der regel auch bei veröffentlichungen die wissenschaftler schreiben bzw. bei den modellen....
was nicht heisst, daß berichte/artikel zu dem thema nicht auch willkommen sind.
die story ist noch nicht ganz rund, zwischendurch waren die beteiligten der bilderbergerkonferenz noch mit dafür verantwortlich, daß diese "erfindung" anthropogener klimawandel überhaupt propagiert wird. jetzt installieren sie angeblich wieder (wie mit bush) einen präsidenten in den usa, der daran nicht glaubt.