yeboah1981

Basaltkopp schrieb:

MrBoccia schrieb:
Mitleid mit einem, der bewusst etwas zerstört? Im Lebbe net.

Mit dem Kameramann hätte ich Mitleid gehabt, aber da bin ich dann wohl allein auf weiter Flur.

Laber keinen Unsinn!

Basaltkopp schrieb:

yeboah1981 schrieb:

Punkt 3
Ja, der tut mir leid. Sein Leben dürfte aber dadurch nicht im Eimer sein.

Also wenn der Vollpfosten die Kamera bezahlen muss, ist sein Leben im Eimer - wäre der Kameramann selbst auf dem Schaden sitzen geblieben, dann wäre sein Leben nicht im Eimer gewesen.

Kannst Du mir das bitte erklären? Das verstehe ich nämlich ganz ehrlich nicht!

Wenn Uli das so gemeint hat, ist das natürlich etwas anderes.
Natürlich würde er mir dann noch sehr viel mehr leid tun als der Kamerazerstörer. Aber da das nicht der Fall ist, verstehe ich nicht, was es da jetzt zu diskutieren gibt.

HeinzGründel schrieb:
Punkt 1

Wir haben hier kein Strafmaß. Hier wird niemand bestraft.


Punkt 2

Warum wird einem hier gleich die Empahthie abgesprochen?.

Punkt 3

Alles hat sein Gutes und wenn er nur als schlechtes Beispiel nützlich ist.. Vielleicht denkt das eine oder andere Hasenhirn mal vorher nach. Wahrscheinlich nicht.
Mir war das Gesicht des Kameramannes noch sehr gut in Erinnerung. Der hätte das nämlich ansonsten selbst bezahlen müssen. Mitleidbekundungen aus dem Forum waren damals eher spärlich.  Zumindest sind mir keine erinnerlich.

Punkt 1
Natürlich wird er nicht in einem juristischen Sinne bestraft. Das ändert nichts, dass er für seine Aktion büßen muss, "bestraft" wird im weiteren Sinne.
Punkt 2
BK sagt doch klipp und klar, dass er bei so jemandem kein Mitleid empfinden kann. Also wird es ihm nicht abgesprochen, sondern er sagt es ja selbst. Dir z.B. hat das ja keiner unterstellt.
Punkt 3
Ja, der tut mir leid. Sein Leben dürfte aber dadurch nicht im Eimer sein.

mickmuck schrieb:

yeboah1981 schrieb:

HeinzGründel schrieb:

yeboah1981 schrieb:
Ja, genau, ich finde auch, Fehlverhalten rechtfertigt jede Art der Strafe. Wer Regeln verletzt, darf gerne bis ans Lebensende bluten.
Er hätte es ja einfach lassen können. Geiles Rechts -und Moralverständnis bei einigen hier.    

Mit Verlaub, der Mann muß Schadensersatz leisten. Was ist dran moralisch verwerflich?
Das war ja kein 10 jähriger, auch wenn er sich wie einer benommen hat.

Auch an dich noch mal. Ich habe mich nirgendwo über die Form der "Strafe" beschwert, oder dass er Schadensersatz zahlen muss. Natürlich muss er das.

was meinst du dann mit dem rechtsverständnis einiger?

Ok, ich ziehe das zurück, bleibe aber beim Moralverständnis. Mit jemandem der Scheiße gebaut hat, partout kein Mitleid haben zu können, ist meines jedenfalls nicht.

HeinzGründel schrieb:

yeboah1981 schrieb:
Ja, genau, ich finde auch, Fehlverhalten rechtfertigt jede Art der Strafe. Wer Regeln verletzt, darf gerne bis ans Lebensende bluten.
Er hätte es ja einfach lassen können. Geiles Rechts -und Moralverständnis bei einigen hier.    

Mit Verlaub, der Mann muß Schadensersatz leisten. Was ist dran moralisch verwerflich?
Das war ja kein 10 jähriger, auch wenn er sich wie einer benommen hat.

Auch an dich noch mal. Ich habe mich nirgendwo über die Form der "Strafe" beschwert, oder dass er Schadensersatz zahlen muss. Natürlich muss er das.

Foofighter schrieb:

yeboah1981 schrieb:
Ja, genau, ich finde auch, Fehlverhalten rechtfertigt jede Art der Strafe. Wer Regeln verletzt, darf gerne bis ans Lebensende bluten.
Er hätte es ja einfach lassen können. Geiles Rechts -und Moralverständnis bei einigen hier.    

Lieber yeboah, mit Verlaub: das ist Quatsch!
Es geht nicht um jede Art von Strafe. Es geht auch nicht darum, bis ans Lebensende zu bluten!
Nur, wenn ich bei vollem Bewusstsein, mit Vorsatz, in ein Kaufhaus gehe und dort randaliere, werde ich auch die Konsequenzen tragen müssen und den Schaden zu begleichen haben.
Wo soll da jetzt der Unterschied sein?

Du verstehst mich nicht. Lies noch mal meine anderen Beiträge. Es geht mir nur darum, dass man sich hier auch noch darüber freut.

Basaltkopp schrieb:

yeboah1981 schrieb:
Ja, genau, ich finde auch, Fehlverhalten rechtfertigt jede Art der Strafe. Wer Regeln verletzt, darf gerne bis ans Lebensende bluten.
Er hätte es ja einfach lassen können. Geiles Rechts -und Moralverständnis bei einigen hier.    

Hier ist doch niemand bestraft worden. Von einer Strafe habe ich zumindest nichts gelesen.

Auch hier ist mir wieder scheißegal, wie man es nennt.
Natürlich muss er in irgendeiner Art und Weise dafür gerade stehen, und vielleicht gibt unser Rechtssystem auch nix anderes her. Trotzdem habe ich Mitleid mit ihm. Fast jeder von uns hat, denke ich mal, schon vergleichbare Scheiße gebaut. Nur hatte er das Pech, an so ein teures Teil geraten zu sein.

Ja, genau, ich finde auch, Fehlverhalten rechtfertigt jede Art der Strafe. Wer Regeln verletzt, darf gerne bis ans Lebensende bluten.
Er hätte es ja einfach lassen können. Geiles Rechts -und Moralverständnis bei einigen hier.  

Hahaha, in Bochum gehen die Lichter aus.  

Die Semantik ist mir eigentlich egal. Dann nennt es Genugtuung. Finde ich auch unangebracht.

Basaltkopp schrieb:

yeboah1981 schrieb:
Klar, war es dumm. Schadenfreude kann ich trotzdem überhaupt nicht nachvollziehen. Der hat da wahrscheinlich sein Leben lang dran zu knabbern, während schwere Körperverletzer mit 500 Euro Schmerzensgeld und nem halben Jahr auf Bewährung aus den Gerichten gehen.  

Nur weil andere billiger davonkommen, muss es ja nicht falsch sein, dass er für den von ihm verursachten Schaden haftet. Wäre es Deine Kamera gewesen, wärst Du auch froh, wenn Du den Schaden ersetzt bekommst.

Ich weiss ja, dass alle Stadtmenschen sowieso schlauer sind, als Dorfdeppen wie ich. Aber wir Dorfdeppen wissen wenigstens, dass man für sein Taten geradestehen muss und ich finde das völlig in Ordnung.

Wenn ich damit ein komplettes Leben ruiniere, weiß ich nicht, ob ich froh wäre. Kann ich halt auch schlecht beurteilen, da ich eher weniger Eigentum in dieser Größenordnung habe.
Ich hab auch gar nicht gesagt, dass er nicht dafür geradestehen muss und wundern brauch er sich schon mal gar nicht. Ich finde nur deine Schadenfreude schäbig.

Klar, war es dumm. Schadenfreude kann ich trotzdem überhaupt nicht nachvollziehen. Der hat da wahrscheinlich sein Leben lang dran zu knabbern, während schwere Körperverletzer mit 500 Euro Schmerzensgeld und nem halben Jahr auf Bewährung aus den Gerichten gehen.

Versuch doch mal Kadajs Zwischenfrage zu beantworten, vielleicht verstehst du es ja dann!

Stormbringer schrieb:
weil djakpa nur wenig defensiv-qualitäten hat. zusammen mit dem schildenfeld war da immer chaos in der abwehr.
schorsch verteidigt deutlich besser.

Das ist sicherlich so.
Aber so wie sich unsere Spiele bisher gestalten, ist mir es deutlich lieber wie gegen Rostock hinten etwas zu schwimmen und dafür vorne zu powern, als wie gegen Paderborn einfach kein Durchkommen zu finden. In der 1.Liga kann das dann schon ganz anders aussehen.

Wieso übertrieben? Du gibst ihm für die erste Hälfte eine 4- und nicht mal die zweite Hälfte hältst du für gut (also 3?). Komme ich auch auf ne gute 4.

Djakpa hat doch gestern LV gespielt, warum umstellen?
In der 1.Liga kann man so vielleicht nicht attackieren, da käme er als LM in Frage, in der 2.Liga würden wir nur einen Trumpf aus der Hand geben, und zwar gegen extrem defensive Mannschaften auch mal mit Außen und Außenverteidger bis zur Grundlinie zu kommen und so die Abwehr aufzureißen.
Tzavellas kann oder macht das halt einfach nicht.

In der ersten Hälfte haben wir eigentlich mit vier Spitzen gespielt, zumindest standen die vier ziemlich oft auf einer Linie. Dann wird es natürlich schwer bei einer eng verteidigenden Mannschaft, das Mittelfeld ohne Lange Bälle zu überbrücken.
In der zweiten Hälfte lief das dann besser, da einmal mehr Raum war, und außerdem Meier sich zurückfallen ließ und eher als Ballverteiler auftrat, das Pärchen Köhler/Djakpa funktionierte dann auch richtig gut, beide kamen etwas mehr aus dem Rückraum, überliefen sich gegenseitig und schickten wiederum den nachrückenden, anstatt wie Ümit statisch auf den Ball zu warten und dann zu fuddeln.

Die ersten beiden Kickernoten von Idrissou in der letzten Saison bei Gladbach: 2, 1

Also noch besser als bei uns. D.h. vorsichtig sein.

MrBoccia schrieb:

yeboah1981 schrieb:

MrBoccia schrieb:
Djakpa - 2,5 - brachte Schwung auf links, sehr fein

Ich nehm dich mal stellvertretend. Wieso nur ne 2,5? Was kann man in 45 Minuten besser machen? Zwei Tore vorbereitet, so was von Dampf gemacht und noch selbst ein Tor geschossen.  

wieso 2,5? Weil ich ihm eine 2,5 gebe. Ganz einfach. Begründungslos. Vielleicht will ich noch Luft nach oben lassen, vielleicht beziehe ich die Leistung des Gegners mit ein, vielleicht gebe ich ungern 1-en und somit ist ein 2.5 schon was sehr gutes, oder was auch immer.

Ok. Hatte mich halt interessiert. Musst es ja nicht begründen.

Stoppdenbus schrieb:

yeboah1981 schrieb:

Stoppdenbus schrieb:

yeboah1981 schrieb:
FR Noten:
2: Idrissou, Djakpa
3: Matmour, Rode, Schildenfeld, Anderson
4: Meier, Schwegler, Köhler, Lehmann, Jung, Nikolov
5: Korkmaz

Einmal viel zu viele 4en, so schlecht waren wir nicht und Schildenfeld besser als Meier? Nunja...

Das hängt immer davon ab, wie man Meiers minutenlanges Abtauchen bewertet.
Wäre er Stürmer, wäre das völlig normal. Als zentraler Mittelfeldspieler geht das eigentlich gar nicht.
Meiers Position in unserem Spiel wird eigentlich immer noch gesucht. Und das seit Jahren. Dadurch kam ja die Idee, ihn als Stürmer aufzustellen, aber da sind die meisten seiner Stärken verschenkt, und seine Kopfballschwäche macht sich bemerkbar.
Eine Art Offensiv-Libero wäre gut, und am besten mit 12 Mann spielen.

Finde das ziemlich klischeehaft und nicht dem Spiel entsprechend.
Ok, Meier war in der 1.Hälfte nicht besonders auffällig, hatte trotzdem zwei tolle Szenen. Einmal gleich in der 1.Minute ein herrlicher Pass raus auf Matmour, und dann noch ein super Zusammenspiel mit Idrissou.
In der zweiten Hälfte gingen fast alle Angriffe über ihn, er setzte immer wieder die Außen mit feinen Pässen in Szene. Das war genau das was man von einem offensiven Mittelfeldspieler zu erwarten hat. Das in Verbindung mit seinem Tor ist nie im Leben die Note 4!

Du pickst dir jetzt die guten Szenen raus. Ja, die waren gut, und das macht er auch richtig gut. Aber leider sind es Momentaufnahmen. Zwischendrin fragt man sich dann wieder - "spielt der auch mit?". Der ZMF sollte vor allem Präsens zeigen, vermitteln "der Teil des Platzes gehört uns" - und das schafft er nicht, das schafft noch am ehesten Köhler.

Deshalb kann man ihm für die 1.HZ vielleicht eine 4 geben. In der 2.HZ war das nicht der Fall, da war er sehr sehr präsent, mindestens eine 2 für die 2.Hälfte.