>

Faschos in Köln vor die Wand gelaufen

#
Mich debil bezeichnen, ist ja wesentlich weniger beleidigend

Mach dich doch net laecherlich....

dawiede schrieb:
sir_rhaines schrieb:
yeboah1981 schrieb:
Naja, ich bin ja kein Mod, deshalb kann ich das garnicht. Und außerdem hatte ich es ja als Frage formuliert. Ich kenn den Blogg ganz gut aus dem er 1:1 seine Meinungen und Links herausnimmt, da frage ich mich eben, warum er sich nicht dort rumtreibt. Von mir aus darf er hier sein Zeug von sich geben, ich bin mir nur nicht sicher, ob er damit auch glücklich wird. Sagen wir es mal so: ich hoffe es jedenfalls, dass nicht.

Spielt es eine Rolle, ob's von der  P I - N e w s  Seite oder aus dem Grevenbroicher Tageblatt ist? Geht's hier nicht um inhaltliche Fragestellungen wie:

Warum ist es "erlaubt", "erwünscht" und "voll o.k." wenn man eine Kundgebung von Rechten boykottiert (und damit gleich mehrere Verfassungsgrundsätze außer Kraft setzt) und warum ist es auf der anderen Seite immer nur dann "Faschismus" wenn es gegen die Linken oder militante Islamisten geht?

Und warum wird das Wort " P I - N e w s " wenn man es zusammen schreibt hier im Forum zensiert? Ist die Seite verboten? Find' ich ja schon ein bißchen lächerlich...


Du schmeisst aber alles durcheinander, oder aber versuchst mit wohlueberlegten WOrten dein Kram zu verbreiten. Rechtsradikale Juden, militante Islamisten (von niemanden sonst genannt)
#
sir_rhaines schrieb:
Es bleibt also weiterhin bei der Frage:

Wer entscheidet, wer Demonstrationen durchführen darf, und wer nicht?


is doch ganz einfach: tausende antifas und "normale" bürger gegen ein paar faschos... denke die entscheidung ist da ziemlich eindeutig ausgefallen...
#
oezdem schrieb:
sir_rhaines schrieb:
Es bleibt also weiterhin bei der Frage:

Wer entscheidet, wer Demonstrationen durchführen darf, und wer nicht?


is doch ganz einfach: tausende antifas und "normale" bürger gegen ein paar faschos... denke die entscheidung ist da ziemlich eindeutig ausgefallen...



Oh,oh. Um es vorweg zu schicken: Ich war auch schon auf mehr als einer Demo gegen Rechts. Allerdings würde ich mir nicht anmaßen diesen Ihr Versammlungsrecht abzusprechen. Konsequent weitergedacht bedeutet Deine Aussage, dass auch die Leute in Rostock Lichtenhagen recht hatten: Tausende Idioten gegen ein paar Ausländer....
#
oezdem schrieb:
sir_rhaines schrieb:
Es bleibt also weiterhin bei der Frage:

Wer entscheidet, wer Demonstrationen durchführen darf, und wer nicht?


is doch ganz einfach: tausende antifas und "normale" bürger gegen ein paar faschos... denke die entscheidung ist da ziemlich eindeutig ausgefallen...




ohhhh. die armen paar faschos. ich bekomme tränen in die augen  
#
oezdem schrieb:
is doch ganz einfach: tausende antifas und "normale" bürger gegen ein paar faschos... denke die entscheidung ist da ziemlich eindeutig ausgefallen...

Also bestimmt die Mehrheit, ob die Minderheit ihre Grundrechte ausüben darf, richtig? Gilt das in jede Richtung?
#
Bigbamboo schrieb:

Oh,oh. Um es vorweg zu schicken: Ich war auch schon auf mehr als einer Demo gegen Rechts. Allerdings würde ich mir nicht anmaßen diesen Ihr Versammlungsrecht abzusprechen. Konsequent weitergedacht bedeutet Deine Aussage, dass auch die Leute in Rostock Lichtenhagen recht hatten: Tausende Idioten gegen ein paar Ausländer....  


is natürlich ne völlig subjektive einschätzung, klar. und leider is dein gegenargument mit lichtenhagen auch nicht ganz aus der luft gegriffen. gibt aber vielleicht doch einen kleinen unterschied: wenn ich auf einer kundgebung transparente mit der aufschrift: "stop islam" hängen habe, die also ganz offensichtlich nicht "nur" gegen den bau von großen moscheen hetzen sondern gegen eine religion als ganzes und, wie augenzeugen berichteten, kundgebungsteilnehmer mit "sieg-heil" rufen auf den kundgebungsplatz "marschieren", dann verbietet sich diese kundgebung nicht nur moralisch sondern auch verfassungsrechtlich. wäre also auch locker ein grund gewesen das ding abzublasen.

aber ja, es ist meine subjektive sicht, dass ich nicht möchte, dass solche leute öffentliche kundgebungen abhalten und ein solches gedankengut verbreiten und daher halte ich es für legitim, mich dagegen zu stellen und meine meinung dazu zu sagen. und wenn das dann tausende machen, kann es schonmal sein, dass sowas dann auch abgeblasen werden muss... samstag, und auch der freitag waren ziemlich gute tage...
#
oezdem schrieb:
kundgebungsteilnehmer mit "sieg-heil" rufen auf den kundgebungsplatz "marschieren", dann verbietet sich diese kundgebung nicht nur moralisch sondern auch verfassungsrechtlich. wäre also auch locker ein grund gewesen das ding abzublasen.


Ist das am Samstag passiert?    Weil in dem Moment natürlich jegliche Demonstrationsberechtigung erlischt, zumindest für besagte Personen.

Trotzdem halte ich es da wie Bigbamboo, habe ich ja gestern schon ausreichend erläutert.
#
@tutzt

ich fasse dir meine position mal kurz zusammen.

ich finde jede form des gewaltfreien widerstandes gegen rassisten und rechte legitim. wenn die in meiner stadt das strassenbild bestimmen möchten, dann werde ich alles legal mögliche tun um dagegen zu steuern. wenn es dazu notwendig ist lauter zu sein als die werde ich versuchen lauter zu sein. jeder der sich weigert dienstleistung für sie auszuführen hat mein verständnis und gegebenenfalls meine unterstützung.

ich betrachte all das als demokratisch legitimiert.

ich würde den herren und damen nicht das versammlungsrecht nehmen (solange sie sich gesetzestreu verhalten) und war und bin schon immer gegen ein verbot der npd.

trotzdem halte ich diese partei und deren mitglieder für weitestgehend undemokratisch und rassistisch. das haben sie oft genug gezeigt, da spare ich mir jetzt einzelne beispiele. deshalb haben sie in mir einen politischen feind und ich werde alle demokratisch zulässigen möglichkeiten ausnutzen ihnen das zu demonstrieren und sie daran zu hindern ihre menschenverachtende ideologie auszubreiten. ich finde intoleranz gegenüber rassismus in keinster weise verwerflich. wenn proKöln sich nicht nur nicht von diesen leuten distanziert sondern sie offensichtlich einlädt, dann hat proKöln sich damit eindeutig positioniert. es geht nicht um die höhe oder größe einer moschee, es geht um rassismus und islamophobie.

solange es ausreichend menschen in diesem land gibt die meine position teilen werde ich mich hier wohl fühlen. sollte sich das eines tages ändern werde ich ganz schnell zum ausländer werden, irgendwo. aber daran glaube ich nicht, die zeiten für ewiggestrige sind schlecht. und das ist gut.
#
peter schrieb:
@tutzt

ich fasse dir meine position mal kurz zusammen.

ich finde jede form des gewaltfreien widerstandes gegen rassisten und rechte legitim. wenn die in meiner stadt das strassenbild bestimmen möchten, dann werde ich alles legal mögliche tun um dagegen zu steuern. wenn es dazu notwendig ist lauter zu sein als die werde ich versuchen lauter zu sein. jeder der sich weigert dienstleistung für sie auszuführen hat mein verständnis und gegebenenfalls meine unterstützung.

ich betrachte all das als demokratisch legitimiert.

ich würde den herren und damen nicht das versammlungsrecht nehmen (solange sie sich gesetzestreu verhalten) und war und bin schon immer gegen ein verbot der npd.

trotzdem halte ich diese partei und deren mitglieder für weitestgehend undemokratisch und rassistisch. das haben sie oft genug gezeigt, da spare ich mir jetzt einzelne beispiele. deshalb haben sie in mir einen politischen feind und ich werde alle demokratisch zulässigen möglichkeiten ausnutzen ihnen das zu demonstrieren und sie daran zu hindern ihre menschenverachtende ideologie auszubreiten. ich finde intoleranz gegenüber rassismus in keinster weise verwerflich. wenn proKöln sich nicht nur nicht von diesen leuten distanziert sondern sie offensichtlich einlädt, dann hat proKöln sich damit eindeutig positioniert. es geht nicht um die höhe oder größe einer moschee, es geht um rassismus und islamophobie.

solange es ausreichend menschen in diesem land gibt die meine position teilen werde ich mich hier wohl fühlen. sollte sich das eines tages ändern werde ich ganz schnell zum ausländer werden, irgendwo. aber daran glaube ich nicht, die zeiten für ewiggestrige sind schlecht. und das ist gut.


100% agree
Du bist nicht allein.
Wir sind mindestens schon 5(Du und meine Familie)
#
SGE_Werner schrieb:
oezdem schrieb:
kundgebungsteilnehmer mit "sieg-heil" rufen auf den kundgebungsplatz "marschieren", dann verbietet sich diese kundgebung nicht nur moralisch sondern auch verfassungsrechtlich. wäre also auch locker ein grund gewesen das ding abzublasen.


Ist das am Samstag passiert?    Weil in dem Moment natürlich jegliche Demonstrationsberechtigung erlischt, zumindest für besagte Personen.

Trotzdem halte ich es da wie Bigbamboo, habe ich ja gestern schon ausreichend erläutert.


ich selber habe das nicht gehört, war nicht direkt auf dem heumarkt sondern in einer der blockaden drumherum. ich weiß auch, dass ich in diesem fred auch mal geschrieben habe, dass es sich immer anbietet nur zu schreiben, was man selber erlebt hat und habe selbst hiermit dagegen verstoßen. ein guter freund von mir, dem ich da uneingeschränkt vertraue,  war jedoch fast direkt am heumarkt und hat das gehört und mir davon berichtet. habe es zwar nicht selber gehört, bin mir aber sicher, dass der mir da keinen scheiß erzählt hat!
das wäre verfassungsrechtlich bestimmt ausreichend gewesen, das ding abzublasen, aber allein der banner "stop islam", den ich tatsächlich selbst gesehen habe, ist so dumm und verfassungsrechtlich zumindest mehr als fragwürdig, dass ich sehr froh bin, dass der breite widerstand dazu geführt hat, dass die kundgebung nicht statt finden konnte. von dem rassistischen gedankengut, dass man denen ja (leider) nicht verbieten kann mal ganz abgesehen...
#
@peter:

Du bleibst eine klare Antwort aif meine Frage schuldig(eigentlich nicht, denn du beantwortest sie mit "Nein", drückst dich aber vor dieser Antwort krampfhaft herum).

Findest du, dass JEDER Mensch die gleichen Rechte hat, uneingeschränkt und ohne Berücksichtigung WER er ist, oder nicht? Auch, sich zu versammeln und zu demonstrieren, (solange er sich dabei nicht strafbar macht) ?

"Ja.", oder "Nein.", ganz klipp und klar. Jedes "Wenn", "Aber" bedingt ein "Nein", denn es bedeutet: "Nicht "Ja."".

Oder bleibt es halt dabei:

peter schrieb:
mir fehlt immer noch die antwort auf die frage warum ich die versammlungsfreiheit von menschen tolerieren sollte, die meine versammlungsfreiheit nicht tolerieren würden, so sie das denn könnten.


Und bedenke dabei, zur Grundrechtswahrnehmung gehört selbstverständlich die faktische Möglichkeit die Rechte nutzen zu können, denn sonst wären sie nichts wert.
Diese bedingt wiederum die Verpflichtung des Staates sie zu ermöglichen, wo sie rechtswidrig, sogar mit Gewalt, vorenthalten/behindert werden.


Btw: Dein ständig benutztes "gewaltfrei" ist in der konkreten Situation ja nun gerade fehl am Platze.
#
tutzt schrieb:
@peter:

Du bleibst eine klare Antwort aif meine Frage schuldig(eigentlich nicht, denn du beantwortest sie mit "Nein", drückst dich aber vor dieser Antwort krampfhaft herum).

Findest du, dass JEDER Mensch die gleichen Rechte hat, uneingeschränkt und ohne Berücksichtigung WER er ist, oder nicht? Auch, sich zu versammeln und zu demonstrieren, (solange er sich dabei nicht strafbar macht) ?

"Ja.", oder "Nein.", ganz klipp und klar. Jedes "Wenn", "Aber" bedingt ein "Nein", denn es bedeutet: "Nicht "Ja."".

Oder bleibt es halt dabei:

peter schrieb:
mir fehlt immer noch die antwort auf die frage warum ich die versammlungsfreiheit von menschen tolerieren sollte, die meine versammlungsfreiheit nicht tolerieren würden, so sie das denn könnten.


Und bedenke dabei, zur Grundrechtswahrnehmung gehört selbstverständlich die faktische Möglichkeit die Rechte nutzen zu können, denn sonst wären sie nichts wert.
Diese bedingt wiederum die Verpflichtung des Staates sie zu ermöglichen, wo sie rechtswidrig, sogar mit Gewalt, vorenthalten/behindert werden.


Btw: Dein ständig benutztes "gewaltfrei" ist in der konkreten Situation ja nun gerade fehl am Platze.


rechte haben das recht sich zu versammeln. ich nehme mir das recht zu stören. das habe ich doch deutlich gemacht. und gewaltfrei ist durchaus das schlüsselwort, auch wenn es dir nicht passt. nach deiner definition standen jesus christus und mahatma ghandi nicht auf dem boden des grundgesetzes.

nicht, dass ich mich mit denen würde vergleichen wollen, aber deine sichtweise ist eine formaljuristische. und formaljuristisch war es zwingend notwendig die geschwister scholl zu verhaften.
#
peter schrieb:
tutzt schrieb:
@peter:

Du bleibst eine klare Antwort aif meine Frage schuldig(eigentlich nicht, denn du beantwortest sie mit "Nein", drückst dich aber vor dieser Antwort krampfhaft herum).

Findest du, dass JEDER Mensch die gleichen Rechte hat, uneingeschränkt und ohne Berücksichtigung WER er ist, oder nicht? Auch, sich zu versammeln und zu demonstrieren, (solange er sich dabei nicht strafbar macht) ?

"Ja.", oder "Nein.", ganz klipp und klar. Jedes "Wenn", "Aber" bedingt ein "Nein", denn es bedeutet: "Nicht "Ja."".

Oder bleibt es halt dabei:

peter schrieb:
mir fehlt immer noch die antwort auf die frage warum ich die versammlungsfreiheit von menschen tolerieren sollte, die meine versammlungsfreiheit nicht tolerieren würden, so sie das denn könnten.


Und bedenke dabei, zur Grundrechtswahrnehmung gehört selbstverständlich die faktische Möglichkeit die Rechte nutzen zu können, denn sonst wären sie nichts wert.
Diese bedingt wiederum die Verpflichtung des Staates sie zu ermöglichen, wo sie rechtswidrig, sogar mit Gewalt, vorenthalten/behindert werden.


Btw: Dein ständig benutztes "gewaltfrei" ist in der konkreten Situation ja nun gerade fehl am Platze.


rechte haben das recht sich zu versammeln. ich nehme mir das recht zu stören. das habe ich doch deutlich gemacht. und gewaltfrei ist durchaus das schlüsselwort, auch wenn es dir nicht passt. nach deiner definition standen jesus christus und mahatma ghandi nicht auf dem boden des grundgesetzes.

nicht, dass ich mich mit denen würde vergleichen wollen, aber deine sichtweise ist eine formaljuristische. und formaljuristisch war es zwingend notwendig die geschwister scholl zu verhaften.


Deine Geschütze werden ja immer stärker um sich vor der klaren Antwort zu drücken. "Ghandi", "Jesus", "Geschwister Scholl". (Wobei letztere heutzutage gerade formaljuristisch NICHT zu verhaften wären...).
Darfs noch etwas mehr sein? :neutral-face

Beantworte doch einfach die Frage: "Ja." oder "Nein.".
#
tutzt schrieb:
peter schrieb:
tutzt schrieb:
@peter:

Du bleibst eine klare Antwort aif meine Frage schuldig(eigentlich nicht, denn du beantwortest sie mit "Nein", drückst dich aber vor dieser Antwort krampfhaft herum).

Findest du, dass JEDER Mensch die gleichen Rechte hat, uneingeschränkt und ohne Berücksichtigung WER er ist, oder nicht? Auch, sich zu versammeln und zu demonstrieren, (solange er sich dabei nicht strafbar macht) ?

"Ja.", oder "Nein.", ganz klipp und klar. Jedes "Wenn", "Aber" bedingt ein "Nein", denn es bedeutet: "Nicht "Ja."".

Oder bleibt es halt dabei:

peter schrieb:
mir fehlt immer noch die antwort auf die frage warum ich die versammlungsfreiheit von menschen tolerieren sollte, die meine versammlungsfreiheit nicht tolerieren würden, so sie das denn könnten.


Und bedenke dabei, zur Grundrechtswahrnehmung gehört selbstverständlich die faktische Möglichkeit die Rechte nutzen zu können, denn sonst wären sie nichts wert.
Diese bedingt wiederum die Verpflichtung des Staates sie zu ermöglichen, wo sie rechtswidrig, sogar mit Gewalt, vorenthalten/behindert werden.


Btw: Dein ständig benutztes "gewaltfrei" ist in der konkreten Situation ja nun gerade fehl am Platze.


rechte haben das recht sich zu versammeln. ich nehme mir das recht zu stören. das habe ich doch deutlich gemacht. und gewaltfrei ist durchaus das schlüsselwort, auch wenn es dir nicht passt. nach deiner definition standen jesus christus und mahatma ghandi nicht auf dem boden des grundgesetzes.

nicht, dass ich mich mit denen würde vergleichen wollen, aber deine sichtweise ist eine formaljuristische. und formaljuristisch war es zwingend notwendig die geschwister scholl zu verhaften.


Deine Geschütze werden ja immer stärker um sich vor der klaren Antwort zu drücken. "Ghandi", "Jesus", "Geschwister Scholl". (Wobei letztere heutzutage gerade formaljuristisch NICHT zu verhaften wären...).
Darfs noch etwas mehr sein? :neutral-face

Beantworte doch einfach die Frage: "Ja." oder "Nein.".


wie oft noch?

rechte haben das recht sich zu versammeln. ich nehme mir das recht zu stören.

ich würde auch jederzeit über eine rote ampel gehen wenn die situation es erfordert. du nicht?
#
Ist hier irgendwie die Endlosschleife angemacht worden?
#
peter schrieb:
tutzt schrieb:
peter schrieb:
tutzt schrieb:
@peter:

Du bleibst eine klare Antwort aif meine Frage schuldig(eigentlich nicht, denn du beantwortest sie mit "Nein", drückst dich aber vor dieser Antwort krampfhaft herum).

Findest du, dass JEDER Mensch die gleichen Rechte hat, uneingeschränkt und ohne Berücksichtigung WER er ist, oder nicht? Auch, sich zu versammeln und zu demonstrieren, (solange er sich dabei nicht strafbar macht) ?

"Ja.", oder "Nein.", ganz klipp und klar. Jedes "Wenn", "Aber" bedingt ein "Nein", denn es bedeutet: "Nicht "Ja."".

Oder bleibt es halt dabei:

peter schrieb:
mir fehlt immer noch die antwort auf die frage warum ich die versammlungsfreiheit von menschen tolerieren sollte, die meine versammlungsfreiheit nicht tolerieren würden, so sie das denn könnten.


Und bedenke dabei, zur Grundrechtswahrnehmung gehört selbstverständlich die faktische Möglichkeit die Rechte nutzen zu können, denn sonst wären sie nichts wert.
Diese bedingt wiederum die Verpflichtung des Staates sie zu ermöglichen, wo sie rechtswidrig, sogar mit Gewalt, vorenthalten/behindert werden.


Btw: Dein ständig benutztes "gewaltfrei" ist in der konkreten Situation ja nun gerade fehl am Platze.


rechte haben das recht sich zu versammeln. ich nehme mir das recht zu stören. das habe ich doch deutlich gemacht. und gewaltfrei ist durchaus das schlüsselwort, auch wenn es dir nicht passt. nach deiner definition standen jesus christus und mahatma ghandi nicht auf dem boden des grundgesetzes.

nicht, dass ich mich mit denen würde vergleichen wollen, aber deine sichtweise ist eine formaljuristische. und formaljuristisch war es zwingend notwendig die geschwister scholl zu verhaften.


Deine Geschütze werden ja immer stärker um sich vor der klaren Antwort zu drücken. "Ghandi", "Jesus", "Geschwister Scholl". (Wobei letztere heutzutage gerade formaljuristisch NICHT zu verhaften wären...).
Darfs noch etwas mehr sein? :neutral-face

Beantworte doch einfach die Frage: "Ja." oder "Nein.".


wie oft noch?

rechte haben das recht sich zu versammeln. ich nehme mir das recht zu stören.

ich würde auch jederzeit über eine rote ampel gehen wenn die situation es erfordert. du nicht?


Also "Nein."
Damit hast du zwar die Moral klar auf deiner Seite. Aber wie gesagt, das denken die Nazis von sich vielleicht/wahrscheinlich auch. :neutral-face
Ich halte lieber am "formaljuristischen" fest. Jeder ist gleich und hat ein Recht auf seine Rechte. Ob ich das jetzt im Einzelfall persönlich gut finde oder nicht.
Das ist halt wie mit der Todesstrafe. Einmal zögerlich "eigentlich nein, aber evtl. wenn dann" gesagt ist der Damm gebrochen.
Das kann einfach bei solchen elementaren Dingen nicht sein, so "richtig" es in diesem oder anderen Fällen mag seien können.


Ja, aber ich glaub, der Ampel schneid ich damit keine Grundrechte ab. ,-)
#
du willst also leuten ein grundrecht gewähren die selber diverse grundrechte nicht achten oder ausser kraft gesetzt haben wollen?
#
Vogelchen schrieb:
http://www.welt.de/welt_print/article2490009/Koeln-war-eine-Kapitulation.html

http://www.dradio.de/dlf/sendungen/interview_dlf/850025/





du langweilst und langsam muesstest sogar du gemerkt haben, dass es nicht funktioniert. Selbst, wenn du aufhørst kurze Kommentare mit reinzusetzen wie: "er ist schwarz im Gesicht", "der ist Jude" oder "meine Mutter war..."
#
tutzt schrieb:
peter schrieb:
tutzt schrieb:
peter schrieb:
tutzt schrieb:
@peter:

Du bleibst eine klare Antwort aif meine Frage schuldig(eigentlich nicht, denn du beantwortest sie mit "Nein", drückst dich aber vor dieser Antwort krampfhaft herum).

Findest du, dass JEDER Mensch die gleichen Rechte hat, uneingeschränkt und ohne Berücksichtigung WER er ist, oder nicht? Auch, sich zu versammeln und zu demonstrieren, (solange er sich dabei nicht strafbar macht) ?

"Ja.", oder "Nein.", ganz klipp und klar. Jedes "Wenn", "Aber" bedingt ein "Nein", denn es bedeutet: "Nicht "Ja."".

Oder bleibt es halt dabei:

peter schrieb:
mir fehlt immer noch die antwort auf die frage warum ich die versammlungsfreiheit von menschen tolerieren sollte, die meine versammlungsfreiheit nicht tolerieren würden, so sie das denn könnten.


Und bedenke dabei, zur Grundrechtswahrnehmung gehört selbstverständlich die faktische Möglichkeit die Rechte nutzen zu können, denn sonst wären sie nichts wert.
Diese bedingt wiederum die Verpflichtung des Staates sie zu ermöglichen, wo sie rechtswidrig, sogar mit Gewalt, vorenthalten/behindert werden.


Btw: Dein ständig benutztes "gewaltfrei" ist in der konkreten Situation ja nun gerade fehl am Platze.


rechte haben das recht sich zu versammeln. ich nehme mir das recht zu stören. das habe ich doch deutlich gemacht. und gewaltfrei ist durchaus das schlüsselwort, auch wenn es dir nicht passt. nach deiner definition standen jesus christus und mahatma ghandi nicht auf dem boden des grundgesetzes.

nicht, dass ich mich mit denen würde vergleichen wollen, aber deine sichtweise ist eine formaljuristische. und formaljuristisch war es zwingend notwendig die geschwister scholl zu verhaften.


Deine Geschütze werden ja immer stärker um sich vor der klaren Antwort zu drücken. "Ghandi", "Jesus", "Geschwister Scholl". (Wobei letztere heutzutage gerade formaljuristisch NICHT zu verhaften wären...).
Darfs noch etwas mehr sein? :neutral-face

Beantworte doch einfach die Frage: "Ja." oder "Nein.".


wie oft noch?

rechte haben das recht sich zu versammeln. ich nehme mir das recht zu stören.

ich würde auch jederzeit über eine rote ampel gehen wenn die situation es erfordert. du nicht?


Also "Nein."
Damit hast du zwar die Moral klar auf deiner Seite. Aber wie gesagt, das denken die Nazis von sich vielleicht/wahrscheinlich auch. :neutral-face
Ich halte lieber am "formaljuristischen" fest. Jeder ist gleich und hat ein Recht auf seine Rechte. Ob ich das jetzt im Einzelfall persönlich gut finde oder nicht.
Das ist halt wie mit der Todesstrafe. Einmal zögerlich "eigentlich nein, aber evtl. wenn dann" gesagt ist der Damm gebrochen.
Das kann einfach bei solchen elementaren Dingen nicht sein, so "richtig" es in diesem oder anderen Fällen mag seien können.


Ja, aber ich glaub, der Ampel schneid ich damit keine Grundrechte ab. ,-)  


Wann oder wie sollte man Deiner Meinung nach zeigen, dass man gegen die Meinung dieser Faschos ist. Soll man Sie vielleicht einfach machen lassen nach dem Motto die wollen ja nur spielen?
Die haben das Recht zu demonstrieren also habe ich das Recht auch.


Teilen