DBecki schrieb: Ich für meinen Teil fands eben wieder richtig gut, wie ich an unserer Einraum-Kneipe vorbeigelaufen bin und die rauchenden Deppen im Regen stehen sah und wie sie sich beeilt haben, wieder reinzukommen. Ich find das Gesetz richtig gut.
Der grösste Depp hat diesen Mist geschrieben.
Laßt doch den armen Jungen in Ruhe, er kann nix dazu, es sind die Gene
DBecki schrieb: Ich für meinen Teil fands eben wieder richtig gut, wie ich an unserer Einraum-Kneipe vorbeigelaufen bin und die rauchenden Deppen im Regen stehen sah und wie sie sich beeilt haben, wieder reinzukommen. Ich find das Gesetz richtig gut.
Der grösste Depp hat diesen Mist geschrieben.
Laßt doch den armen Jungen in Ruhe, er kann nix dazu, es sind die Gene
Wenn Du das wirklich ganz alleine recherchiert hast (was ich mir bei Dir nicht wirklich vorstellen kann), dann kann aus Dir nochmal ein ganz Großer werden .
Hab mir gleich gedacht, dass gleich wieder alle draufspringen. Klar war der Vergleich provozierend und vielleicht auch übertrieben. Nur, wer zieht die Grenze, wo der Staat einschreiten soll und wo nicht? Du oder Dein geistiges Ebenbild Eintracht-Laie? Gott bewahre. Ich? Ein Glück muss ichs nicht tun. Das sollen die Leute entscheiden, die dafür gewählt wurden und bezahlt werden.
Ist klar, dass Du und Deine Sinnesgenossen damit nicht klarkommen. Dabei hast Du doch Einflussmöglichkeiten, Du musst Du nur wählen gehen. Ein X wirst selbst Du hinbekommen, oder?
Ich für meinen Teil bin nach wie vor der Meinung, dass es leider Gottes nötig ist, dass der Staat in vielen Dingen eingreifen muss. Wenn Du mit Leuten, die eine solche Einstellung haben nicht klarkommst, ist das Dein Problem, und ganz ehrlich, Deine Probleme jucken mich kein bisschen. Die ***Zitat Uli Hoeness*** und das ach so lustige "wir tolerieren ja auch Nichtraucher" von Dir und Deinen Sinnesgenossen sind dabei eher trauriger Natur, aber was anderes ist leider auch nicht zu erwarten.
Wenn Du das wirklich ganz alleine recherchiert hast (was ich mir bei Dir nicht wirklich vorstellen kann),... .
Da hast Du vollkommen Recht ! Da bedarf es ja enorme geistige Fähigkeiten von Beckip auf DBecki zu schliessen, auf Deinen Steckbrief zu gehen und die " Massen " von Einträgen zu durchforsten !
DBecki schrieb:
... dann kann aus Dir nochmal ein ganz Großer werden .
Hab mir gleich gedacht, dass gleich wieder alle draufspringen. Klar war der Vergleich provozierend und vielleicht auch übertrieben. Nur, wer zieht die Grenze, wo der Staat einschreiten soll und wo nicht?
du hast es doch geschrieben damit alle drauf springen. einen anderen grund kann ich beim besten willen nicht entdecken solch einen megablödsinn zu posten.
was ist denn der staat? für mich ist er eine verwaltung. ich zahle einen haufen geld dafür, dass ich mich nicht darum kümmern muß, dass das land für seine menschen bewohnbar und nutzbar bleibt. und auch zwischenmenschliches geregelt wird, da wo grenzen definiert werden müssen. der staat ist für mich aber keine moralische institution. dafür gibt es religion und philosophie.
das was du machst ist folgendes: du ziehst einen vergleich zwischen einer situation die kulturübergreifend von allen menschen als schlecht empfunden wird (man läßt seine kinder nicht verhungern) zu einer situation, die gerade dem zeitgeist entspringt (rauchen ist böse und falsch). daraus ergibt sich, deiner argumentation folgend: wer in kneipen rauchen möchte hat auch verständnis für menschen die ihre kinder verhungern lassen. das ist, vorsichtig formuliert, hochgradig perfide!
in seiner logik folgt es den argumenten derjenigen ewiggestrigen, die in den 70er jahren allen die irgendetwas am staat kritisiert haben ein:"geh doch rüber, wenn es dir hier nicht passt" entgegengesetzt haben.
ganz egal wie gut oder schlecht deine anderen argumente im zusammenhang mit dem thema sind, mit deiner diskussionskultur entfernst du dich meilenweit von jeder basis auf der ich das thema tatsächlich diskutieren könnte oder wollte.
so, jetzt kannst du weiter auf die kacke hauen, von mir bekommst du keine antwort mehr.
DBecki schrieb: Ich für meinen Teil fands eben wieder richtig gut, wie ich an unserer Einraum-Kneipe vorbeigelaufen bin und die rauchenden Deppen im Regen stehen sah und wie sie sich beeilt haben, wieder reinzukommen. Ich find das Gesetz richtig gut.
Und warum bist du nicht in die Kneipe gegangen und hast den Wirt etwas unterstützt? Das sind mir die liebsten
Sich auch noch über etwas lustig machen, wo Existenzen dranhängen ist erbärmlich.
DBecki schrieb: Ich für meinen Teil fands eben wieder richtig gut, wie ich an unserer Einraum-Kneipe vorbeigelaufen bin und die rauchenden Deppen im Regen stehen sah und wie sie sich beeilt haben, wieder reinzukommen. Ich find das Gesetz richtig gut.
Und warum bist du nicht in die Kneipe gegangen und hast den Wirt etwas unterstützt? Das sind mir die liebsten
Sich auch noch über etwas lustig machen, wo Existenzen dranhängen ist erbärmlich.
Daran siehst Du doch, daß es ihm gar nicht um den gesundheitlichen Aspekt geht , sondern nur darum, sich "Brandblasen an die Hände zu reiben" ! Wenn das, das Einzige ist , woran er im Leben Freude hat ....... Die arme Haut hat bestimmt viele Freunde
DBecki schrieb: Ich für meinen Teil fands eben wieder richtig gut, wie ich an unserer Einraum-Kneipe vorbeigelaufen bin und die rauchenden Deppen im Regen stehen sah und wie sie sich beeilt haben, wieder reinzukommen. Ich find das Gesetz richtig gut.
Was anderes: Die ganzen Fanatiker hier, die sich über zu viel staatliche Einmischungen aufregen, können ja mal in Schwerin nachfragen, was passieren kann, wenn sich von Seiten des Staates (in dem Fall Jugendamt) zu wenig eingemischt wird... Und was hör ich sie schon alle brüllen, dass man das ja wohl nicht miteinander vergleichen kann. Ist aber klar, Einmischung darf nur da sein, wo sie einen selbst nicht betrifft.
Willkommen am Ende der Sachlichkeit!! :neutral-face
Die Einstellung, an der Kneipe vorbeizugehen und bei sich zu denken "Ätsch, wenigstens haben die auch keinen Spaß..." sagt nun einiges über den Charakter aus.
Der dann gezogene Vergleich mit Schwerin zeigt dann nicht nur eine beschränkte Wahrnehmungsfähigkeit in Bezug auf die Unterschiedlichkeit verschiedener Sachverhalte, sondern auch die Unkenntnis der politischen Realität in unserem Land. Oder soll man tatsächlich glauben, daß es zu den jetzigen Nichtraucherschutzgesetzen gekommen wäre, wenn staatlicherseits dafür das gleiche Geld aufgewendet werden müßte, wie für die Jugendämter? Nein, auf der einen Seite ist der einzelne Betreuer im Amt mit ca. 150 Problemfällen betraut und wohl überfordert, auf der anderen Seite stehen die Druckkosten für ein Gesetz und eine kleine Aufgabenerweiterung für die vorhandenen Staatsdiener. Bei praktisch kostenfreier Profilierung als Gesundheitsapostel fällt es dem Politiker in der Regel nicht schwer, Entscheidungen zu treffen.
(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt (2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit.
Grundgesetz Art.2 Abs.1-2
Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich mir eher die Frage stelle warum sich diese Debatte bei einer solch eindeutigen Sachlage so lange hält, anstatt "Sollte das Nichtrauchergesetz wieder gelockert werden".
Die Gründe werden wohl sein das es einfach sehr viele Raucher gibt welche nicht auf diesen Luxus verzichten wollen (auch Politiker sind Raucher ) andrerseits daran, dass die Tabakindustrie mehr Einfluss hat als wünschenswert wäre... :neutral-face
Tja, leider ist es mit den Gesetzen oftmals nicht so einfach, wie´s auf den ersten Blick scheint. Ich für meinen Teil halte das hiesige Nichtraucherschutzgesetz zumindest in Bezug auf die Gaststätten aus mehreren Gründen für verfassungswidrig. Ob dies dann auch vom BVerfG so gesehen wird, wer weiß? Der Spruch von "2 Juristen, 3 Meinungen" kommt da ja nicht ungefähr.
Don_Limpio schrieb: (1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt (2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit.
Grundgesetz Art.2 Abs.1-2
Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich mir eher die Frage stelle warum sich diese Debatte bei einer solch eindeutigen Sachlage so lange hält, anstatt "Sollte das Nichtrauchergesetz wieder gelockert werden".
Die Gründe werden wohl sein das es einfach sehr viele Raucher gibt welche nicht auf diesen Luxus verzichten wollen (auch Politiker sind Raucher ) andrerseits daran, dass die Tabakindustrie mehr Einfluss hat als wünschenswert wäre... :neutral-face
Wieso eindeutige Rechtslage, ich kann da nix eindeutiges erkennen. Es ist mir neu das ein Nichtraucher gezwungen wird sich in Raucherkneipen aufzuhalten und seine Gesundheit zu gefährden. Auch kann sich ein Nichtraucher frei entfalten, warum aber machen sie keine Nichtraucherkneipen auf, lohnte sich wohl finanziell nicht.
Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, zu rauchen. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, nicht zu rauchen. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, in Kneipen zu verkehren. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, Nichtraucher zu vergiften. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, ins Kino zu gehen. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, Lebensmittel einzukaufen. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, rauchend einzuschlafen. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, mit der Nase zu rauchen. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, sich/andere zu räuchern. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, krankenversichert zu sein. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, alt zu werden. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, Nichtraucher zu kennen. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, mit Nichtrauchern zu sitzen. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, Kinder zu erziehen. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, Kippen wegzuschnicken. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, Bahn zu fahren. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, vor Gericht zu klagen. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, im Großbüro zu sitzen. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, zur Bank zu gehen. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, Feuerwerker zu werden. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, zu tanken. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, nachzudenken.
Ist dieses Rauchverbot ein weiterer Schritt in die Zivilisation? Mir kommt es eher so vor, als ob Deutschland bzw. die EU sich so ganz allmaehlich in eine einzige große Psychiatrie verwandelt. Allumfassende Kontrolle, ausgefeilte Sanktionen für "abweichendes" Verhalten, jeder Schritt, jedes Wort, jede Geste wird kommentiert und bewertet und das Alles nur zum Wohle des Patienten, nein des Bürgers.
Pedrogranata schrieb: Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, zu rauchen. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, nicht zu rauchen. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, in Kneipen zu verkehren. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, Nichtraucher zu vergiften. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, ins Kino zu gehen. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, Lebensmittel einzukaufen. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, rauchend einzuschlafen. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, mit der Nase zu rauchen. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, sich/andere zu räuchern. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, krankenversichert zu sein. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, alt zu werden. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, Nichtraucher zu kennen. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, mit Nichtrauchern zu sitzen. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, Kinder zu erziehen. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, Kippen wegzuschnicken. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, Bahn zu fahren. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, vor Gericht zu klagen. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, im Großbüro zu sitzen. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, zur Bank zu gehen. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, Feuerwerker zu werden. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, zu tanken. Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, nachzudenken.
Lieber Pedro,
ich glaube alle kennen nun Deine Meinung hinreichend. Durch ständige Wiederholung in dem einen oder anderen Thread wird sie nicht richtiger. Sorry! Seh ich komplett anders, erklärer ich Dir gerne heute abend.
Der Ansatzpunkt, als kleiner Hinweis ist die ausufernde Staatsfürsorge, nicht das Rauchverbot der Ansatzpunkt. Dieses läßt sich immer umgehen, bzw. Kneipen ausfindig machen, wo es erlaubt ist. Aber glaube es mir und ich kenne hier im Nordend einige Wirte, die Ihr Leben in ihre Kneipe investiert haben und die sehen der Pleite entgegen und ganz wichtig, als nächstes ist der Alkohol dran. Glaubst Du nicht? Denk mal an Alkopopbesteuerung (übrigens ein fürchterliches Zeug), es wird weitergehen.
Ich weiß gar nicht, wie ich unter Rauchern, ohne Sicherheitsgurt, ohne Helm (beim Mopedfahren), allein unter reißenden freilaufenden Hunden, bei Luftverschmutzung, bei einem kaputten Main, in Flugzeuge zu steigen, ohne die Schuhe auszuziehen, e.t.c. überhaupt überlebt habe, wahrscheinlich nur Glück.
Ich betone, jede Einzelmaßnahme mag Sinn machen aber warum muss mich der Staat an die Hand nehmen und mir sagen, wie ich mein Leben zu leben habe?
Und komm mir bitte nicht mit dem Argument, Nichtraucher vor Rauchern schützen zu müssen, denn dann müssen auch Fussgänger vor Radfahrern, Radfahrer vor Autofahrern, Winterspaziergänger vor Skifahrern, Eltern vor Bungeespringern u.s.w. geschützt werden müssen.
Fazit: das Leben ist gefährlich und endet meist tödlich.
"In einem Teil der Freiburger Innenstadt soll im Januar 2008 an Wochenenden ein nächtliches Alkoholverbot im Freien in Kraft treten."
Tja, die ersten Schritte sind gemacht, auf unserem Weg zu einer schönen neuen Welt. Wäre es nicht sinnvoll, mal endlich mehr Geld in die Genforschung zu stecken, dann kann man doch bald einfach die Menschen so verändern, dass Sie nicht mehr Rauchen, Trinken, Verbrechen begehen, oder Krankheiten bekommen. Eleminieren wir doch einfach diese Schwachpunkte. Oder ist hier etwa jemand der Meinung, es wäre besser, wenn wir potentielle Mörder, Kinderschänder und Vergewaltigern auf die Welt kommen lassen, wenn man dies mit einer einfachen kleinen Korrektur verhindern können. Ich bin mir sicher, keiner will dies. Nebenbei kann man dann auch noch solche Dinge, wie krumme Nasen, Glatzen, oder die Haarfarbe regulieren.
Naja bis es soweit ist wird hier keiner mehr leben, aber unsere Nachkommen, werden uns auslachen, für unsere Vorstellungen. Denn dann ist jeder gleich, also gibt es auch keine Probleme mehr.
Laßt doch den armen Jungen in Ruhe, er kann nix dazu, es sind die Gene
Wenn Du das wirklich ganz alleine recherchiert hast (was ich mir bei Dir nicht wirklich vorstellen kann), dann kann aus Dir nochmal ein ganz Großer werden .
Hab mir gleich gedacht, dass gleich wieder alle draufspringen. Klar war der Vergleich provozierend und vielleicht auch übertrieben. Nur, wer zieht die Grenze, wo der Staat einschreiten soll und wo nicht? Du oder Dein geistiges Ebenbild Eintracht-Laie? Gott bewahre. Ich? Ein Glück muss ichs nicht tun. Das sollen die Leute entscheiden, die dafür gewählt wurden und bezahlt werden.
Ist klar, dass Du und Deine Sinnesgenossen damit nicht klarkommen. Dabei hast Du doch Einflussmöglichkeiten, Du musst Du nur wählen gehen. Ein X wirst selbst Du hinbekommen, oder?
Ich für meinen Teil bin nach wie vor der Meinung, dass es leider Gottes nötig ist, dass der Staat in vielen Dingen eingreifen muss. Wenn Du mit Leuten, die eine solche Einstellung haben nicht klarkommst, ist das Dein Problem, und ganz ehrlich, Deine Probleme jucken mich kein bisschen. Die ***Zitat Uli Hoeness*** und das ach so lustige "wir tolerieren ja auch Nichtraucher" von Dir und Deinen Sinnesgenossen sind dabei eher trauriger Natur, aber was anderes ist leider auch nicht zu erwarten.
Da hast Du vollkommen Recht !
Da bedarf es ja enorme geistige Fähigkeiten von Beckip auf DBecki zu schliessen,
auf Deinen Steckbrief zu gehen und die " Massen " von Einträgen zu durchforsten !
Ein ganz Großer ??
Hab mir gleich gedacht, dass gleich wieder alle draufspringen. Klar war der Vergleich provozierend und vielleicht auch übertrieben. Nur, wer zieht die Grenze, wo der Staat einschreiten soll und wo nicht?
du hast es doch geschrieben damit alle drauf springen. einen anderen grund kann ich beim besten willen nicht entdecken solch einen megablödsinn zu posten.
was ist denn der staat? für mich ist er eine verwaltung. ich zahle einen haufen geld dafür, dass ich mich nicht darum kümmern muß, dass das land für seine menschen bewohnbar und nutzbar bleibt. und auch zwischenmenschliches geregelt wird, da wo grenzen definiert werden müssen. der staat ist für mich aber keine moralische institution. dafür gibt es religion und philosophie.
das was du machst ist folgendes: du ziehst einen vergleich zwischen einer situation die kulturübergreifend von allen menschen als schlecht empfunden wird (man läßt seine kinder nicht verhungern) zu einer situation, die gerade dem zeitgeist entspringt (rauchen ist böse und falsch). daraus ergibt sich, deiner argumentation folgend: wer in kneipen rauchen möchte hat auch verständnis für menschen die ihre kinder verhungern lassen. das ist, vorsichtig formuliert, hochgradig perfide!
in seiner logik folgt es den argumenten derjenigen ewiggestrigen, die in den 70er jahren allen die irgendetwas am staat kritisiert haben ein:"geh doch rüber, wenn es dir hier nicht passt" entgegengesetzt haben.
ganz egal wie gut oder schlecht deine anderen argumente im zusammenhang mit dem thema sind, mit deiner diskussionskultur entfernst du dich meilenweit von jeder basis auf der ich das thema tatsächlich diskutieren könnte oder wollte.
so, jetzt kannst du weiter auf die kacke hauen, von mir bekommst du keine antwort mehr.
peter
Wenn ihr eine Rundumbetreuung braucht und ohne die Hilfe des Staates net leben könnt, begebt euch in ne Anstalt. Die Pfleger sorgen bestens für euch!
Himmel, ist das eine erbärmliche Replik.
Und warum bist du nicht in die Kneipe gegangen und hast den Wirt etwas unterstützt? Das sind mir die liebsten
Sich auch noch über etwas lustig machen, wo Existenzen dranhängen ist erbärmlich.
Daran siehst Du doch, daß es ihm gar nicht um den gesundheitlichen Aspekt geht ,
sondern nur darum, sich "Brandblasen an die Hände zu reiben" !
Wenn das, das Einzige ist , woran er im Leben Freude hat .......
Die arme Haut hat bestimmt viele Freunde
Willkommen am Ende der Sachlichkeit!! :neutral-face
Die Einstellung, an der Kneipe vorbeizugehen und bei sich zu denken "Ätsch, wenigstens haben die auch keinen Spaß..." sagt nun einiges über den Charakter aus.
Der dann gezogene Vergleich mit Schwerin zeigt dann nicht nur eine beschränkte Wahrnehmungsfähigkeit in Bezug auf die Unterschiedlichkeit verschiedener Sachverhalte, sondern auch die Unkenntnis der politischen Realität in unserem Land.
Oder soll man tatsächlich glauben, daß es zu den jetzigen Nichtraucherschutzgesetzen gekommen wäre, wenn staatlicherseits dafür das gleiche Geld aufgewendet werden müßte, wie für die Jugendämter?
Nein, auf der einen Seite ist der einzelne Betreuer im Amt mit ca. 150 Problemfällen betraut und wohl überfordert, auf der anderen Seite stehen die Druckkosten für ein Gesetz und eine kleine Aufgabenerweiterung für die vorhandenen Staatsdiener.
Bei praktisch kostenfreier Profilierung als Gesundheitsapostel fällt es dem Politiker in der Regel nicht schwer, Entscheidungen zu treffen.
(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit.
Grundgesetz Art.2 Abs.1-2
Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich mir eher die Frage stelle warum sich diese Debatte bei einer solch eindeutigen Sachlage so lange hält, anstatt "Sollte das Nichtrauchergesetz wieder gelockert werden".
Die Gründe werden wohl sein das es einfach sehr viele Raucher gibt welche nicht auf diesen Luxus verzichten wollen (auch Politiker sind Raucher ) andrerseits daran, dass die Tabakindustrie mehr Einfluss hat als wünschenswert wäre... :neutral-face
Tja, leider ist es mit den Gesetzen oftmals nicht so einfach, wie´s auf den ersten Blick scheint.
Ich für meinen Teil halte das hiesige Nichtraucherschutzgesetz zumindest in Bezug auf die Gaststätten aus mehreren Gründen für verfassungswidrig. Ob dies dann auch vom BVerfG so gesehen wird, wer weiß? Der Spruch von "2 Juristen, 3 Meinungen" kommt da ja nicht ungefähr.
Wieso eindeutige Rechtslage, ich kann da nix eindeutiges erkennen. Es ist mir neu das ein Nichtraucher gezwungen wird sich in Raucherkneipen aufzuhalten und seine Gesundheit zu gefährden. Auch kann sich ein Nichtraucher frei entfalten, warum aber machen sie keine Nichtraucherkneipen auf, lohnte sich wohl finanziell nicht.
Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, nicht zu rauchen.
Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, in Kneipen zu verkehren.
Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, Nichtraucher zu vergiften.
Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, ins Kino zu gehen.
Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, Lebensmittel einzukaufen.
Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, rauchend einzuschlafen.
Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, mit der Nase zu rauchen.
Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, sich/andere zu räuchern.
Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, krankenversichert zu sein.
Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, alt zu werden.
Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, Nichtraucher zu kennen.
Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, mit Nichtrauchern zu sitzen.
Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, Kinder zu erziehen.
Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, Kippen wegzuschnicken.
Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, Bahn zu fahren.
Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, vor Gericht zu klagen.
Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, im Großbüro zu sitzen.
Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, zur Bank zu gehen.
Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, Feuerwerker zu werden.
Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, zu tanken.
Es ist mir neu, dass ein Raucher gezwungen wird, nachzudenken.
...die sogenannte Scheuklappendemokratie (gibt es dieses Wort in der EU?).
Ich bin aber zu klein, um etwas zu ändern.
Lieber Pedro,
ich glaube alle kennen nun Deine Meinung hinreichend. Durch ständige Wiederholung in dem einen oder anderen Thread wird sie nicht richtiger. Sorry! Seh ich komplett anders, erklärer ich Dir gerne heute abend.
Der Ansatzpunkt, als kleiner Hinweis ist die ausufernde Staatsfürsorge, nicht das Rauchverbot der Ansatzpunkt. Dieses läßt sich immer umgehen, bzw. Kneipen ausfindig machen, wo es erlaubt ist. Aber glaube es mir und ich kenne hier im Nordend einige Wirte, die Ihr Leben in ihre Kneipe investiert haben und die sehen der Pleite entgegen und ganz wichtig, als nächstes ist der Alkohol dran. Glaubst Du nicht? Denk mal an Alkopopbesteuerung (übrigens ein fürchterliches Zeug), es wird weitergehen.
Ich weiß gar nicht, wie ich unter Rauchern, ohne Sicherheitsgurt, ohne Helm (beim Mopedfahren), allein unter reißenden freilaufenden Hunden, bei Luftverschmutzung, bei einem kaputten Main, in Flugzeuge zu steigen, ohne die Schuhe auszuziehen, e.t.c. überhaupt überlebt habe, wahrscheinlich nur Glück.
Ich betone, jede Einzelmaßnahme mag Sinn machen aber warum muss mich der Staat an die Hand nehmen und mir sagen, wie ich mein Leben zu leben habe?
Und komm mir bitte nicht mit dem Argument, Nichtraucher vor Rauchern schützen zu müssen, denn dann müssen auch Fussgänger vor Radfahrern, Radfahrer vor Autofahrern, Winterspaziergänger vor Skifahrern, Eltern vor Bungeespringern u.s.w. geschützt werden müssen.
Fazit: das Leben ist gefährlich und endet meist tödlich.
Bis nachher
Uli
Wenn das nicht beißende Satire ist:
Ich wusste gar nicht, dass Zigaretten auch das Hirn dermaßen angreifen, ist ja beängstigend...
Servus Tutzt,
habe heute erst wieder diesen Tread angeklickt und teile Dir etwas verspätet meinen Unmut mit.
Ich versuche immer auf die sachliche manchmal auch sarkastische weise, meine Beiträge im Forum zu verfassen.
Egal wie kontrovers diskutiert wird ,haben persönliche Angriffe und Beleidigungen hier nichts zu suchen.
Mich juckt es ab und zu auch in den Fingern, meine Standpunkte und Meinungen so auszudrücken, wie ich es von Angesicht zu Angesicht tun würde.
Die Regel in der Netiquette
2.1. : Schreibe nie etwas, was Du dem Adressaten nicht auch vor anderen Leuten ins Gesicht sagen würdest.
missachte ich ständig!!, da ich viele User hier nicht kenne und ihnen nicht vor den Kopf stoßen möchte.
Das bedeutet, dass ich in der virtuellen Welt eher softer und ruhiger bin als im realen Leben.
Ich verhalte mich also konträr gegenüber der überwiegend öffentlichen Meinung, dass Menschen im WEB sich mehr trauen als im realen Leben.
Hättest Du mir Deinen markierten Satz ins Gesicht gesagt, würdest Du blass und nach Worten ringend vor mir stehen.
Ich hätte Dich verbal dermaßen vergewaltigt, dass Dir Hören und Sehen vergangen wäre.
Klar ist meine Aussage provokativ formuliert, ich habe aber auch schlüssige Argumente warum ich den Vergleich ziehe.
Wenn Du also die Meinung vertrittst dass dieser Vergleich an den Haaren herbei gezogen ist, erwarte ich Argumente!!!
Gerne bin ich dann bereit mit Dir in eine Diskussion einzusteigen und meine Standpunkte detailliert vorzutragen.
Mich aber nur zu Beleidigen ist armselig und Feige.
Mit finsteren Grüßen
Finsterling
http://www.swr.de/nachrichten/bw/-/id=1622/nid=1622/did=2839704/m9m7n8/index.html
"In einem Teil der Freiburger Innenstadt soll im Januar 2008 an Wochenenden ein nächtliches Alkoholverbot im Freien in Kraft treten."
Tja, die ersten Schritte sind gemacht, auf unserem Weg zu einer schönen neuen Welt.
Wäre es nicht sinnvoll, mal endlich mehr Geld in die Genforschung zu stecken, dann kann man doch bald einfach die Menschen so verändern, dass Sie nicht mehr Rauchen, Trinken, Verbrechen begehen, oder Krankheiten bekommen.
Eleminieren wir doch einfach diese Schwachpunkte.
Oder ist hier etwa jemand der Meinung, es wäre besser, wenn wir potentielle Mörder, Kinderschänder und Vergewaltigern auf die Welt kommen lassen, wenn man dies mit einer einfachen kleinen Korrektur verhindern können. Ich bin mir sicher, keiner will dies.
Nebenbei kann man dann auch noch solche Dinge, wie krumme Nasen, Glatzen, oder die Haarfarbe regulieren.
Naja bis es soweit ist wird hier keiner mehr leben, aber unsere Nachkommen, werden uns auslachen, für unsere Vorstellungen. Denn dann ist jeder gleich, also gibt es auch keine Probleme mehr.