Nochmal zur Klimakatastrophe
Thread wurde von skyeagle am Donnerstag, 31. Oktober 2024, 16:02 Uhr um 16:02 Uhr gesperrt weil:
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Spaß. Zurück zum Thema.
Spaß. Zurück zum Thema.
Im Mittel zu den anderen Jahrhunderten und Jahrtausenden aber voll im Soll-Bereich!
Die Klimahysteriker eben...
ich bin jetzt gerade unschlüssig. Hast Du den Link übersehen? Daraus sollte eigentlich hervorgehen, dass es im Zweifel nicht bierernst gemeint war. Aber sag doch mal, was Du wissen wolltest
Im Mittel zu den anderen Jahrhunderten und Jahrtausenden aber voll im Soll-Bereich!
Die Klimahysteriker eben...
Bin kein Klimatologe!
Ich vergleiche es zeitlich, weil dies das Mittel der Jahrhunderte und Jahrtausende ist.
Ja und Klimakatastrophen gab es schon vor Ghetty und Dallas!
journalisten haben aufgedeckt, daß wissenschaftler von exxon schon vor jahrzehnten, der meinung waren, daß der anthropogene klimawandel real ist, haben aber diese aussagen vertuscht. parallel dazu wurden thinktanks und organisationen finanziert, die zweifel säen sollten (mit erfolg). die strategie ist die gleiche wie man sie von tabak kennt.
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2016/jul/18/deja-vu-as-with-tobacco-the-climate-wars-are-going-to-court
exxon war mit dieser strategie nicht alleine, mehrere firmen, die mit fossiler energie ihr geld verdienen haben mit viel geld lobbarbeit gegen die wissenschaft zum klimawandel betrieben. exemplarisch dafür steht mittlerweile exxon vor gericht.
es wird spannend werden... die tabakindustrie hat im ähnlich gelagerten fall verloren...
Bin kein Klimatologe!
Ich vergleiche es zeitlich, weil dies das Mittel der Jahrhunderte und Jahrtausende ist.
Ja und Klimakatastrophen gab es schon vor Ghetty und Dallas!
es gibt keinen sollbereich, der zeitlich abhängig ist. du kannst allerhöchsten die physikalischen rahmenbedingungen aufschreiben und dann miteinander vergleichen, wie konzentration der treibhausgase, sonneneinstrahlung etc...
Bin kein Klimatologe!
Ich vergleiche es zeitlich, weil dies das Mittel der Jahrhunderte und Jahrtausende ist.
Ja und Klimakatastrophen gab es schon vor Ghetty und Dallas!
es gibt keinen sollbereich, der zeitlich abhängig ist. du kannst allerhöchsten die physikalischen rahmenbedingungen aufschreiben und dann miteinander vergleichen, wie konzentration der treibhausgase, sonneneinstrahlung etc...
Ich schaue mir Naturwissenschaftliche Sendungen an und da haben die das u.a gesagt.
Ich meine sogar in Würzis tollem Link wäre das gewesen.
Aber ansonsten winke ich mal ab! Danke!
Bin kein Klimatologe!
Ich vergleiche es zeitlich, weil dies das Mittel der Jahrhunderte und Jahrtausende ist.
Ja und Klimakatastrophen gab es schon vor Ghetty und Dallas!
ich bin jetzt gerade unschlüssig. Hast Du den Link übersehen? Daraus sollte eigentlich hervorgehen, dass es im Zweifel nicht bierernst gemeint war. Aber sag doch mal, was Du wissen wolltest
es gibt keinen sollbereich, der zeitlich abhängig ist. du kannst allerhöchsten die physikalischen rahmenbedingungen aufschreiben und dann miteinander vergleichen, wie konzentration der treibhausgase, sonneneinstrahlung etc...
Ich schaue mir Naturwissenschaftliche Sendungen an und da haben die das u.a gesagt.
Ich meine sogar in Würzis tollem Link wäre das gewesen.
Aber ansonsten winke ich mal ab! Danke!
Aber gleichzeitig auch unmissverständlich aufgezeigt, warum der Einfluss des Menschen auf die rasant verlaufende derzeitige Klimaänderung zu 95 bis 99 % (die genaue Prozentzahl ist noch umstritten) feststeht.
Ich bin auch kein Dr. met., aber das kann man doch gar nicht übersehen haben?
Ich schaue mir Naturwissenschaftliche Sendungen an und da haben die das u.a gesagt.
Ich meine sogar in Würzis tollem Link wäre das gewesen.
Aber ansonsten winke ich mal ab! Danke!
Aber gleichzeitig auch unmissverständlich aufgezeigt, warum der Einfluss des Menschen auf die rasant verlaufende derzeitige Klimaänderung zu 95 bis 99 % (die genaue Prozentzahl ist noch umstritten) feststeht.
Ich bin auch kein Dr. met., aber das kann man doch gar nicht übersehen haben?
Die Modelle mit CO2 als Haupttreiber tun es nicht!
In den frühen 70er Jahren gab es eine Phase, in der das Gegenteil angedroht wurde, eine Kaltzeit oder gar Eiszeit. Die Forderungen, die damals an den Menschen bzw sein Verhalten gestellt wurden, klangen sehr ähnlich.
http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5489379/Als-uns-vor-30-Jahren-eine-neue-Eiszeit-drohte.html
So rasant wie noch nie vorher so verlaufende Klimaänderung : Vorlage Hockey Stick?
Falls es Euch unbedingt juckt, tragt sowas doch bitte per PN aus.
Dazke...
Wayne interessiert es hier wirklich?
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/121423?page=45#4180305
und ich habe das interview selbst gelesen.
modell und realität befinden sich in guter übereinstimmung. selbstverständlich (und das ist auch nicht zu erwarten) ist die übereinstimmung nicht 1:1, das wird von der gruppe, die den agw leugnet, sehr gerne ausgenutzt.
aber auch das war bereits immer und immer wieder thema im thread, auch mit dir.
solltest du aktuell interesse daran haben, dich mit dem thema auseinanderzusetzen (du hast ja bereits mehrfach geschrieben, daß du von der materie keine ahnung hast), kannst du das z.b. hier tun:
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2015/aug/10/2015-global-temperatures-right-in-line-with-climate-model-predictions
seufz, aber er hat doch gesagt, daß das eis weggewesen ist. ich habe das interview damals gelesen, es stand so im interviewtext, s.o.
vahrenholt behauptet je nach dem wie es ihm passt, eben mal das eine oder das andere...
ansonsten empfehle ich dir die lektüre des von tuess verlinkten artikels. vielleicht ist es dann von deiner seite auch mal möglich zu einer sachlichen diskussion zu kommen.
du forderst von der "gegenseite" immer sachlichkeit ein, beschwerst dich über solche formulierungen wie den aluhut, sprichst aber selbst ständig von religion, glauben, jüngern etc sobald zusammenhänge erklärt werden, die dir nicht passen
Ich vermute, Sie beziehen sich auf diesen Fall:
http://scilogs.spektrum.de/klimalounge/vahrenholt-groenland-im-mittelalter-fast-eisfrei/?replytocom=7303
Herr Vahrenholt hatte sich damals vertan. In einem Blogartikel hatten wir das dann korrigiert. Zur Mittelalterlichen Wärmeperiode in Grönland hatten wir kürzlich hier berichtet:
http://www.kaltesonne.de/eine-morane-macht-noch-keinen-sommer-mittelalterliche-warmeperiode-behauptet-sich-im-faktencheck-gegen-plumpes-aktivistenpaper-zur-kanadischen-baffininsel/
Siehe auch:
http://www.kaltesonne.de/gronlandische-istorvet-eiskappe-war-wahrend-der-mittelalterlichen-warmeperiode-kleiner-als-heute/
Das soll wohl ein sehr schlechter Scherz sein. alle Modelle sagten eine fast lineare Fortsetzung voraus, wir haben höchstenfalls einen Stillstand jetzt seit 1998 oder so.
Das ist so, wie wenn man nach der erfolgreichen Anfangsphase der Eintracht das linear zum mindestens internationalen Geschäft fortgesetzt hätte und sagt. der Saisonausgang wäre von dieser Prognose erfastt worden.
Warum meint das IPCC, den Erwärmungsstopp erklären oder ihn wegtricksen zu müssen? Wäre unnötig, wenn er von den Prognosen abgedeckt wäre.
http://www.kaltesonne.de/ipcc-anhanger-argumentieren-gegen-den-erwarmungsstopp-zeit-fur-einen-faktencheck/
SEUFZ Ich ging von der Falschheit der Aussage (Grönland fast eisfrei) aus und s. o. ist es auch ein von ihm zugegebener Fehler gewesen.
Beispiele?
Soso, man fängt an das Gegenüber anzugreifen, ich ziehe da so meine Schlüsse daraus.
Wer mir so blöd von der Seite kommt, der kann mich mal.Seine Botschaften ignoriere ich.
zu seiner entlastung könnte man natürlich sagen, daß vahrenholt als chemiker kein fachmann ist, allerdings hat er aber zu dieser zeit dieses buch herausgebracht, in dem er den kompletten stand der wissenschaft widerlegt haben will, d.h. er hätte so richtig tief in der materie stecken müssen. und da hat er sich vertan? 3km eis einfach verloren? mehrere meter meeresspiegel so einfach ignoriert?
im ernst, es spricht nicht für den fachmann vahrenholt.
nein. das ist falsch.
hilfreich wäre es z.b. den artikel zu lesen oder sich direkt mit der materie auseinanderzusetzen und nicht nur die kalte sonne zu lesen.
zur angeblichen erwärmungspause wurde ja schon einiges geschrieben.
ein bild sagt manmachmal mehr als tausend worte:
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:12/plot/hadcrut4gl/mean:12/from:1998/trend/plot/hadcrut4gl/mean:12/from:1962/to:1985/trend/plot/hadcrut4gl/from:1970/trend
klar zu erkennen, daß auch der trend, der mit 1998 startet positiv ist.
Zu einer Diskussion gehört Meinung und Gegenmeinung!
Zu einer Diskussion gehört Meinung und Gegenmeinung!
Zu einer Diskussion gehört Meinung und Gegenmeinung!
"In der Wissenschaft geht es nicht darum, dafür oder dagegen zu sein - es geht vielmehr darum, eine aufgestellte Theorie mit allen verfügbaren Möglichkeiten zu überprüfen und von anderen Theorien sauber abzugrenzen. Am Ende hat die Theorie die Nase vorne, die die überzeugendsten Beweise liefert. Was letztendlich "überzeugend" ist entscheidet die wissenschaftliche community in ihrem gemeinsamen Arbeitsprozess an Instituten, Universitäten, Tagungen und vor allem mithilfe der wissenschaftlichen Fachpublikationen. Die Veröffentlichung einer Theorie mitsamt der Beweisführung in einem dieser Fachpublikationen gilt als Ausweis der Fähigkeit, sich mit der Thematik in der nötigen Tiefe auseinanderzusetzen.
Es sollte allen Lesern schon vor Lesen des Buches klar sein, dass die Autoren diese Fähigkeit nicht unter Beweis gestellt haben. Weder Fritz Vahrenholt noch Sebastian Lüning sind Wissenschaftler, deren Arbeiten zur Klimaerwärmung in der Fachwelt bekannt sind. Stattdessen handelt es sich eben um Angestellte des Energieversorgers RWE, die aus ihrer beruflichen Sichtweise vollkommen rational gegen die Sichtweise von 99.9 Prozent der Klimawissenschaftler argumentieren"
https://www.amazon.de/gp/aw/reviews/3455502504/ref=cm_cr_arp_mb_hist_1?ie=UTF8&filterByStar=one_star&pageNumber=1