Nochmal zur Klimakatastrophe
Thread wurde von skyeagle am Donnerstag, 31. Oktober 2024, 16:02 Uhr um 16:02 Uhr gesperrt weil:
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Ich vermute, Sie beziehen sich auf diesen Fall:
http://scilogs.spektrum.de/klimalounge/vahrenholt-groenland-im-mittelalter-fast-eisfrei/?replytocom=7303
Herr Vahrenholt hatte sich damals vertan. In einem Blogartikel hatten wir das dann korrigiert. Zur Mittelalterlichen Wärmeperiode in Grönland hatten wir kürzlich hier berichtet:
http://www.kaltesonne.de/eine-morane-macht-noch-keinen-sommer-mittelalterliche-warmeperiode-behauptet-sich-im-faktencheck-gegen-plumpes-aktivistenpaper-zur-kanadischen-baffininsel/
Siehe auch:
http://www.kaltesonne.de/gronlandische-istorvet-eiskappe-war-wahrend-der-mittelalterlichen-warmeperiode-kleiner-als-heute/
Das soll wohl ein sehr schlechter Scherz sein. alle Modelle sagten eine fast lineare Fortsetzung voraus, wir haben höchstenfalls einen Stillstand jetzt seit 1998 oder so.
Das ist so, wie wenn man nach der erfolgreichen Anfangsphase der Eintracht das linear zum mindestens internationalen Geschäft fortgesetzt hätte und sagt. der Saisonausgang wäre von dieser Prognose erfastt worden.
Warum meint das IPCC, den Erwärmungsstopp erklären oder ihn wegtricksen zu müssen? Wäre unnötig, wenn er von den Prognosen abgedeckt wäre.
http://www.kaltesonne.de/ipcc-anhanger-argumentieren-gegen-den-erwarmungsstopp-zeit-fur-einen-faktencheck/
SEUFZ Ich ging von der Falschheit der Aussage (Grönland fast eisfrei) aus und s. o. ist es auch ein von ihm zugegebener Fehler gewesen.
Beispiele?
Soso, man fängt an das Gegenüber anzugreifen, ich ziehe da so meine Schlüsse daraus.
Wer mir so blöd von der Seite kommt, der kann mich mal.Seine Botschaften ignoriere ich.
"In der Wissenschaft geht es nicht darum, dafür oder dagegen zu sein - es geht vielmehr darum, eine aufgestellte Theorie mit allen verfügbaren Möglichkeiten zu überprüfen und von anderen Theorien sauber abzugrenzen. Am Ende hat die Theorie die Nase vorne, die die überzeugendsten Beweise liefert. Was letztendlich "überzeugend" ist entscheidet die wissenschaftliche community in ihrem gemeinsamen Arbeitsprozess an Instituten, Universitäten, Tagungen und vor allem mithilfe der wissenschaftlichen Fachpublikationen. Die Veröffentlichung einer Theorie mitsamt der Beweisführung in einem dieser Fachpublikationen gilt als Ausweis der Fähigkeit, sich mit der Thematik in der nötigen Tiefe auseinanderzusetzen.
Es sollte allen Lesern schon vor Lesen des Buches klar sein, dass die Autoren diese Fähigkeit nicht unter Beweis gestellt haben. Weder Fritz Vahrenholt noch Sebastian Lüning sind Wissenschaftler, deren Arbeiten zur Klimaerwärmung in der Fachwelt bekannt sind. Stattdessen handelt es sich eben um Angestellte des Energieversorgers RWE, die aus ihrer beruflichen Sichtweise vollkommen rational gegen die Sichtweise von 99.9 Prozent der Klimawissenschaftler argumentieren"
https://www.amazon.de/gp/aw/reviews/3455502504/ref=cm_cr_arp_mb_hist_1?ie=UTF8&filterByStar=one_star&pageNumber=1
Was ich von dieser "Fachwelt" halte, hatte ich schon öfters dargestellt.
Diese Fachwelt lebt von der Klimakatastrophe und es wäre etwas unklug, den Ast auf dem man sitzt abzusägen.
Wie viele Klimaforscher gäbe es ohne die Klimakatastrophe? Der ganze Wirtschaftszweig, der sich auf ihr gebildet hat wird verteidigt und ausgebaut. Was für Unsummen die Politik besonders unsere Klimadonna bewegt, davon profitieren so Einige.
Du hast das Buch sicher nicht gelesen. Ich tat es und da waren alle Aussagen belegt. Der Einfluss der Meeresoszillationen oder der Sonnenzyklen. Die Kalte Sonne konnte nämlich den Stopp seit 1998 darstellen und begründen.
Die Kalte Sonne nimmt einen Erwärmungseffekt von 1,5 Grad oder weniger pro CO2-Verdoppelung an, das IPCC geht erst ab 2 los und geht bis 4 Grad.
Es wird also gar nicht der Null-Effekt behauptet, war Dir das bekannt?
Ich sehe es persönlich als sehr gering an, auf jeden Fall vernachlässigbar, weil es weitaus stärkere Einflüsse gibt, die das überdecken.
"In der Wissenschaft geht es nicht darum, dafür oder dagegen zu sein - es geht vielmehr darum, eine aufgestellte Theorie mit allen verfügbaren Möglichkeiten zu überprüfen und von anderen Theorien sauber abzugrenzen. Am Ende hat die Theorie die Nase vorne, die die überzeugendsten Beweise liefert. Was letztendlich "überzeugend" ist entscheidet die wissenschaftliche community in ihrem gemeinsamen Arbeitsprozess an Instituten, Universitäten, Tagungen und vor allem mithilfe der wissenschaftlichen Fachpublikationen. Die Veröffentlichung einer Theorie mitsamt der Beweisführung in einem dieser Fachpublikationen gilt als Ausweis der Fähigkeit, sich mit der Thematik in der nötigen Tiefe auseinanderzusetzen.
Es sollte allen Lesern schon vor Lesen des Buches klar sein, dass die Autoren diese Fähigkeit nicht unter Beweis gestellt haben. Weder Fritz Vahrenholt noch Sebastian Lüning sind Wissenschaftler, deren Arbeiten zur Klimaerwärmung in der Fachwelt bekannt sind. Stattdessen handelt es sich eben um Angestellte des Energieversorgers RWE, die aus ihrer beruflichen Sichtweise vollkommen rational gegen die Sichtweise von 99.9 Prozent der Klimawissenschaftler argumentieren"
https://www.amazon.de/gp/aw/reviews/3455502504/ref=cm_cr_arp_mb_hist_1?ie=UTF8&filterByStar=one_star&pageNumber=1
Was ich von dieser "Fachwelt" halte, hatte ich schon öfters dargestellt.
Diese Fachwelt lebt von der Klimakatastrophe und es wäre etwas unklug, den Ast auf dem man sitzt abzusägen.
Wie viele Klimaforscher gäbe es ohne die Klimakatastrophe? Der ganze Wirtschaftszweig, der sich auf ihr gebildet hat wird verteidigt und ausgebaut. Was für Unsummen die Politik besonders unsere Klimadonna bewegt, davon profitieren so Einige.
Du hast das Buch sicher nicht gelesen. Ich tat es und da waren alle Aussagen belegt. Der Einfluss der Meeresoszillationen oder der Sonnenzyklen. Die Kalte Sonne konnte nämlich den Stopp seit 1998 darstellen und begründen.
Die Kalte Sonne nimmt einen Erwärmungseffekt von 1,5 Grad oder weniger pro CO2-Verdoppelung an, das IPCC geht erst ab 2 los und geht bis 4 Grad.
Es wird also gar nicht der Null-Effekt behauptet, war Dir das bekannt?
Ich sehe es persönlich als sehr gering an, auf jeden Fall vernachlässigbar, weil es weitaus stärkere Einflüsse gibt, die das überdecken.
Was ich von dieser "Fachwelt" halte, hatte ich schon öfters dargestellt.
Diese Fachwelt lebt von der Klimakatastrophe und es wäre etwas unklug, den Ast auf dem man sitzt abzusägen.
Wie viele Klimaforscher gäbe es ohne die Klimakatastrophe? Der ganze Wirtschaftszweig, der sich auf ihr gebildet hat wird verteidigt und ausgebaut. Was für Unsummen die Politik besonders unsere Klimadonna bewegt, davon profitieren so Einige.
Du hast das Buch sicher nicht gelesen. Ich tat es und da waren alle Aussagen belegt. Der Einfluss der Meeresoszillationen oder der Sonnenzyklen. Die Kalte Sonne konnte nämlich den Stopp seit 1998 darstellen und begründen.
Die Kalte Sonne nimmt einen Erwärmungseffekt von 1,5 Grad oder weniger pro CO2-Verdoppelung an, das IPCC geht erst ab 2 los und geht bis 4 Grad.
Es wird also gar nicht der Null-Effekt behauptet, war Dir das bekannt?
Ich sehe es persönlich als sehr gering an, auf jeden Fall vernachlässigbar, weil es weitaus stärkere Einflüsse gibt, die das überdecken.
Aber gleichzeitig auch unmissverständlich aufgezeigt, warum der Einfluss des Menschen auf die rasant verlaufende derzeitige Klimaänderung zu 95 bis 99 % (die genaue Prozentzahl ist noch umstritten) feststeht.
Ich bin auch kein Dr. met., aber das kann man doch gar nicht übersehen haben?
Die Modelle mit CO2 als Haupttreiber tun es nicht!
In den frühen 70er Jahren gab es eine Phase, in der das Gegenteil angedroht wurde, eine Kaltzeit oder gar Eiszeit. Die Forderungen, die damals an den Menschen bzw sein Verhalten gestellt wurden, klangen sehr ähnlich.
http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5489379/Als-uns-vor-30-Jahren-eine-neue-Eiszeit-drohte.html
So rasant wie noch nie vorher so verlaufende Klimaänderung : Vorlage Hockey Stick?
lass mich raten: kalte Sonne?
https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-die-globale-erwaermung-stoppte-1998-0
"In sehr kurzfristigen Betrachtungen kann das Jahr 1998 als Höhepunkt der Erwärmung erscheinen, weil es aufgrund eines starken El Niño ungewöhnlich heiß ausfiel. Für aussagekräftige Einschätzungen aber müssen längere Zeiträume betrachtet werden – und der langfristige Trend zeigt weiterhin klar nach oben."
Aber vermutlich wieder mal einer, der gefakte Tabellen reinstellt, weil er von der CO2-Lüge lebt, stimmts?
http://www.n-tv.de/wissen/Juni-2016-stellt-Temperaturrekord-auf-article18229806.html
Die Modelle mit CO2 als Haupttreiber tun es nicht!
In den frühen 70er Jahren gab es eine Phase, in der das Gegenteil angedroht wurde, eine Kaltzeit oder gar Eiszeit. Die Forderungen, die damals an den Menschen bzw sein Verhalten gestellt wurden, klangen sehr ähnlich.
http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5489379/Als-uns-vor-30-Jahren-eine-neue-Eiszeit-drohte.html
So rasant wie noch nie vorher so verlaufende Klimaänderung : Vorlage Hockey Stick?
lass mich raten: kalte Sonne?
http://donnerunddoria.welt.de/2013/08/30/ipcc-erwaermungsstopp-diskutieren-oder-ignorieren/
Die Modelle mit CO2 als Haupttreiber tun es nicht!
In den frühen 70er Jahren gab es eine Phase, in der das Gegenteil angedroht wurde, eine Kaltzeit oder gar Eiszeit. Die Forderungen, die damals an den Menschen bzw sein Verhalten gestellt wurden, klangen sehr ähnlich.
http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5489379/Als-uns-vor-30-Jahren-eine-neue-Eiszeit-drohte.html
So rasant wie noch nie vorher so verlaufende Klimaänderung : Vorlage Hockey Stick?
https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-die-globale-erwaermung-stoppte-1998-0
"In sehr kurzfristigen Betrachtungen kann das Jahr 1998 als Höhepunkt der Erwärmung erscheinen, weil es aufgrund eines starken El Niño ungewöhnlich heiß ausfiel. Für aussagekräftige Einschätzungen aber müssen längere Zeiträume betrachtet werden – und der langfristige Trend zeigt weiterhin klar nach oben."
Aber vermutlich wieder mal einer, der gefakte Tabellen reinstellt, weil er von der CO2-Lüge lebt, stimmts?
http://donnerunddoria.welt.de/2013/08/30/ipcc-erwaermungsstopp-diskutieren-oder-ignorieren/
Seltsamerweise werden diese Betrachtungsveränderungen erst gebraucht, wenn die vorhergende nicht mehr die gewünschten Resultate bringt. Es geht in diesem Fall um eine Stagnation seit 1998, die ist einfach nicht wegzutricksen. Die wird auch nicht falsch, wenn man längere Abschnitte nimmt, wenn man aber noch längere nehmen würde, hätte man unschönere fallende Abschnitte drin.
Wie war noch die Definition von Klima? 30 Jahre Durchschnittswetter. Und von 1998 bis 2016 sind es 18 Jahre, also nicht so unbedeutend.
https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-die-globale-erwaermung-stoppte-1998-0
"In sehr kurzfristigen Betrachtungen kann das Jahr 1998 als Höhepunkt der Erwärmung erscheinen, weil es aufgrund eines starken El Niño ungewöhnlich heiß ausfiel. Für aussagekräftige Einschätzungen aber müssen längere Zeiträume betrachtet werden – und der langfristige Trend zeigt weiterhin klar nach oben."
Aber vermutlich wieder mal einer, der gefakte Tabellen reinstellt, weil er von der CO2-Lüge lebt, stimmts?
http://donnerunddoria.welt.de/2013/08/30/ipcc-erwaermungsstopp-diskutieren-oder-ignorieren/
Wie beim Dax: Ein Allzeithoch vor 5 Jahren sagt nichts über die langfristige Entwicklung aus. Die geht weiter nach oben, auch wenn ein Brexit mal für einen Absturz sorgt und das nächste Allzeithoch erst noch bevorsteht. Die jeweiligen Erwärmungspausen wurden doch in die Tabelle reingemalt!
Aber weil wir gerade so nett am Plaudern und fragen und antworten sind: warum berücksichtigen die Klimapausierer nicht die Temperatur der Ozeane? Da gibt es ja nicht mal eine Pause.
lass mich raten: kalte Sonne?
http://donnerunddoria.welt.de/2013/08/30/ipcc-erwaermungsstopp-diskutieren-oder-ignorieren/
http://donnerunddoria.welt.de/2013/08/30/ipcc-erwaermungsstopp-diskutieren-oder-ignorieren/
Wie beim Dax: Ein Allzeithoch vor 5 Jahren sagt nichts über die langfristige Entwicklung aus. Die geht weiter nach oben, auch wenn ein Brexit mal für einen Absturz sorgt und das nächste Allzeithoch erst noch bevorsteht. Die jeweiligen Erwärmungspausen wurden doch in die Tabelle reingemalt!
Aber weil wir gerade so nett am Plaudern und fragen und antworten sind: warum berücksichtigen die Klimapausierer nicht die Temperatur der Ozeane? Da gibt es ja nicht mal eine Pause.
Warum wissen die immer alles erst hinterher? Im Nachhinein werden Erklärungen zusammengebastelt, die dann befriedigen sollen. Sie irren sich prinzipiell IMMER in ihre genehme dem Auftrag entsprechende Richtung. Eine Forschung irrt sich mal so, mal so.
Abgesehen davon ist die Tiefentemperatur der Ozeane kaum erfasst, wie auch?
und warum spielt die Antarktis, deren Eisbedeckung das Gegenteil von der der Arktis macht bei den Alarmisten fast gar keine Rolle, nur dass irgendwann es da auch fürchterlich tauen wird, so in 500 Jahren irgendwann mal.
Das ist ja auch die Masche, alles so weit in die Zukunft zu schieben, dass niemand mehr dafür haftbar gemacht werden kann, wenn der Betrug auffliegt.
Es gab Stimmen in den 80ern, dass es heute schon ganz anders aussehen müsste. Diese Taktik wurde geändert und eben so 300 Jahre vorgegriffen.
Die Modelle mit CO2 als Haupttreiber tun es nicht!
In den frühen 70er Jahren gab es eine Phase, in der das Gegenteil angedroht wurde, eine Kaltzeit oder gar Eiszeit. Die Forderungen, die damals an den Menschen bzw sein Verhalten gestellt wurden, klangen sehr ähnlich.
http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5489379/Als-uns-vor-30-Jahren-eine-neue-Eiszeit-drohte.html
So rasant wie noch nie vorher so verlaufende Klimaänderung : Vorlage Hockey Stick?
http://www.n-tv.de/wissen/Juni-2016-stellt-Temperaturrekord-auf-article18229806.html
Ich vermute, Sie beziehen sich auf diesen Fall:
http://scilogs.spektrum.de/klimalounge/vahrenholt-groenland-im-mittelalter-fast-eisfrei/?replytocom=7303
Herr Vahrenholt hatte sich damals vertan. In einem Blogartikel hatten wir das dann korrigiert. Zur Mittelalterlichen Wärmeperiode in Grönland hatten wir kürzlich hier berichtet:
http://www.kaltesonne.de/eine-morane-macht-noch-keinen-sommer-mittelalterliche-warmeperiode-behauptet-sich-im-faktencheck-gegen-plumpes-aktivistenpaper-zur-kanadischen-baffininsel/
Siehe auch:
http://www.kaltesonne.de/gronlandische-istorvet-eiskappe-war-wahrend-der-mittelalterlichen-warmeperiode-kleiner-als-heute/
Das soll wohl ein sehr schlechter Scherz sein. alle Modelle sagten eine fast lineare Fortsetzung voraus, wir haben höchstenfalls einen Stillstand jetzt seit 1998 oder so.
Das ist so, wie wenn man nach der erfolgreichen Anfangsphase der Eintracht das linear zum mindestens internationalen Geschäft fortgesetzt hätte und sagt. der Saisonausgang wäre von dieser Prognose erfastt worden.
Warum meint das IPCC, den Erwärmungsstopp erklären oder ihn wegtricksen zu müssen? Wäre unnötig, wenn er von den Prognosen abgedeckt wäre.
http://www.kaltesonne.de/ipcc-anhanger-argumentieren-gegen-den-erwarmungsstopp-zeit-fur-einen-faktencheck/
SEUFZ Ich ging von der Falschheit der Aussage (Grönland fast eisfrei) aus und s. o. ist es auch ein von ihm zugegebener Fehler gewesen.
Beispiele?
Soso, man fängt an das Gegenüber anzugreifen, ich ziehe da so meine Schlüsse daraus.
Wer mir so blöd von der Seite kommt, der kann mich mal.Seine Botschaften ignoriere ich.
zu seiner entlastung könnte man natürlich sagen, daß vahrenholt als chemiker kein fachmann ist, allerdings hat er aber zu dieser zeit dieses buch herausgebracht, in dem er den kompletten stand der wissenschaft widerlegt haben will, d.h. er hätte so richtig tief in der materie stecken müssen. und da hat er sich vertan? 3km eis einfach verloren? mehrere meter meeresspiegel so einfach ignoriert?
im ernst, es spricht nicht für den fachmann vahrenholt.
nein. das ist falsch.
hilfreich wäre es z.b. den artikel zu lesen oder sich direkt mit der materie auseinanderzusetzen und nicht nur die kalte sonne zu lesen.
zur angeblichen erwärmungspause wurde ja schon einiges geschrieben.
ein bild sagt manmachmal mehr als tausend worte:
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:12/plot/hadcrut4gl/mean:12/from:1998/trend/plot/hadcrut4gl/mean:12/from:1962/to:1985/trend/plot/hadcrut4gl/from:1970/trend
klar zu erkennen, daß auch der trend, der mit 1998 startet positiv ist.
Das IPCC meint, es gäbe eine Erwärmungspause, früher gab es schon die sogenannten "hide the decline" emails vom Climategate. Das waren IPCC-interne emails, wo diskutiert wurde, wo die Erwärmung bleibt und wie man das verstecken könnte.
Ist das auch falsch, dass das IPCC einen Erwärmungsstopp einräumt?
Wenn Dieser eingeräumt wird, spricht das dafür, dass er nicht vorgesehen war. Wenn er in den Modellen ablesbar gewesen wäre, hätte es ja kaum einer Diskussion bedurft, oder wie?
Dann zeig mir mal ein Modell oder eine Stimme aus den 80ern und 90ern, die diesen Stopp vorhersieht!
Vahrenholt: Deine Taktik ist anscheinend, dich auf Einzelpunkte zu konzentrieren und dadurch die Diskussion zu zerfleddern. Es geht hier um das Gesamtbild dieser Kampagne.
zu seiner entlastung könnte man natürlich sagen, daß vahrenholt als chemiker kein fachmann ist, allerdings hat er aber zu dieser zeit dieses buch herausgebracht, in dem er den kompletten stand der wissenschaft widerlegt haben will, d.h. er hätte so richtig tief in der materie stecken müssen. und da hat er sich vertan? 3km eis einfach verloren? mehrere meter meeresspiegel so einfach ignoriert?
im ernst, es spricht nicht für den fachmann vahrenholt.
nein. das ist falsch.
hilfreich wäre es z.b. den artikel zu lesen oder sich direkt mit der materie auseinanderzusetzen und nicht nur die kalte sonne zu lesen.
zur angeblichen erwärmungspause wurde ja schon einiges geschrieben.
ein bild sagt manmachmal mehr als tausend worte:
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:12/plot/hadcrut4gl/mean:12/from:1998/trend/plot/hadcrut4gl/mean:12/from:1962/to:1985/trend/plot/hadcrut4gl/from:1970/trend
klar zu erkennen, daß auch der trend, der mit 1998 startet positiv ist.
Natürliche Ursachen für Klimaschwankungen sind gewöhnlich längerfristiger Natur. Sowas wie momentan gabs in der Erdgeschichte wahrscheinlich noch nicht ( CO2 Eintrag in derart kurzer Zeit ).
zu seiner entlastung könnte man natürlich sagen, daß vahrenholt als chemiker kein fachmann ist, allerdings hat er aber zu dieser zeit dieses buch herausgebracht, in dem er den kompletten stand der wissenschaft widerlegt haben will, d.h. er hätte so richtig tief in der materie stecken müssen. und da hat er sich vertan? 3km eis einfach verloren? mehrere meter meeresspiegel so einfach ignoriert?
im ernst, es spricht nicht für den fachmann vahrenholt.
nein. das ist falsch.
hilfreich wäre es z.b. den artikel zu lesen oder sich direkt mit der materie auseinanderzusetzen und nicht nur die kalte sonne zu lesen.
zur angeblichen erwärmungspause wurde ja schon einiges geschrieben.
ein bild sagt manmachmal mehr als tausend worte:
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:12/plot/hadcrut4gl/mean:12/from:1998/trend/plot/hadcrut4gl/mean:12/from:1962/to:1985/trend/plot/hadcrut4gl/from:1970/trend
klar zu erkennen, daß auch der trend, der mit 1998 startet positiv ist.
Das IPCC meint, es gäbe eine Erwärmungspause, früher gab es schon die sogenannten "hide the decline" emails vom Climategate. Das waren IPCC-interne emails, wo diskutiert wurde, wo die Erwärmung bleibt und wie man das verstecken könnte.
Ist das auch falsch, dass das IPCC einen Erwärmungsstopp einräumt?
Wenn Dieser eingeräumt wird, spricht das dafür, dass er nicht vorgesehen war. Wenn er in den Modellen ablesbar gewesen wäre, hätte es ja kaum einer Diskussion bedurft, oder wie?
Dann zeig mir mal ein Modell oder eine Stimme aus den 80ern und 90ern, die diesen Stopp vorhersieht!
Vahrenholt: Deine Taktik ist anscheinend, dich auf Einzelpunkte zu konzentrieren und dadurch die Diskussion zu zerfleddern. Es geht hier um das Gesamtbild dieser Kampagne.
aber wie meinst du denn deine aussage? denn wenn ich dir widerspreche, lege ich Dir auch immer dar, auf welcher Grundlage ich das tue, d.h. du kannst im zweifelsfall meine argumente nachvollziehen und widerlegen. Daß Du Dich jetzt unabhängig von Graphen und Daten machen möchtest, lässt mich vermuten, daß Du Schwierigkeiten hast, eine überzeugende Widerlegung zu dem von mir verlinkten Graphen zu formulieren. Was mich im übrigen nicht wundern würde
vorneweg eins: es ist nicht zu erwarten, daß der exakte Temperaturverlauf von einem Modell / bzw. von einem Simulationlauf über Jahrzehnte vorhergesagt wird. Das kann und soll ein Modell nicht abbilden, da für so eine Vorhersage, das Wetter über Jahrzehnte vorhergesagt werden müsste. Die Wetterentwicklung überlagert den klimatischen Trend, nach oben und nach unten mit z.T. deutlichen Ausschlägen. Auf Dauer allerdings wird der klimatische Trend dominieren. Ich denke nicht, daß ich Dir erklären muß, daß die Vorhersage des Wetters über Jahrzehnte nicht möglich ist.
Was man am Ende macht um Informationen über die klimatische Entwicklung zu bekommen, ist die Ergebnisse einer Vielzahl von Simulationen zu überlagern, die eine Bandbreite dessen liefern, innerhalb derer die Temperaturentwicklung liegen wird. Was die versch. Ergebnisse deren Temperaturprognosen für einzelne Jahre innerhalb der klimatischen Variabilität schwanken können eint, ist der Trend.
D.h. aber auch das was Du forderst kann und soll (!) ein Modell nicht leisten. Wenn Du jetzt anhand dieser Aussage meinst, Du könntest beweisen, daß Modelle nichts taugen, liegst Du natürlich falsch. Modelle sollen das so nicht leisten können.
auch hier gilt, wenn Du mehr zum Thema wissen möchtest, schicke ich Dir gerne Links zu, wo Du Dich einlesen kannst.
Bevor wir zum Thema weiterdiskutieren, solltest Du vielleicht erstmal darlegen, wie Du Erwärmungspause definitierst.
naja, zur zentralen Aussage des Buches wurde bereits vor einigen Jahren eine intensive Diskussion geführt.
Darauf habe ich Dich hingewiesen.
Dazu wurden aktuell einige LInks gepostet, die sich mit der Thematik auseinandergesetzt haben und zeigen, daß V&L nicht richtig liegen.
Ich denke der zentrale Problematik an den Aussagen V&L auf der Basis der Forschung von Svensmark ist, daß weder die Daten deren Aussage stützen, noch daß es einen nachgewiesenen physikalischen Mechanismus dazu gibt.
Den Punkt mit dem Grönlandeis haben wir vertieft, weil Du mir widersprochen hast und in Frage gestellt hast, daß Vahrenholt diese Aussage jemals so getätigt hat. Wie Du dankenswerter Weise herausgefunden hast, hat er es.
so ein kaptialer fehler bedeutet natürlich nicht, daß alles andere was er erzählt auch falsch ist, es sollte einen zumind. mal aufmerksam machen, genauer hinzuschauen und da kommt wenig vertrauenerweckendes zum vorschein.
Wie beim Dax: Ein Allzeithoch vor 5 Jahren sagt nichts über die langfristige Entwicklung aus. Die geht weiter nach oben, auch wenn ein Brexit mal für einen Absturz sorgt und das nächste Allzeithoch erst noch bevorsteht. Die jeweiligen Erwärmungspausen wurden doch in die Tabelle reingemalt!
Aber weil wir gerade so nett am Plaudern und fragen und antworten sind: warum berücksichtigen die Klimapausierer nicht die Temperatur der Ozeane? Da gibt es ja nicht mal eine Pause.
Warum wissen die immer alles erst hinterher? Im Nachhinein werden Erklärungen zusammengebastelt, die dann befriedigen sollen. Sie irren sich prinzipiell IMMER in ihre genehme dem Auftrag entsprechende Richtung. Eine Forschung irrt sich mal so, mal so.
Abgesehen davon ist die Tiefentemperatur der Ozeane kaum erfasst, wie auch?
und warum spielt die Antarktis, deren Eisbedeckung das Gegenteil von der der Arktis macht bei den Alarmisten fast gar keine Rolle, nur dass irgendwann es da auch fürchterlich tauen wird, so in 500 Jahren irgendwann mal.
Das ist ja auch die Masche, alles so weit in die Zukunft zu schieben, dass niemand mehr dafür haftbar gemacht werden kann, wenn der Betrug auffliegt.
Es gab Stimmen in den 80ern, dass es heute schon ganz anders aussehen müsste. Diese Taktik wurde geändert und eben so 300 Jahre vorgegriffen.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klima-der-antarktis-gletscher-im-suedwesten-schmelzen-a-1034994.html
Dein ganzes Wissen (sofern es denn überhaupt mal gestimmt hat) ist mittlerweile völlig überholt von den aktuellen Entwicklungen der vergangenen Jahre. Warum weigerst du dich so konsequent, diese Entwicklungen zur Kenntnis zu nehmen?
zu seiner entlastung könnte man natürlich sagen, daß vahrenholt als chemiker kein fachmann ist, allerdings hat er aber zu dieser zeit dieses buch herausgebracht, in dem er den kompletten stand der wissenschaft widerlegt haben will, d.h. er hätte so richtig tief in der materie stecken müssen. und da hat er sich vertan? 3km eis einfach verloren? mehrere meter meeresspiegel so einfach ignoriert?
im ernst, es spricht nicht für den fachmann vahrenholt.
nein. das ist falsch.
hilfreich wäre es z.b. den artikel zu lesen oder sich direkt mit der materie auseinanderzusetzen und nicht nur die kalte sonne zu lesen.
zur angeblichen erwärmungspause wurde ja schon einiges geschrieben.
ein bild sagt manmachmal mehr als tausend worte:
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:12/plot/hadcrut4gl/mean:12/from:1998/trend/plot/hadcrut4gl/mean:12/from:1962/to:1985/trend/plot/hadcrut4gl/from:1970/trend
klar zu erkennen, daß auch der trend, der mit 1998 startet positiv ist.
ich hatte es bereits vor einigen tagen für dich verlinkt, dich gestern oder vorgestern nochmal daran erinnert. offensichtlich hast du es immer noch nicht gelesen. aber ich verlinke den artikel im guardian dazu gerne nochmal.
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2015/aug/10/2015-global-temperatures-right-in-line-with-climate-model-predictions
vorsicht graph:
https://i.guim.co.uk/img/static/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2015/8/11/1439267088234/77baf174-5f5f-4a0f-8a63-d116550434c3-620x515.png?w=620&q=55&auto=format&usm=12&fit=max&s=715985aa182682008460087c14a35d26
realclimate (von denen die graphik ist) hat auch lange jahre eine model/data comparison gemacht und ich bin mir sehr sicher, daß sich in den sachstandsberichten des ipccs informationen zu den modellen finden, in denen auf modelle mit all ihren stärken und schwächen eingegangen wird.
falls du interesse hast und was aus anderen quellen dazu lesen möchtest, lasse ich dir gerne eine zusammenstellung per pn zukommen.
https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-die-globale-erwaermung-stoppte-1998-0
"In sehr kurzfristigen Betrachtungen kann das Jahr 1998 als Höhepunkt der Erwärmung erscheinen, weil es aufgrund eines starken El Niño ungewöhnlich heiß ausfiel. Für aussagekräftige Einschätzungen aber müssen längere Zeiträume betrachtet werden – und der langfristige Trend zeigt weiterhin klar nach oben."
Aber vermutlich wieder mal einer, der gefakte Tabellen reinstellt, weil er von der CO2-Lüge lebt, stimmts?
Seltsamerweise werden diese Betrachtungsveränderungen erst gebraucht, wenn die vorhergende nicht mehr die gewünschten Resultate bringt. Es geht in diesem Fall um eine Stagnation seit 1998, die ist einfach nicht wegzutricksen. Die wird auch nicht falsch, wenn man längere Abschnitte nimmt, wenn man aber noch längere nehmen würde, hätte man unschönere fallende Abschnitte drin.
Wie war noch die Definition von Klima? 30 Jahre Durchschnittswetter. Und von 1998 bis 2016 sind es 18 Jahre, also nicht so unbedeutend.