Eintracht-Er schrieb: Das soll wohl ein sehr schlechter Scherz sein. alle Modelle sagten eine fast lineare Fortsetzung voraus, wir haben höchstenfalls einen Stillstand jetzt seit 1998 oder so.
nein. das ist falsch.
Das ist unglaublich! Bitte zeige mir nur EIN vom IPCC genutztes Modell, was die Realität seit 1995 wenigstens in der Tendenz abbildet!
Eintracht-Er schrieb: Das soll wohl ein sehr schlechter Scherz sein. alle Modelle sagten eine fast lineare Fortsetzung voraus, wir haben höchstenfalls einen Stillstand jetzt seit 1998 oder so.
nein. das ist falsch.
Das ist unglaublich! Bitte zeige mir nur EIN vom IPCC genutztes Modell, was die Realität seit 1995 wenigstens in der Tendenz abbildet!
was ist denn daran unglaublich? warum ist das unglaublich?
ich hatte es bereits vor einigen tagen für dich verlinkt, dich gestern oder vorgestern nochmal daran erinnert. offensichtlich hast du es immer noch nicht gelesen. aber ich verlinke den artikel im guardian dazu gerne nochmal.
realclimate (von denen die graphik ist) hat auch lange jahre eine model/data comparison gemacht und ich bin mir sehr sicher, daß sich in den sachstandsberichten des ipccs informationen zu den modellen finden, in denen auf modelle mit all ihren stärken und schwächen eingegangen wird.
falls du interesse hast und was aus anderen quellen dazu lesen möchtest, lasse ich dir gerne eine zusammenstellung per pn zukommen.
Ich stelle die Frage nochmal: Wenn alles so toll passen würde, WARUM wird dann der nicht erwartete Erwärmungsstopp überhaupt diskutiert? Wäre doch gar nicht nötig, wenn es von den Modellen abgedeckt wäre. Zumindestens kann es nicht offensichtlich passen, sonst bräuchte man ja nicht extra Erklärungen, oder? In der bestimmt nicht AGW-kritischen deutschen Presse: http://www.faz.net/frankfurter-allgemeine-zeitung/extremes-wetter-pausierendes-klima-genaueres-gerne-spaeter-13116928.html Die bedeutende Hansen Vorhersage von 1988: http://www.kaltesonne.de/was-ist-eigentlich-aus-james-hansens-temperaturvorhersage-von-1988-geworden-zeit-fur-eine-uberprufung/ Da hätte sich der Herr aber mindestens ala Vahrenholt geirrt, oder? Und warum verschwand der Begriff Klimaerwärmung und wurde zum Klimawandel? Tuess habe ich es schon mitgeteilt, du hast es u. U. auch gelesen: Die kalte Sonne vertritt im Prinzip sogar die IPCC-Linie, nur setzt sie die CO2-Wirksamkeit weitaus geringer ein, wohl nicht ausreichend für die benötigte Drohkulisse. Anstieg bei CO2-Verdoppelung : IPCC 2-4 Grad Kalte Sonne Ob dann die ausgestoßenen Abqualifizierungen so passend waren?
Wenn ich mir die aktuelle weltpolitische Lage anschaue, zweifle ich langsam, dass der Klimawandel noch groß Bedeutung haben wird, bevor wir uns sowieso alle selbst in die Luft gejagt haben. Aber er beeilt sich immerhin:
Der Juni sei bereits der 14. Monat in Folge mit Rekordtemperaturen gewesen.
Aber das liegt ja nur daran, dass die Vulkane pupsen oder so... Guckt euch doch nur mal die Temperaturentwicklung seit 1998 (natürlich ohne die letzten 14 Monate) an! Dann ist doch wieder alles klar auf der Andrea Doria!
Jetzt mal unabhängig von sämtlichen Graphen oder sonstwas, du negierst ja einfach alles, was in das Klimakatastrophen-Bild nicht reinpasst. Das IPCC meint, es gäbe eine Erwärmungspause, früher gab es schon die sogenannten "hide the decline" emails vom Climategate. Das waren IPCC-interne emails, wo diskutiert wurde, wo die Erwärmung bleibt und wie man das verstecken könnte. Ist das auch falsch, dass das IPCC einen Erwärmungsstopp einräumt? Wenn Dieser eingeräumt wird, spricht das dafür, dass er nicht vorgesehen war. Wenn er in den Modellen ablesbar gewesen wäre, hätte es ja kaum einer Diskussion bedurft, oder wie? Dann zeig mir mal ein Modell oder eine Stimme aus den 80ern und 90ern, die diesen Stopp vorhersieht! Vahrenholt: Deine Taktik ist anscheinend, dich auf Einzelpunkte zu konzentrieren und dadurch die Diskussion zu zerfleddern. Es geht hier um das Gesamtbild dieser Kampagne.
Jetzt mal unabhängig von sämtlichen Graphen oder sonstwas, du negierst ja einfach alles, was in das Klimakatastrophen-Bild nicht reinpasst.
wie kann ich denn ein vollständiges bild unabhängig von graphen und daten machen? mich dünkt das ist was, was du zuwenig berücksichtigst, du kannst das nicht unabhängig betrachten.
aber wie meinst du denn deine aussage? denn wenn ich dir widerspreche, lege ich Dir auch immer dar, auf welcher Grundlage ich das tue, d.h. du kannst im zweifelsfall meine argumente nachvollziehen und widerlegen. Daß Du Dich jetzt unabhängig von Graphen und Daten machen möchtest, lässt mich vermuten, daß Du Schwierigkeiten hast, eine überzeugende Widerlegung zu dem von mir verlinkten Graphen zu formulieren. Was mich im übrigen nicht wundern würde
Eintracht-Er schrieb:
Das IPCC meint, es gäbe eine Erwärmungspause, früher gab es schon die sogenannten "hide the decline" emails vom Climategate. Das waren IPCC-interne emails, wo diskutiert wurde, wo die Erwärmung bleibt und wie man das verstecken könnte. Ist das auch falsch, dass das IPCC einen Erwärmungsstopp einräumt? Wenn Dieser eingeräumt wird, spricht das dafür, dass er nicht vorgesehen war. Wenn er in den Modellen ablesbar gewesen wäre, hätte es ja kaum einer Diskussion bedurft, oder wie?
vorneweg eins: es ist nicht zu erwarten, daß der exakte Temperaturverlauf von einem Modell / bzw. von einem Simulationlauf über Jahrzehnte vorhergesagt wird. Das kann und soll ein Modell nicht abbilden, da für so eine Vorhersage, das Wetter über Jahrzehnte vorhergesagt werden müsste. Die Wetterentwicklung überlagert den klimatischen Trend, nach oben und nach unten mit z.T. deutlichen Ausschlägen. Auf Dauer allerdings wird der klimatische Trend dominieren. Ich denke nicht, daß ich Dir erklären muß, daß die Vorhersage des Wetters über Jahrzehnte nicht möglich ist.
Was man am Ende macht um Informationen über die klimatische Entwicklung zu bekommen, ist die Ergebnisse einer Vielzahl von Simulationen zu überlagern, die eine Bandbreite dessen liefern, innerhalb derer die Temperaturentwicklung liegen wird. Was die versch. Ergebnisse deren Temperaturprognosen für einzelne Jahre innerhalb der klimatischen Variabilität schwanken können eint, ist der Trend.
D.h. aber auch das was Du forderst kann und soll (!) ein Modell nicht leisten. Wenn Du jetzt anhand dieser Aussage meinst, Du könntest beweisen, daß Modelle nichts taugen, liegst Du natürlich falsch. Modelle sollen das so nicht leisten können.
auch hier gilt, wenn Du mehr zum Thema wissen möchtest, schicke ich Dir gerne Links zu, wo Du Dich einlesen kannst.
Bevor wir zum Thema weiterdiskutieren, solltest Du vielleicht erstmal darlegen, wie Du Erwärmungspause definitierst.
Eintracht-Er schrieb:
Vahrenholt: Deine Taktik ist anscheinend, dich auf Einzelpunkte zu konzentrieren und dadurch die Diskussion zu zerfleddern. Es geht hier um das Gesamtbild dieser Kampagne.
naja, zur zentralen Aussage des Buches wurde bereits vor einigen Jahren eine intensive Diskussion geführt. Darauf habe ich Dich hingewiesen. Dazu wurden aktuell einige LInks gepostet, die sich mit der Thematik auseinandergesetzt haben und zeigen, daß V&L nicht richtig liegen.
Ich denke der zentrale Problematik an den Aussagen V&L auf der Basis der Forschung von Svensmark ist, daß weder die Daten deren Aussage stützen, noch daß es einen nachgewiesenen physikalischen Mechanismus dazu gibt.
Den Punkt mit dem Grönlandeis haben wir vertieft, weil Du mir widersprochen hast und in Frage gestellt hast, daß Vahrenholt diese Aussage jemals so getätigt hat. Wie Du dankenswerter Weise herausgefunden hast, hat er es.
so ein kaptialer fehler bedeutet natürlich nicht, daß alles andere was er erzählt auch falsch ist, es sollte einen zumind. mal aufmerksam machen, genauer hinzuschauen und da kommt wenig vertrauenerweckendes zum vorschein.
Eintracht-Er schrieb: Das soll wohl ein sehr schlechter Scherz sein. alle Modelle sagten eine fast lineare Fortsetzung voraus, wir haben höchstenfalls einen Stillstand jetzt seit 1998 oder so.
nein. das ist falsch.
Das ist unglaublich! Bitte zeige mir nur EIN vom IPCC genutztes Modell, was die Realität seit 1995 wenigstens in der Tendenz abbildet!
was ist denn daran unglaublich? warum ist das unglaublich?
ich hatte es bereits vor einigen tagen für dich verlinkt, dich gestern oder vorgestern nochmal daran erinnert. offensichtlich hast du es immer noch nicht gelesen. aber ich verlinke den artikel im guardian dazu gerne nochmal.
realclimate (von denen die graphik ist) hat auch lange jahre eine model/data comparison gemacht und ich bin mir sehr sicher, daß sich in den sachstandsberichten des ipccs informationen zu den modellen finden, in denen auf modelle mit all ihren stärken und schwächen eingegangen wird.
falls du interesse hast und was aus anderen quellen dazu lesen möchtest, lasse ich dir gerne eine zusammenstellung per pn zukommen.
Ich stelle die Frage nochmal: Wenn alles so toll passen würde, WARUM wird dann der nicht erwartete Erwärmungsstopp überhaupt diskutiert? Wäre doch gar nicht nötig, wenn es von den Modellen abgedeckt wäre. Zumindestens kann es nicht offensichtlich passen, sonst bräuchte man ja nicht extra Erklärungen, oder? In der bestimmt nicht AGW-kritischen deutschen Presse: http://www.faz.net/frankfurter-allgemeine-zeitung/extremes-wetter-pausierendes-klima-genaueres-gerne-spaeter-13116928.html Die bedeutende Hansen Vorhersage von 1988: http://www.kaltesonne.de/was-ist-eigentlich-aus-james-hansens-temperaturvorhersage-von-1988-geworden-zeit-fur-eine-uberprufung/ Da hätte sich der Herr aber mindestens ala Vahrenholt geirrt, oder? Und warum verschwand der Begriff Klimaerwärmung und wurde zum Klimawandel? Tuess habe ich es schon mitgeteilt, du hast es u. U. auch gelesen: Die kalte Sonne vertritt im Prinzip sogar die IPCC-Linie, nur setzt sie die CO2-Wirksamkeit weitaus geringer ein, wohl nicht ausreichend für die benötigte Drohkulisse. Anstieg bei CO2-Verdoppelung : IPCC 2-4 Grad Kalte Sonne Ob dann die ausgestoßenen Abqualifizierungen so passend waren?
Und nocmal: Es hat nie eine Erwärmungspause gegeben. Die Meerestemperaturen sind kontinuierlich im gesamten Zeitraum gestiegen und die Lufttemperaturen auch, es sei denn, man nimmt genau den Zeitraum 1998 bis 2014. Nimmt man einen beliebigen anderen 16-Jahreszeitraum, also z. B. 1997 bis 2013 gibt es keinen Erwärmungsstop. Genauso gibt es keinen Erwärmungsstop, wenn man den Zeitraum 1999 bis 2015 betrachtet.
Hier kommts noch schlimmer: Erstens geht der Vergleich nur bis 2011!, zweitens ist die Darstellung der aktuellen Temperatur offensichtlich gefakt. Der reale Temperaturanstieg in der Zeit lag deutlich über einem halben Grad! Zudem ist auch kein Hinweis im Artikel, woher die zugrundeliegenden Daten stammen. Macht dich sowas nicht misstrauisch? Bei mir gehen bei sowas sofort alle Warnlampen an.
Ich stelle die Frage nochmal: Wenn alles so toll passen würde, WARUM wird dann der nicht erwartete Erwärmungsstopp überhaupt diskutiert? Wäre doch gar nicht nötig, wenn es von den Modellen abgedeckt wäre. Zumindestens kann es nicht offensichtlich passen, sonst bräuchte man ja nicht extra Erklärungen, oder?
so ist wissenschaft, das nennt sich skepsis. man sieht was, man untersucht es, man diskutiert es und kommt zu einem ergebnis. einen großen einfluß darauf, daß es so intensiv diskutiert wird, hat aus meiner sicht, die tatsache, daß es z.t. sehr unreflektiert in der öffentlichkeit war.
Anstieg bei CO2-Verdoppelung : IPCC 2-4 Grad Kalte Sonne <=1,5 Grad.
wie kommst du denn auf diese absoluten aussagen? das ipcc fasst den stand der wissenschaft so zusammen:
"there is high confidence that ECS is extremely unlikely less than 1°C and medium confidence that the ECS is likely between 1.5°C and 4.5°C and very unlikely greater than 6°C"
die sicherheiten, die du suggerierst, sind so nicht gegeben.
Wenn alles so toll passen würde, WARUM wird dann der nicht erwartete Erwärmungsstopp überhaupt diskutiert? Wäre doch gar nicht nötig, wenn es von den Modellen abgedeckt wäre. Zumindestens kann es nicht offensichtlich passen, sonst bräuchte man ja nicht extra Erklärungen, oder?
bei realclimate findet sich ein aktualisierter Modell / Daten - Vergleich mit dem bisherigen Stand für 2016:
Ich stelle die Frage nochmal: Wenn alles so toll passen würde, WARUM wird dann der nicht erwartete Erwärmungsstopp überhaupt diskutiert? Wäre doch gar nicht nötig, wenn es von den Modellen abgedeckt wäre. Zumindestens kann es nicht offensichtlich passen, sonst bräuchte man ja nicht extra Erklärungen, oder? In der bestimmt nicht AGW-kritischen deutschen Presse: http://www.faz.net/frankfurter-allgemeine-zeitung/extremes-wetter-pausierendes-klima-genaueres-gerne-spaeter-13116928.html Die bedeutende Hansen Vorhersage von 1988: http://www.kaltesonne.de/was-ist-eigentlich-aus-james-hansens-temperaturvorhersage-von-1988-geworden-zeit-fur-eine-uberprufung/ Da hätte sich der Herr aber mindestens ala Vahrenholt geirrt, oder? Und warum verschwand der Begriff Klimaerwärmung und wurde zum Klimawandel? Tuess habe ich es schon mitgeteilt, du hast es u. U. auch gelesen: Die kalte Sonne vertritt im Prinzip sogar die IPCC-Linie, nur setzt sie die CO2-Wirksamkeit weitaus geringer ein, wohl nicht ausreichend für die benötigte Drohkulisse. Anstieg bei CO2-Verdoppelung : IPCC 2-4 Grad Kalte Sonne Ob dann die ausgestoßenen Abqualifizierungen so passend waren?
Und nocmal: Es hat nie eine Erwärmungspause gegeben. Die Meerestemperaturen sind kontinuierlich im gesamten Zeitraum gestiegen und die Lufttemperaturen auch, es sei denn, man nimmt genau den Zeitraum 1998 bis 2014. Nimmt man einen beliebigen anderen 16-Jahreszeitraum, also z. B. 1997 bis 2013 gibt es keinen Erwärmungsstop. Genauso gibt es keinen Erwärmungsstop, wenn man den Zeitraum 1999 bis 2015 betrachtet.
Hier kommts noch schlimmer: Erstens geht der Vergleich nur bis 2011!, zweitens ist die Darstellung der aktuellen Temperatur offensichtlich gefakt. Der reale Temperaturanstieg in der Zeit lag deutlich über einem halben Grad! Zudem ist auch kein Hinweis im Artikel, woher die zugrundeliegenden Daten stammen. Macht dich sowas nicht misstrauisch? Bei mir gehen bei sowas sofort alle Warnlampen an.
Das wird in dem von mir verlinkten Artikel doch erklärt! Nicht gelesen?
Das immer wiederkehrende Thema: Warum wissen die immer alles erst hinterher? Im Nachhinein werden Erklärungen zusammengebastelt, die dann befriedigen sollen. Sie irren sich prinzipiell IMMER in ihre genehme dem Auftrag entsprechende Richtung. Eine Forschung irrt sich mal so, mal so.
WuerzburgerAdler schrieb:
Aber weil wir gerade so nett am Plaudern und fragen und antworten sind: warum berücksichtigen die Klimapausierer nicht die Temperatur der Ozeane? Da gibt es ja nicht mal eine Pause.
Abgesehen davon ist die Tiefentemperatur der Ozeane kaum erfasst, wie auch? und warum spielt die Antarktis, deren Eisbedeckung das Gegenteil von der der Arktis macht bei den Alarmisten fast gar keine Rolle, nur dass irgendwann es da auch fürchterlich tauen wird, so in 500 Jahren irgendwann mal. Das ist ja auch die Masche, alles so weit in die Zukunft zu schieben, dass niemand mehr dafür haftbar gemacht werden kann, wenn der Betrug auffliegt. Es gab Stimmen in den 80ern, dass es heute schon ganz anders aussehen müsste. Diese Taktik wurde geändert und eben so 300 Jahre vorgegriffen.
und warum spielt die Antarktis, deren Eisbedeckung das Gegenteil von der der Arktis macht bei den Alarmisten fast gar keine Rolle, nur dass irgendwann es da auch fürchterlich tauen wird, so in 500 Jahren irgendwann mal.
Dein ganzes Wissen (sofern es denn überhaupt mal gestimmt hat) ist mittlerweile völlig überholt von den aktuellen Entwicklungen der vergangenen Jahre. Warum weigerst du dich so konsequent, diese Entwicklungen zur Kenntnis zu nehmen?
Ich stelle die Frage nochmal: Wenn alles so toll passen würde, WARUM wird dann der nicht erwartete Erwärmungsstopp überhaupt diskutiert? Wäre doch gar nicht nötig, wenn es von den Modellen abgedeckt wäre. Zumindestens kann es nicht offensichtlich passen, sonst bräuchte man ja nicht extra Erklärungen, oder? In der bestimmt nicht AGW-kritischen deutschen Presse: http://www.faz.net/frankfurter-allgemeine-zeitung/extremes-wetter-pausierendes-klima-genaueres-gerne-spaeter-13116928.html Die bedeutende Hansen Vorhersage von 1988: http://www.kaltesonne.de/was-ist-eigentlich-aus-james-hansens-temperaturvorhersage-von-1988-geworden-zeit-fur-eine-uberprufung/ Da hätte sich der Herr aber mindestens ala Vahrenholt geirrt, oder? Und warum verschwand der Begriff Klimaerwärmung und wurde zum Klimawandel? Tuess habe ich es schon mitgeteilt, du hast es u. U. auch gelesen: Die kalte Sonne vertritt im Prinzip sogar die IPCC-Linie, nur setzt sie die CO2-Wirksamkeit weitaus geringer ein, wohl nicht ausreichend für die benötigte Drohkulisse. Anstieg bei CO2-Verdoppelung : IPCC 2-4 Grad Kalte Sonne Ob dann die ausgestoßenen Abqualifizierungen so passend waren?
Ich stelle die Frage nochmal: Wenn alles so toll passen würde, WARUM wird dann der nicht erwartete Erwärmungsstopp überhaupt diskutiert? Wäre doch gar nicht nötig, wenn es von den Modellen abgedeckt wäre. Zumindestens kann es nicht offensichtlich passen, sonst bräuchte man ja nicht extra Erklärungen, oder?
so ist wissenschaft, das nennt sich skepsis. man sieht was, man untersucht es, man diskutiert es und kommt zu einem ergebnis. einen großen einfluß darauf, daß es so intensiv diskutiert wird, hat aus meiner sicht, die tatsache, daß es z.t. sehr unreflektiert in der öffentlichkeit war.
Anstieg bei CO2-Verdoppelung : IPCC 2-4 Grad Kalte Sonne <=1,5 Grad.
wie kommst du denn auf diese absoluten aussagen? das ipcc fasst den stand der wissenschaft so zusammen:
"there is high confidence that ECS is extremely unlikely less than 1°C and medium confidence that the ECS is likely between 1.5°C and 4.5°C and very unlikely greater than 6°C"
die sicherheiten, die du suggerierst, sind so nicht gegeben.
so ist wissenschaft, das nennt sich skepsis. man sieht was, man untersucht es, man diskutiert es und kommt zu einem ergebnis. einen großen einfluß darauf, daß es so intensiv diskutiert wird, hat aus meiner sicht, die tatsache, daß es z.t. sehr unreflektiert in der öffentlichkeit war.
Es wird diskutiert, wie man die Grundlage der ganzen Sache (CO2=Haupttreiber) erhalten kann. Die Ergebnisse anpassen oder sonstige Tricksereien.
Dein Guardian Artikel bezieht sich auf 2015, was ein El Nino Jahr war und herausstach.
Hättest du die Güte, die dahintersteckende Botschaft mal klar und einfach darzustellen? Ich hab echt nicht die Zeit und nicht die Lust, den ganzen Kram durchzulesen.
Die Hansen Story: Es geht doch in der Klimadebatte ausgehend vom IPCC NUR um CO2 oder zu 90% Leider ist dein Link zu der Studie mittlerweile tot. Sämtliche Maßnahmen des Klimaschutzes betreffen doch das CO2. Ganz nebenbei irritiert mich das CFC-Modell, was angeblich am besten passen würde, was ist das? Laut Wikipedia ein Werkstoff. Nur stimmen dieses Bedingungen, die dieser Prognose zu Grunde liegen auch mit den Bedingungen der letzten 20 Jahre überein?
Xaver08 schrieb:
"there is high confidence that ECS is extremely unlikely less than 1°C and medium confidence that the ECS is likely between 1.5°C and 4.5°C and very unlikely greater than 6°C"
Also würde die kalte Sonne sogar dem unteren Rand zustimmen! Kalte Sonne: Als wir Anfang 2012 in unserem Buch “Die kalte Sonne” zwei Szenarien mit Klimasensitivitäten von 1,5 und 1,0°C pro CO2-Verdopplung vorstellten, war das Geschrei in der Fachwelt und Presselandschaft groß. Heute, anderthalb Jahre später, ist die Prognose schon fast im Mainstream angekommen. Das Wissen der Welt verdoppelt sich derzeit alle fünf bis zwölf Jahre. Die Klimawissenschaften machen da keine Ausnahme.
Ich stelle die Frage nochmal: Wenn alles so toll passen würde, WARUM wird dann der nicht erwartete Erwärmungsstopp überhaupt diskutiert? Wäre doch gar nicht nötig, wenn es von den Modellen abgedeckt wäre. Zumindestens kann es nicht offensichtlich passen, sonst bräuchte man ja nicht extra Erklärungen, oder?
so ist wissenschaft, das nennt sich skepsis. man sieht was, man untersucht es, man diskutiert es und kommt zu einem ergebnis. einen großen einfluß darauf, daß es so intensiv diskutiert wird, hat aus meiner sicht, die tatsache, daß es z.t. sehr unreflektiert in der öffentlichkeit war.
Anstieg bei CO2-Verdoppelung : IPCC 2-4 Grad Kalte Sonne <=1,5 Grad.
wie kommst du denn auf diese absoluten aussagen? das ipcc fasst den stand der wissenschaft so zusammen:
"there is high confidence that ECS is extremely unlikely less than 1°C and medium confidence that the ECS is likely between 1.5°C and 4.5°C and very unlikely greater than 6°C"
die sicherheiten, die du suggerierst, sind so nicht gegeben.
so ist wissenschaft, das nennt sich skepsis. man sieht was, man untersucht es, man diskutiert es und kommt zu einem ergebnis. einen großen einfluß darauf, daß es so intensiv diskutiert wird, hat aus meiner sicht, die tatsache, daß es z.t. sehr unreflektiert in der öffentlichkeit war.
Es wird diskutiert, wie man die Grundlage der ganzen Sache (CO2=Haupttreiber) erhalten kann. Die Ergebnisse anpassen oder sonstige Tricksereien.
Dein Guardian Artikel bezieht sich auf 2015, was ein El Nino Jahr war und herausstach.
Hättest du die Güte, die dahintersteckende Botschaft mal klar und einfach darzustellen? Ich hab echt nicht die Zeit und nicht die Lust, den ganzen Kram durchzulesen.
Die Hansen Story: Es geht doch in der Klimadebatte ausgehend vom IPCC NUR um CO2 oder zu 90% Leider ist dein Link zu der Studie mittlerweile tot. Sämtliche Maßnahmen des Klimaschutzes betreffen doch das CO2. Ganz nebenbei irritiert mich das CFC-Modell, was angeblich am besten passen würde, was ist das? Laut Wikipedia ein Werkstoff. Nur stimmen dieses Bedingungen, die dieser Prognose zu Grunde liegen auch mit den Bedingungen der letzten 20 Jahre überein?
Xaver08 schrieb:
"there is high confidence that ECS is extremely unlikely less than 1°C and medium confidence that the ECS is likely between 1.5°C and 4.5°C and very unlikely greater than 6°C"
Also würde die kalte Sonne sogar dem unteren Rand zustimmen! Kalte Sonne: Als wir Anfang 2012 in unserem Buch “Die kalte Sonne” zwei Szenarien mit Klimasensitivitäten von 1,5 und 1,0°C pro CO2-Verdopplung vorstellten, war das Geschrei in der Fachwelt und Presselandschaft groß. Heute, anderthalb Jahre später, ist die Prognose schon fast im Mainstream angekommen. Das Wissen der Welt verdoppelt sich derzeit alle fünf bis zwölf Jahre. Die Klimawissenschaften machen da keine Ausnahme.
Es wird diskutiert, wie man die Grundlage der ganzen Sache (CO2=Haupttreiber) erhalten kann. Die Ergebnisse anpassen oder sonstige Tricksereien.
Dein Guardian Artikel bezieht sich auf 2015, was ein El Nino Jahr war und herausstach.
aha. naja, wie du meinst. eigentlich ging es um einen vergleich modell daten bis 2015, also auch der jahre davor.
aber wenn du dich jetzt auf el nino kaprizieren willst, dann nimm das: 1998 war auch ein el nino jahr. was aber im übrigen auch wurscht ist. hier findest du eine darstellung der temperaturtrends aufgeschlüsselt nach den drei-kategorien: el nino, la nina und enso-neutral.
d.h. die temperatur in el nino jahren nimmt mit einer vergleichbaren rate zu wie in enso-neutralen jahren und wie in la nina-jahren.
Eintracht-Er schrieb:
Die Hansen Story: Es geht doch in der Klimadebatte ausgehend vom IPCC NUR um CO2 oder zu 90% Leider ist dein Link zu der Studie mittlerweile tot. Sämtliche Maßnahmen des Klimaschutzes betreffen doch das CO2. Ganz nebenbei irritiert mich das CFC-Modell, was angeblich am besten passen würde, was ist das? Laut Wikipedia ein Werkstoff. Nur stimmen dieses Bedingungen, die dieser Prognose zu Grunde liegen auch mit den Bedingungen der letzten 20 Jahre überein?
cfc: ist der name des modells, weil als treibhausgas auch FCKWs (chlorofluorocarbons --> CFCs) berücksichtigt wurden co2: ist der haupttreiber, aber eben nicht das einzig klimawirksame gas. daß vahrenholt und lüning das nicht aufführen ist eigenartig. es könnte natürlich auch wieder ein hinweis auf unzureichendes wissen sein oder etwas anderes.
der oberste link. das hättest du auch selber geschafft.
Eintracht-Er schrieb:
Also würde die kalte Sonne sogar dem unteren Rand zustimmen!
der unterschied zw. kalter sonne und wissenschaft ist, daß die kalte sonne klimasensitiivitäten > 1,5 als panikmache oder so ähnlich einstuft, die wissenschaft im gegensatz dazu die niedrigen klimasensitivitäten mitberücksichtigt und die wahrscheinlichkeiten einschätzt --> das ist ein signifikanter unterschied.
so ist wissenschaft, das nennt sich skepsis. man sieht was, man untersucht es, man diskutiert es und kommt zu einem ergebnis. einen großen einfluß darauf, daß es so intensiv diskutiert wird, hat aus meiner sicht, die tatsache, daß es z.t. sehr unreflektiert in der öffentlichkeit war.
Es wird diskutiert, wie man die Grundlage der ganzen Sache (CO2=Haupttreiber) erhalten kann. Die Ergebnisse anpassen oder sonstige Tricksereien.
Dein Guardian Artikel bezieht sich auf 2015, was ein El Nino Jahr war und herausstach.
Hättest du die Güte, die dahintersteckende Botschaft mal klar und einfach darzustellen? Ich hab echt nicht die Zeit und nicht die Lust, den ganzen Kram durchzulesen.
Die Hansen Story: Es geht doch in der Klimadebatte ausgehend vom IPCC NUR um CO2 oder zu 90% Leider ist dein Link zu der Studie mittlerweile tot. Sämtliche Maßnahmen des Klimaschutzes betreffen doch das CO2. Ganz nebenbei irritiert mich das CFC-Modell, was angeblich am besten passen würde, was ist das? Laut Wikipedia ein Werkstoff. Nur stimmen dieses Bedingungen, die dieser Prognose zu Grunde liegen auch mit den Bedingungen der letzten 20 Jahre überein?
Xaver08 schrieb:
"there is high confidence that ECS is extremely unlikely less than 1°C and medium confidence that the ECS is likely between 1.5°C and 4.5°C and very unlikely greater than 6°C"
Also würde die kalte Sonne sogar dem unteren Rand zustimmen! Kalte Sonne: Als wir Anfang 2012 in unserem Buch “Die kalte Sonne” zwei Szenarien mit Klimasensitivitäten von 1,5 und 1,0°C pro CO2-Verdopplung vorstellten, war das Geschrei in der Fachwelt und Presselandschaft groß. Heute, anderthalb Jahre später, ist die Prognose schon fast im Mainstream angekommen. Das Wissen der Welt verdoppelt sich derzeit alle fünf bis zwölf Jahre. Die Klimawissenschaften machen da keine Ausnahme.
Es wird diskutiert, wie man die Grundlage der ganzen Sache (CO2=Haupttreiber) erhalten kann. Die Ergebnisse anpassen oder sonstige Tricksereien.
Dein Guardian Artikel bezieht sich auf 2015, was ein El Nino Jahr war und herausstach.
aha. naja, wie du meinst. eigentlich ging es um einen vergleich modell daten bis 2015, also auch der jahre davor.
aber wenn du dich jetzt auf el nino kaprizieren willst, dann nimm das: 1998 war auch ein el nino jahr. was aber im übrigen auch wurscht ist. hier findest du eine darstellung der temperaturtrends aufgeschlüsselt nach den drei-kategorien: el nino, la nina und enso-neutral.
d.h. die temperatur in el nino jahren nimmt mit einer vergleichbaren rate zu wie in enso-neutralen jahren und wie in la nina-jahren.
Eintracht-Er schrieb:
Die Hansen Story: Es geht doch in der Klimadebatte ausgehend vom IPCC NUR um CO2 oder zu 90% Leider ist dein Link zu der Studie mittlerweile tot. Sämtliche Maßnahmen des Klimaschutzes betreffen doch das CO2. Ganz nebenbei irritiert mich das CFC-Modell, was angeblich am besten passen würde, was ist das? Laut Wikipedia ein Werkstoff. Nur stimmen dieses Bedingungen, die dieser Prognose zu Grunde liegen auch mit den Bedingungen der letzten 20 Jahre überein?
cfc: ist der name des modells, weil als treibhausgas auch FCKWs (chlorofluorocarbons --> CFCs) berücksichtigt wurden co2: ist der haupttreiber, aber eben nicht das einzig klimawirksame gas. daß vahrenholt und lüning das nicht aufführen ist eigenartig. es könnte natürlich auch wieder ein hinweis auf unzureichendes wissen sein oder etwas anderes.
der oberste link. das hättest du auch selber geschafft.
Eintracht-Er schrieb:
Also würde die kalte Sonne sogar dem unteren Rand zustimmen!
der unterschied zw. kalter sonne und wissenschaft ist, daß die kalte sonne klimasensitiivitäten > 1,5 als panikmache oder so ähnlich einstuft, die wissenschaft im gegensatz dazu die niedrigen klimasensitivitäten mitberücksichtigt und die wahrscheinlichkeiten einschätzt --> das ist ein signifikanter unterschied.
Ich stelle die Frage nochmal: Wenn alles so toll passen würde, WARUM wird dann der nicht erwartete Erwärmungsstopp überhaupt diskutiert? Wäre doch gar nicht nötig, wenn es von den Modellen abgedeckt wäre. Zumindestens kann es nicht offensichtlich passen, sonst bräuchte man ja nicht extra Erklärungen, oder? In der bestimmt nicht AGW-kritischen deutschen Presse: http://www.faz.net/frankfurter-allgemeine-zeitung/extremes-wetter-pausierendes-klima-genaueres-gerne-spaeter-13116928.html Die bedeutende Hansen Vorhersage von 1988: http://www.kaltesonne.de/was-ist-eigentlich-aus-james-hansens-temperaturvorhersage-von-1988-geworden-zeit-fur-eine-uberprufung/ Da hätte sich der Herr aber mindestens ala Vahrenholt geirrt, oder? Und warum verschwand der Begriff Klimaerwärmung und wurde zum Klimawandel? Tuess habe ich es schon mitgeteilt, du hast es u. U. auch gelesen: Die kalte Sonne vertritt im Prinzip sogar die IPCC-Linie, nur setzt sie die CO2-Wirksamkeit weitaus geringer ein, wohl nicht ausreichend für die benötigte Drohkulisse. Anstieg bei CO2-Verdoppelung : IPCC 2-4 Grad Kalte Sonne Ob dann die ausgestoßenen Abqualifizierungen so passend waren?
Wenn alles so toll passen würde, WARUM wird dann der nicht erwartete Erwärmungsstopp überhaupt diskutiert? Wäre doch gar nicht nötig, wenn es von den Modellen abgedeckt wäre. Zumindestens kann es nicht offensichtlich passen, sonst bräuchte man ja nicht extra Erklärungen, oder?
bei realclimate findet sich ein aktualisierter Modell / Daten - Vergleich mit dem bisherigen Stand für 2016:
Das nehm ich Dir nicht ab! Die Alarmisten BRAUCHEN den Alarm, der eben mit allen Mitteln herbeigetrickst wird, um das Geschäft am Leben zu erhalten. Diese ganzen "Wissenschaftler" handeln doch hochgradig eigennützig, was würde ein Großer Teil derselben ohne die Klimakatastrophe machen? Gar nichts! Sie würden mit ehrlichen Aussagen den Ast ansägen, auf dem sie sitzen. Böse Zungen prognostizieren eine recht krasse Abkühlung so an 2020, wenn die kommen sollte, was ich wirklich nicht hoffen will, nämlich die schlägt dann voll rein, wird es interessant, wie das weggetrickst würde. Oder die Kälte ist ein klarstes Anzeichen für die noch viel schlimmer als "gehofft" eintretende Erwärmung. Das soll dann ca. 30 Jahre dauern. Dann könnte eine Erwärmung dringend gewünscht werden. Es wären kaum Sommer und lange Winter, das gibt super Ernten dann! Diese Mini-Kaltzeit würde durch eine extrem inaktive Sonne verursacht. Wie gesagt, es ist keine sichere Prognose. Was könnte man mit den verbrannten Milliarden alles sinnvolles anfangen.....
Wenn alles so toll passen würde, WARUM wird dann der nicht erwartete Erwärmungsstopp überhaupt diskutiert? Wäre doch gar nicht nötig, wenn es von den Modellen abgedeckt wäre. Zumindestens kann es nicht offensichtlich passen, sonst bräuchte man ja nicht extra Erklärungen, oder?
bei realclimate findet sich ein aktualisierter Modell / Daten - Vergleich mit dem bisherigen Stand für 2016:
Das nehm ich Dir nicht ab! Die Alarmisten BRAUCHEN den Alarm, der eben mit allen Mitteln herbeigetrickst wird, um das Geschäft am Leben zu erhalten. Diese ganzen "Wissenschaftler" handeln doch hochgradig eigennützig, was würde ein Großer Teil derselben ohne die Klimakatastrophe machen? Gar nichts! Sie würden mit ehrlichen Aussagen den Ast ansägen, auf dem sie sitzen. Böse Zungen prognostizieren eine recht krasse Abkühlung so an 2020, wenn die kommen sollte, was ich wirklich nicht hoffen will, nämlich die schlägt dann voll rein, wird es interessant, wie das weggetrickst würde. Oder die Kälte ist ein klarstes Anzeichen für die noch viel schlimmer als "gehofft" eintretende Erwärmung. Das soll dann ca. 30 Jahre dauern. Dann könnte eine Erwärmung dringend gewünscht werden. Es wären kaum Sommer und lange Winter, das gibt super Ernten dann! Diese Mini-Kaltzeit würde durch eine extrem inaktive Sonne verursacht. Wie gesagt, es ist keine sichere Prognose. Was könnte man mit den verbrannten Milliarden alles sinnvolles anfangen.....
Das nehm ich Dir nicht ab! Die Alarmisten BRAUCHEN den Alarm, der eben mit allen Mitteln herbeigetrickst wird, um das Geschäft am Leben zu erhalten. Diese ganzen "Wissenschaftler" handeln doch hochgradig eigennützig, was würde ein Großer Teil derselben ohne die Klimakatastrophe machen? Gar nichts! Sie würden mit ehrlichen Aussagen den Ast ansägen, auf dem sie sitzen. Böse Zungen prognostizieren eine recht krasse Abkühlung so an 2020, wenn die kommen sollte, was ich wirklich nicht hoffen will, nämlich die schlägt dann voll rein, wird es interessant, wie das weggetrickst würde. Oder die Kälte ist ein klarstes Anzeichen für die noch viel schlimmer als "gehofft" eintretende Erwärmung. Das soll dann ca. 30 Jahre dauern. Dann könnte eine Erwärmung dringend gewünscht werden. Es wären kaum Sommer und lange Winter, das gibt super Ernten dann! Diese Mini-Kaltzeit würde durch eine extrem inaktive Sonne verursacht. Wie gesagt, es ist keine sichere Prognose. Was könnte man mit den verbrannten Milliarden alles sinnvolles anfangen.....
das sind doch alles nur ad-hominem attacken und keine substanzielle kritik es geht auch nicht darum, daß du es mir abnimmst. den vergleich zwischen temperaturen und modellen kannst du dir doch anschauen. was genau nimmst du denn daran nicht ab?
Das nehm ich Dir nicht ab! Die Alarmisten BRAUCHEN den Alarm, der eben mit allen Mitteln herbeigetrickst wird, um das Geschäft am Leben zu erhalten. Diese ganzen "Wissenschaftler" handeln doch hochgradig eigennützig, was würde ein Großer Teil derselben ohne die Klimakatastrophe machen? Gar nichts! Sie würden mit ehrlichen Aussagen den Ast ansägen, auf dem sie sitzen. Böse Zungen prognostizieren eine recht krasse Abkühlung so an 2020, wenn die kommen sollte, was ich wirklich nicht hoffen will, nämlich die schlägt dann voll rein, wird es interessant, wie das weggetrickst würde. Oder die Kälte ist ein klarstes Anzeichen für die noch viel schlimmer als "gehofft" eintretende Erwärmung. Das soll dann ca. 30 Jahre dauern. Dann könnte eine Erwärmung dringend gewünscht werden. Es wären kaum Sommer und lange Winter, das gibt super Ernten dann! Diese Mini-Kaltzeit würde durch eine extrem inaktive Sonne verursacht. Wie gesagt, es ist keine sichere Prognose. Was könnte man mit den verbrannten Milliarden alles sinnvolles anfangen.....
Das nehm ich Dir nicht ab! Die Alarmisten BRAUCHEN den Alarm, der eben mit allen Mitteln herbeigetrickst wird, um das Geschäft am Leben zu erhalten. Diese ganzen "Wissenschaftler" handeln doch hochgradig eigennützig, was würde ein Großer Teil derselben ohne die Klimakatastrophe machen? Gar nichts! Sie würden mit ehrlichen Aussagen den Ast ansägen, auf dem sie sitzen. Böse Zungen prognostizieren eine recht krasse Abkühlung so an 2020, wenn die kommen sollte, was ich wirklich nicht hoffen will, nämlich die schlägt dann voll rein, wird es interessant, wie das weggetrickst würde. Oder die Kälte ist ein klarstes Anzeichen für die noch viel schlimmer als "gehofft" eintretende Erwärmung. Das soll dann ca. 30 Jahre dauern. Dann könnte eine Erwärmung dringend gewünscht werden. Es wären kaum Sommer und lange Winter, das gibt super Ernten dann! Diese Mini-Kaltzeit würde durch eine extrem inaktive Sonne verursacht. Wie gesagt, es ist keine sichere Prognose. Was könnte man mit den verbrannten Milliarden alles sinnvolles anfangen.....
das sind doch alles nur ad-hominem attacken und keine substanzielle kritik es geht auch nicht darum, daß du es mir abnimmst. den vergleich zwischen temperaturen und modellen kannst du dir doch anschauen. was genau nimmst du denn daran nicht ab?
Das nehm ich Dir nicht ab! Die Alarmisten BRAUCHEN den Alarm, der eben mit allen Mitteln herbeigetrickst wird, um das Geschäft am Leben zu erhalten. Diese ganzen "Wissenschaftler" handeln doch hochgradig eigennützig, was würde ein Großer Teil derselben ohne die Klimakatastrophe machen? Gar nichts! Sie würden mit ehrlichen Aussagen den Ast ansägen, auf dem sie sitzen. Böse Zungen prognostizieren eine recht krasse Abkühlung so an 2020, wenn die kommen sollte, was ich wirklich nicht hoffen will, nämlich die schlägt dann voll rein, wird es interessant, wie das weggetrickst würde. Oder die Kälte ist ein klarstes Anzeichen für die noch viel schlimmer als "gehofft" eintretende Erwärmung. Das soll dann ca. 30 Jahre dauern. Dann könnte eine Erwärmung dringend gewünscht werden. Es wären kaum Sommer und lange Winter, das gibt super Ernten dann! Diese Mini-Kaltzeit würde durch eine extrem inaktive Sonne verursacht. Wie gesagt, es ist keine sichere Prognose. Was könnte man mit den verbrannten Milliarden alles sinnvolles anfangen.....
das sind doch alles nur ad-hominem attacken und keine substanzielle kritik es geht auch nicht darum, daß du es mir abnimmst. den vergleich zwischen temperaturen und modellen kannst du dir doch anschauen. was genau nimmst du denn daran nicht ab?
trifft die sache? gehen wir doch mal einzelpunkte der "sache" sachlich nach.
Behauptung 1: Die Eismasse am Südpol nimmt nachweislich zu leider falsch.
es ist zwar richtig ist, daß partiell eine zunahme des landeises zu beobachten ist, aber in summe ist die bilanz negativ. in 2014 wurde eine eine studie als holy shit moment des klimawandel bezeichnet, die gezeigt hat, daß das abschmelzen des westantarktischen eisschildes sehr wahrscheinlich einen kipppunkt erreicht hat, also unumkehrbar ist. http://www.motherjones.com/environment/2014/05/west-antarctic-ice-sheet-collapse
das ist insofern wichtig, als das antarktische landeis mit grönland zum anstieg des meeresspiegels beiträgt.
richtig ist allerdings, daß das antarktische meereis zunimmt, allerdings nicht in der rate, mit der das arktische meereis schwindet.
behauptung 2: die klimaerwärmung würde seit zwei jahren pause machen. grottenfalsch. man kann wohl kaum mehr daneben liegen, wo lebt der typ denn?
behauptung 3: die zunahme des co2 läuft der erwärmung nachweislich hinterher? watt? wir sehen doch gerade, daß das so nicht ist. aber egal....
aber schauen wir uns dochmal behautpung 4 an, daß man der spur des geldes folgen soll, dann stellen wir fest, daß exxons wissenschaftler intern bereits 1977 auf den klimawandel aufmerksam gemacht haben und daß exxon einen haufen geld ausgibt, um organisationen zu finanzieren, die den klimawandel leugnen: http://www.exxonsecrets.org/html/index.php
ich würde das als klassischen rohrkrepierer bezeichnen...
hör doch mal auf mit dem Unsinn. Der Knallhans, der den Mist betreibt ist berühmt dafür, dass er Verschwörungstheorien in die Welt setzt wie beispielsweise jene Einführung der D-Mark 2 als Notwährung nach heimlicher Absprache von Banken und Handel anno 2010.
Ich habe ja schon lange den Eindruck, dass Du nicht ernst genommen werden oder gar vernünftig argumentieren willst. Aber wenn es Dir um Fiktion geht, dann tu das bitte nicht unter dem Mantel einer vermeintlichen Wahrheit. Von mir aus öffne einen Blog oder geh ins Kabarett. Aber hier im Forum gucke ich mir Deinen Unfug nicht mehr länger an
ich hatte es bereits vor einigen tagen für dich verlinkt, dich gestern oder vorgestern nochmal daran erinnert. offensichtlich hast du es immer noch nicht gelesen. aber ich verlinke den artikel im guardian dazu gerne nochmal.
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2015/aug/10/2015-global-temperatures-right-in-line-with-climate-model-predictions
vorsicht graph:
https://i.guim.co.uk/img/static/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2015/8/11/1439267088234/77baf174-5f5f-4a0f-8a63-d116550434c3-620x515.png?w=620&q=55&auto=format&usm=12&fit=max&s=715985aa182682008460087c14a35d26
realclimate (von denen die graphik ist) hat auch lange jahre eine model/data comparison gemacht und ich bin mir sehr sicher, daß sich in den sachstandsberichten des ipccs informationen zu den modellen finden, in denen auf modelle mit all ihren stärken und schwächen eingegangen wird.
falls du interesse hast und was aus anderen quellen dazu lesen möchtest, lasse ich dir gerne eine zusammenstellung per pn zukommen.
Wenn alles so toll passen würde, WARUM wird dann der nicht erwartete Erwärmungsstopp überhaupt diskutiert?
Wäre doch gar nicht nötig, wenn es von den Modellen abgedeckt wäre.
Zumindestens kann es nicht offensichtlich passen, sonst bräuchte man ja nicht extra Erklärungen, oder?
In der bestimmt nicht AGW-kritischen deutschen Presse:
http://www.faz.net/frankfurter-allgemeine-zeitung/extremes-wetter-pausierendes-klima-genaueres-gerne-spaeter-13116928.html
Die bedeutende Hansen Vorhersage von 1988:
http://www.kaltesonne.de/was-ist-eigentlich-aus-james-hansens-temperaturvorhersage-von-1988-geworden-zeit-fur-eine-uberprufung/
Da hätte sich der Herr aber mindestens ala Vahrenholt geirrt, oder?
Und warum verschwand der Begriff Klimaerwärmung und wurde zum Klimawandel?
Tuess habe ich es schon mitgeteilt, du hast es u. U. auch gelesen:
Die kalte Sonne vertritt im Prinzip sogar die IPCC-Linie, nur setzt sie die CO2-Wirksamkeit weitaus geringer ein, wohl nicht ausreichend für die benötigte Drohkulisse.
Anstieg bei CO2-Verdoppelung :
IPCC 2-4 Grad
Kalte Sonne Ob dann die ausgestoßenen Abqualifizierungen so passend waren?
Zu deinen Links werde ich mich noch äußern.
http://www.fr-online.de/klimawandel/wmo--erderwaermung-beschleunigt-sich-,1473244,34528790.html
Aber das liegt ja nur daran, dass die Vulkane pupsen oder so...
Guckt euch doch nur mal die Temperaturentwicklung seit 1998 (natürlich ohne die letzten 14 Monate) an!
Dann ist doch wieder alles klar auf der Andrea Doria!
Das IPCC meint, es gäbe eine Erwärmungspause, früher gab es schon die sogenannten "hide the decline" emails vom Climategate. Das waren IPCC-interne emails, wo diskutiert wurde, wo die Erwärmung bleibt und wie man das verstecken könnte.
Ist das auch falsch, dass das IPCC einen Erwärmungsstopp einräumt?
Wenn Dieser eingeräumt wird, spricht das dafür, dass er nicht vorgesehen war. Wenn er in den Modellen ablesbar gewesen wäre, hätte es ja kaum einer Diskussion bedurft, oder wie?
Dann zeig mir mal ein Modell oder eine Stimme aus den 80ern und 90ern, die diesen Stopp vorhersieht!
Vahrenholt: Deine Taktik ist anscheinend, dich auf Einzelpunkte zu konzentrieren und dadurch die Diskussion zu zerfleddern. Es geht hier um das Gesamtbild dieser Kampagne.
aber wie meinst du denn deine aussage? denn wenn ich dir widerspreche, lege ich Dir auch immer dar, auf welcher Grundlage ich das tue, d.h. du kannst im zweifelsfall meine argumente nachvollziehen und widerlegen. Daß Du Dich jetzt unabhängig von Graphen und Daten machen möchtest, lässt mich vermuten, daß Du Schwierigkeiten hast, eine überzeugende Widerlegung zu dem von mir verlinkten Graphen zu formulieren. Was mich im übrigen nicht wundern würde
vorneweg eins: es ist nicht zu erwarten, daß der exakte Temperaturverlauf von einem Modell / bzw. von einem Simulationlauf über Jahrzehnte vorhergesagt wird. Das kann und soll ein Modell nicht abbilden, da für so eine Vorhersage, das Wetter über Jahrzehnte vorhergesagt werden müsste. Die Wetterentwicklung überlagert den klimatischen Trend, nach oben und nach unten mit z.T. deutlichen Ausschlägen. Auf Dauer allerdings wird der klimatische Trend dominieren. Ich denke nicht, daß ich Dir erklären muß, daß die Vorhersage des Wetters über Jahrzehnte nicht möglich ist.
Was man am Ende macht um Informationen über die klimatische Entwicklung zu bekommen, ist die Ergebnisse einer Vielzahl von Simulationen zu überlagern, die eine Bandbreite dessen liefern, innerhalb derer die Temperaturentwicklung liegen wird. Was die versch. Ergebnisse deren Temperaturprognosen für einzelne Jahre innerhalb der klimatischen Variabilität schwanken können eint, ist der Trend.
D.h. aber auch das was Du forderst kann und soll (!) ein Modell nicht leisten. Wenn Du jetzt anhand dieser Aussage meinst, Du könntest beweisen, daß Modelle nichts taugen, liegst Du natürlich falsch. Modelle sollen das so nicht leisten können.
auch hier gilt, wenn Du mehr zum Thema wissen möchtest, schicke ich Dir gerne Links zu, wo Du Dich einlesen kannst.
Bevor wir zum Thema weiterdiskutieren, solltest Du vielleicht erstmal darlegen, wie Du Erwärmungspause definitierst.
naja, zur zentralen Aussage des Buches wurde bereits vor einigen Jahren eine intensive Diskussion geführt.
Darauf habe ich Dich hingewiesen.
Dazu wurden aktuell einige LInks gepostet, die sich mit der Thematik auseinandergesetzt haben und zeigen, daß V&L nicht richtig liegen.
Ich denke der zentrale Problematik an den Aussagen V&L auf der Basis der Forschung von Svensmark ist, daß weder die Daten deren Aussage stützen, noch daß es einen nachgewiesenen physikalischen Mechanismus dazu gibt.
Den Punkt mit dem Grönlandeis haben wir vertieft, weil Du mir widersprochen hast und in Frage gestellt hast, daß Vahrenholt diese Aussage jemals so getätigt hat. Wie Du dankenswerter Weise herausgefunden hast, hat er es.
so ein kaptialer fehler bedeutet natürlich nicht, daß alles andere was er erzählt auch falsch ist, es sollte einen zumind. mal aufmerksam machen, genauer hinzuschauen und da kommt wenig vertrauenerweckendes zum vorschein.
ich hatte es bereits vor einigen tagen für dich verlinkt, dich gestern oder vorgestern nochmal daran erinnert. offensichtlich hast du es immer noch nicht gelesen. aber ich verlinke den artikel im guardian dazu gerne nochmal.
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2015/aug/10/2015-global-temperatures-right-in-line-with-climate-model-predictions
vorsicht graph:
https://i.guim.co.uk/img/static/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2015/8/11/1439267088234/77baf174-5f5f-4a0f-8a63-d116550434c3-620x515.png?w=620&q=55&auto=format&usm=12&fit=max&s=715985aa182682008460087c14a35d26
realclimate (von denen die graphik ist) hat auch lange jahre eine model/data comparison gemacht und ich bin mir sehr sicher, daß sich in den sachstandsberichten des ipccs informationen zu den modellen finden, in denen auf modelle mit all ihren stärken und schwächen eingegangen wird.
falls du interesse hast und was aus anderen quellen dazu lesen möchtest, lasse ich dir gerne eine zusammenstellung per pn zukommen.
Wenn alles so toll passen würde, WARUM wird dann der nicht erwartete Erwärmungsstopp überhaupt diskutiert?
Wäre doch gar nicht nötig, wenn es von den Modellen abgedeckt wäre.
Zumindestens kann es nicht offensichtlich passen, sonst bräuchte man ja nicht extra Erklärungen, oder?
In der bestimmt nicht AGW-kritischen deutschen Presse:
http://www.faz.net/frankfurter-allgemeine-zeitung/extremes-wetter-pausierendes-klima-genaueres-gerne-spaeter-13116928.html
Die bedeutende Hansen Vorhersage von 1988:
http://www.kaltesonne.de/was-ist-eigentlich-aus-james-hansens-temperaturvorhersage-von-1988-geworden-zeit-fur-eine-uberprufung/
Da hätte sich der Herr aber mindestens ala Vahrenholt geirrt, oder?
Und warum verschwand der Begriff Klimaerwärmung und wurde zum Klimawandel?
Tuess habe ich es schon mitgeteilt, du hast es u. U. auch gelesen:
Die kalte Sonne vertritt im Prinzip sogar die IPCC-Linie, nur setzt sie die CO2-Wirksamkeit weitaus geringer ein, wohl nicht ausreichend für die benötigte Drohkulisse.
Anstieg bei CO2-Verdoppelung :
IPCC 2-4 Grad
Kalte Sonne Ob dann die ausgestoßenen Abqualifizierungen so passend waren?
Zu deinen Links werde ich mich noch äußern.
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/121423?page=74#4547837
Und nocmal: Es hat nie eine Erwärmungspause gegeben. Die Meerestemperaturen sind kontinuierlich im gesamten Zeitraum gestiegen und die Lufttemperaturen auch, es sei denn, man nimmt genau den Zeitraum 1998 bis 2014. Nimmt man einen beliebigen anderen 16-Jahreszeitraum, also z. B. 1997 bis 2013 gibt es keinen Erwärmungsstop. Genauso gibt es keinen Erwärmungsstop, wenn man den Zeitraum 1999 bis 2015 betrachtet.
Warum verlinkst du schon wieder einen Artikel von 2014 und ignorierst die neuste Temperaturentwicklung? Hallo Eintracht-ER - die Temperatur geht gerade durch die Decke!
http://www.fr-online.de/klimawandel/klima-heissester-juni-seit-beginn-der-aufzeichnungen,1473244,34522310.html
Hier kommts noch schlimmer: Erstens geht der Vergleich nur bis 2011!, zweitens ist die Darstellung der aktuellen Temperatur offensichtlich gefakt. Der reale Temperaturanstieg in der Zeit lag deutlich über einem halben Grad! Zudem ist auch kein Hinweis im Artikel, woher die zugrundeliegenden Daten stammen. Macht dich sowas nicht misstrauisch? Bei mir gehen bei sowas sofort alle Warnlampen an.
hier: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2015/11/hiatus-or-bye-atus/
und hier von der statistischen seite aus, wird sich mit dem thema auseinandergesetzt:
https://tamino.wordpress.com/2015/04/30/slowdown-skeptic/
--> es gibt keinen statistisch signifikanten effekt....
was es mit den modellen auf sich hat, habe ich ja bereits geschrieben
white hole http://www.imdb.com/title/tt0684187/quotes (erster dialog, so gehts mir gerade):
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/121423?page=44#4180255
hier meine replik von 2013.
wie kommst du denn auf diese absoluten aussagen? das ipcc fasst den stand der wissenschaft so zusammen:
"there is high confidence that ECS is extremely unlikely less than 1°C and medium confidence that the ECS is likely between 1.5°C and 4.5°C and very unlikely greater than 6°C"
die sicherheiten, die du suggerierst, sind so nicht gegeben.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2016/08/unforced-variations-aug-2016/
weiterhin auf kurs, leider....
Wenn alles so toll passen würde, WARUM wird dann der nicht erwartete Erwärmungsstopp überhaupt diskutiert?
Wäre doch gar nicht nötig, wenn es von den Modellen abgedeckt wäre.
Zumindestens kann es nicht offensichtlich passen, sonst bräuchte man ja nicht extra Erklärungen, oder?
In der bestimmt nicht AGW-kritischen deutschen Presse:
http://www.faz.net/frankfurter-allgemeine-zeitung/extremes-wetter-pausierendes-klima-genaueres-gerne-spaeter-13116928.html
Die bedeutende Hansen Vorhersage von 1988:
http://www.kaltesonne.de/was-ist-eigentlich-aus-james-hansens-temperaturvorhersage-von-1988-geworden-zeit-fur-eine-uberprufung/
Da hätte sich der Herr aber mindestens ala Vahrenholt geirrt, oder?
Und warum verschwand der Begriff Klimaerwärmung und wurde zum Klimawandel?
Tuess habe ich es schon mitgeteilt, du hast es u. U. auch gelesen:
Die kalte Sonne vertritt im Prinzip sogar die IPCC-Linie, nur setzt sie die CO2-Wirksamkeit weitaus geringer ein, wohl nicht ausreichend für die benötigte Drohkulisse.
Anstieg bei CO2-Verdoppelung :
IPCC 2-4 Grad
Kalte Sonne Ob dann die ausgestoßenen Abqualifizierungen so passend waren?
Zu deinen Links werde ich mich noch äußern.
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/121423?page=74#4547837
Und nocmal: Es hat nie eine Erwärmungspause gegeben. Die Meerestemperaturen sind kontinuierlich im gesamten Zeitraum gestiegen und die Lufttemperaturen auch, es sei denn, man nimmt genau den Zeitraum 1998 bis 2014. Nimmt man einen beliebigen anderen 16-Jahreszeitraum, also z. B. 1997 bis 2013 gibt es keinen Erwärmungsstop. Genauso gibt es keinen Erwärmungsstop, wenn man den Zeitraum 1999 bis 2015 betrachtet.
Warum verlinkst du schon wieder einen Artikel von 2014 und ignorierst die neuste Temperaturentwicklung? Hallo Eintracht-ER - die Temperatur geht gerade durch die Decke!
http://www.fr-online.de/klimawandel/klima-heissester-juni-seit-beginn-der-aufzeichnungen,1473244,34522310.html
Hier kommts noch schlimmer: Erstens geht der Vergleich nur bis 2011!, zweitens ist die Darstellung der aktuellen Temperatur offensichtlich gefakt. Der reale Temperaturanstieg in der Zeit lag deutlich über einem halben Grad! Zudem ist auch kein Hinweis im Artikel, woher die zugrundeliegenden Daten stammen. Macht dich sowas nicht misstrauisch? Bei mir gehen bei sowas sofort alle Warnlampen an.
Warum wissen die immer alles erst hinterher? Im Nachhinein werden Erklärungen zusammengebastelt, die dann befriedigen sollen. Sie irren sich prinzipiell IMMER in ihre genehme dem Auftrag entsprechende Richtung. Eine Forschung irrt sich mal so, mal so.
Abgesehen davon ist die Tiefentemperatur der Ozeane kaum erfasst, wie auch?
und warum spielt die Antarktis, deren Eisbedeckung das Gegenteil von der der Arktis macht bei den Alarmisten fast gar keine Rolle, nur dass irgendwann es da auch fürchterlich tauen wird, so in 500 Jahren irgendwann mal.
Das ist ja auch die Masche, alles so weit in die Zukunft zu schieben, dass niemand mehr dafür haftbar gemacht werden kann, wenn der Betrug auffliegt.
Es gab Stimmen in den 80ern, dass es heute schon ganz anders aussehen müsste. Diese Taktik wurde geändert und eben so 300 Jahre vorgegriffen.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klima-der-antarktis-gletscher-im-suedwesten-schmelzen-a-1034994.html
Dein ganzes Wissen (sofern es denn überhaupt mal gestimmt hat) ist mittlerweile völlig überholt von den aktuellen Entwicklungen der vergangenen Jahre. Warum weigerst du dich so konsequent, diese Entwicklungen zur Kenntnis zu nehmen?
Wenn alles so toll passen würde, WARUM wird dann der nicht erwartete Erwärmungsstopp überhaupt diskutiert?
Wäre doch gar nicht nötig, wenn es von den Modellen abgedeckt wäre.
Zumindestens kann es nicht offensichtlich passen, sonst bräuchte man ja nicht extra Erklärungen, oder?
In der bestimmt nicht AGW-kritischen deutschen Presse:
http://www.faz.net/frankfurter-allgemeine-zeitung/extremes-wetter-pausierendes-klima-genaueres-gerne-spaeter-13116928.html
Die bedeutende Hansen Vorhersage von 1988:
http://www.kaltesonne.de/was-ist-eigentlich-aus-james-hansens-temperaturvorhersage-von-1988-geworden-zeit-fur-eine-uberprufung/
Da hätte sich der Herr aber mindestens ala Vahrenholt geirrt, oder?
Und warum verschwand der Begriff Klimaerwärmung und wurde zum Klimawandel?
Tuess habe ich es schon mitgeteilt, du hast es u. U. auch gelesen:
Die kalte Sonne vertritt im Prinzip sogar die IPCC-Linie, nur setzt sie die CO2-Wirksamkeit weitaus geringer ein, wohl nicht ausreichend für die benötigte Drohkulisse.
Anstieg bei CO2-Verdoppelung :
IPCC 2-4 Grad
Kalte Sonne Ob dann die ausgestoßenen Abqualifizierungen so passend waren?
Zu deinen Links werde ich mich noch äußern.
hier: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2015/11/hiatus-or-bye-atus/
und hier von der statistischen seite aus, wird sich mit dem thema auseinandergesetzt:
https://tamino.wordpress.com/2015/04/30/slowdown-skeptic/
--> es gibt keinen statistisch signifikanten effekt....
was es mit den modellen auf sich hat, habe ich ja bereits geschrieben
white hole http://www.imdb.com/title/tt0684187/quotes (erster dialog, so gehts mir gerade):
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/121423?page=44#4180255
hier meine replik von 2013.
wie kommst du denn auf diese absoluten aussagen? das ipcc fasst den stand der wissenschaft so zusammen:
"there is high confidence that ECS is extremely unlikely less than 1°C and medium confidence that the ECS is likely between 1.5°C and 4.5°C and very unlikely greater than 6°C"
die sicherheiten, die du suggerierst, sind so nicht gegeben.
Dein Guardian Artikel bezieht sich auf 2015, was ein El Nino Jahr war und herausstach.
Hättest du die Güte, die dahintersteckende Botschaft mal klar und einfach darzustellen?
Ich hab echt nicht die Zeit und nicht die Lust, den ganzen Kram durchzulesen.
Die Hansen Story: Es geht doch in der Klimadebatte ausgehend vom IPCC NUR um CO2 oder zu 90%
Leider ist dein Link zu der Studie mittlerweile tot. Sämtliche Maßnahmen des Klimaschutzes betreffen doch das CO2. Ganz nebenbei irritiert mich das CFC-Modell, was angeblich am besten passen würde, was ist das? Laut Wikipedia ein Werkstoff. Nur stimmen dieses Bedingungen, die dieser Prognose zu Grunde liegen auch mit den Bedingungen der letzten 20 Jahre überein?
Also würde die kalte Sonne sogar dem unteren Rand zustimmen!
Kalte Sonne:
Als wir Anfang 2012 in unserem Buch “Die kalte Sonne” zwei Szenarien mit Klimasensitivitäten von 1,5 und 1,0°C pro CO2-Verdopplung vorstellten, war das Geschrei in der Fachwelt und Presselandschaft groß. Heute, anderthalb Jahre später, ist die Prognose schon fast im Mainstream angekommen. Das Wissen der Welt verdoppelt sich derzeit alle fünf bis zwölf Jahre. Die Klimawissenschaften machen da keine Ausnahme.
hier: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2015/11/hiatus-or-bye-atus/
und hier von der statistischen seite aus, wird sich mit dem thema auseinandergesetzt:
https://tamino.wordpress.com/2015/04/30/slowdown-skeptic/
--> es gibt keinen statistisch signifikanten effekt....
was es mit den modellen auf sich hat, habe ich ja bereits geschrieben
white hole http://www.imdb.com/title/tt0684187/quotes (erster dialog, so gehts mir gerade):
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/121423?page=44#4180255
hier meine replik von 2013.
wie kommst du denn auf diese absoluten aussagen? das ipcc fasst den stand der wissenschaft so zusammen:
"there is high confidence that ECS is extremely unlikely less than 1°C and medium confidence that the ECS is likely between 1.5°C and 4.5°C and very unlikely greater than 6°C"
die sicherheiten, die du suggerierst, sind so nicht gegeben.
Dein Guardian Artikel bezieht sich auf 2015, was ein El Nino Jahr war und herausstach.
Hättest du die Güte, die dahintersteckende Botschaft mal klar und einfach darzustellen?
Ich hab echt nicht die Zeit und nicht die Lust, den ganzen Kram durchzulesen.
Die Hansen Story: Es geht doch in der Klimadebatte ausgehend vom IPCC NUR um CO2 oder zu 90%
Leider ist dein Link zu der Studie mittlerweile tot. Sämtliche Maßnahmen des Klimaschutzes betreffen doch das CO2. Ganz nebenbei irritiert mich das CFC-Modell, was angeblich am besten passen würde, was ist das? Laut Wikipedia ein Werkstoff. Nur stimmen dieses Bedingungen, die dieser Prognose zu Grunde liegen auch mit den Bedingungen der letzten 20 Jahre überein?
Also würde die kalte Sonne sogar dem unteren Rand zustimmen!
Kalte Sonne:
Als wir Anfang 2012 in unserem Buch “Die kalte Sonne” zwei Szenarien mit Klimasensitivitäten von 1,5 und 1,0°C pro CO2-Verdopplung vorstellten, war das Geschrei in der Fachwelt und Presselandschaft groß. Heute, anderthalb Jahre später, ist die Prognose schon fast im Mainstream angekommen. Das Wissen der Welt verdoppelt sich derzeit alle fünf bis zwölf Jahre. Die Klimawissenschaften machen da keine Ausnahme.
eigentlich ging es um einen vergleich modell daten bis 2015, also auch der jahre davor.
aber wenn du dich jetzt auf el nino kaprizieren willst, dann nimm das: 1998 war auch ein el nino jahr.
was aber im übrigen auch wurscht ist. hier findest du eine darstellung der temperaturtrends aufgeschlüsselt nach den drei-kategorien: el nino, la nina und enso-neutral.
wenig überraschend ist der trend überall vergleichbar:
http://static.skepticalscience.com/graphics/ENSO_Temps_2015_500pix.gif
d.h. die temperatur in el nino jahren nimmt mit einer vergleichbaren rate zu wie in enso-neutralen jahren und wie in la nina-jahren.
hier: http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/121423?page=44#4180255
ist alles erklärt.
cfc: ist der name des modells, weil als treibhausgas auch FCKWs (chlorofluorocarbons --> CFCs) berücksichtigt wurden
co2: ist der haupttreiber, aber eben nicht das einzig klimawirksame gas. daß vahrenholt und lüning das nicht aufführen ist eigenartig. es könnte natürlich auch wieder ein hinweis auf unzureichendes wissen sein oder etwas anderes.
hier gehts zum artikel von hansen: https://www.google.de/search?q=hansen+et+al+1988&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&ei=oFGSV7jFEYim8wfinJSAAw
der oberste link. das hättest du auch selber geschafft.
der unterschied zw. kalter sonne und wissenschaft ist, daß die kalte sonne klimasensitiivitäten > 1,5 als panikmache oder so ähnlich einstuft, die wissenschaft im gegensatz dazu die niedrigen klimasensitivitäten mitberücksichtigt und die wahrscheinlichkeiten einschätzt --> das ist ein signifikanter unterschied.
Dein Guardian Artikel bezieht sich auf 2015, was ein El Nino Jahr war und herausstach.
Hättest du die Güte, die dahintersteckende Botschaft mal klar und einfach darzustellen?
Ich hab echt nicht die Zeit und nicht die Lust, den ganzen Kram durchzulesen.
Die Hansen Story: Es geht doch in der Klimadebatte ausgehend vom IPCC NUR um CO2 oder zu 90%
Leider ist dein Link zu der Studie mittlerweile tot. Sämtliche Maßnahmen des Klimaschutzes betreffen doch das CO2. Ganz nebenbei irritiert mich das CFC-Modell, was angeblich am besten passen würde, was ist das? Laut Wikipedia ein Werkstoff. Nur stimmen dieses Bedingungen, die dieser Prognose zu Grunde liegen auch mit den Bedingungen der letzten 20 Jahre überein?
Also würde die kalte Sonne sogar dem unteren Rand zustimmen!
Kalte Sonne:
Als wir Anfang 2012 in unserem Buch “Die kalte Sonne” zwei Szenarien mit Klimasensitivitäten von 1,5 und 1,0°C pro CO2-Verdopplung vorstellten, war das Geschrei in der Fachwelt und Presselandschaft groß. Heute, anderthalb Jahre später, ist die Prognose schon fast im Mainstream angekommen. Das Wissen der Welt verdoppelt sich derzeit alle fünf bis zwölf Jahre. Die Klimawissenschaften machen da keine Ausnahme.
eigentlich ging es um einen vergleich modell daten bis 2015, also auch der jahre davor.
aber wenn du dich jetzt auf el nino kaprizieren willst, dann nimm das: 1998 war auch ein el nino jahr.
was aber im übrigen auch wurscht ist. hier findest du eine darstellung der temperaturtrends aufgeschlüsselt nach den drei-kategorien: el nino, la nina und enso-neutral.
wenig überraschend ist der trend überall vergleichbar:
http://static.skepticalscience.com/graphics/ENSO_Temps_2015_500pix.gif
d.h. die temperatur in el nino jahren nimmt mit einer vergleichbaren rate zu wie in enso-neutralen jahren und wie in la nina-jahren.
hier: http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/121423?page=44#4180255
ist alles erklärt.
cfc: ist der name des modells, weil als treibhausgas auch FCKWs (chlorofluorocarbons --> CFCs) berücksichtigt wurden
co2: ist der haupttreiber, aber eben nicht das einzig klimawirksame gas. daß vahrenholt und lüning das nicht aufführen ist eigenartig. es könnte natürlich auch wieder ein hinweis auf unzureichendes wissen sein oder etwas anderes.
hier gehts zum artikel von hansen: https://www.google.de/search?q=hansen+et+al+1988&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&ei=oFGSV7jFEYim8wfinJSAAw
der oberste link. das hättest du auch selber geschafft.
der unterschied zw. kalter sonne und wissenschaft ist, daß die kalte sonne klimasensitiivitäten > 1,5 als panikmache oder so ähnlich einstuft, die wissenschaft im gegensatz dazu die niedrigen klimasensitivitäten mitberücksichtigt und die wahrscheinlichkeiten einschätzt --> das ist ein signifikanter unterschied.
Wenn alles so toll passen würde, WARUM wird dann der nicht erwartete Erwärmungsstopp überhaupt diskutiert?
Wäre doch gar nicht nötig, wenn es von den Modellen abgedeckt wäre.
Zumindestens kann es nicht offensichtlich passen, sonst bräuchte man ja nicht extra Erklärungen, oder?
In der bestimmt nicht AGW-kritischen deutschen Presse:
http://www.faz.net/frankfurter-allgemeine-zeitung/extremes-wetter-pausierendes-klima-genaueres-gerne-spaeter-13116928.html
Die bedeutende Hansen Vorhersage von 1988:
http://www.kaltesonne.de/was-ist-eigentlich-aus-james-hansens-temperaturvorhersage-von-1988-geworden-zeit-fur-eine-uberprufung/
Da hätte sich der Herr aber mindestens ala Vahrenholt geirrt, oder?
Und warum verschwand der Begriff Klimaerwärmung und wurde zum Klimawandel?
Tuess habe ich es schon mitgeteilt, du hast es u. U. auch gelesen:
Die kalte Sonne vertritt im Prinzip sogar die IPCC-Linie, nur setzt sie die CO2-Wirksamkeit weitaus geringer ein, wohl nicht ausreichend für die benötigte Drohkulisse.
Anstieg bei CO2-Verdoppelung :
IPCC 2-4 Grad
Kalte Sonne Ob dann die ausgestoßenen Abqualifizierungen so passend waren?
Zu deinen Links werde ich mich noch äußern.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2016/08/unforced-variations-aug-2016/
weiterhin auf kurs, leider....
Diese ganzen "Wissenschaftler" handeln doch hochgradig eigennützig, was würde ein Großer Teil derselben ohne die Klimakatastrophe machen? Gar nichts!
Sie würden mit ehrlichen Aussagen den Ast ansägen, auf dem sie sitzen.
Böse Zungen prognostizieren eine recht krasse Abkühlung so an 2020, wenn die kommen sollte, was ich wirklich nicht hoffen will, nämlich die schlägt dann voll rein, wird es interessant, wie das weggetrickst würde. Oder die Kälte ist ein klarstes Anzeichen für die noch viel schlimmer als "gehofft" eintretende Erwärmung.
Das soll dann ca. 30 Jahre dauern.
Dann könnte eine Erwärmung dringend gewünscht werden. Es wären kaum Sommer und lange Winter, das gibt super Ernten dann!
Diese Mini-Kaltzeit würde durch eine extrem inaktive Sonne verursacht. Wie gesagt, es ist keine sichere Prognose.
Was könnte man mit den verbrannten Milliarden alles sinnvolles anfangen.....
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2016/08/unforced-variations-aug-2016/
weiterhin auf kurs, leider....
Diese ganzen "Wissenschaftler" handeln doch hochgradig eigennützig, was würde ein Großer Teil derselben ohne die Klimakatastrophe machen? Gar nichts!
Sie würden mit ehrlichen Aussagen den Ast ansägen, auf dem sie sitzen.
Böse Zungen prognostizieren eine recht krasse Abkühlung so an 2020, wenn die kommen sollte, was ich wirklich nicht hoffen will, nämlich die schlägt dann voll rein, wird es interessant, wie das weggetrickst würde. Oder die Kälte ist ein klarstes Anzeichen für die noch viel schlimmer als "gehofft" eintretende Erwärmung.
Das soll dann ca. 30 Jahre dauern.
Dann könnte eine Erwärmung dringend gewünscht werden. Es wären kaum Sommer und lange Winter, das gibt super Ernten dann!
Diese Mini-Kaltzeit würde durch eine extrem inaktive Sonne verursacht. Wie gesagt, es ist keine sichere Prognose.
Was könnte man mit den verbrannten Milliarden alles sinnvolles anfangen.....
es geht auch nicht darum, daß du es mir abnimmst. den vergleich zwischen temperaturen und modellen kannst du dir doch anschauen. was genau nimmst du denn daran nicht ab?
warum soll denn die sonne extrem inaktiv werden?
Diese ganzen "Wissenschaftler" handeln doch hochgradig eigennützig, was würde ein Großer Teil derselben ohne die Klimakatastrophe machen? Gar nichts!
Sie würden mit ehrlichen Aussagen den Ast ansägen, auf dem sie sitzen.
Böse Zungen prognostizieren eine recht krasse Abkühlung so an 2020, wenn die kommen sollte, was ich wirklich nicht hoffen will, nämlich die schlägt dann voll rein, wird es interessant, wie das weggetrickst würde. Oder die Kälte ist ein klarstes Anzeichen für die noch viel schlimmer als "gehofft" eintretende Erwärmung.
Das soll dann ca. 30 Jahre dauern.
Dann könnte eine Erwärmung dringend gewünscht werden. Es wären kaum Sommer und lange Winter, das gibt super Ernten dann!
Diese Mini-Kaltzeit würde durch eine extrem inaktive Sonne verursacht. Wie gesagt, es ist keine sichere Prognose.
Was könnte man mit den verbrannten Milliarden alles sinnvolles anfangen.....
es geht auch nicht darum, daß du es mir abnimmst. den vergleich zwischen temperaturen und modellen kannst du dir doch anschauen. was genau nimmst du denn daran nicht ab?
warum soll denn die sonne extrem inaktiv werden?
es geht auch nicht darum, daß du es mir abnimmst. den vergleich zwischen temperaturen und modellen kannst du dir doch anschauen. was genau nimmst du denn daran nicht ab?
warum soll denn die sonne extrem inaktiv werden?
Wobei ich bei der Bevölkerungsreduktion das nicht so sehe, die kommt von alleine mit der Zeit.
https://hartgeld.com/media/pdf/2016/Toegel-Buchbesprechung-Die-Erfundene-Katastrophe.pdf
Man muss schon schwer einen an der Marmel haben, um etwas von diesen Komplettspinnern als Diskussionsbeitrag hier überhaupt nur in Erwägung zu ziehen.
Behauptung 1: Die Eismasse am Südpol nimmt nachweislich zu
leider falsch.
es ist zwar richtig ist, daß partiell eine zunahme des landeises zu beobachten ist, aber in summe ist die bilanz negativ. in 2014 wurde eine eine studie als holy shit moment des klimawandel bezeichnet, die gezeigt hat, daß das abschmelzen des westantarktischen eisschildes sehr wahrscheinlich einen kipppunkt erreicht hat, also unumkehrbar ist.
http://www.motherjones.com/environment/2014/05/west-antarctic-ice-sheet-collapse
das ist insofern wichtig, als das antarktische landeis mit grönland zum anstieg des meeresspiegels beiträgt.
richtig ist allerdings, daß das antarktische meereis zunimmt, allerdings nicht in der rate, mit der das arktische meereis schwindet.
behauptung 2: die klimaerwärmung würde seit zwei jahren pause machen.
grottenfalsch. man kann wohl kaum mehr daneben liegen, wo lebt der typ denn?
behauptung 3: die zunahme des co2 läuft der erwärmung nachweislich hinterher?
watt? wir sehen doch gerade, daß das so nicht ist. aber egal....
aber schauen wir uns dochmal behautpung 4 an, daß man der spur des geldes folgen soll, dann stellen wir fest, daß exxons wissenschaftler intern bereits 1977 auf den klimawandel aufmerksam gemacht haben und daß exxon einen haufen geld ausgibt, um organisationen zu finanzieren, die den klimawandel leugnen:
http://www.exxonsecrets.org/html/index.php
ich würde das als klassischen rohrkrepierer bezeichnen...
Ich habe ja schon lange den Eindruck, dass Du nicht ernst genommen werden oder gar vernünftig argumentieren willst. Aber wenn es Dir um Fiktion geht, dann tu das bitte nicht unter dem Mantel einer vermeintlichen Wahrheit. Von mir aus öffne einen Blog oder geh ins Kabarett. Aber hier im Forum gucke ich mir Deinen Unfug nicht mehr länger an