Wer spricht denn Fischer das bedingungslose Vertrauen aus?[...]
Offensichtlich im Gegensatz zu Dir sehe ich Herry eben nicht (mehr) positiv.
ad 1: Was sonst stellt die uneingeschränkte Entlastung des Präsidenten und Vorstands und seine Wiederwahl in deinen Augen dar?
ad 2: dito im Fall Fischer. Ich will beide nicht mehr. Dringlicher scheint mir eine neue, ordnende Hand allerdings im Verein. Zumal die Herleitung zu "Bruchhagen verhindern" ohne weitere Begründung erst einmal nichts als Spekulation ist.
Gibt es eigentlich mehr das für ihn spricht als gegen Bender zu sein? Immerhin ist er der Amtsinhaber, da sind die Gestaltungsmöglichketien schon andere als bei einem Herausforderer. Irgendein Aspekt seiner Arbeit in den letzten beiden Amtszeiten der eine berechtigte Wiederwahl begründet?
Maxfanatic schrieb: viel mehr denke ich, dass es darum geht, die Mehrheitsverhältnisse im Aufsichtsrat zu verändern. Mit welchem Wunsch im Hintergrund auch immer - ich denke aber, die Vermutung, dass es da vor allem um den Posten des VV geht, ist nicht allzu wagemutig.
Und ich Dummerle denke die ganze Zeit, es ginge um die Sanierung der Vereins (man merkt schon, wann ich die Kontrolle über meine Polemik verliere).
Wovor hast Du Angst, wenn Fischer nicht mehr im AR sitzt? Die Bild wäre bei den Transfernachrichten zweifellos immernoch schneller als die FAZ, auch ohne Fischer.
Wer will warum Mehrheitsverhältnisse ändern? Sprich es bitte aus! Ist ja nicht so, dass ich mich nicht überzeugen ließe. Aber nicht mit diesen Kack-Andeutungen.
Kollege, bevor du jammerst, lies doch richtig und unterstell mir nicht ich würde nur andeuten. Es geht in meinen Augen um die Besetzung des AG-Vorstands.
Und überzeugen lässt du dich mal sicher nicht, da brauchst du hier nicht einen auf neutral zu tun, sieht ja ein Blinder.
Dass die BILD unter Schäfer Top informiert wäre, davon gehe ich auch aus- siehe sein Wahlkampf, den er fast ausschließlich via BILD Zeitung führt...
Und von Angst hat auch niemand geredet, ich habe lediglich keine Lust darauf, dass mein Verein, respektive 'meine AG' von den Leuten geführt wird, die zu den Unterstützern von Schäfer gehören.
Ich versuche eigentlich Dinge so neutral wie möglich (ok, klappt sicherlich auch net immer) zu sehen, und nie aus den Augen zu verlieren, dass es nicht um Schäfer oder Fischer sondern um die Eintracht als Ganzes (egal ob eV oder AG) geht.
Adlerist: Das mit dem AR habe ich dann wirklich anders (falsch) verstanden. Von der U-Boot-Nummer höre ich zum ersten Mal. Das mit der U 23 sehe ich (blauäugig?) etwas anders, aber sollte (kann) man ja auf der MV durchaus mal hinterfragen. Das mit Minden halte ich für eine ziemlich weit hergeholte Verschwörungstheorie, wobei ich nicht weiss, wo Minden ein wichtiger Mann bleiben soll, wenn Schäfer gewählt würde?! Und in Bezug auf Fischer sind wir sicherlich nicht einer Meinung, wobei ich genauso sicherlich weit davon entfernt bin ihn heilig zu sprechen, aber wie er hier im Forum teilweise angegangen wird, halte ich persönlich für eine Frechheit (würde ähnliche Formulierungen in Bezug auf Schäfer genauso besch..... finden).
Ansonsten sehe ich das wie Max: Das Ganze endet im Vorstand der AG, und da sehe ich nach Fischers Nichtwiederwahl und dem damit verbundenen Nichtmehrvorhandensein von Förster und Steubing im AR einen nicht mehr vorhandenen (oder enteierten) Hellmann und dann sehe ich hier in nicht allzulanger Zeit Hamburger oder Hannoversche Verhältnisse und
eagle1959 schrieb: [...]und dann sehe ich hier in nicht allzulanger Zeit Hamburger oder Hannoversche Verhältnisse und
Weil dann welcher Mäzen den Frankfurter Fußball in seine Abhängigkeit zieht? Sorry, verstehe ich nicht.
Wieso kann denn nicht mal jemand konkret begründen was hier immer so mitschwingt? Und warum scheinen die finanziellen Verhältnisse des e.V. und deren Zustandekommen so völlig vernachlässigbar?
eagle1959 schrieb: [...]und dann sehe ich hier in nicht allzulanger Zeit Hamburger oder Hannoversche Verhältnisse und
Weil dann welcher Mäzen den Frankfurter Fußball in seine Abhängigkeit zieht? Sorry, verstehe ich nicht.
Wieso kann denn nicht mal jemand konkret begründen was hier immer so mitschwingt? Und warum scheinen die finanziellen Verhältnisse des e.V. und deren Zustandekommen so völlig vernachlässigbar?
Wie soll das gehen wenn bereits fast alle "freien" Anteile verschleudert wurden?
Hier gehts doch nur um die Kontrolle der AG, es könnte ja sein das sich die neuen Räte wirklich aus den belangen der AG raus hält und nur als Kontrollorgan fungiert, oder schlimmer noch (ich kann auch Polemik), die selben Dinge wie die jetzigen machen.
Dinge wie:
- Darlehen dem eV gewähren, diese auf 25 Jahre zu verlängern weil der eV nicht genug zahlen kann. - Anteile verkaufen (nicht mehr viele) - Trainer entlassen (Funkel) - neuen Trainer bestimmen (Skibbe) - Außerplanmäßige Gewinnausschüttung an alle Anteilsinhaber weil der eV darauf angewiesen ist. - Lizenzgebühren mal eben neu verhandeln
Hab bestimmt noch einiges vergessen. Es könnte sogar dazu kommen das die AG plötzlich über das LZ verfügt, zur Not weil man es aus Geldnot an die AG "verkaufen" muss bzw. diese dann die Verbindlichkeiten bedient. Dann sollen auch noch die Mitglieder besser informiert und die Rechte dieser gestärkt werden, das ist völlig unakzeptabel!
Wie war das nochmal mit den Hamburger Verhältnissen? Nur gut das unser eV nicht noch verschuldet ist und wenigstens vernünftig gewirtschaftet wird, upps!
@pipapo: .... weil dann vielleicht Menschen die Macht bekommen (Unterstützerliste), die - vorsichtig formuliert - nicht gerade für allzu viel Fannähe bekannt sind......?! Finanzielle Verhältnisse des e V. finde ich hochinteressant, halte mich aber für nicht so kompetent, dass ich dazu eine Meinung ins Netz stelle. Das wird bestimmt ein großes Thema auf der MV und das ist auch gut so.
@Schranz.....: Du hast vergessen: ......und dass sein Nachfolger vielleicht keine kleinen Kinder frisst, wie sein Vorgänger (e bissi polemisch kann ich auch)
und dann noch: was mich vielmehr wundert, ist dass hier keiner den Abwahlantrag Geiser diskutiert. Oder passt der halt einfach nicht ins Schema...????
und dann noch: was mich vielmehr wundert, ist dass hier keiner den Abwahlantrag Geiser diskutiert. Oder passt der halt einfach nicht ins Schema...????
Habe ich ja weiter oben versucht, will aber in der Tat offensichtlich keiner der Schäferbefürworter diskutieren. Ich vermute, Du hast mit Deiner Theorie recht.
und dann noch: was mich vielmehr wundert, ist dass hier keiner den Abwahlantrag Geiser diskutiert. Oder passt der halt einfach nicht ins Schema...????
Habe ich ja weiter oben versucht, will aber in der Tat offensichtlich keiner der Schäferbefürworter diskutieren. Ich vermute, Du hast mit Deiner Theorie recht.
Natürlich würde ich mich auch über Antworten auf die an dich gerichteten Fragen freuen, wenn es dir nicht zu viele Umstände macht, c-e.
Den Antrag habe ich mir noch einmal durchgelesen und finde das Wording merkwürdig. Wie kann man ein Präsidium bei einer turnusgemäßen Wahl "stürzen"? Was ist "poitische Vereinshygiene"? Ist er tatsächlich als einziges Mitglied im Gremium im Sinne einer Parteinahme befangen?
Dass die Gegebenheiten eine vertrauensvolle Zusammenarbeit erschweren, um es vorsichtig zu formulieren, liegt auf der Hand. Weshalb er formal aber nicht kandidieren sollen darf weniger. Ich ging davon aus, die Mitglieder bestimmen die Zusammensetzung der Gremien, nicht diese selbst. Sich somit zur weiteren Legitimierung des Antrags auf seinen Status als einfaches Mitglied zu berufen ist in der Tat, nunja: komisch.
Ich bin irgendwie zu weit entfernt von dieser ganzen Vereinsmeierei, das wird mir immer klarer. Zudem kenne ich niemanden der Handelnden persönlich. Um Sacharbeit geht es aber wohl nur am Rande. Zuvorderst um Einflussnahme(möglichkeiten). Bäh.
und dann noch: was mich vielmehr wundert, ist dass hier keiner den Abwahlantrag Geiser diskutiert. Oder passt der halt einfach nicht ins Schema...????
Habe ich ja weiter oben versucht, will aber in der Tat offensichtlich keiner der Schäferbefürworter diskutieren. Ich vermute, Du hast mit Deiner Theorie recht.
Natürlich würde ich mich auch über Antworten auf die an dich gerichteten Fragen freuen, wenn es dir nicht zu viele Umstände macht, c-e.
Und was das für Umstände macht.
ad 1: Eine Entlastung ist in meinen Augen eine reine Formalie, so lange nicht eindeutige Umstände für schwerste Versäumnisse oder meist gar deliktisches Verhalten sprechen. Anderweitig ist eine Haftung sowie so nicht zu konstruieren.
ad 2: "Gibt es eigentlich mehr das für ihn spricht als gegen Bender zu sein?"
a) reicht mir das schon als Begründung b) weiß man, was man bei Fischer bekommt oder eben auch nicht bekommt, bei Schäfer weiß man das nicht und das er sich auch nicht programatisch äußert, macht ihn mir nicht vertrauenserweckender. c)Gefallen mir die vermeintlichen Unterstützer von Schäfer nicht, auch wenn er dies abzuschwächen versucht.
"Irgendein Aspekt seiner Arbeit in den letzten beiden Amtszeiten der eine berechtigte Wiederwahl begründet? "
Ehrlich gesagt eigentlich nicht aber s.o.
Ich entscheide mich halt für Cholera statt für Pest, sollte Schäfer nicht noch irgendwas sensationelles aus dem Hut zaubern. Und selbst wenn er dies auf der HV tun würde, fände ich es immer noch höchst unseriös, dies nicht im Vorfeld getan zu haben, damit man möglich Behauptungen überprüfen und ggflls. verifizieren kann.
und dann noch: was mich vielmehr wundert, ist dass hier keiner den Abwahlantrag Geiser diskutiert. Oder passt der halt einfach nicht ins Schema...????
Habe ich ja weiter oben versucht, will aber in der Tat offensichtlich keiner der Schäferbefürworter diskutieren. Ich vermute, Du hast mit Deiner Theorie recht.
Natürlich würde ich mich auch über Antworten auf die an dich gerichteten Fragen freuen, wenn es dir nicht zu viele Umstände macht, c-e.
Und was das für Umstände macht.
ad 1: Eine Entlastung ist in meinen Augen eine reine Formalie, so lange nicht eindeutige Umstände für schwerste Versäumnisse oder meist gar deliktisches Verhalten sprechen. Anderweitig ist eine Haftung sowie so nicht zu konstruieren.
ad 2: "Gibt es eigentlich mehr das für ihn spricht als gegen Bender zu sein?"
a) reicht mir das schon als Begründung b) weiß man, was man bei Fischer bekommt oder eben auch nicht bekommt, bei Schäfer weiß man das nicht und das er sich auch nicht programatisch äußert, macht ihn mir nicht vertrauenserweckender. c)Gefallen mir die vermeintlichen Unterstützer von Schäfer nicht, auch wenn er dies abzuschwächen versucht.
"Irgendein Aspekt seiner Arbeit in den letzten beiden Amtszeiten der eine berechtigte Wiederwahl begründet? "
Ehrlich gesagt eigentlich nicht aber s.o.
Ich entscheide mich halt für Cholera statt für Pest, sollte Schäfer nicht noch irgendwas sensationelles aus dem Hut zaubern. Und selbst wenn er dies auf der HV tun würde, fände ich es immer noch höchst unseriös, dies nicht im Vorfeld getan zu haben, damit man möglich Behauptungen überprüfen und ggflls. verifizieren kann.
Danke für die Umstände. Ich hoffe, die Finger bluten nun. Lange. Pest und Cholera. Danke, das wollte ich mal hören, denn es deckt sich mit meiner Wahrnehmung. Nur dass ich nicht so Angst vor Veränderung habe, wie mir scheint.
Entlastung und Wiederwahl sind allerdings keine reinen Formalien. Also wirklich nicht. Dass die Entlastung letztes Jahr gewährt wurde, ist für mich bis heute ein riesiger Skandal.
Wieso kann denn nicht mal jemand konkret begründen was hier immer so mitschwingt?
Sorry, aber das wird doch langsam lächerlich. Alles, was hier geschrieben wird wird von dir & vor allem den Herren Adlerist und Hirsch als "schwammig" abgetan. Gleichzeitig folgt ihr aber einem Kandidaten, der jetzt genau was als Positionierung hat?! Konkretisierungen könntet ihr ja zur Abwechslung mal von "eurem" Kandidaten fordern, oder nicht?
Ich weiß nicht, wieviel konkreter du noch hören willst, dass wohl das größte Problem der meisten Personen mit dem Herrn Schäfer das Konsortium, das offenbar hinter ihm steht (er dementiert das ja nur so halbgar), ist. Mit Herrn Schäfer KANN man ja gar kein Problem haben, er sagt ja überhaupt nicht, was er überhaupt machen möchte. Also muss man sich auf die Erfahrungen verlassen, die man mit seinen Hintermännern so gemacht hat. Und das kann dir zu schwammig oder sonst was sein - aber wenn man die einfach nicht als kompetent einschätzt, nicht leiden kann oder gar gefährlich für die Entwicklung der Eintracht findet, ist das eben so. Und ob mit denen jetzt die finanzielle Wunderheilung gelingt, darf man ja auch bezweifeln...
Unabhaengig von den Konsequenzen / einem moeglichen Denkzettel fuer die Vergangenheit stellt sich doch die Frage, wie es weitergehen soll.
Da duerfte klar sein, dass sich mit Fischer am Finanzgebaren nichts aendern wird und die AG weiter die Loecher im Verein stopfen muss. Mit Schaefer habe ich wenigstens Hoffnung auf besseres Wirtschaften. Einfach weil der schon ein paar Unternehmen von innen gesehen hat, und nicht nur Strandbars auf Phuket.
Man kann noch ein paar (nicht mehr viel) Anteile verkaufen, um kuenftige Verluste auszugleichen. Aber nachdem man die Anteile an der AG gegenueber der BHF-Bank laecherlich niedrig bewertet hat (wenn ich mich richtig erinnere, mit einem Gesamtwert aller Anteile von rund 100 Mio - vergleicht mal, was Hertha von KKR bekommen hat - da sind die 3x soviel wert wie unsere AG!) bringt das sowieso nicht viel.
Dass die AG dem eV Geld vorschiessen muss, damit dieser in der Lage ist, die Anteile ueberhaupt zurueckzukaufen, stoert hier keinen? Wenn das nicht passiert waere, waere die erste Rueckkaufoption schon mal verfallen (soweit ich die sehr spaerlichen Infos zur Optionsvereinbarung richtig verstanden habe).
Was ich nu gar nicht verstehe, ist, dass hier von den Schaeferverstehern eine Aussage zu diesem obskuren Antrag Ullrich gegen Geiser erwartet wird. Der ist doch ausschliesslich im Interesse (vielleicht auch im Auftrag) Fischers gestellt worden. Ziel ist es, Schaefers Team anzuschwaerzen. Und das, obwohl Schaefer geradezu verzweifelt auf seine Vertraulichkeit hinweist und deshalb die Infos, die er wohl hat, zurueckhaelt. Toll finde ich das auch nicht, aber wenigstens korrekt. Eine Gegenkandidatur ist doch ein voellig normaler Vorgang. Geiser deshalb vereinsschaedigendes Verhalten vorzuwerfen, nachdem der eV durch Unterschlagung, Mehrkosten beim Bau und das Steuerthema (was ich Fischer noch am wenigsten vorwerfe, denn da waren alle ueberrascht und da ist er auch kein Fachmann, sondern allenfalls schlecht beraten gewesen) ein Millionenschaden entstanden ist, ist doch wohl der absolute Gipfel.
Wer sind denn diese Hintermänner? Vielleicht habe ich mit diesen ja auch ein Problem. Man müsste sie halt mal nennen und das habe ich entweder übersehen oder es wird tunlichst vermieden. Und das ist was ich als "schwammig" empfinde.
Und es gibt, wie du vielleicht gelesen hast, nicht "meinen" Kandidaten.
J_Boettcher schrieb: Und das, obwohl Schaefer geradezu verzweifelt auf seine Vertraulichkeit hinweist und deshalb die Infos, die er wohl hat, zurueckhaelt. Toll finde ich das auch nicht, aber wenigstens korrekt. Geiser deshalb vereinsschaedigendes Verhalten vorzuwerfen ist doch wohl der absolute Gipfel. .
Über die Bewertung dieses "Ich kann mich zu überhaupt gar nichts äußern, weil ich ja zur Verschwiegenheit verpflichtet bin" kann man aber auch anderer Meinung sein. Zur Verschwiegenheit seinem eigenen Konzept gegenüber ist er ja nun auch nicht verpflichtet, da sagt er aber auch nichts. Das wiederum weckt in mir den Verdacht, dass es da gar nichts so schlimmes und weltbewegendes gibt, was der Herr Schäfer gerne aufdecken würde, aber ja nicht darf. Er könnte sich ja immerhin mal in die Richtung äußern, was er denn zu ändern gedenkt.
Zu Punkt 2: Das Problem ist nicht, dass der Herr Geiser designierter Vize des Gegenkandidaten ist, sondern dass er die Debatte über dessen Kandidatur in den Sitzungen aus vorgeblich neutraler Position geführt hat, also an der Meinungsbildung unter Vorspiegelung falscher Tatsachen mitgewirkt hat. Wenn man das korrekt findet - na ja... Dann Fischer Klüngelei vorzuwerfen ist allerdings ein wenig albern. Ob es für eine Abwahl aus dem Verwaltungsrat reicht - na, das muss jeder für sich entscheiden.
pipapo schrieb: Wer sind denn diese Hintermänner? Vielleicht habe ich mit diesen ja auch ein Problem. Man müsste sie halt mal nennen und das habe ich entweder übersehen oder es wird tunlichst vermieden. Und das ist was ich als "schwammig" empfinde.
Wie auch in der FgV zu lesen war, sind die offiziellen Unterstützer der Kandidatur die Herren Herbert Becker, Thomas Pröckl und Robin Fritz (Octagon-Anwalt). Bender dürfte, wie hier nun auch schon etliche Male erwähnt, ebenso zu dem Unterstützerkreis zählen. Weitere Personen, die sich der Erfahrung nach in diesem Dunstkreis bewegen, werde ich jetzt nicht öffentlich nennen, keine Ahnung, ob ich denen damit dann Unrecht tue. Mir persönlich reichen allerdings schon diese vier Namen um dem Gegenkandidaten gegenüber höchst skeptisch zu sein.
Ein Geheimnis ist das nun also wirklich nicht, von "schwammig" kann also weiterhin keine Rede sein.
Danke. Dass ich es übersehen haben kann (und das auch tat) schrieb ich schon. Insofern ist es nun etwas konkreter. Nein, alles auch nicht meine Favoriten. Bleibt am Ende wohl nur: kopfschüttelnd austreten.
1) Was macht es für einen Sinn über die Summe für die BHF-Anteile zu diskutieren, da die nur als Absicherung dienen, und ja zurückgekauft werden, womit dieselbe Summe hin- und herfliesst (natürlich + Zinsen).
2) Hier werden Fischer und seinen Anhängern immer wieder Klüngeleien, etc. unterstellt und gleichzeitig die Geisernummer kleingeredet. Fakt ist doch (wenn ich richtig lesen kann), dass Herr Geiser wohl in seiner Funktion als Verwaltungsrat an der Sitzung, bei der sich die Kandidaten Schäfer und Fischer vorgestellt haben, teilgenommen hat, sich somit Insidervorteile bzgl. des Programms seines Kontrahenten (Fischer) erlangt hat, und letztendlich -ohne dass die VR-Kollegen etwas geahnt haben - über den Kandidaten Schäfer und damit de facto über seine eigene Kandidatur abgestimmt hat. Wenn das nicht für einen Abwahlantrag reicht, dann weiss ich es auch nicht........ Die Formulierung "Präsidium stürzen" im Abwahlantrag finde ich im übrigen auch sehr unglücklich.
eagle1959 schrieb: 1) Was macht es für einen Sinn über die Summe für die BHF-Anteile zu diskutieren, da die nur als Absicherung dienen, und ja zurückgekauft werden, womit dieselbe Summe hin- und herfliesst (natürlich + Zinsen) ...
Keine Rückzahlung = Anteile weg.
Da macht's dann schon Sinn, mal über die Bewertung nachzudenken. Zudem stellt sich die Frage, warum die BHF die Anteile a) überhaupt und b) in dieser Höhe haben wollte. Wäre das so ein einfaches Geschäft, hätte man ja durchaus auch einen Kredit aufnehmen und diesen mit den den Aktien besichern können.
eagle1959 schrieb: 1) Was macht es für einen Sinn über die Summe für die BHF-Anteile zu diskutieren, da die nur als Absicherung dienen, und ja zurückgekauft werden, womit dieselbe Summe hin- und herfliesst (natürlich + Zinsen) ...
Keine Rückzahlung = Anteile weg.
Da macht's dann schon Sinn, mal über die Bewertung nachzudenken. Zudem stellt sich die Frage, warum die BHF die Anteile a) überhaupt und b) in dieser Höhe haben wollte. Wäre das so ein einfaches Geschäft, hätte man ja durchaus auch einen Kredit aufnehmen und diesen mit den den Aktien besichern können.
Guude BBB,
steht im Interview von Förster in der FGV. Sollten vielleicht alle mal lesen, bevor wild losdiskutiert wird.
Gibt noch leute die richtig messen, vielen Dank.
Kollege, bevor du jammerst, lies doch richtig und unterstell mir nicht ich würde nur andeuten. Es geht in meinen Augen um die Besetzung des AG-Vorstands.
Und überzeugen lässt du dich mal sicher nicht, da brauchst du hier nicht einen auf neutral zu tun, sieht ja ein Blinder.
Dass die BILD unter Schäfer Top informiert wäre, davon gehe ich auch aus- siehe sein Wahlkampf, den er fast ausschließlich via BILD Zeitung führt...
Und von Angst hat auch niemand geredet, ich habe lediglich keine Lust darauf, dass mein Verein, respektive 'meine AG' von den Leuten geführt wird, die zu den Unterstützern von Schäfer gehören.
Letzterer geht mir auch nur auf den Keks.
Adlerist: Das mit dem AR habe ich dann wirklich anders (falsch) verstanden. Von der U-Boot-Nummer höre ich zum ersten Mal. Das mit der U 23 sehe ich (blauäugig?) etwas anders, aber sollte (kann) man ja auf der MV durchaus mal hinterfragen. Das mit Minden halte ich für eine ziemlich weit hergeholte Verschwörungstheorie, wobei ich nicht weiss, wo Minden ein wichtiger Mann bleiben soll, wenn Schäfer gewählt würde?! Und in Bezug auf Fischer sind wir sicherlich nicht einer Meinung, wobei ich genauso sicherlich weit davon entfernt bin ihn heilig zu sprechen, aber wie er hier im Forum teilweise angegangen wird, halte ich persönlich für eine Frechheit (würde ähnliche Formulierungen in Bezug auf Schäfer genauso besch..... finden).
Ansonsten sehe ich das wie Max: Das Ganze endet im Vorstand der AG, und da sehe ich nach Fischers Nichtwiederwahl und dem damit verbundenen Nichtmehrvorhandensein von Förster und Steubing im AR einen nicht mehr vorhandenen (oder enteierten) Hellmann und dann sehe ich hier in nicht allzulanger Zeit Hamburger oder Hannoversche Verhältnisse und
DESS WILL ICH NET !!!!!!!
Weil dann welcher Mäzen den Frankfurter Fußball in seine Abhängigkeit zieht?
Sorry, verstehe ich nicht.
Wieso kann denn nicht mal jemand konkret begründen was hier immer so mitschwingt?
Und warum scheinen die finanziellen Verhältnisse des e.V. und deren Zustandekommen so völlig vernachlässigbar?
Wie soll das gehen wenn bereits fast alle "freien" Anteile verschleudert wurden?
Hier gehts doch nur um die Kontrolle der AG, es könnte ja sein das sich die neuen Räte wirklich aus den belangen der AG raus hält und nur als Kontrollorgan fungiert, oder schlimmer noch (ich kann auch Polemik), die selben Dinge wie die jetzigen machen.
Dinge wie:
- Darlehen dem eV gewähren, diese auf 25 Jahre zu verlängern weil der eV nicht genug zahlen kann.
- Anteile verkaufen (nicht mehr viele)
- Trainer entlassen (Funkel)
- neuen Trainer bestimmen (Skibbe)
- Außerplanmäßige Gewinnausschüttung an alle Anteilsinhaber weil der eV darauf angewiesen ist.
- Lizenzgebühren mal eben neu verhandeln
Hab bestimmt noch einiges vergessen. Es könnte sogar dazu kommen das die AG plötzlich über das LZ verfügt, zur Not weil man es aus Geldnot an die AG "verkaufen" muss bzw. diese dann die Verbindlichkeiten bedient. Dann sollen auch noch die Mitglieder besser informiert und die Rechte dieser gestärkt werden, das ist völlig unakzeptabel!
Wie war das nochmal mit den Hamburger Verhältnissen? Nur gut das unser eV nicht noch verschuldet ist und wenigstens vernünftig gewirtschaftet wird, upps!
@Schranz.....: Du hast vergessen: ......und dass sein Nachfolger vielleicht keine kleinen Kinder frisst, wie sein Vorgänger (e bissi polemisch kann ich auch)
und dann noch:
was mich vielmehr wundert, ist dass hier keiner den Abwahlantrag Geiser diskutiert. Oder passt der halt einfach nicht ins Schema...????
Habe ich ja weiter oben versucht, will aber in der Tat offensichtlich keiner der Schäferbefürworter diskutieren. Ich vermute, Du hast mit Deiner Theorie recht.
Natürlich würde ich mich auch über Antworten auf die an dich gerichteten Fragen freuen, wenn es dir nicht zu viele Umstände macht, c-e.
Den Antrag habe ich mir noch einmal durchgelesen und finde das Wording merkwürdig. Wie kann man ein Präsidium bei einer turnusgemäßen Wahl "stürzen"?
Was ist "poitische Vereinshygiene"?
Ist er tatsächlich als einziges Mitglied im Gremium im Sinne einer Parteinahme befangen?
Dass die Gegebenheiten eine vertrauensvolle Zusammenarbeit erschweren, um es vorsichtig zu formulieren, liegt auf der Hand. Weshalb er formal aber nicht kandidieren sollen darf weniger.
Ich ging davon aus, die Mitglieder bestimmen die Zusammensetzung der Gremien, nicht diese selbst. Sich somit zur weiteren Legitimierung des Antrags auf seinen Status als einfaches Mitglied zu berufen ist in der Tat, nunja: komisch.
Ich bin irgendwie zu weit entfernt von dieser ganzen Vereinsmeierei, das wird mir immer klarer. Zudem kenne ich niemanden der Handelnden persönlich. Um Sacharbeit geht es aber wohl nur am Rande. Zuvorderst um Einflussnahme(möglichkeiten). Bäh.
Und was das für Umstände macht.
ad 1: Eine Entlastung ist in meinen Augen eine reine Formalie, so lange nicht eindeutige Umstände für schwerste Versäumnisse oder meist gar deliktisches Verhalten sprechen. Anderweitig ist eine Haftung sowie so nicht zu konstruieren.
ad 2: "Gibt es eigentlich mehr das für ihn spricht als gegen Bender zu sein?"
a) reicht mir das schon als Begründung
b) weiß man, was man bei Fischer bekommt oder eben auch nicht bekommt, bei Schäfer weiß man das nicht und das er sich auch nicht programatisch äußert, macht ihn mir nicht vertrauenserweckender.
c)Gefallen mir die vermeintlichen Unterstützer von Schäfer nicht, auch wenn er dies abzuschwächen versucht.
"Irgendein Aspekt seiner Arbeit in den letzten beiden Amtszeiten der eine berechtigte Wiederwahl begründet? "
Ehrlich gesagt eigentlich nicht aber s.o.
Ich entscheide mich halt für Cholera statt für Pest, sollte Schäfer nicht noch irgendwas sensationelles aus dem Hut zaubern. Und selbst wenn er dies auf der HV tun würde, fände ich es immer noch höchst unseriös, dies nicht im Vorfeld getan zu haben, damit man möglich Behauptungen überprüfen und ggflls. verifizieren kann.
Danke für die Umstände. Ich hoffe, die Finger bluten nun. Lange.
Pest und Cholera. Danke, das wollte ich mal hören, denn es deckt sich mit meiner Wahrnehmung. Nur dass ich nicht so Angst vor Veränderung habe, wie mir scheint.
Entlastung und Wiederwahl sind allerdings keine reinen Formalien. Also wirklich nicht. Dass die Entlastung letztes Jahr gewährt wurde, ist für mich bis heute ein riesiger Skandal.
Sorry, aber das wird doch langsam lächerlich. Alles, was hier geschrieben wird wird von dir & vor allem den Herren Adlerist und Hirsch als "schwammig" abgetan. Gleichzeitig folgt ihr aber einem Kandidaten, der jetzt genau was als Positionierung hat?!
Konkretisierungen könntet ihr ja zur Abwechslung mal von "eurem" Kandidaten fordern, oder nicht?
Ich weiß nicht, wieviel konkreter du noch hören willst, dass wohl das größte Problem der meisten Personen mit dem Herrn Schäfer das Konsortium, das offenbar hinter ihm steht (er dementiert das ja nur so halbgar), ist. Mit Herrn Schäfer KANN man ja gar kein Problem haben, er sagt ja überhaupt nicht, was er überhaupt machen möchte. Also muss man sich auf die Erfahrungen verlassen, die man mit seinen Hintermännern so gemacht hat. Und das kann dir zu schwammig oder sonst was sein - aber wenn man die einfach nicht als kompetent einschätzt, nicht leiden kann oder gar gefährlich für die Entwicklung der Eintracht findet, ist das eben so.
Und ob mit denen jetzt die finanzielle Wunderheilung gelingt, darf man ja auch bezweifeln...
Da duerfte klar sein, dass sich mit Fischer am Finanzgebaren nichts aendern wird und die AG weiter die Loecher im Verein stopfen muss. Mit Schaefer habe ich wenigstens Hoffnung auf besseres Wirtschaften. Einfach weil der schon ein paar Unternehmen von innen gesehen hat, und nicht nur Strandbars auf Phuket.
Man kann noch ein paar (nicht mehr viel) Anteile verkaufen, um kuenftige Verluste auszugleichen. Aber nachdem man die Anteile an der AG gegenueber der BHF-Bank laecherlich niedrig bewertet hat (wenn ich mich richtig erinnere, mit einem Gesamtwert aller Anteile von rund 100 Mio - vergleicht mal, was Hertha von KKR bekommen hat - da sind die 3x soviel wert wie unsere AG!) bringt das sowieso nicht viel.
Dass die AG dem eV Geld vorschiessen muss, damit dieser in der Lage ist, die Anteile ueberhaupt zurueckzukaufen, stoert hier keinen? Wenn das nicht passiert waere, waere die erste Rueckkaufoption schon mal verfallen (soweit ich die sehr spaerlichen Infos zur Optionsvereinbarung richtig verstanden habe).
Was ich nu gar nicht verstehe, ist, dass hier von den Schaeferverstehern eine Aussage zu diesem obskuren Antrag Ullrich gegen Geiser erwartet wird. Der ist doch ausschliesslich im Interesse (vielleicht auch im Auftrag) Fischers gestellt worden. Ziel ist es, Schaefers Team anzuschwaerzen. Und das, obwohl Schaefer geradezu verzweifelt auf seine Vertraulichkeit hinweist und deshalb die Infos, die er wohl hat, zurueckhaelt. Toll finde ich das auch nicht, aber wenigstens korrekt. Eine Gegenkandidatur ist doch ein voellig normaler Vorgang. Geiser deshalb vereinsschaedigendes Verhalten vorzuwerfen, nachdem der eV durch Unterschlagung, Mehrkosten beim Bau und das Steuerthema (was ich Fischer noch am wenigsten vorwerfe, denn da waren alle ueberrascht und da ist er auch kein Fachmann, sondern allenfalls schlecht beraten gewesen) ein Millionenschaden entstanden ist, ist doch wohl der absolute Gipfel.
Und es gibt, wie du vielleicht gelesen hast, nicht "meinen" Kandidaten.
Über die Bewertung dieses "Ich kann mich zu überhaupt gar nichts äußern, weil ich ja zur Verschwiegenheit verpflichtet bin" kann man aber auch anderer Meinung sein. Zur Verschwiegenheit seinem eigenen Konzept gegenüber ist er ja nun auch nicht verpflichtet, da sagt er aber auch nichts. Das wiederum weckt in mir den Verdacht, dass es da gar nichts so schlimmes und weltbewegendes gibt, was der Herr Schäfer gerne aufdecken würde, aber ja nicht darf. Er könnte sich ja immerhin mal in die Richtung äußern, was er denn zu ändern gedenkt.
Zu Punkt 2: Das Problem ist nicht, dass der Herr Geiser designierter Vize des Gegenkandidaten ist, sondern dass er die Debatte über dessen Kandidatur in den Sitzungen aus vorgeblich neutraler Position geführt hat, also an der Meinungsbildung unter Vorspiegelung falscher Tatsachen mitgewirkt hat. Wenn man das korrekt findet - na ja... Dann Fischer Klüngelei vorzuwerfen ist allerdings ein wenig albern. Ob es für eine Abwahl aus dem Verwaltungsrat reicht - na, das muss jeder für sich entscheiden.
Wie auch in der FgV zu lesen war, sind die offiziellen Unterstützer der Kandidatur die Herren Herbert Becker, Thomas Pröckl und Robin Fritz (Octagon-Anwalt).
Bender dürfte, wie hier nun auch schon etliche Male erwähnt, ebenso zu dem Unterstützerkreis zählen.
Weitere Personen, die sich der Erfahrung nach in diesem Dunstkreis bewegen, werde ich jetzt nicht öffentlich nennen, keine Ahnung, ob ich denen damit dann Unrecht tue. Mir persönlich reichen allerdings schon diese vier Namen um dem Gegenkandidaten gegenüber höchst skeptisch zu sein.
Ein Geheimnis ist das nun also wirklich nicht, von "schwammig" kann also weiterhin keine Rede sein.
Nein, alles auch nicht meine Favoriten. Bleibt am Ende wohl nur: kopfschüttelnd austreten.
2) Hier werden Fischer und seinen Anhängern immer wieder Klüngeleien, etc. unterstellt und gleichzeitig die Geisernummer kleingeredet. Fakt ist doch (wenn ich richtig lesen kann), dass Herr Geiser wohl in seiner Funktion als Verwaltungsrat an der Sitzung, bei der sich die Kandidaten Schäfer und Fischer vorgestellt haben, teilgenommen hat, sich somit Insidervorteile bzgl. des Programms seines Kontrahenten (Fischer) erlangt hat, und letztendlich -ohne dass die VR-Kollegen etwas geahnt haben - über den Kandidaten Schäfer und damit de facto über seine eigene Kandidatur abgestimmt hat. Wenn das nicht für einen Abwahlantrag reicht, dann weiss ich es auch nicht........
Die Formulierung "Präsidium stürzen" im Abwahlantrag finde ich im übrigen auch sehr unglücklich.
Keine Rückzahlung = Anteile weg.
Da macht's dann schon Sinn, mal über die Bewertung nachzudenken. Zudem stellt sich die Frage, warum die BHF die Anteile a) überhaupt und b) in dieser Höhe haben wollte. Wäre das so ein einfaches Geschäft, hätte man ja durchaus auch einen Kredit aufnehmen und diesen mit den den Aktien besichern können.
Guude BBB,
steht im Interview von Förster in der FGV. Sollten vielleicht alle mal lesen, bevor wild losdiskutiert wird.
http://fan-geht-vor.de/pages/posts/interview-mit-thomas-foerster-vizepraesident-und-schatzmeister-eintracht-frankfurt-e.v.993.php