Flüchtlingsdrama in Europa - Teil 1
Thread wurde von SGE_Werner am Dienstag, 17. Juli 2018, 21:47 Uhr um 21:47 Uhr gesperrt weil:
Geht hier weiter: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/130980
Geht hier weiter: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/130980
Hollande nennt es ja "Kriegsakt einer feindlichen Armee"!
Meine Frage handelte es sich dabei um einen Angriff von außen? Und welcher Staat ist eigentlich dieser IS.
„Die Parteien vereinbaren, dass ein bewaffneter Angriff gegen eine oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als ein Angriff gegen sie alle angesehen wird; sie vereinbaren daher, dass im Falle eines solchen bewaffneten Angriffs jede von ihnen in Ausübung des in Artikel 51 der Satzung der Vereinten Nationen anerkannten Rechts der individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung der Partei oder den Parteien, die angegriffen werden, Beistand leistet, indem jede von ihnen unverzüglich für sich und im Zusammenwirken mit den anderen Parteien die Maßnahmen, einschließlich der Anwendung von Waffengewalt, trifft, die sie für erforderlich erachtet, um die Sicherheit des nordatlantischen Gebiets wiederherzustellen und zu erhalten.
Von jedem bewaffneten Angriff und allen daraufhin getroffenen Gegenmaßnahmen ist unverzüglich dem Sicherheitsrat Mitteilung zu machen. Die Maßnahmen sind einzustellen, sobald der Sicherheitsrat diejenigen Schritte unternommen hat, die notwendig sind, um den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit wiederherzustellen und zu erhalten.“
... und dann ists wie so oft eine Frage der Interpretation. Ins Leben gerufen wurde das Ganze, um einem möglichen Angriff der Sowjetunion auf einen Staat Westeuropas begegnen zu können. Letztlich trat der Fall allerdings im kalten Krieg (für den er gemacht war) nie ein. Erstmals und bisher auch das einzige Mal wurde der Fall nach dem 11.09.2001 ausgerufen. Und ob das überhaupt von dem Artikel gedeckt war, ist umstritten. Nichts anderes dürfte jetzt gelten, da der IS ja nur schwerlich als anerkannter Staat gelten kann
...und sehe ich genauso
permanente wiedereinführung der grenzkontrollen? da halte ich nichts von.
ich glaube nicht, daß sich der anschlag dadurch hätte verhindern lassen können. bisher gibt es hinweise, daß 1 terrorist diese route benutzt haben könnte und der war sogar registriert.
meine vorschläge um zukünftig anschläge zu verhindern?
ich denke nicht, daß repression, mehr kontrolle etc garantieren kann, daß anschläge passieren.
frankreich war schon im alarmmodus, sie hatten sogar wegen des klimagipfels gerade wieder grenzkontrollen eingeführt (letzte woche?), trotzdem sind sie passiert.
die ursachen für den anschlag und die ursachen für die große zahl an flüchtlingen liegen dicht beieinander. da müssen wir ansetzen.
Da bin ich bei dir. Aber wie soll das konkret aussehen?
Die werden Millionen von unschuldigen Leuten den Nerv rauben und Terroristen werden wissen, wie sie trotzdem unbemerkt durch die Gegend fahren können.
„Die Parteien vereinbaren, dass ein bewaffneter Angriff gegen eine oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als ein Angriff gegen sie alle angesehen wird; sie vereinbaren daher, dass im Falle eines solchen bewaffneten Angriffs jede von ihnen in Ausübung des in Artikel 51 der Satzung der Vereinten Nationen anerkannten Rechts der individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung der Partei oder den Parteien, die angegriffen werden, Beistand leistet, indem jede von ihnen unverzüglich für sich und im Zusammenwirken mit den anderen Parteien die Maßnahmen, einschließlich der Anwendung von Waffengewalt, trifft, die sie für erforderlich erachtet, um die Sicherheit des nordatlantischen Gebiets wiederherzustellen und zu erhalten.
Von jedem bewaffneten Angriff und allen daraufhin getroffenen Gegenmaßnahmen ist unverzüglich dem Sicherheitsrat Mitteilung zu machen. Die Maßnahmen sind einzustellen, sobald der Sicherheitsrat diejenigen Schritte unternommen hat, die notwendig sind, um den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit wiederherzustellen und zu erhalten.“
... und dann ists wie so oft eine Frage der Interpretation. Ins Leben gerufen wurde das Ganze, um einem möglichen Angriff der Sowjetunion auf einen Staat Westeuropas begegnen zu können. Letztlich trat der Fall allerdings im kalten Krieg (für den er gemacht war) nie ein. Erstmals und bisher auch das einzige Mal wurde der Fall nach dem 11.09.2001 ausgerufen. Und ob das überhaupt von dem Artikel gedeckt war, ist umstritten. Nichts anderes dürfte jetzt gelten, da der IS ja nur schwerlich als anerkannter Staat gelten kann
...und sehe ich genauso
Da bin ich bei dir. Aber wie soll das konkret aussehen?
Die werden Millionen von unschuldigen Leuten den Nerv rauben und Terroristen werden wissen, wie sie trotzdem unbemerkt durch die Gegend fahren können.
Die Rede ist von 350 - 400, je nach Quelle, von denen knapp die Hälfte im Gefängnis sitzt.
Spiegel
"Paris ändert alles - das ist der Wunsch Söders und all jener, die Merkels Kurs in der Flüchtlingskrise schon lange für falsch halten. Die Hardliner in der deutschen Debatte fühlen sich durch den Terror von Frankreich bestätigt, und sie sind sich nicht zu schade, ihn umgehend politisch zu instrumentalisieren. Ohne jede Schamfrist. Noch bevor die Hintergründe der Attacken zweifelsfrei geklärt sind. Die Botschaft der Scharfmacher lautet: Schluss mit Willkommenskultur, Grenzen dicht, sofort."
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/paris-anschlaege-verschaerfen-fluechtlingsdebatte-in-deutschland-a-1062918.html
jede fundamentalistische gruppe entsteht aus umständen, die sie begünstigt. wo kam denn al-kaida her? wer hat die mujahedin denn aufgerüstet?
aber nein, der muslim ist von geburt an böse und verbohrt. und bringt für sein leben gerne andere um, besonders gerne abtrünnige muslime. um macht und strategie geht es dabei überhaupt nicht. und die deutschen pimmel mochten einfach keine juden und neger und sinti und roma, franzosen und russen und konnten gar nicht anders nach 1933.
sorry, zu kurz gesprungen, aber viel zu kurz.
Wer Menschen wegen ihres Glaubens, ihres Lebensstils, ihre Abstammung, umbringt, unterjocht, etc. ist für mich einfach ein unendlich großes *********. Und wenn das zu kurz gesprungen ist, dann ist das eben so. Ich komm' damit klar.
nur ist die frage, ob is wirklich menschen wegen ihres glaubens umbringen,
die mehrzahl der opfer des is sind wohl immer noch muslime. in paris ging es offensichtlich nicht darum menschen einer glaubensrichtung zu erwischen, ob muslim, christ, jude oder buddhist, war doch vollkommen egal. erwischt hätte es dich wenn du fussball schauen, musik hören oder was auch immer machen wolltest. aber deine religion war da vollkommen schnuppe.
Wer Menschen wegen ihres Glaubens, ihres Lebensstils, ihre Abstammung, umbringt, unterjocht, etc. ist für mich einfach ein unendlich großes *********. Und wenn das zu kurz gesprungen ist, dann ist das eben so. Ich komm' damit klar.
Wer Menschen wegen ihres Glaubens, ihres Lebensstils, ihre Abstammung, umbringt, unterjocht, etc. ist für mich einfach ein unendlich großes *********. Und wenn das zu kurz gesprungen ist, dann ist das eben so. Ich komm' damit klar.
nur ist die frage, ob is wirklich menschen wegen ihres glaubens umbringen,
die mehrzahl der opfer des is sind wohl immer noch muslime. in paris ging es offensichtlich nicht darum menschen einer glaubensrichtung zu erwischen, ob muslim, christ, jude oder buddhist, war doch vollkommen egal. erwischt hätte es dich wenn du fussball schauen, musik hören oder was auch immer machen wolltest. aber deine religion war da vollkommen schnuppe.
Es macht einem so unglaublich fassungslos, dass es Menschen gibt die solche Gedankengänge haben....
Wer Fußball schaut oder Musik hört ist in den Augen der IS kein Rechtgläubiger. Die konnten sich also sehr sicher sein, in den von ihn attackierten Vierteln keine Glaubensbrüder zu treffen.
Und selbst wenn: Diese wären im Djihad gefallen und würden mit ihnen ins Paradies einziehen.
Warum wirfst Du diese Frage auf?
nur ist die frage, ob is wirklich menschen wegen ihres glaubens umbringen,
die mehrzahl der opfer des is sind wohl immer noch muslime. in paris ging es offensichtlich nicht darum menschen einer glaubensrichtung zu erwischen, ob muslim, christ, jude oder buddhist, war doch vollkommen egal. erwischt hätte es dich wenn du fussball schauen, musik hören oder was auch immer machen wolltest. aber deine religion war da vollkommen schnuppe.
Es macht einem so unglaublich fassungslos, dass es Menschen gibt die solche Gedankengänge haben....
Es macht einem so unglaublich fassungslos, dass es Menschen gibt die solche Gedankengänge haben....
nur ist die frage, ob is wirklich menschen wegen ihres glaubens umbringen,
die mehrzahl der opfer des is sind wohl immer noch muslime. in paris ging es offensichtlich nicht darum menschen einer glaubensrichtung zu erwischen, ob muslim, christ, jude oder buddhist, war doch vollkommen egal. erwischt hätte es dich wenn du fussball schauen, musik hören oder was auch immer machen wolltest. aber deine religion war da vollkommen schnuppe.
Mir is schon klar wofür man das will. Mir ist nicht klar, was es in diesem Zusammenhang zu suchen hat. Außer vielleicht man möchte ein wenig instrumentalisieren!
Dann versteh ich das natürlich!
DAS wäre so richtig sicher. Wenn einer versucht ne Grenze zu übertreten, dann piepst es irgendwo ...
Mal die Ironie zur Seite: Die Jungs vom IS würden sich bei sowas wahrscheinlich schlapp lachen! Wie schaffe ich es mit dumpfen Terror die Menschen dazu zu bringen, Freiheiten preis zu geben und freiwillig in repressiven, total überwachten Gesellschaften zu leben.
Dann herzlichen Glückwunsch Demokratie.
Und wenn jetzt einer kommt uns sagt, das hätte mit der Flüchtlingsproblematik nix zu tun, schließlich wolle man ja nur die Flüchtlinge erfassen. Dann muss er sich fragen lassen, welche Menschen welche Rechte haben. und wo die Unveräußerlichkeit von Menschenrechten dann ihr Ende hat, bzw. was Menscherechte dann eigentlich überhaupt wert sind!
nur ist die frage, ob is wirklich menschen wegen ihres glaubens umbringen,
die mehrzahl der opfer des is sind wohl immer noch muslime. in paris ging es offensichtlich nicht darum menschen einer glaubensrichtung zu erwischen, ob muslim, christ, jude oder buddhist, war doch vollkommen egal. erwischt hätte es dich wenn du fussball schauen, musik hören oder was auch immer machen wolltest. aber deine religion war da vollkommen schnuppe.
Wer Fußball schaut oder Musik hört ist in den Augen der IS kein Rechtgläubiger. Die konnten sich also sehr sicher sein, in den von ihn attackierten Vierteln keine Glaubensbrüder zu treffen.
Und selbst wenn: Diese wären im Djihad gefallen und würden mit ihnen ins Paradies einziehen.
Warum wirfst Du diese Frage auf?