Sexismus ist etwas anderes als sexuelle Belästigung, das kann doch so schwer nicht zu verstehen sein.
nein. Du bist als angenehme und ernsthafte Diskussionspartnerin schon vollkommen in Ordnung. Und nur unter Männern kann man dies bestimmt nicht gut und abschließend erörtern.
vor Jahren hatte ich mal eine weibl. Vorgesetzte. In dem Bewußtsein, daß es natürlich mindest ebensoviele männl." Prachtexemplare" geben wird, bitte ich nachstehende Beschreibung bitte als gegeben zu akzeptieren:
Sehr gutaussehend, sich dessen bewußt und dies einsetzend, dumm wie Brot, selbstverliebt, anmaßend und insbesondere und nicht zuletzt machtmißbrauchend.
regeolmäßig hat sie die reihe nach nachalle Mitarbeiter durchgemacht und diesen unbegründet Macht demontriert, nämlichcdie Mitarbeiter der Reihe nach unbegründet niedergemacht,Wenn sie es nicht akzeptiert haben ,als "Lernprozeß" ne unberechtigte Abmahnung hinterher.
Das war was los. Die Mitarbeiter sind gegen ihre Vorgesetzte vors Arbeitsgericht.
eines tages war dann ich an der Reihe.... mir wurden Fehler unterstellt, die ich nicht begangen habe.
keine leichte Situation.In einem wirklich ganz sachlichen Gespräch mit ihr hab ich mich in Gegnwart von kollegen um Bereinigung der Dinge bemüht.
obwohl es sonst gar nicht meine Art ist,habe ich sie dabei am Arm berührt.
Anmaßend ,abgrenzend und Macht demonstrierend hat sie heftig irritiert und demonstrativ den den von mir berührten Arm weggenommen.
spätestens da hab ich gemerkt, mir dieser XXXXXXXXXX person istein sachliche klärung unmöglich.ich hab mich vetrauensvoll an Betriebsrat, Geschäftsführung gewandt.Das volle Programm eben.
das wars.
warum ich erzähl ich dies?
Heute haben sie im Moma der ARD bezüglich des themas,was" in der Mitte der Gesellschaft angekommen ist" einen fall erwähnt, der niemals aufgeklärt werden konnte. Es ging um eine Berührung.von einem Mann
die eingespielte Spiel-Szene hätte exakt mein og. Gespräch mit der netten Dame und meine og. Berührung sein können
Ob die ARD einen umgekehrten Fall (mit umgekehrter Geschlechterverteilung)dieser Art gezegt hätte? jetzt gehe ich auf meinen fall zurück. Wenn nicht zufällig zahlreiche kollegen ihre bescheuerte und anmaßende Demonstration bei der Berührung gesehn hätten.........hätte die entsprechend Dame heute mit derARD für die zukunft ein nette Anregung bekommen, wei sie ihre Dummheit evtl sogar perfektionieren kann
deshalb bleib ich dabei: Nicht Mann, sondern "man"wäre schon dienlich und angemessen ,-)
Und wieder frage ich mich, was um Himmels Willen soll das mit Sexismus zu tun haben ? Da sie ja offensichtlich alle Mitarbeiter gedisst hat ist dieser Fall doch völlig am Thema vorbei.
Allerdings, sehr guter Kommentar. Wenn ne Frau mit knappen Mini und ordentlich Ausschnitt durch die Gegend rennt, noch in der Disco/imKarneval und dann ernsthaft auf empört machen möchte, wenn da anzügliche Sprüche kommen, dann wird es lächerlich. Und das ist ja keine Seltenheit.
(Gleich kommt sicher irgendein Berufs-PC mit irgendwas ala: "Und wenn sie vergewaltigt wird, dann.." weil das ja auch genau dasselbe ist...)[/color]
der unterschied zwischen deinem bespiel und dem diskussionsthema ist die machtposition.
diesen unterschied hat auch die autorin, des von euch hochgelobten kommentars nicht verstanden.
s. zb. ihr schlußwort:
Der gleiche Spruch von einem Mann über den Busen seiner Frau wäre Sexismus.
das ist wohl ein klassisches thema verfehlt....
auch wenn ich nicht verstehe, warum minirock und ausschnitt gleich anzügliche bemerkungen nach sich ziehen müssen. scheint nach deiner aussage wohl keine seltenheit zu sein.
Verstehst du nicht, he? Merkt man. Allein schon daran, dass du nicht einmal mein Posting verstanden hast. Macht aber nichts. Verstehst eh immer nur das, was dir grad passt. Nicht überraschend also.
mit sicherheit
aber vielleicht kannst du es ja erklären....
tutzt schrieb:
Würde mich aber interessieren, von welcher diffusen "Machtposition" du sprichst, zumal die Autorin selbst sogar konkret auf den Fall eingeht. Aber gut, s.o.
ich habe gesehen, daß die autorin auf diesen fall eingeht. und nach meinem dafürhalten ergeht sie sich in relativierungen,
mit sicherheit hat der zeitpunkt der veröffentlichung ein geschmäckle, mit sicherheit hat die tatsache, daß es gerade der stern ist ein geschmäckle, aber die tatsache, daß der stern diesen fall instrumentalisiert rechtfertigt doch das verhalten von brüderle nicht.
die beispiele die die autorin bringt, das hinterherpfeifen von männern auf der strasse oder der mann, der seine frau wegen ihres busens lobt, beschreiben doch ganz andere situationen, das sind (in den meisten fällen) positioinen auf augenhöhe.
ich nehme dir nicht ab, daß du nicht verstehst, was die machtposition (vielleicht auch gefühlte machtpos.) eines gestandenen politikers gegenüber einer jungen journalistin oder eines vorgesetzten gegenüber einer untergebenen bedeutet. vielleicht ist es bei dir auch ein nicht verstehen wollen
klar tobt die diskussion in der letzten woche hier hin und her, aber wenn ich einigermassen seriöse kommentare zu dem thema gelesen habe, zielen die genau auf diesen punkt ab.
die genau auf diese anspielungen und anzüglichkeiten auf augenhöhe (!)eingehen. so wie bei dir ist es auch in meinem bekanntenkreis, man darf sich dann allerdings nicht wundern, wenn man es mit gleicher münze heimgezahlt bekommt
Sexismus ist etwas anderes als sexuelle Belästigung, das kann doch so schwer nicht zu verstehen sein.
nein. Du bist als angenehme und ernsthafte Diskussionspartnerin schon vollkommen in Ordnung. Und nur unter Männern kann man dies bestimmt nicht gut und abschließend erörtern.
vor Jahren hatte ich mal eine weibl. Vorgesetzte. In dem Bewußtsein, daß es natürlich mindest ebensoviele männl." Prachtexemplare" geben wird, bitte ich nachstehende Beschreibung bitte als gegeben zu akzeptieren:
Sehr gutaussehend, sich dessen bewußt und dies einsetzend, dumm wie Brot, selbstverliebt, anmaßend und insbesondere und nicht zuletzt machtmißbrauchend.
regeolmäßig hat sie die reihe nach nachalle Mitarbeiter durchgemacht und diesen unbegründet Macht demontriert, nämlichcdie Mitarbeiter der Reihe nach unbegründet niedergemacht,Wenn sie es nicht akzeptiert haben ,als "Lernprozeß" ne unberechtigte Abmahnung hinterher.
Das war was los. Die Mitarbeiter sind gegen ihre Vorgesetzte vors Arbeitsgericht.
eines tages war dann ich an der Reihe.... mir wurden Fehler unterstellt, die ich nicht begangen habe.
keine leichte Situation.In einem wirklich ganz sachlichen Gespräch mit ihr hab ich mich in Gegnwart von kollegen um Bereinigung der Dinge bemüht.
obwohl es sonst gar nicht meine Art ist,habe ich sie dabei am Arm berührt.
Anmaßend ,abgrenzend und Macht demonstrierend hat sie heftig irritiert und demonstrativ den den von mir berührten Arm weggenommen.
spätestens da hab ich gemerkt, mir dieser XXXXXXXXXX person istein sachliche klärung unmöglich.ich hab mich vetrauensvoll an Betriebsrat, Geschäftsführung gewandt.Das volle Programm eben.
das wars.
warum ich erzähl ich dies?
Heute haben sie im Moma der ARD bezüglich des themas,was" in der Mitte der Gesellschaft angekommen ist" einen fall erwähnt, der niemals aufgeklärt werden konnte. Es ging um eine Berührung.von einem Mann
die eingespielte Spiel-Szene hätte exakt mein og. Gespräch mit der netten Dame und meine og. Berührung sein können
Ob die ARD einen umgekehrten Fall (mit umgekehrter Geschlechterverteilung)dieser Art gezegt hätte? jetzt gehe ich auf meinen fall zurück. Wenn nicht zufällig zahlreiche kollegen ihre bescheuerte und anmaßende Demonstration bei der Berührung gesehn hätten.........hätte die entsprechend Dame heute mit derARD für die zukunft ein nette Anregung bekommen, wei sie ihre Dummheit evtl sogar perfektionieren kann
deshalb bleib ich dabei: Nicht Mann, sondern "man"wäre schon dienlich und angemessen ,-)
Und wieder frage ich mich, was um Himmels Willen soll das mit Sexismus zu tun haben ? Da sie ja offensichtlich alle Mitarbeiter gedisst hat ist dieser Fall doch völlig am Thema vorbei.
Irgendwie habe ich ein bisschen Mitleid mit ihm, wie er tapfer versucht bei dem Thema mitzureden und es ständig verfehlt.
Er soll angeblich folgenden Satz gesagt haben: "Ihr Körper würde gut in eine Dirndl passen" Wenn das Sexismus ist, werde ich Frauen nie wieder in die Augen schauen
Allerdings, sehr guter Kommentar. Wenn ne Frau mit knappen Mini und ordentlich Ausschnitt durch die Gegend rennt, noch in der Disco/imKarneval und dann ernsthaft auf empört machen möchte, wenn da anzügliche Sprüche kommen, dann wird es lächerlich. Und das ist ja keine Seltenheit.
(Gleich kommt sicher irgendein Berufs-PC mit irgendwas ala: "Und wenn sie vergewaltigt wird, dann.." weil das ja auch genau dasselbe ist...)[/color]
der unterschied zwischen deinem bespiel und dem diskussionsthema ist die machtposition.
diesen unterschied hat auch die autorin, des von euch hochgelobten kommentars nicht verstanden.
s. zb. ihr schlußwort:
Der gleiche Spruch von einem Mann über den Busen seiner Frau wäre Sexismus.
das ist wohl ein klassisches thema verfehlt....
auch wenn ich nicht verstehe, warum minirock und ausschnitt gleich anzügliche bemerkungen nach sich ziehen müssen. scheint nach deiner aussage wohl keine seltenheit zu sein.
Verstehst du nicht, he? Merkt man. Allein schon daran, dass du nicht einmal mein Posting verstanden hast. Macht aber nichts. Verstehst eh immer nur das, was dir grad passt. Nicht überraschend also.
mit sicherheit
aber vielleicht kannst du es ja erklären....
tutzt schrieb:
Würde mich aber interessieren, von welcher diffusen "Machtposition" du sprichst, zumal die Autorin selbst sogar konkret auf den Fall eingeht. Aber gut, s.o.
ich habe gesehen, daß die autorin auf diesen fall eingeht. und nach meinem dafürhalten ergeht sie sich in relativierungen,
mit sicherheit hat der zeitpunkt der veröffentlichung ein geschmäckle, mit sicherheit hat die tatsache, daß es gerade der stern ist ein geschmäckle, aber die tatsache, daß der stern diesen fall instrumentalisiert rechtfertigt doch das verhalten von brüderle nicht.
die beispiele die die autorin bringt, das hinterherpfeifen von männern auf der strasse oder der mann, der seine frau wegen ihres busens lobt, beschreiben doch ganz andere situationen, das sind (in den meisten fällen) positioinen auf augenhöhe.
ich nehme dir nicht ab, daß du nicht verstehst, was die machtposition (vielleicht auch gefühlte machtpos.) eines gestandenen politikers gegenüber einer jungen journalistin oder eines vorgesetzten gegenüber einer untergebenen bedeutet. vielleicht ist es bei dir auch ein nicht verstehen wollen
klar tobt die diskussion in der letzten woche hier hin und her, aber wenn ich einigermassen seriöse kommentare zu dem thema gelesen habe, zielen die genau auf diesen punkt ab.
die genau auf diese anspielungen und anzüglichkeiten auf augenhöhe (!)eingehen. so wie bei dir ist es auch in meinem bekanntenkreis, man darf sich dann allerdings nicht wundern, wenn man es mit gleicher münze heimgezahlt bekommt
Gab es hier eigentlich auch so einen Aufschrei? Kann mich nicht erinnern.
Allerdings, sehr guter Kommentar. Wenn ne Frau mit knappen Mini und ordentlich Ausschnitt durch die Gegend rennt, noch in der Disco/imKarneval und dann ernsthaft auf empört machen möchte, wenn da anzügliche Sprüche kommen, dann wird es lächerlich. Und das ist ja keine Seltenheit.
(Gleich kommt sicher irgendein Berufs-PC mit irgendwas ala: "Und wenn sie vergewaltigt wird, dann.." weil das ja auch genau dasselbe ist...)[/color]
der unterschied zwischen deinem bespiel und dem diskussionsthema ist die machtposition.
diesen unterschied hat auch die autorin, des von euch hochgelobten kommentars nicht verstanden.
s. zb. ihr schlußwort:
Der gleiche Spruch von einem Mann über den Busen seiner Frau wäre Sexismus.
das ist wohl ein klassisches thema verfehlt....
auch wenn ich nicht verstehe, warum minirock und ausschnitt gleich anzügliche bemerkungen nach sich ziehen müssen. scheint nach deiner aussage wohl keine seltenheit zu sein.
Verstehst du nicht, he? Merkt man. Allein schon daran, dass du nicht einmal mein Posting verstanden hast. Macht aber nichts. Verstehst eh immer nur das, was dir grad passt. Nicht überraschend also.
mit sicherheit
aber vielleicht kannst du es ja erklären....
tutzt schrieb:
Würde mich aber interessieren, von welcher diffusen "Machtposition" du sprichst, zumal die Autorin selbst sogar konkret auf den Fall eingeht. Aber gut, s.o.
ich habe gesehen, daß die autorin auf diesen fall eingeht. und nach meinem dafürhalten ergeht sie sich in relativierungen,
mit sicherheit hat der zeitpunkt der veröffentlichung ein geschmäckle, mit sicherheit hat die tatsache, daß es gerade der stern ist ein geschmäckle, aber die tatsache, daß der stern diesen fall instrumentalisiert rechtfertigt doch das verhalten von brüderle nicht.
die beispiele die die autorin bringt, das hinterherpfeifen von männern auf der strasse oder der mann, der seine frau wegen ihres busens lobt, beschreiben doch ganz andere situationen, das sind (in den meisten fällen) positioinen auf augenhöhe.
ich nehme dir nicht ab, daß du nicht verstehst, was die machtposition (vielleicht auch gefühlte machtpos.) eines gestandenen politikers gegenüber einer jungen journalistin oder eines vorgesetzten gegenüber einer untergebenen bedeutet. vielleicht ist es bei dir auch ein nicht verstehen wollen
klar tobt die diskussion in der letzten woche hier hin und her, aber wenn ich einigermassen seriöse kommentare zu dem thema gelesen habe, zielen die genau auf diesen punkt ab.
die genau auf diese anspielungen und anzüglichkeiten auf augenhöhe (!)eingehen. so wie bei dir ist es auch in meinem bekanntenkreis, man darf sich dann allerdings nicht wundern, wenn man es mit gleicher münze heimgezahlt bekommt
Ich muss dir gar nichts erklären. Du müsstest einfach mal meinen Beitrag korrekt lesen. Aber wie gesagt, dass daran das Interesse fehlt, wundert mich nicht im mindesten. Das dir der Rastamann mit einem Einzeiler beispringt, ist da bereits schon fast ein Treppenwitz. Das er ebenfalls nicht willens ist, korrekt Beiträge zu lesen, bzw. aufzugreifen ist dabei schon fast zwanghaft zu nennen.
Zum Rest: Und wo ist jetzt die Machtposition von Brüderle? Genau, die gibts nicht. Mit einem "nehme nicht ab, dass" ersetzt du deine fällige Beweislast übrigens nicht. Ob Brüderle jetzt alt ist und die Frau jung sollte ohnehin keine Rolle spielen, aber ich finde es ganz gut, dass du dich allein dadurch entlarvst und damit der Autorin vollkommen Recht gibst. Es kommt einzig und allein darauf an, wie die Person aussieht, die das gesagt hat und wie die, an die es gerichtet war. Umstände, etc. sind in Wahrheit gar nicht der Aufreger. Stichwort George Clooney. Trauerspiel.
losgelöst von der grundsätzlichen "Sexismus-Debatte" ist die aktuelle Diskussion ja allein schon dadurch seltsam, dass der "Vorfall" nicht neu ist, sondern sich alles schon vor ca. 1 Jahr ereignet haben soll. Somit wird das Verhalten von Brüderle ja offenbar zielgerichtet eingesetzt. Wieso kommen diese Vorwürfe erst jetzt in die Presse? War es letztes Jahr noch ok, wie sich Brüderle verhalten hat? Und jetzt ist es nicht mehr ok? Zumindest hat es allen Betroffenen wohl ein Jahr lang nichts ausgemacht, aber jetzt gehört es zum Schlimmsten, was ein Politiker machen kann.
Wer hat dafür gesorgt, dass es damals nicht publik wurde? Wer verantwortet, dass es jetzt publik wird? Hat sie es selber ein Jahr lang nicht öffentlich gemacht? Und sollte es jemand anderes verhindert haben, dass sie es schon damals veröffentlicht, dann ist das auch ein Missbrauch an der Journalistin, denn ihre Würde und sie selber werden für das Verlagshaus und dessen Interessen instrumentalisert. Sollte es gegen Ihren Willen damals nicht öffentlich gemacht worden sein, dann ist dies ja wohl auch eine Machtdemonstarion ihrer Vorgesetzten und in meinen Augen moralisch extrem verwerflich. Egal wie es in diesem konkreten Fall weiter gehen wird, die Journalistin wird mit dem größten Schaden aus der Sache raus gehen. Und dass ihr eigener Arbeitgeber einen Anteil daran hat, finde ich erschreckend.
Milhouse van H. schrieb: losgelöst von der grundsätzlichen "Sexismus-Debatte" ist die aktuelle Diskussion ja allein schon dadurch seltsam, dass der "Vorfall" nicht neu ist, sondern sich alles schon vor ca. 1 Jahr ereignet haben soll. Somit wird das Verhalten von Brüderle ja offenbar zielgerichtet eingesetzt. Wieso kommen diese Vorwürfe erst jetzt in die Presse? War es letztes Jahr noch ok, wie sich Brüderle verhalten hat? Und jetzt ist es nicht mehr ok? Zumindest hat es allen Betroffenen wohl ein Jahr lang nichts ausgemacht, aber jetzt gehört es zum Schlimmsten, was ein Politiker machen kann.
Wer hat dafür gesorgt, dass es damals nicht publik wurde? Wer verantwortet, dass es jetzt publik wird? Hat sie es selber ein Jahr lang nicht öffentlich gemacht? Und sollte es jemand anderes verhindert haben, dass sie es schon damals veröffentlicht, dann ist das auch ein Missbrauch an der Journalistin, denn ihre Würde und sie selber werden für das Verlagshaus und dessen Interessen instrumentalisert. Sollte es gegen Ihren Willen damals nicht öffentlich gemacht worden sein, dann ist dies ja wohl auch eine Machtdemonstarion ihrer Vorgesetzten und in meinen Augen moralisch extrem verwerflich. Egal wie es in diesem konkreten Fall weiter gehen wird, die Journalistin wird mit dem größten Schaden aus der Sache raus gehen. Und dass ihr eigener Arbeitgeber einen Anteil daran hat, finde ich erschreckend.
Völlig richtig. Wenn in diesem Fall überhaupt so etwas wie ein "Machtposition" auszumachen sein sollte, dann die der Journalie gegenüber Politikern. Jetzt kann man natürlich dehergehen und sagen "Haha, die FDP, da triffts eh immer die Richtigen!" (was ja nicht unrichtig ist), aber dann noch dem Büderle eine "Machtposition" gegenüber dem ach so armen Journalistenhuscherli andichten zu wollen, da wird es dann irgendwann doch arg peinlich. Peinlicher als der Spruch von Frau Himmelreich(und ja, auch der war peinlich und unprofessionel) und auch peinlicher als der von Herrn Brüderle.
Zum Rest: Und wo ist jetzt die Machtposition von Brüderle? Genau, die gibts nicht.
Nyo, hier geht es ja schon lange nicht mehr (nur) um "den Fall" Bruederle. Der erste Hinweis auf die Bedeutung von Machtgefaellen in diesem Fred kam ja - so wie ich es verstanden habe - gerade um ein Unterscheidungskriterium zwischen tatsaechlich sexistischem Verhalten und plumpen Anmachversuchen (wie z.B. in der Disse) anzubieten. Derselbe Dirndl-Spruch bei einem Bewerbungsgespraech gehoert mit Sicherheit ganz anders beurteilt (es sei denn es handelt sich um eine Bewerbung als Oktoberfest-Biertraegerin smile:. Die Umstaende spielen natuerlich sehr wohl eine Rolle.
Machtgefaelle lassen sich im Fall Bruederle theoretisch in beide Richtungen hinkonstruieren. Die Journalistin will Informationen, der Politiker will gute Presse... Wie es tatsaechlich war, wissen vermutlich nur die zwei. Es ist mir auch egal, denn an dieser Entscheidung haengt die Relevanz der gesamten Debatte nun wahrlich nicht.
Sexismus ist etwas anderes als sexuelle Belästigung, das kann doch so schwer nicht zu verstehen sein.
nein. Du bist als angenehme und ernsthafte Diskussionspartnerin schon vollkommen in Ordnung. Und nur unter Männern kann man dies bestimmt nicht gut und abschließend erörtern.
vor Jahren hatte ich mal eine weibl. Vorgesetzte. In dem Bewußtsein, daß es natürlich mindest ebensoviele männl." Prachtexemplare" geben wird, bitte ich nachstehende Beschreibung bitte als gegeben zu akzeptieren:
Sehr gutaussehend, sich dessen bewußt und dies einsetzend, dumm wie Brot, selbstverliebt, anmaßend und insbesondere und nicht zuletzt machtmißbrauchend.
regeolmäßig hat sie die reihe nach nachalle Mitarbeiter durchgemacht und diesen unbegründet Macht demontriert, nämlichcdie Mitarbeiter der Reihe nach unbegründet niedergemacht,Wenn sie es nicht akzeptiert haben ,als "Lernprozeß" ne unberechtigte Abmahnung hinterher.
Das war was los. Die Mitarbeiter sind gegen ihre Vorgesetzte vors Arbeitsgericht.
eines tages war dann ich an der Reihe.... mir wurden Fehler unterstellt, die ich nicht begangen habe.
keine leichte Situation.In einem wirklich ganz sachlichen Gespräch mit ihr hab ich mich in Gegnwart von kollegen um Bereinigung der Dinge bemüht.
obwohl es sonst gar nicht meine Art ist,habe ich sie dabei am Arm berührt.
Anmaßend ,abgrenzend und Macht demonstrierend hat sie heftig irritiert und demonstrativ den den von mir berührten Arm weggenommen.
spätestens da hab ich gemerkt, mir dieser XXXXXXXXXX person istein sachliche klärung unmöglich.ich hab mich vetrauensvoll an Betriebsrat, Geschäftsführung gewandt.Das volle Programm eben.
das wars.
warum ich erzähl ich dies?
Heute haben sie im Moma der ARD bezüglich des themas,was" in der Mitte der Gesellschaft angekommen ist" einen fall erwähnt, der niemals aufgeklärt werden konnte. Es ging um eine Berührung.von einem Mann
die eingespielte Spiel-Szene hätte exakt mein og. Gespräch mit der netten Dame und meine og. Berührung sein können
Ob die ARD einen umgekehrten Fall (mit umgekehrter Geschlechterverteilung)dieser Art gezegt hätte? jetzt gehe ich auf meinen fall zurück. Wenn nicht zufällig zahlreiche kollegen ihre bescheuerte und anmaßende Demonstration bei der Berührung gesehn hätten.........hätte die entsprechend Dame heute mit derARD für die zukunft ein nette Anregung bekommen, wei sie ihre Dummheit evtl sogar perfektionieren kann
deshalb bleib ich dabei: Nicht Mann, sondern "man"wäre schon dienlich und angemessen ,-)
Und wieder frage ich mich, was um Himmels Willen soll das mit Sexismus zu tun haben ? Da sie ja offensichtlich alle Mitarbeiter gedisst hat ist dieser Fall doch völlig am Thema vorbei.
die gleiche körperliche Aktion mit dem in der ARD dargestelltenFall, der als Sexismus geltend gemacht worden ist.
Zum Rest: Und wo ist jetzt die Machtposition von Brüderle? Genau, die gibts nicht.
Nyo, hier geht es ja schon lange nicht mehr (nur) um "den Fall" Bruederle. Der erste Hinweis auf die Bedeutung von Machtgefaellen in diesem Fred kam ja - so wie ich es verstanden habe - gerade um ein Unterscheidungskriterium zwischen tatsaechlich sexistischem Verhalten und plumpen Anmachversuchen (wie z.B. in der Disse) anzubieten. Derselbe Dirndl-Spruch bei einem Bewerbungsgespraech gehoert mit Sicherheit ganz anders beurteilt (es sei denn es handelt sich um eine Bewerbung als Oktoberfest-Biertraegerin smile:. Die Umstaende spielen natuerlich sehr wohl eine Rolle.
Machtgefaelle lassen sich im Fall Bruederle theoretisch in beide Richtungen hinkonstruieren. Die Journalistin will Informationen, der Politiker will gute Presse... Wie es tatsaechlich war, wissen vermutlich nur die zwei. Es ist mir auch egal, denn an dieser Entscheidung haengt die Relevanz der gesamten Debatte nun wahrlich nicht.
Eben, darauf wollte ich ja hinaus, dass die Umstände immer die hauptsächliche Bedeutung haben sollten und nicht hauptsächlich das Alter und das Aussehen. Den Eindruck kann man hier aber bei einigen gewinnen ("Ihhh, der alte Mann!" nach dem Motto).
Auch das wollte ich damit ausdrücken. Eine klare Machtposition gibts hier garantiert nicht. Darum ist es zwar irgendwie interessant, dass gerade dieser Fall die Diskussion angeschoben hat, als Musterfall von Sexismus in der Gesellschaft, gerade noch Machtmissbrauch gegenüber Frauen, taugt der Fall aber eben überhaupt nicht.
[url =http://www.zeit.de/lebensart/2013-01/sexismus-geschlechterspiel-kommentar] Sexismus: Im Knigge-Wahn [/url]
Hier wird die Ebene objektiv einseitiger Übergriffe und hierarchiegetriebenen Machotums verlassen und das Gebiet des Geschlechterspiels betreten. Und dort wird es nun einmal neblig. "Finde es wunderbar, wenn ein Mann mir in den Mantel hilft oder die Türe aufhält, etc. Diese Nettigkeit empfinde ich nicht als sexistisch", twittert die eine junge Frau. Eine andere interpretiert dieses Verhalten als sexistisch, eine dritte möchte vielleicht die Tür aufgehalten sehen, aber die Rechnung für alkoholische Getränke doch lieber selber bezahlen. Der Knigge-Wahn, das pedantische Ausklabüstern von Behaviourismen, das aus der Debatte um den Sexismus geworden ist, führt nicht zu einem bewussteren, respektvolleren Umgang miteinander, sondern ins Nichts. Denn ein Codex, wie er denjenigen vorschwebt, die nun über einzelne Verhaltensweisen twittern, ignoriert nicht nur, dass es mitunter auch Frauen gibt, die es manchmal ganz angenehm finden, weiblich, jung und hübsch zu sein, und dieses auch einzusetzen wissen. Die Grenzverschieber sind schließlich auf beiden Seiten der Geschlechtergrenzen aktiv.
und
"Wenn wir Sex schon nicht ausmerzen können, setzen wir ihn doch ein", riet dieses Buch – ein zweifelhafter Appell. Doch das Sujet trifft den Kern dessen, was hinter dem Wunsch steht, den "Brüderle"-Skandal in genau definierte, kontextungebundene Kodizes zu übersetzen: Die Utopie der Geschlechtslosigkeit. Diese ist ebenso unerreicht und unerreichbar wie das Abschaffen von dem – per se ungerechten – Spiel aus Sympathie und Antipathie, Gekränktheiten und Allianzen, die es in jeder Institution, in jedem Arbeitsfeld gibt, immer gab und immer geben wird. Solange Menschen Menschen begegnen und Frauen Männern, gibt es keinen neutralen Boden. Sie spüren nun einmal gleiche Wellenlängen, kommen wegen einander lieber zur Arbeit, schauen einander hinterher oder in die Augen. Ändern kann man das nicht. Auch das gehört zu den Basics
Zum Rest: Und wo ist jetzt die Machtposition von Brüderle? Genau, die gibts nicht.
Nyo, hier geht es ja schon lange nicht mehr (nur) um "den Fall" Bruederle. Der erste Hinweis auf die Bedeutung von Machtgefaellen in diesem Fred kam ja - so wie ich es verstanden habe - gerade um ein Unterscheidungskriterium zwischen tatsaechlich sexistischem Verhalten und plumpen Anmachversuchen (wie z.B. in der Disse) anzubieten. Derselbe Dirndl-Spruch bei einem Bewerbungsgespraech gehoert mit Sicherheit ganz anders beurteilt (es sei denn es handelt sich um eine Bewerbung als Oktoberfest-Biertraegerin smile:. Die Umstaende spielen natuerlich sehr wohl eine Rolle.
Machtgefaelle lassen sich im Fall Bruederle theoretisch in beide Richtungen hinkonstruieren. Die Journalistin will Informationen, der Politiker will gute Presse... Wie es tatsaechlich war, wissen vermutlich nur die zwei. Es ist mir auch egal, denn an dieser Entscheidung haengt die Relevanz der gesamten Debatte nun wahrlich nicht.
Eben, darauf wollte ich ja hinaus, dass die Umstände immer die hauptsächliche Bedeutung haben sollten und nicht hauptsächlich das Alter und das Aussehen. Den Eindruck kann man hier aber bei einigen gewinnen ("Ihhh, der alte Mann!" nach dem Motto).
Auch das wollte ich damit ausdrücken. Eine klare Machtposition gibts hier garantiert nicht. Darum ist es zwar irgendwie interessant, dass gerade dieser Fall die Diskussion angeschoben hat, als Musterfall von Sexismus in der Gesellschaft, gerade noch Machtmissbrauch gegenüber Frauen, taugt der Fall aber eben überhaupt nicht.
Allerdings, sehr guter Kommentar. Wenn ne Frau mit knappen Mini und ordentlich Ausschnitt durch die Gegend rennt, noch in der Disco/imKarneval und dann ernsthaft auf empört machen möchte, wenn da anzügliche Sprüche kommen, dann wird es lächerlich. Und das ist ja keine Seltenheit.
(Gleich kommt sicher irgendein Berufs-PC mit irgendwas ala: "Und wenn sie vergewaltigt wird, dann.." weil das ja auch genau dasselbe ist...)[/color]
der unterschied zwischen deinem bespiel und dem diskussionsthema ist die machtposition.
diesen unterschied hat auch die autorin, des von euch hochgelobten kommentars nicht verstanden.
s. zb. ihr schlußwort:
Der gleiche Spruch von einem Mann über den Busen seiner Frau wäre Sexismus.
das ist wohl ein klassisches thema verfehlt....
auch wenn ich nicht verstehe, warum minirock und ausschnitt gleich anzügliche bemerkungen nach sich ziehen müssen. scheint nach deiner aussage wohl keine seltenheit zu sein.
Verstehst du nicht, he? Merkt man. Allein schon daran, dass du nicht einmal mein Posting verstanden hast. Macht aber nichts. Verstehst eh immer nur das, was dir grad passt. Nicht überraschend also.
mit sicherheit
aber vielleicht kannst du es ja erklären....
tutzt schrieb:
Würde mich aber interessieren, von welcher diffusen "Machtposition" du sprichst, zumal die Autorin selbst sogar konkret auf den Fall eingeht. Aber gut, s.o.
ich habe gesehen, daß die autorin auf diesen fall eingeht. und nach meinem dafürhalten ergeht sie sich in relativierungen,
mit sicherheit hat der zeitpunkt der veröffentlichung ein geschmäckle, mit sicherheit hat die tatsache, daß es gerade der stern ist ein geschmäckle, aber die tatsache, daß der stern diesen fall instrumentalisiert rechtfertigt doch das verhalten von brüderle nicht.
die beispiele die die autorin bringt, das hinterherpfeifen von männern auf der strasse oder der mann, der seine frau wegen ihres busens lobt, beschreiben doch ganz andere situationen, das sind (in den meisten fällen) positioinen auf augenhöhe.
ich nehme dir nicht ab, daß du nicht verstehst, was die machtposition (vielleicht auch gefühlte machtpos.) eines gestandenen politikers gegenüber einer jungen journalistin oder eines vorgesetzten gegenüber einer untergebenen bedeutet. vielleicht ist es bei dir auch ein nicht verstehen wollen
klar tobt die diskussion in der letzten woche hier hin und her, aber wenn ich einigermassen seriöse kommentare zu dem thema gelesen habe, zielen die genau auf diesen punkt ab.
die genau auf diese anspielungen und anzüglichkeiten auf augenhöhe (!)eingehen. so wie bei dir ist es auch in meinem bekanntenkreis, man darf sich dann allerdings nicht wundern, wenn man es mit gleicher münze heimgezahlt bekommt
Ich muss dir gar nichts erklären. Du müsstest einfach mal meinen Beitrag korrekt lesen. Aber wie gesagt, dass daran das Interesse fehlt, wundert mich nicht im mindesten. Das dir der Rastamann mit einem Einzeiler beispringt, ist da bereits schon fast ein Treppenwitz. Das er ebenfalls nicht willens ist, korrekt Beiträge zu lesen, bzw. aufzugreifen ist dabei schon fast zwanghaft zu nennen.
Zum Rest: Und wo ist jetzt die Machtposition von Brüderle? Genau, die gibts nicht. Mit einem "nehme nicht ab, dass" ersetzt du deine fällige Beweislast übrigens nicht. Ob Brüderle jetzt alt ist und die Frau jung sollte ohnehin keine Rolle spielen, aber ich finde es ganz gut, dass du dich allein dadurch entlarvst und damit der Autorin vollkommen Recht gibst. Es kommt einzig und allein darauf an, wie die Person aussieht, die das gesagt hat und wie die, an die es gerichtet war. Umstände, etc. sind in Wahrheit gar nicht der Aufreger. Stichwort George Clooney. Trauerspiel.
ich habe nichts von erklären müssen geschrieben. selbstverständlich musst du gar nichts.
auch habe ich nichts von einem alten politiker geschrieben, sondern von einem gestandenen und damit erfahrenen.
und genausowenig wie du mir was erklären musst, muß ich dir nix beweisen. k.a. warum du der meinung bist, ich solte dir gegenüber eine beweislast haben.
und natürlich kommt es darauf an, wie die person aussieht und wie ihr status ist
glaubst du brüderle hätte anzügliche sprüche gegenüber einer nicht attraktiven journalistin gemacht? oder einer gestandenen journalistin mit einer gewissen reputation? ich denke nicht.
und das ist in diesem fall die machtposition (ich wiederhole es gerne, vielleicht auch die gefühlte machtposition) von brüderle, der sich durch seine erfahrung und lange dazugehörigkeit zum politbetrieb der jungen (und dadurch als unerfahren eingeschätzten) journalistin als überlegen einstuft.
und auch die von euch angesprochen "machtposition" der journalistin ergibt sich nur durch das magazin stern im hintergrund und ist nur existent, solange der stern auch ein interesse an der veröffentlichung hat.
und auch die von euch angesprochen "machtposition" der journalistin ergibt sich nur durch das magazin stern im hintergrund und ist nur existent, solange der stern auch ein interesse an der veröffentlichung hat.
Ich bin ja oft Deiner Meinung, aber das Argument erscheint mir ziemlich schwach. Bruederles "Machtposition" ergibt sich auch nur durch die FDP im Hintergrund, sonst waere er ja (zumindest fuer eine Journalistin beim FDP-Parteitag) nicht sonderlich interessant. Das Magazin Stern ist de facto nunmal im Hintergrund, was diese Anmerkung aendern soll, verstehe ich also nicht so ganz. Wenn der Stern kein Interesse an der Arbeit der Journalistin haette, haetten die Verantwortlichen wohl jemanden anderen eingestellt und/oder sie gar nicht erst dorthin geschickt...
Xaver08 schrieb:
und das ist in diesem fall die machtposition (ich wiederhole es gerne, vielleicht auch die gefühlte machtposition) von brüderle, der sich durch seine erfahrung und lange dazugehörigkeit zum politbetrieb der jungen (und dadurch als unerfahren eingeschätzten) journalistin als überlegen einstuft.
Hier scheinst Du mir Arroganz mit Macht zu verwechseln.
Anyway, im Kern stimmen wir wohl darin ueberein, dass Bruederle sich nicht wie ein Gentleman verhalten hat, der Vorfall aber auch nicht gerade als Lehrbuchbeispiel fuer Sexismus herhalten kann.
reggaetyp schrieb: Aha. Wenn eine Frau im Minirock und in ner engen Bluse rumläuft, muss sie sich anzügliche Sprüche gefallen lassen.
File under: Mittelalter.
müssen nicht, aber groß wundern sollte sie sich auch nicht. traurig, aber wahr
Guck an, kann man also das, was ich schrieb auch wirklich richtig verstehen. Wenn man, anders als der Xaver und der Rastamann, es denn überhaupt will und nicht nur einen Aufhänger sucht, um sich künstlich zu erregen. (Haha, Herrenwitz!)
reggaetyp schrieb: Aha. Wenn eine Frau im Minirock und in ner engen Bluse rumläuft, muss sie sich anzügliche Sprüche gefallen lassen.
File under: Mittelalter.
Allein deswegen selbstverständlich nicht. Aber soll sich mal eine, die knapp angezogen ist, über zu viele Blicke beschweren. Frauen die nicht nur sehr weiblich, sondern nuttig aussehen, müssen grds. auch mit Freier-ähnlichen Kommentaren rechnen. Kommt natürlich immer auf die konkreten Umstände an und der Pfad der Höflichkeit, den man natürlich weit auslegen kann, sollte auch nicht ganz verlassen werden.
Nein, bist du nicht. Natuerlich ist das totaler Humbug.
Und wieder frage ich mich, was um Himmels Willen soll das mit Sexismus zu tun haben ?
Da sie ja offensichtlich alle Mitarbeiter gedisst hat ist dieser Fall doch völlig am Thema vorbei.
Vielleicht kannst du mir das genauer beantworten?
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11194826,275894/goto/
Irgendwie habe ich ein bisschen Mitleid mit ihm, wie er tapfer versucht bei dem Thema mitzureden und es ständig verfehlt.
DA
"Ihr Körper würde gut in eine Dirndl passen"
Wenn das Sexismus ist, werde ich Frauen nie wieder in die Augen schauen
Gab es hier eigentlich auch so einen Aufschrei? Kann mich nicht erinnern.
Trittin der alte Lustmolch.
http://www.welt.de/videos/politik_original/inland/article5314849/Junge-Abgeordnete-entzueckt-Trittin.html
Ich muss dir gar nichts erklären. Du müsstest einfach mal meinen Beitrag korrekt lesen. Aber wie gesagt, dass daran das Interesse fehlt, wundert mich nicht im mindesten. Das dir der Rastamann mit einem Einzeiler beispringt, ist da bereits schon fast ein Treppenwitz. Das er ebenfalls nicht willens ist, korrekt Beiträge zu lesen, bzw. aufzugreifen ist dabei schon fast zwanghaft zu nennen.
Zum Rest: Und wo ist jetzt die Machtposition von Brüderle? Genau, die gibts nicht. Mit einem "nehme nicht ab, dass" ersetzt du deine fällige Beweislast übrigens nicht. Ob Brüderle jetzt alt ist und die Frau jung sollte ohnehin keine Rolle spielen, aber ich finde es ganz gut, dass du dich allein dadurch entlarvst und damit der Autorin vollkommen Recht gibst. Es kommt einzig und allein darauf an, wie die Person aussieht, die das gesagt hat und wie die, an die es gerichtet war. Umstände, etc. sind in Wahrheit gar nicht der Aufreger. Stichwort George Clooney. Trauerspiel.
Na, ohnehin falscher Terminus. "Missverstehenwollen um eine empörende und nicht zum Posing passende Antwort aus Prinzip zu verfassen" muss es heißen.
Somit wird das Verhalten von Brüderle ja offenbar zielgerichtet eingesetzt. Wieso kommen diese Vorwürfe erst jetzt in die Presse? War es letztes Jahr noch ok, wie sich Brüderle verhalten hat? Und jetzt ist es nicht mehr ok? Zumindest hat es allen Betroffenen wohl ein Jahr lang nichts ausgemacht, aber jetzt gehört es zum Schlimmsten, was ein Politiker machen kann.
Wer hat dafür gesorgt, dass es damals nicht publik wurde? Wer verantwortet, dass es jetzt publik wird? Hat sie es selber ein Jahr lang nicht öffentlich gemacht? Und sollte es jemand anderes verhindert haben, dass sie es schon damals veröffentlicht, dann ist das auch ein Missbrauch an der Journalistin, denn ihre Würde und sie selber werden für das Verlagshaus und dessen Interessen instrumentalisert.
Sollte es gegen Ihren Willen damals nicht öffentlich gemacht worden sein, dann ist dies ja wohl auch eine Machtdemonstarion ihrer Vorgesetzten und in meinen Augen moralisch extrem verwerflich.
Egal wie es in diesem konkreten Fall weiter gehen wird, die Journalistin wird mit dem größten Schaden aus der Sache raus gehen. Und dass ihr eigener Arbeitgeber einen Anteil daran hat, finde ich erschreckend.
Völlig richtig. Wenn in diesem Fall überhaupt so etwas wie ein "Machtposition" auszumachen sein sollte, dann die der Journalie gegenüber Politikern. Jetzt kann man natürlich dehergehen und sagen "Haha, die FDP, da triffts eh immer die Richtigen!" (was ja nicht unrichtig ist), aber dann noch dem Büderle eine "Machtposition" gegenüber dem ach so armen Journalistenhuscherli andichten zu wollen, da wird es dann irgendwann doch arg peinlich. Peinlicher als der Spruch von Frau Himmelreich(und ja, auch der war peinlich und unprofessionel) und auch peinlicher als der von Herrn Brüderle.
Nyo, hier geht es ja schon lange nicht mehr (nur) um "den Fall" Bruederle. Der erste Hinweis auf die Bedeutung von Machtgefaellen in diesem Fred kam ja - so wie ich es verstanden habe - gerade um ein Unterscheidungskriterium zwischen tatsaechlich sexistischem Verhalten und plumpen Anmachversuchen (wie z.B. in der Disse) anzubieten. Derselbe Dirndl-Spruch bei einem Bewerbungsgespraech gehoert mit Sicherheit ganz anders beurteilt (es sei denn es handelt sich um eine Bewerbung als Oktoberfest-Biertraegerin smile:. Die Umstaende spielen natuerlich sehr wohl eine Rolle.
Machtgefaelle lassen sich im Fall Bruederle theoretisch in beide Richtungen hinkonstruieren. Die Journalistin will Informationen, der Politiker will gute Presse... Wie es tatsaechlich war, wissen vermutlich nur die zwei. Es ist mir auch egal, denn an dieser Entscheidung haengt die Relevanz der gesamten Debatte nun wahrlich nicht.
die gleiche körperliche Aktion mit dem in der ARD dargestelltenFall, der als Sexismus geltend gemacht worden ist.
,das war die Beziehung zum Thema ..
Eben, darauf wollte ich ja hinaus, dass die Umstände immer die hauptsächliche Bedeutung haben sollten und nicht hauptsächlich das Alter und das Aussehen. Den Eindruck kann man hier aber bei einigen gewinnen ("Ihhh, der alte Mann!" nach dem Motto).
Auch das wollte ich damit ausdrücken. Eine klare Machtposition gibts hier garantiert nicht. Darum ist es zwar irgendwie interessant, dass gerade dieser Fall die Diskussion angeschoben hat, als Musterfall von Sexismus in der Gesellschaft, gerade noch Machtmissbrauch gegenüber Frauen, taugt der Fall aber eben überhaupt nicht.
[url =http://www.zeit.de/lebensart/2013-01/sexismus-geschlechterspiel-kommentar] Sexismus: Im Knigge-Wahn [/url]
Hier wird die Ebene objektiv einseitiger Übergriffe und hierarchiegetriebenen Machotums verlassen und das Gebiet des Geschlechterspiels betreten. Und dort wird es nun einmal neblig. "Finde es wunderbar, wenn ein Mann mir in den Mantel hilft oder die Türe aufhält, etc. Diese Nettigkeit empfinde ich nicht als sexistisch", twittert die eine junge Frau. Eine andere interpretiert dieses Verhalten als sexistisch, eine dritte möchte vielleicht die Tür aufgehalten sehen, aber die Rechnung für alkoholische Getränke doch lieber selber bezahlen. Der Knigge-Wahn, das pedantische Ausklabüstern von Behaviourismen, das aus der Debatte um den Sexismus geworden ist, führt nicht zu einem bewussteren, respektvolleren Umgang miteinander, sondern ins Nichts. Denn ein Codex, wie er denjenigen vorschwebt, die nun über einzelne Verhaltensweisen twittern, ignoriert nicht nur, dass es mitunter auch Frauen gibt, die es manchmal ganz angenehm finden, weiblich, jung und hübsch zu sein, und dieses auch einzusetzen wissen. Die Grenzverschieber sind schließlich auf beiden Seiten der Geschlechtergrenzen aktiv.
und
"Wenn wir Sex schon nicht ausmerzen können, setzen wir ihn doch ein", riet dieses Buch – ein zweifelhafter Appell. Doch das Sujet trifft den Kern dessen, was hinter dem Wunsch steht, den "Brüderle"-Skandal in genau definierte, kontextungebundene Kodizes zu übersetzen: Die Utopie der Geschlechtslosigkeit. Diese ist ebenso unerreicht und unerreichbar wie das Abschaffen von dem – per se ungerechten – Spiel aus Sympathie und Antipathie, Gekränktheiten und Allianzen, die es in jeder Institution, in jedem Arbeitsfeld gibt, immer gab und immer geben wird. Solange Menschen Menschen begegnen und Frauen Männern, gibt es keinen neutralen Boden. Sie spüren nun einmal gleiche Wellenlängen, kommen wegen einander lieber zur Arbeit, schauen einander hinterher oder in die Augen. Ändern kann man das nicht. Auch das gehört zu den Basics
D'accord!
ich habe nichts von erklären müssen geschrieben. selbstverständlich musst du gar nichts.
auch habe ich nichts von einem alten politiker geschrieben, sondern von einem gestandenen und damit erfahrenen.
und genausowenig wie du mir was erklären musst, muß ich dir nix beweisen. k.a. warum du der meinung bist, ich solte dir gegenüber eine beweislast haben.
und natürlich kommt es darauf an, wie die person aussieht und wie ihr status ist
glaubst du brüderle hätte anzügliche sprüche gegenüber einer nicht attraktiven journalistin gemacht? oder einer gestandenen journalistin mit einer gewissen reputation? ich denke nicht.
und das ist in diesem fall die machtposition (ich wiederhole es gerne, vielleicht auch die gefühlte machtposition) von brüderle, der sich durch seine erfahrung und lange dazugehörigkeit zum politbetrieb der jungen (und dadurch als unerfahren eingeschätzten) journalistin als überlegen einstuft.
und auch die von euch angesprochen "machtposition" der journalistin ergibt sich nur durch das magazin stern im hintergrund und ist nur existent, solange der stern auch ein interesse an der veröffentlichung hat.
Ich bin ja oft Deiner Meinung, aber das Argument erscheint mir ziemlich schwach. Bruederles "Machtposition" ergibt sich auch nur durch die FDP im Hintergrund, sonst waere er ja (zumindest fuer eine Journalistin beim FDP-Parteitag) nicht sonderlich interessant. Das Magazin Stern ist de facto nunmal im Hintergrund, was diese Anmerkung aendern soll, verstehe ich also nicht so ganz. Wenn der Stern kein Interesse an der Arbeit der Journalistin haette, haetten die Verantwortlichen wohl jemanden anderen eingestellt und/oder sie gar nicht erst dorthin geschickt...
Hier scheinst Du mir Arroganz mit Macht zu verwechseln.
Anyway, im Kern stimmen wir wohl darin ueberein, dass Bruederle sich nicht wie ein Gentleman verhalten hat, der Vorfall aber auch nicht gerade als Lehrbuchbeispiel fuer Sexismus herhalten kann.
Guck an, kann man also das, was ich schrieb auch wirklich richtig verstehen. Wenn man, anders als der Xaver und der Rastamann, es denn überhaupt will und nicht nur einen Aufhänger sucht, um sich künstlich zu erregen. (Haha, Herrenwitz!)
Allein deswegen selbstverständlich nicht. Aber soll sich mal eine, die knapp angezogen ist, über zu viele Blicke beschweren.
Frauen die nicht nur sehr weiblich, sondern nuttig aussehen, müssen grds. auch mit Freier-ähnlichen Kommentaren rechnen. Kommt natürlich immer auf die konkreten Umstände an und der Pfad der Höflichkeit, den man natürlich weit auslegen kann, sollte auch nicht ganz verlassen werden.