Deutsche Polizei...
Thread wurde von SGE_Werner am Mittwoch, 29. September 2021, 21:42 Uhr um 21:42 Uhr gesperrt weil:
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/124171?page=63#5369447
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/124171?page=63#5369447
Ich habe darauf hingewiesen, dass ich diese Behauptung seit Jahrzehnten höre oder lese und habe den Gedanken angehängt, dass die Entwicklung ja mal abgeschlossen sein müsste, man könnte aber auch der Meinung sein, dass es diese Entwicklung DER Polizei gar nicht gebe.
Du hast darauf mit folgenden Hinweis geantwortet :
"nun ja, man liest und hoert auch seit jahrzehnten vom ozonloch, das mittlerweile fast nicht mehr existent ist.
heisst das nun wirklich, dass das problem nicht existent ist und nie war oder koennte es vielleicht auch heissen, das was dagegen unternommen wurde, weil man das problem erkannt und angeprangert hat?"
Ich sah in diesem post einen hinkenden Vergleich. Warum?
Das Ozonloch ist wohl weitestgehend geschlossen, die faschistoide Entwicklung der Polizei aber andauere (lt. stefank).
Du hast völlig recht, das Ozonloch konnte bekämpft werden, weil man - glaube ich - Fluorchlorkohlenwasserstoff verboten hat.
Die Behauptung von stefank impliziert aber gerade, dass man gegen die unterstellte faschistoide Entwicklung der Polizei nichts oder nicht genug unternommen hat.
Wenn Du jetzt der Meinung bist, dass man wie beim Ozonloch auch bei der Polizei etwas unternommen hat und das Problem analog geklärt sei, dann solltest Du das mit stefank klären.
Solltest Du aber der Meinung stefanks sein (was der Amsterdamer und auch ich unterstelle), dann hinkt Dein Vergleich oder wie es der Amsterdamer schrieb:
"Du hast nicht kapiert, dass dein Beispiel das Gegenteil von dem verdeutlicht, was Du ausdrücken wolltest, oder?"
Dem kann ich nichts mehr hinzuzufügen.
Ich habe darauf hingewiesen, dass ich diese Behauptung seit Jahrzehnten höre oder lese und habe den Gedanken angehängt, dass die Entwicklung ja mal abgeschlossen sein müsste, man könnte aber auch der Meinung sein, dass es diese Entwicklung DER Polizei gar nicht gebe.
Du hast darauf mit folgenden Hinweis geantwortet :
"nun ja, man liest und hoert auch seit jahrzehnten vom ozonloch, das mittlerweile fast nicht mehr existent ist.
heisst das nun wirklich, dass das problem nicht existent ist und nie war oder koennte es vielleicht auch heissen, das was dagegen unternommen wurde, weil man das problem erkannt und angeprangert hat?"
Ich sah in diesem post einen hinkenden Vergleich. Warum?
Das Ozonloch ist wohl weitestgehend geschlossen, die faschistoide Entwicklung der Polizei aber andauere (lt. stefank).
Du hast völlig recht, das Ozonloch konnte bekämpft werden, weil man - glaube ich - Fluorchlorkohlenwasserstoff verboten hat.
Die Behauptung von stefank impliziert aber gerade, dass man gegen die unterstellte faschistoide Entwicklung der Polizei nichts oder nicht genug unternommen hat.
Wenn Du jetzt der Meinung bist, dass man wie beim Ozonloch auch bei der Polizei etwas unternommen hat und das Problem analog geklärt sei, dann solltest Du das mit stefank klären.
Solltest Du aber der Meinung stefanks sein (was der Amsterdamer und auch ich unterstelle), dann hinkt Dein Vergleich oder wie es der Amsterdamer schrieb:
"Du hast nicht kapiert, dass dein Beispiel das Gegenteil von dem verdeutlicht, was Du ausdrücken wolltest, oder?"
Dem kann ich nichts mehr hinzuzufügen.
punkt 1: ist es eine absolut bedeutungslose behauptung du würdest das schon seit jahrzehnten hören.
punkt 2: deine und amsterdams gedankenspiele sind wertlos, da sie lediglich konstruiert werden, um darlegen zu koennen, unsere polizei wäre ohne fehl und tadel, was wie die fakten zeigen, quatsch ist
punkt 3: selbstverständlich impliziert die behauptung von stefan man würde nicht genug gegen die entwicklung tun, sonst wären wir ja nicht da, wo wir sind.
aber nicht genug heisst eben nicht, dass es keine kontroll- und instanzen in unserer gesellschaft gibt, wie ich schrieb, halte ich es für ein recht, ein privileg aber auch eine pflicht, die polizei in unserem staat kritisieren zu dürfen, d.h. wir haben kontrollinstanzen, auch wenn es gewisse strömungen in unserer politik gibt, wie z.b. in cdu/csu, die versuchen sowas zu verhindern. das heisst aber auch nicht, das das ausreichend ist, um fehlentwicklungen zu verhindern.
die behauptung es würde nichts unternommen werden, die du und amsterdam hier irgendeiner ominösen gruppe unterschieben wollen, der ihr stefan und mich zuordnet, ist aber nichts anderes als das übliche spielchen, eine behauptung in den raum zu stellen, mit der dann irgendwas gezeigt werden soll.
ja, du hast recht. dem ist nichts hinzuzufügen, es ist das übliche foulspiel, das übliche getrolle, wie ich es von dir gewohnt bin, von amsterdam eher weniger, aber nobody is perfect.
Ich habe darauf hingewiesen, dass ich diese Behauptung seit Jahrzehnten höre oder lese und habe den Gedanken angehängt, dass die Entwicklung ja mal abgeschlossen sein müsste, man könnte aber auch der Meinung sein, dass es diese Entwicklung DER Polizei gar nicht gebe.
Du hast darauf mit folgenden Hinweis geantwortet :
"nun ja, man liest und hoert auch seit jahrzehnten vom ozonloch, das mittlerweile fast nicht mehr existent ist.
heisst das nun wirklich, dass das problem nicht existent ist und nie war oder koennte es vielleicht auch heissen, das was dagegen unternommen wurde, weil man das problem erkannt und angeprangert hat?"
Ich sah in diesem post einen hinkenden Vergleich. Warum?
Das Ozonloch ist wohl weitestgehend geschlossen, die faschistoide Entwicklung der Polizei aber andauere (lt. stefank).
Du hast völlig recht, das Ozonloch konnte bekämpft werden, weil man - glaube ich - Fluorchlorkohlenwasserstoff verboten hat.
Die Behauptung von stefank impliziert aber gerade, dass man gegen die unterstellte faschistoide Entwicklung der Polizei nichts oder nicht genug unternommen hat.
Wenn Du jetzt der Meinung bist, dass man wie beim Ozonloch auch bei der Polizei etwas unternommen hat und das Problem analog geklärt sei, dann solltest Du das mit stefank klären.
Solltest Du aber der Meinung stefanks sein (was der Amsterdamer und auch ich unterstelle), dann hinkt Dein Vergleich oder wie es der Amsterdamer schrieb:
"Du hast nicht kapiert, dass dein Beispiel das Gegenteil von dem verdeutlicht, was Du ausdrücken wolltest, oder?"
Dem kann ich nichts mehr hinzuzufügen.
punkt 1: ist es eine absolut bedeutungslose behauptung du würdest das schon seit jahrzehnten hören.
punkt 2: deine und amsterdams gedankenspiele sind wertlos, da sie lediglich konstruiert werden, um darlegen zu koennen, unsere polizei wäre ohne fehl und tadel, was wie die fakten zeigen, quatsch ist
punkt 3: selbstverständlich impliziert die behauptung von stefan man würde nicht genug gegen die entwicklung tun, sonst wären wir ja nicht da, wo wir sind.
aber nicht genug heisst eben nicht, dass es keine kontroll- und instanzen in unserer gesellschaft gibt, wie ich schrieb, halte ich es für ein recht, ein privileg aber auch eine pflicht, die polizei in unserem staat kritisieren zu dürfen, d.h. wir haben kontrollinstanzen, auch wenn es gewisse strömungen in unserer politik gibt, wie z.b. in cdu/csu, die versuchen sowas zu verhindern. das heisst aber auch nicht, das das ausreichend ist, um fehlentwicklungen zu verhindern.
die behauptung es würde nichts unternommen werden, die du und amsterdam hier irgendeiner ominösen gruppe unterschieben wollen, der ihr stefan und mich zuordnet, ist aber nichts anderes als das übliche spielchen, eine behauptung in den raum zu stellen, mit der dann irgendwas gezeigt werden soll.
ja, du hast recht. dem ist nichts hinzuzufügen, es ist das übliche foulspiel, das übliche getrolle, wie ich es von dir gewohnt bin, von amsterdam eher weniger, aber nobody is perfect.
return to sender.
punkt 1: ist es eine absolut bedeutungslose behauptung du würdest das schon seit jahrzehnten hören.
punkt 2: deine und amsterdams gedankenspiele sind wertlos, da sie lediglich konstruiert werden, um darlegen zu koennen, unsere polizei wäre ohne fehl und tadel, was wie die fakten zeigen, quatsch ist
punkt 3: selbstverständlich impliziert die behauptung von stefan man würde nicht genug gegen die entwicklung tun, sonst wären wir ja nicht da, wo wir sind.
aber nicht genug heisst eben nicht, dass es keine kontroll- und instanzen in unserer gesellschaft gibt, wie ich schrieb, halte ich es für ein recht, ein privileg aber auch eine pflicht, die polizei in unserem staat kritisieren zu dürfen, d.h. wir haben kontrollinstanzen, auch wenn es gewisse strömungen in unserer politik gibt, wie z.b. in cdu/csu, die versuchen sowas zu verhindern. das heisst aber auch nicht, das das ausreichend ist, um fehlentwicklungen zu verhindern.
die behauptung es würde nichts unternommen werden, die du und amsterdam hier irgendeiner ominösen gruppe unterschieben wollen, der ihr stefan und mich zuordnet, ist aber nichts anderes als das übliche spielchen, eine behauptung in den raum zu stellen, mit der dann irgendwas gezeigt werden soll.
ja, du hast recht. dem ist nichts hinzuzufügen, es ist das übliche foulspiel, das übliche getrolle, wie ich es von dir gewohnt bin, von amsterdam eher weniger, aber nobody is perfect.
return to sender.
https://www.youtube.com/watch?v=Y8KOkw2jyww
ca. 10 Minuten länge!
https://www.stern.de/politik/polizist-kritisiert-die-afd---der-partei-vize-fordert-jetzt-ein-verfahren-gegen-ihn--9158784.html?utm_campaign=tag-im-ueberblick&utm_medium=rssfeed&utm_source=standard
Natürlich kann er sich nur so äußern, da er Gewerkschaftsvertreter ist (politische Äußerung jedweder Couleur in Uniform ist ganz dünnes Eis), aber trotzdem gut und hoffentlich mit Signalwirkung.
Da kann ich nur völlig zustimmen. Bei aller dringend notwendiger und bisher viel zu inkonsequenter Kritik an den sich entwickelnden rechten Strukturen innerhalb der Polizei darf man auf keinen Fall vergessen, die vernünftigen und solidarischen Kräfte innerhalb der Polizei zu sehen. Organistationen wie die BAG https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesarbeitsgemeinschaft_kritischer_Polizistinnen_und_Polizisten müssen unbedingt unterstützt werden.
https://www.stern.de/politik/polizist-kritisiert-die-afd---der-partei-vize-fordert-jetzt-ein-verfahren-gegen-ihn--9158784.html?utm_campaign=tag-im-ueberblick&utm_medium=rssfeed&utm_source=standard
Natürlich kann er sich nur so äußern, da er Gewerkschaftsvertreter ist (politische Äußerung jedweder Couleur in Uniform ist ganz dünnes Eis), aber trotzdem gut und hoffentlich mit Signalwirkung.
Da kann ich nur völlig zustimmen. Bei aller dringend notwendiger und bisher viel zu inkonsequenter Kritik an den sich entwickelnden rechten Strukturen innerhalb der Polizei darf man auf keinen Fall vergessen, die vernünftigen und solidarischen Kräfte innerhalb der Polizei zu sehen. Organistationen wie die BAG https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesarbeitsgemeinschaft_kritischer_Polizistinnen_und_Polizisten müssen unbedingt unterstützt werden.
Für alle die diesen Verein unterstützen wollen sollten wissen, dass diese obskure Truppe im wesentlichen aus diesem Herrn besteht:
"Thomas Wüppezahl" ist ein entlassener Polizeibeamter. Seit 1998 ist er Sprecher des Vereins.
2005 wurde er wegen der Vorbereitung und Versuchs der Beteiligung an einem Raubmord und Verstoßes gegen das Waffengesetz zu einer Freiheitsstrafe von viereinhalb Jahren verurteilt. Das Urteil ist rechtskräftig.
Seit 2011 wurde in der BAG keine Mitgliederversammlung durchgeführt. Eine demokratische Legitimation für Handlungen von Herrn Wüppezahl ist nicht erkennbar. Weitere aktive Polizisten, die für die BAG sprechen auch nicht.
Das ganze ist nur peinlich.
Da kann ich nur völlig zustimmen. Bei aller dringend notwendiger und bisher viel zu inkonsequenter Kritik an den sich entwickelnden rechten Strukturen innerhalb der Polizei darf man auf keinen Fall vergessen, die vernünftigen und solidarischen Kräfte innerhalb der Polizei zu sehen. Organistationen wie die BAG https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesarbeitsgemeinschaft_kritischer_Polizistinnen_und_Polizisten müssen unbedingt unterstützt werden.
Für alle die diesen Verein unterstützen wollen sollten wissen, dass diese obskure Truppe im wesentlichen aus diesem Herrn besteht:
"Thomas Wüppezahl" ist ein entlassener Polizeibeamter. Seit 1998 ist er Sprecher des Vereins.
2005 wurde er wegen der Vorbereitung und Versuchs der Beteiligung an einem Raubmord und Verstoßes gegen das Waffengesetz zu einer Freiheitsstrafe von viereinhalb Jahren verurteilt. Das Urteil ist rechtskräftig.
Seit 2011 wurde in der BAG keine Mitgliederversammlung durchgeführt. Eine demokratische Legitimation für Handlungen von Herrn Wüppezahl ist nicht erkennbar. Weitere aktive Polizisten, die für die BAG sprechen auch nicht.
Das ganze ist nur peinlich.
https://www.deutschlandfunkkultur.de/polizist-parlamentarier-mordverdaechtiger.3720.de.html?dram:article_id=190453
Das hat aber selbstverständlich nichts mit den Inhalten zu tun, über die User hawischer in gewohnter Manier hinweggeht:
https://www.kritische-polizisten.de/
https://www.google.de/amp/s/m.faz.net/aktuell/sport/rhein-main-sport/eintracht-frankfurt/eintracht-fan-erhaelt-schmerzensgeld-nach-polizeieinsatz-im-stadion-16652382.amp.html
Für alle die diesen Verein unterstützen wollen sollten wissen, dass diese obskure Truppe im wesentlichen aus diesem Herrn besteht:
"Thomas Wüppezahl" ist ein entlassener Polizeibeamter. Seit 1998 ist er Sprecher des Vereins.
2005 wurde er wegen der Vorbereitung und Versuchs der Beteiligung an einem Raubmord und Verstoßes gegen das Waffengesetz zu einer Freiheitsstrafe von viereinhalb Jahren verurteilt. Das Urteil ist rechtskräftig.
Seit 2011 wurde in der BAG keine Mitgliederversammlung durchgeführt. Eine demokratische Legitimation für Handlungen von Herrn Wüppezahl ist nicht erkennbar. Weitere aktive Polizisten, die für die BAG sprechen auch nicht.
Das ganze ist nur peinlich.
https://www.deutschlandfunkkultur.de/polizist-parlamentarier-mordverdaechtiger.3720.de.html?dram:article_id=190453
Das hat aber selbstverständlich nichts mit den Inhalten zu tun, über die User hawischer in gewohnter Manier hinweggeht:
https://www.kritische-polizisten.de/
Korrekt heisst er Wüppesahl.
Der Mann ist ein Spinner, seine Organisation, die Du lobst, ist eine
One man Show, er hat sein Leben lang gegen Gott und die Welt geklagt. Als Grüner MdB i(1987-1990) ist er aus der Fraktion geflogen. Wüppesahl Ist ein Verbrecher, dessen Verurteilung letztendlich sogar vom EuGH bestätigt wurde. Wirklich eine "seltsame Vita". Wenn man sich durch die von ihm verfassten Beiträge in deinem Link arbeitet, er spricht oft von sich in Dritter Person, dann wird einem klar, dass etwas schief ist bei ihm.
Zum Beispiel:
"Hier nehmen wir ausnahmsweise in eigener Sache zum „Fall“ unseres Bundessprechers Thomas Wüppesahl Stellung. Er stand aktuell in Hamburg vor dem Amtsgericht Altona als Beschuldigter."
Der Vorwurf lautet auf: „Hausfriedensbruch“.
......"
Warum wundert es mich nicht, dass Du auf seine komischen Vorstellungen abfährst?
https://www.deutschlandfunkkultur.de/polizist-parlamentarier-mordverdaechtiger.3720.de.html?dram:article_id=190453
Das hat aber selbstverständlich nichts mit den Inhalten zu tun, über die User hawischer in gewohnter Manier hinweggeht:
https://www.kritische-polizisten.de/
Korrekt heisst er Wüppesahl.
Das stimmt selbstverständlich. Dummer Fehler.
Korrekt heisst er Wüppesahl.
Das stimmt selbstverständlich. Dummer Fehler.
Am gleichen Tag kamen dann nochmal welche, um mir das Schreiben auszuhändigen...paar Tage später rief mich dann einer an, um zu fragen, warum ich denn das Schreiben nicht bekommen hätte
Sprechen die sich überhaupt ab? Und wenn die doch meine Nummer haben, warum rufen die dann nicht gleich an, anstatt mir so 2 Möchtegern-Sheriffs auf den Hals zu hetzen? Meine ca. 90-Jährige Nachbarin, die das Schauspiel beobachtet hat, hält nich jetzt vermutlich für nen Kriminellen. Vom Thema Steuergeldverschwendung mal ganz zu schweigen...
So, ich dachte ich mach mal den Hyundai und erfreue euch mit einer Anekdote aus meinem Leben
Fazit: Bullen sind scheiße.
Vor allem aber würde ich an deiner Stelle schleunigst die Löschung des Posts bei den Mods beantragen. Sie enthält zwei Formulierungen, die den Tatbestand des § 185 StGB (Beleidigung) erfüllen.
Letzten Endes hat dein fehlendes Namensschild zur Steuerverschwendung geführt.
Am gleichen Tag kamen dann nochmal welche, um mir das Schreiben auszuhändigen...paar Tage später rief mich dann einer an, um zu fragen, warum ich denn das Schreiben nicht bekommen hätte
Sprechen die sich überhaupt ab? Und wenn die doch meine Nummer haben, warum rufen die dann nicht gleich an, anstatt mir so 2 Möchtegern-Sheriffs auf den Hals zu hetzen? Meine ca. 90-Jährige Nachbarin, die das Schauspiel beobachtet hat, hält nich jetzt vermutlich für nen Kriminellen. Vom Thema Steuergeldverschwendung mal ganz zu schweigen...
So, ich dachte ich mach mal den Hyundai und erfreue euch mit einer Anekdote aus meinem Leben
Fazit: Bullen sind scheiße.
Am gleichen Tag kamen dann nochmal welche, um mir das Schreiben auszuhändigen...paar Tage später rief mich dann einer an, um zu fragen, warum ich denn das Schreiben nicht bekommen hätte
Sprechen die sich überhaupt ab? Und wenn die doch meine Nummer haben, warum rufen die dann nicht gleich an, anstatt mir so 2 Möchtegern-Sheriffs auf den Hals zu hetzen? Meine ca. 90-Jährige Nachbarin, die das Schauspiel beobachtet hat, hält nich jetzt vermutlich für nen Kriminellen. Vom Thema Steuergeldverschwendung mal ganz zu schweigen...
So, ich dachte ich mach mal den Hyundai und erfreue euch mit einer Anekdote aus meinem Leben
Fazit: Bullen sind scheiße.
Vor allem aber würde ich an deiner Stelle schleunigst die Löschung des Posts bei den Mods beantragen. Sie enthält zwei Formulierungen, die den Tatbestand des § 185 StGB (Beleidigung) erfüllen.
Ist das so? Die Aussage ist im Vorliegenden Fall nicht an Individuen, sondern allgemein an eine Berufsgruppe adressiert.
Im Übrigen habe ich die bei mir zuhause anwesenden Kollegen nur als "Möchtegern-Sheriffs" bezeichnet. Ist das ein Straftatbestand? Und einen Verteidiger brauche ich nicht, da wie gesagt nichts gegen mich vorliegt, das ist ja der Grund meines Ärgers.
Vor allem aber würde ich an deiner Stelle schleunigst die Löschung des Posts bei den Mods beantragen. Sie enthält zwei Formulierungen, die den Tatbestand des § 185 StGB (Beleidigung) erfüllen.
Ist das so? Die Aussage ist im Vorliegenden Fall nicht an Individuen, sondern allgemein an eine Berufsgruppe adressiert.
Er bezeichnet explizit die Polozisten, die bei ihm zu Hause aufgetaucht sind in dieser Weise.
Ist das so? Die Aussage ist im Vorliegenden Fall nicht an Individuen, sondern allgemein an eine Berufsgruppe adressiert.
Er bezeichnet explizit die Polozisten, die bei ihm zu Hause aufgetaucht sind in dieser Weise.
Vor allem aber würde ich an deiner Stelle schleunigst die Löschung des Posts bei den Mods beantragen. Sie enthält zwei Formulierungen, die den Tatbestand des § 185 StGB (Beleidigung) erfüllen.
Im Übrigen habe ich die bei mir zuhause anwesenden Kollegen nur als "Möchtegern-Sheriffs" bezeichnet. Ist das ein Straftatbestand? Und einen Verteidiger brauche ich nicht, da wie gesagt nichts gegen mich vorliegt, das ist ja der Grund meines Ärgers.
Nochmal, wenn man von der Staatsanwaltschaft als Zeuge vorgeladen wird, dann muss man hingehen, da kann man nicht sagen keine Zeit und ignoriert den Termin. Geht man nicht hin wird man von der Polizei abgeholt. Sei froh das sie dich nicht an deinem Arbeitsplatz abgeholt haben, das wäre nämlich auch möglich gewesen.
Naja, wenn dir vor nichts graust, dann mal ein wenig Jura:
Gerade die Bezeichnung "Möchtegern-Sheriffs" stellt wohl keine Beleidigung dar, weil sie nach dem Zusammenhang eher noch als Meinungsäußerung durchgeht.
Anders verhält es sich aber mit dem zweimaligen "Scheißbullen". Als beleidigungsfähig gilt nämlich "allgemein die „Polizei“, wenn damit erkennbar nur die Beteiligten an einem bestimmten Einsatz gemeint sind."(Frankfurt NJW 77, 1353)
So verhält es sich hier. Durch die Platzierung am Anfang der Schilderung der Vorgänge und zu deren Ende, dort noch verstärkt durch das Wort "Fazit", das die sich aus einem Ereignis ergebenden Schlussfolgerungen bezeichnet, ist eindeutig der Bezug zu den eingesetzten Beamten hergestellt.
"Scheissbulle" stellt nach lange gefestigter Rechtsprechung zweifellos eine ehrabschneidende Äußerung dar.
Soweit zum objektiven Tatbestand, den subjektiven behandeln wir dann in der nächsten Vorlesung.
Im Übrigen habe ich die bei mir zuhause anwesenden Kollegen nur als "Möchtegern-Sheriffs" bezeichnet. Ist das ein Straftatbestand? Und einen Verteidiger brauche ich nicht, da wie gesagt nichts gegen mich vorliegt, das ist ja der Grund meines Ärgers.