Sebboo schrieb: AS hält im eindeutig am Triko fest und Atuba dreht sich, da bei gerät seine hand nach vorne beim loslasen sieht man das Triko nach hinten schnalt
Genauso siehts aus! Streit hatte die ganze Zeit (Beginn des Zweikampf, als Streit noch Richtung Eckfahne stand, während der Drehung bis unmittelbar vor Atoubas Schlag) lediglich das Ende des Trikots in der Hand, also nix mit Hose. Hoffe, der Hilpert hat gute Augen.
Was haben wir von einer Sperre des Fussballterroristen? Es ist zum Kotzen! Albert wird uns an allen Ecken und Enden Fehlen. Wollen wir hoffen, dass er in Cottbus wieder dabei ist. Daheim gegen Karlsruhe spielen wir einfach mal mit zwei Spitzen und kompensieren das so. Im Bochum wirds aber ganz schwer. Da muss Weissenberger nochmal nachlegen. Zum Glück ist auf ihn eigentlich immer Verlass.
stefank schrieb: Darf ich mal kurz darauf aufmerksam machen, dass die hier vorgeschlagenen Proteste beim DFB bedeuten, ein Gericht unter Druck zu setzen, um ein gewünschtes Ergebnis zu erreichen? Versuche dieser Art beantwortet jedes Gericht der Welt mit einer Verschärfung des Urteils, weil es seine Unabhängigkeit angegriffen sieht. Ich würde es lassen.
Ja vorallem Streit wäre gut gewesen fürs Kontern. Und nachwievor ein Skandal für mich, es gibt keinen Grund ihn zu sperren, wo ist da die Absicht nachzuweisen? Und wenn ich mir dann die letzten Fälle so anschaue , Naldo , Van Bomel , DeJong und Atouba und was da alles nicht gesehen wurde und dann nicht geahndet wurde nach dem Spiel. Und die Geschichte mit Sotos und Witz werde ich dem DFB auch nicht vergessen. Ich komm mir echt verarscht vor.
Da man sich beim DFB tatsächlich für eine Anklage Streits' entschieden hat, wird es mit Sicherheit auch zu einer Sperre kommen. Und die wird wahrscheinlich - wie ich den DFB kenne - härter ausfallen, als wir es uns vorstellen können. Ich tippe/fürchte 3 Spiele. Man wird ein Zeichen setzen wollen.
DeWalli schrieb: Ja vorallem Streit wäre gut gewesen fürs Kontern. Und nachwievor ein Skandal für mich, es gibt keinen Grund ihn zu sperren, wo ist da die Absicht nachzuweisen? Und wenn ich mir dann die letzten Fälle so anschaue , Naldo , Van Bomel , DeJong und Atouba und was da alles nicht gesehen wurde und dann nicht geahndet wurde nach dem Spiel. Und die Geschichte mit Sotos und Witz werde ich dem DFB auch nicht vergessen. Ich komm mir echt verarscht vor.
und dann noch die Kiste mit Russ und dem Mainzer Ivanovic.....
Also egal wie das Urteil gegen Streit und Atouba ausgeht - durch den Freispruch von Naldo bin ich schon bedient. So was kann und darf nicht sein. Auch solche Fouls in Dortmund wurden einfach so akzeptiert. Okay, vielleicht ist das Regelwerkskonform - aber nicht verständlich - und somit muss das Regelwerk geändert werden.
Im Hamburger Forum regt man sich aus meiner Sicht auch völlig zu Recht über die Tatsachenentscheidung auf.
Als ob wir nicht schon genug am Samstag durch den Schiri bestraft wurden und dadurch fast zwei Punkte verloren hatten. Da bekommen wir schon einen Freistoß gegen uns gepfiffen und müssen jetzt eine Sperre für ein doch eher harmloseres Foul fürchten.
Der DFB kann aber auch immer tun und lassen was er will. Das kotzt mich einfach an.... es macht einfach keiner was dagegen. Ich bezweifel das HB da irgendwas in der Richtung tun wird, aber er sollte eigentlich mal was machen, weil das kann einfach nicht sein das nach diesem Brutalo Wocheende der gesperrt wird wo man am wenigsten Absicht nachweisen kann und was auch am wenigsten wehgetan hat und kein nachtretten oder sonstiges war sondern im Zweikampf bei laufendem Spiel passiert ist.
Obi-Wan Kenobi schrieb: Mal eine andere Frage, die hier glaube ich noch gar nicht gestellt wurde:
Wenn laut Gräfs Aussage, er das Foul nicht gesehen hat und den Freistoss nur aufgrund der Tatsache gegeben hat, dass der Linienrichter die Fahne gehoben hat: Wieso wird dann nicht der Linienrichter befragt?
weil er was sagen könnte, was niemand (beim DFB) hören möchte
Obi-Wan Kenobi schrieb: Mal eine andere Frage, die hier glaube ich noch gar nicht gestellt wurde:
Wenn laut Gräfs Aussage, er das Foul nicht gesehen hat und den Freistoss nur aufgrund der Tatsache gegeben hat, dass der Linienrichter die Fahne gehoben hat: Wieso wird dann nicht der Linienrichter befragt?
Der Hauptschiedsrichter trägt wohl die Verantwortung . Die Sichtweisen der Linienrichter oder des 4. Mannes tauchen evtl. im Spielberichtsbogen auf. Nur in kritischen Fällen können auch die Linienrichter befragt werden, nehm ich mal an. Sind denn nicht u. uns ein paar Profis, die was dazu sagen können??
kann man den DSF Sendungen nicht durchklingeln und seine Meinung kund tun? Da könnte man ja mal einfließen lassen, dass AS nur das Trikot gehalten hat. Aber das ist ja weniger reißerisch. So wird gebetsmühlenartig der Eingriff in den Genitalbereich wiederholt.
Also der Linienrichter ist kein Statist sondern der Schiedsrichterassistent. Wenn er ein Foul anzeigt, was der Schiri nicht gesehen hat und der Schiri daraufhin dieses Foul pfeift, dann ist das so, als hätte der Schiri das Foul selbst gesehen. Ich würde hier mal nicht paniken, es werden die drei Unparteiischen schon befragt werden und wenn das Foul dafür gegeben wurde, dass Streit unten reingepackt hat, dann ist das eine Tatsachenentscheidung. Wenn allerdings sperren oder ähnliches vom Linienrichter gesehen wurde, dann wird der Griff bestraft. So einfach ist das.
stefank schrieb: Darf ich mal kurz darauf aufmerksam machen, dass die hier vorgeschlagenen Proteste beim DFB bedeuten, ein Gericht unter Druck zu setzen, um ein gewünschtes Ergebnis zu erreichen? Versuche dieser Art beantwortet jedes Gericht der Welt mit einer Verschärfung des Urteils, weil es seine Unabhängigkeit angegriffen sieht. Ich würde es lassen.
Hä? Unabhängigkeit unter Beweis stellen durch Beeinflussen lassen von Außen(höheres Strafmaß) ? Da solltest du nochmal drüber nachdenken... :neutral-face
Mittelstürmer schrieb: Streit fehlt def. am Freitag in Bochum... Auch wenn er Einspruch einlegt... Können nur hoffen, dass er nicht länger fehlt. Dieser "Einspruch" bringt Null, nichts, und niemals was !!!! Schon mal BMP gespielt !?? ... wartet mal, wollte nicht lachen... wollte:
WENN (ich weiß es nicht) dieses Verfahren mit rechtstaatlichen Mitteln durchgeführt wird, dann MUSS der einspruch aufschiebende wirkung haben. Aber Beim DFB ist alles möglich...
Obi-Wan Kenobi schrieb: Mal eine andere Frage, die hier glaube ich noch gar nicht gestellt wurde:
Wenn laut Gräfs Aussage, er das Foul nicht gesehen hat und den Freistoss nur aufgrund der Tatsache gegeben hat, dass der Linienrichter die Fahne gehoben hat: Wieso wird dann nicht der Linienrichter befragt?
Der Hauptschiedsrichter trägt wohl die Verantwortung . Die Sichtweisen der Linienrichter oder des 4. Mannes tauchen evtl. im Spielberichtsbogen auf. Nur in kritischen Fällen können auch die Linienrichter befragt werden, nehm ich mal an. Sind denn nicht u. uns ein paar Profis, die was dazu sagen können??
So sehe ich das auch. Der Schiedsrichter hat die Szene nicht gesehen und verlässt sich auf seinen Assistenten, der Freistoß angezeigt hat. Es gibt Freistoß und keine Karte, da der Assistent die Szene nicht als schwerwiegend bzw. krass sportwidrig angesehen hat. Und für den Assistenten gilt eben die Regelung der "Tatsachenentscheidung" nicht, da ja er letztendlich keine Entscheidungen trifft.
Wenn man so drüber nachdenkt: Ziemlich dämliche Regelung eigentlich...
Wenn laut Gräfs Aussage, er das Foul nicht gesehen hat und den Freistoss nur aufgrund der Tatsache gegeben hat, dass der Linienrichter die Fahne gehoben hat: Wieso wird dann nicht der Linienrichter befragt?
Weil dann möglicherweise die Grundlage fehlt, der Eintracht eins auszuwischen?
Übrigens hat doch Sonntag irgendein Offizieller behauptet, der Linienrichter habe von dem Griff sowie dem Check nichts gesehen, weil er nach dem Ziehen am Trikot bereits Blickkontakt mit dem Schiedsrichter gesucht hätte. Habe mir die Zeitlupe gerade nochmal vierfach verlangsamt angesehen: Stimmt einfach nicht.
Sein Blick ist die ganze Zeit auf die Szene geheftet, er hebt seine Fahne erst nachdem Streit seinen Griff wieder gelöst hat! Die Freistossentscheidung bezieht sich also eindeutig auf das jetzt diskutierte Greifen von Streit, nicht auf das Halten davor, denn das hat der Linienrichter gesehen, aber nicht als Foul angezeigt! Er hebt seine Fahne erst während Atouba zum Check gegen Streit ansetzt, die Bewegung von Atoubas Ellenbogen und dem Arm des Linienrichters läuft also gleichzeitig ab. Hier ist es zumindest möglich, dass er seinen Blick von der Szene gelöst hat und den Schiedsrichter sucht, seine Kopfhaltung allerdings ändert sich auch hier nicht.
Desweiteren sieht man beim Loslassen Streits sowohl an seiner Handhaltung als auch an der Bewegung des Trikots, dass er nur das Trikot und nichts anderes in der Hand hatte (oder Atouba ist unglaublich schlecht bestückt)!
Ebenfalls zu erkennen ist, dass zum Zeitpunkt des Checks von Atouba Streits Griff längst gelöst ist, die Behauptung, der Check habe nur zur Befreiung aus dem Griff gedient ist also eine Lüge!
Schlussendlich geht Atouba von der Szene des Geschehens weg, als sei nichts geschehen. Jemand, dem gerade jemand die Weichteile gequetscht hat geht anders.
Wenn laut Gräfs Aussage, er das Foul nicht gesehen hat und den Freistoss nur aufgrund der Tatsache gegeben hat, dass der Linienrichter die Fahne gehoben hat: Wieso wird dann nicht der Linienrichter befragt?
Weil dann möglicherweise die Grundlage fehlt, der Eintracht eins auszuwischen?
Übrigens hat doch Sonntag irgendein Offizieller behauptet, der Linienrichter habe von dem Griff sowie dem Check nichts gesehen, weil er nach dem Ziehen am Trikot bereits Blickkontakt mit dem Schiedsrichter gesucht hätte. Habe mir die Zeitlupe gerade nochmal vierfach verlangsamt angesehen: Stimmt einfach nicht.
Sein Blick ist die ganze Zeit auf die Szene geheftet, er hebt seine Fahne erst nachdem Streit seinen Griff wieder gelöst hat! Die Freistossentscheidung bezieht sich also eindeutig auf das jetzt diskutierte Greifen von Streit, nicht auf das Halten davor, denn das hat der Linienrichter gesehen, aber nicht als Foul angezeigt! Er hebt seine Fahne erst während Atouba zum Check gegen Streit ansetzt, die Bewegung von Atoubas Ellenbogen und dem Arm des Linienrichters läuft also gleichzeitig ab. Hier ist es zumindest möglich, dass er seinen Blick von der Szene gelöst hat und den Schiedsrichter sucht, seine Kopfhaltung allerdings ändert sich auch hier nicht.
Desweiteren sieht man beim Loslassen Streits sowohl an seiner Handhaltung als auch an der Bewegung des Trikots, dass er nur das Trikot und nichts anderes in der Hand hatte (oder Atouba ist unglaublich schlecht bestückt)!
Ebenfalls zu erkennen ist, dass zum Zeitpunkt des Checks von Atouba Streits Griff längst gelöst ist, die Behauptung, der Check habe nur zur Befreiung aus dem Griff gedient ist also eine Lüge!
Schlussendlich geht Atouba von der Szene des Geschehens weg, als sei nichts geschehen. Jemand, dem gerade jemand die Weichteile gequetscht hat geht anders.
Gratuliere! Du hast die Situation bestens analysiert. Warum bist du nicht als Sachverständiger am Donnerstag geladen?
Genauso siehts aus! Streit hatte die ganze Zeit (Beginn des Zweikampf, als Streit noch Richtung Eckfahne stand, während der Drehung bis unmittelbar vor Atoubas Schlag) lediglich das Ende des Trikots in der Hand, also nix mit Hose. Hoffe, der Hilpert hat gute Augen.
Daheim gegen Karlsruhe spielen wir einfach mal mit zwei Spitzen und kompensieren das so. Im Bochum wirds aber ganz schwer. Da muss Weissenberger nochmal nachlegen. Zum Glück ist auf ihn eigentlich immer Verlass.
Und nachwievor ein Skandal für mich, es gibt keinen Grund ihn zu sperren, wo ist da die Absicht nachzuweisen?
Und wenn ich mir dann die letzten Fälle so anschaue , Naldo , Van Bomel , DeJong und Atouba und was da alles nicht gesehen wurde und dann nicht geahndet wurde nach dem Spiel.
Und die Geschichte mit Sotos und Witz werde ich dem DFB auch nicht vergessen.
Ich komm mir echt verarscht vor.
und dann noch die Kiste mit Russ und dem Mainzer Ivanovic.....
Im Hamburger Forum regt man sich aus meiner Sicht auch völlig zu Recht über die Tatsachenentscheidung auf.
Als ob wir nicht schon genug am Samstag durch den Schiri bestraft wurden und dadurch fast zwei Punkte verloren hatten. Da bekommen wir schon einen Freistoß gegen uns gepfiffen und müssen jetzt eine Sperre für ein doch eher harmloseres Foul fürchten.
Das kotzt mich einfach an.... es macht einfach keiner was dagegen.
Ich bezweifel das HB da irgendwas in der Richtung tun wird, aber er sollte eigentlich mal was machen, weil das kann einfach nicht sein das nach diesem Brutalo Wocheende der gesperrt wird wo man am wenigsten Absicht nachweisen kann und was auch am wenigsten wehgetan hat und kein nachtretten oder sonstiges war sondern im Zweikampf bei laufendem Spiel passiert ist.
Entweder er tut nichts und wird gesperrt,
oder er fliegt morgen nach Gretna Green oder Las Vegas und heiratet die Schwester von Olaf van Bommel.
Dann wird er freigesprochen.
Depp von der Linie würde besser passen
Die heissen schon seit Jahren nicht mehr so, sondern Schiedsrichterassistenten!
weil er was sagen könnte, was niemand (beim DFB) hören möchte
Der Hauptschiedsrichter trägt wohl die Verantwortung . Die Sichtweisen der Linienrichter oder des 4. Mannes tauchen evtl. im Spielberichtsbogen auf. Nur in kritischen Fällen können auch die Linienrichter befragt werden, nehm ich mal an. Sind denn nicht u. uns ein paar Profis, die was dazu sagen können??
Da könnte man ja mal einfließen lassen, dass AS nur das Trikot gehalten hat. Aber das ist ja weniger reißerisch. So wird gebetsmühlenartig der Eingriff in den Genitalbereich wiederholt.
tobago
Hä? Unabhängigkeit unter Beweis stellen durch Beeinflussen lassen von Außen(höheres Strafmaß) ? Da solltest du nochmal drüber nachdenken... :neutral-face
WENN (ich weiß es nicht) dieses Verfahren mit rechtstaatlichen Mitteln durchgeführt wird, dann MUSS der einspruch aufschiebende wirkung haben.
Aber Beim DFB ist alles möglich...
So sehe ich das auch. Der Schiedsrichter hat die Szene nicht gesehen und verlässt sich auf seinen Assistenten, der Freistoß angezeigt hat. Es gibt Freistoß und keine Karte, da der Assistent die Szene nicht als schwerwiegend bzw. krass sportwidrig angesehen hat. Und für den Assistenten gilt eben die Regelung der "Tatsachenentscheidung" nicht, da ja er letztendlich keine Entscheidungen trifft.
Wenn man so drüber nachdenkt: Ziemlich dämliche Regelung eigentlich...
Weil dann möglicherweise die Grundlage fehlt, der Eintracht eins auszuwischen?
Übrigens hat doch Sonntag irgendein Offizieller behauptet, der Linienrichter habe von dem Griff sowie dem Check nichts gesehen, weil er nach dem Ziehen am Trikot bereits Blickkontakt mit dem Schiedsrichter gesucht hätte. Habe mir die Zeitlupe gerade nochmal vierfach verlangsamt angesehen: Stimmt einfach nicht.
Sein Blick ist die ganze Zeit auf die Szene geheftet, er hebt seine Fahne erst nachdem Streit seinen Griff wieder gelöst hat! Die Freistossentscheidung bezieht sich also eindeutig auf das jetzt diskutierte Greifen von Streit, nicht auf das Halten davor, denn das hat der Linienrichter gesehen, aber nicht als Foul angezeigt! Er hebt seine Fahne erst während Atouba zum Check gegen Streit ansetzt, die Bewegung von Atoubas Ellenbogen und dem Arm des Linienrichters läuft also gleichzeitig ab. Hier ist es zumindest möglich, dass er seinen Blick von der Szene gelöst hat und den Schiedsrichter sucht, seine Kopfhaltung allerdings ändert sich auch hier nicht.
Desweiteren sieht man beim Loslassen Streits sowohl an seiner Handhaltung als auch an der Bewegung des Trikots, dass er nur das Trikot und nichts anderes in der Hand hatte (oder Atouba ist unglaublich schlecht bestückt)!
Ebenfalls zu erkennen ist, dass zum Zeitpunkt des Checks von Atouba Streits Griff längst gelöst ist, die Behauptung, der Check habe nur zur Befreiung aus dem Griff gedient ist also eine Lüge!
Schlussendlich geht Atouba von der Szene des Geschehens weg, als sei nichts geschehen. Jemand, dem gerade jemand die Weichteile gequetscht hat geht anders.
Gratuliere! Du hast die Situation bestens analysiert. Warum bist du nicht als Sachverständiger am Donnerstag geladen?