concordia-eagle schrieb: [Rot für Marchisio war tendenziell sehr hart aber wenn er es als Tätlichkeit wahrgenommen hat, musste er aus seiner Sicht rot geben.
Das ist aber genau umgekehrt. Nicht jedes Rot ist eine Tätlichkeit aber jede Tätlichkeit ist rot.
Jawohl, Euer Ehren.
Du hattest mit deiner Aussage vermutlich versehentlich impliziert, dass, wenn der SR das Foul als Tätlichkeit gesehen hatte, folgerichtig auch Rot gezeigt hat. SledgeHammer wollte nur darauf hinweisen, dass er es auch als "rohes Spiel" gesehen haben konnte und deshalb ebenso folgerichtig Rot zeigte. Ohne jede Tätlichkeit.
Ich freue mich, dass ich zur Klärung des Sachverhalts beitragen konnte.
Danke. So könnte es gewesen sein.
Aber ehrlich gesagt, bei "rohem Spiel" wär ich komplett bei Boccias Sichtweise, dann war es wirklich eine Fehlentscheidung.
Danke nach Würzburg. Tätlichkeit hat der Schiri natürlich nicht gesehen, war ja nicht im Ansatz eine. Dafür aber rohes Spiel. Und nochmal, das ist definitiv keine Fehlentscheidung, das als rohes Spiel zu werten ist möglich. Hart, aber vertretbar.
reggaetyp schrieb: Scheißtruppe, die Uruguyaer. Und ich hab gerade bei Turnieren ne lange Zündschnur. Mögen sie achtkantig im Achtelfinale rausfliegen.
die truppe besteht aber nicht nur aus suarez und die anderen sind mir nicht negativ aufgefallen.
concordia-eagle schrieb: [Rot für Marchisio war tendenziell sehr hart aber wenn er es als Tätlichkeit wahrgenommen hat, musste er aus seiner Sicht rot geben.
Das ist aber genau umgekehrt. Nicht jedes Rot ist eine Tätlichkeit aber jede Tätlichkeit ist rot.
Jawohl, Euer Ehren.
Du hattest mit deiner Aussage vermutlich versehentlich impliziert, dass, wenn der SR das Foul als Tätlichkeit gesehen hatte, folgerichtig auch Rot gezeigt hat. SledgeHammer wollte nur darauf hinweisen, dass er es auch als "rohes Spiel" gesehen haben konnte und deshalb ebenso folgerichtig Rot zeigte. Ohne jede Tätlichkeit.
Ich freue mich, dass ich zur Klärung des Sachverhalts beitragen konnte.
Danke. So könnte es gewesen sein.
Aber ehrlich gesagt, bei "rohem Spiel" wär ich komplett bei Boccias Sichtweise, dann war es wirklich eine Fehlentscheidung.
Aber nein! "Rohes Spiel" als Grundlage für einen Platzverweis reicht vollkommen aus.
Vielen Dank der Herr, das ist mir durchaus bekannt. "Roh" fand ich es aber wirklich nicht.
reggaetyp schrieb: Scheißtruppe, die Uruguyaer. Und ich hab gerade bei Turnieren ne lange Zündschnur. Mögen sie achtkantig im Achtelfinale rausfliegen.
reggaetyp schrieb: Scheißtruppe, die Uruguyaer. Und ich hab gerade bei Turnieren ne lange Zündschnur. Mögen sie achtkantig im Achtelfinale rausfliegen.
???? Wegen einem Spieler? Genau, dann lieber die destruktiven Schauspieler Und ja, ich weiß dass du das nicht gesagt hast, aber wegen einem Spieler den Kamm rauszuholen, ist völlig unangebracht.
concordia-eagle schrieb: [Rot für Marchisio war tendenziell sehr hart aber wenn er es als Tätlichkeit wahrgenommen hat, musste er aus seiner Sicht rot geben.
Das ist aber genau umgekehrt. Nicht jedes Rot ist eine Tätlichkeit aber jede Tätlichkeit ist rot.
Jawohl, Euer Ehren.
Du hattest mit deiner Aussage vermutlich versehentlich impliziert, dass, wenn der SR das Foul als Tätlichkeit gesehen hatte, folgerichtig auch Rot gezeigt hat. SledgeHammer wollte nur darauf hinweisen, dass er es auch als "rohes Spiel" gesehen haben konnte und deshalb ebenso folgerichtig Rot zeigte. Ohne jede Tätlichkeit.
Ich freue mich, dass ich zur Klärung des Sachverhalts beitragen konnte.
Danke. So könnte es gewesen sein.
Aber ehrlich gesagt, bei "rohem Spiel" wär ich komplett bei Boccias Sichtweise, dann war es wirklich eine Fehlentscheidung.
Aber nein! "Rohes Spiel" als Grundlage für einen Platzverweis reicht vollkommen aus.
Vielen Dank der Herr, das ist mir durchaus bekannt. "Roh" fand ich es aber wirklich nicht.
Lass dir mal von jemandem mit den Stollen ans Innenknie deines Standbeines treten. Und dann definiere "roh" neu.
reggaetyp schrieb: Scheißtruppe, die Uruguyaer. Und ich hab gerade bei Turnieren ne lange Zündschnur. Mögen sie achtkantig im Achtelfinale rausfliegen.
???? Wegen einem Spieler? Genau, dann lieber die destruktiven Schauspieler Und ja, ich weiß dass du das nicht gesagt hast, aber wegen einem Spieler den Kamm rauszuholen, ist völlig unangebracht.
Ich finde die insgesamt unsympathisch. Cavani, Maxi Pereira, Fucile...
concordia-eagle schrieb: [Rot für Marchisio war tendenziell sehr hart aber wenn er es als Tätlichkeit wahrgenommen hat, musste er aus seiner Sicht rot geben.
Das ist aber genau umgekehrt. Nicht jedes Rot ist eine Tätlichkeit aber jede Tätlichkeit ist rot.
Jawohl, Euer Ehren.
Du hattest mit deiner Aussage vermutlich versehentlich impliziert, dass, wenn der SR das Foul als Tätlichkeit gesehen hatte, folgerichtig auch Rot gezeigt hat. SledgeHammer wollte nur darauf hinweisen, dass er es auch als "rohes Spiel" gesehen haben konnte und deshalb ebenso folgerichtig Rot zeigte. Ohne jede Tätlichkeit.
Ich freue mich, dass ich zur Klärung des Sachverhalts beitragen konnte.
Danke. So könnte es gewesen sein.
Aber ehrlich gesagt, bei "rohem Spiel" wär ich komplett bei Boccias Sichtweise, dann war es wirklich eine Fehlentscheidung.
Aber nein! "Rohes Spiel" als Grundlage für einen Platzverweis reicht vollkommen aus.
Vielen Dank der Herr, das ist mir durchaus bekannt. "Roh" fand ich es aber wirklich nicht.
Reihe mich in die Phalanx derer ein, die Rot für vertretbar halten.. Gelb gibt es u.a. für ne Grätsche, die nicht mehr den Ball, sondern die Beine des Gegner erreicht. Wenn einer es aber ausschließlich darauf anlegt, das Schienbein des Gegenspielers mit den Stollen von oben nach unten zu fräsen, dann ist es meiner Meinung nach rot.
suarez hat bisher zwei schultern und einen arm gebissen. olli kahn hat einen hals gebissen. das macht olli kahn gefährlicher als suarez. und weil der nicht gesperrt wurde, gibt es auch keinen grund, suarez zu sperren
Für ein Inter-Trikot wird's reichen.
Danke nach Würzburg. Tätlichkeit hat der Schiri natürlich nicht gesehen, war ja nicht im Ansatz eine. Dafür aber rohes Spiel. Und nochmal, das ist definitiv keine Fehlentscheidung, das als rohes Spiel zu werten ist möglich. Hart, aber vertretbar.
Und ich hab gerade bei Turnieren ne lange Zündschnur.
Mögen sie achtkantig im Achtelfinale rausfliegen.
die truppe besteht aber nicht nur aus suarez und die anderen sind mir nicht negativ aufgefallen.
Vielen Dank der Herr, das ist mir durchaus bekannt. "Roh" fand ich es aber wirklich nicht.
Warum sind die ne Scheißtruppe?
???? Wegen einem Spieler? Genau, dann lieber die destruktiven Schauspieler
Und ja, ich weiß dass du das nicht gesagt hast, aber wegen einem Spieler den Kamm rauszuholen, ist völlig unangebracht.
Lass dir mal von jemandem mit den Stollen ans Innenknie deines Standbeines treten. Und dann definiere "roh" neu.
Ich finde die insgesamt unsympathisch.
Cavani, Maxi Pereira, Fucile...
Reihe mich in die Phalanx derer ein, die Rot für vertretbar halten.. Gelb gibt es u.a. für ne Grätsche, die nicht mehr den Ball, sondern die Beine des Gegner erreicht. Wenn einer es aber ausschließlich darauf anlegt, das Schienbein des Gegenspielers mit den Stollen von oben nach unten zu fräsen, dann ist es meiner Meinung nach rot.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=720407348041567&set=a.418783181537320.95994.345652288850410&type=1&theater
Wie geil ist das denn!!!
Der genialste Wettbetrug aller Zeiten, darauf kommt die FIFA nie
An anderer Stelle im Forum kann man lesen, dass man nichts auf das geben soll, was die Medien so schreiben.