Punkasaurus
2425
Lattenknaller__ schrieb:Punkasaurus schrieb:Lattenknaller__ schrieb:Punkasaurus schrieb:
Aber vielleicht kannst du ja ein positives Beispiel nennen wo ein Verein dem Trainer in die Aufstellung geredet hat und es positiv für das Verhältnis zwischen Trainer und Verein war und dem Verein etwas gebracht hat. Mir fällt ehrlich gesagt im ersten Moment keines ein.
weil sowas natürlich mit begeisterung publik gemacht wurde und wird, also, welche vertraglichen besonderheiten bestehen, die dafür sorgen, dass ein spieler gerade spielt oder eben nicht?
Also nein. Okay. Vielleicht ist es halt dann doch so dass die guten Vereine dem Trainer die Aufstellung überlassen.
noch mal: es geht nicht darum, dass krösche og die aufstellung diktiert, sondern ihm ggf klar macht, was bzgl bestimmter spieler mit der spielerseite vereinbart wurde. ist eine völlig normale sache.
stell dir bspw. vor, jemand hätte kurz vor toresschluß im sommer, also, als der spielbetrieb schon lief, 60 mio. für kostic geboten und mit spieler und berater wäre vereinsseitig vereinbart worden, dass er im nächsten spiel nicht eingesetzt wird um den transfer nicht zu gefährden. das würde demtrainer auch entsprechend kommuniziert und er müsste sich dran halten, wenn er weiß, was gut für ihn ist.
Stimmt dass der Trainer ihn nicht mehr aufstellt hat dann nur damit was zu tun und nicht dass er sowieso dann nicht mehr langfristig mit dem Spieler plant.
Punkasaurus schrieb:Lattenknaller__ schrieb:Punkasaurus schrieb:Lattenknaller__ schrieb:Punkasaurus schrieb:
Aber vielleicht kannst du ja ein positives Beispiel nennen wo ein Verein dem Trainer in die Aufstellung geredet hat und es positiv für das Verhältnis zwischen Trainer und Verein war und dem Verein etwas gebracht hat. Mir fällt ehrlich gesagt im ersten Moment keines ein.
weil sowas natürlich mit begeisterung publik gemacht wurde und wird, also, welche vertraglichen besonderheiten bestehen, die dafür sorgen, dass ein spieler gerade spielt oder eben nicht?
Also nein. Okay. Vielleicht ist es halt dann doch so dass die guten Vereine dem Trainer die Aufstellung überlassen.
noch mal: es geht nicht darum, dass krösche og die aufstellung diktiert, sondern ihm ggf klar macht, was bzgl bestimmter spieler mit der spielerseite vereinbart wurde. ist eine völlig normale sache.
stell dir bspw. vor, jemand hätte kurz vor toresschluß im sommer, also, als der spielbetrieb schon lief, 60 mio. für kostic geboten und mit spieler und berater wäre vereinsseitig vereinbart worden, dass er im nächsten spiel nicht eingesetzt wird um den transfer nicht zu gefährden. das würde demtrainer auch entsprechend kommuniziert und er müsste sich dran halten, wenn er weiß, was gut für ihn ist.
Stimmt dass der Trainer ihn nicht mehr aufstellt hat dann nur damit was zu tun und nicht dass er sowieso dann nicht mehr langfristig mit dem Spieler plant.
nein, das hat damit eher wenig bis nichts zu tun, sondern damit, dass man sich an solche absprachen halten sollte, so sie bestehen, um ggf den transfer nicht zu gefährden. stell dir vor, in diesem fiktiven fall würde der trainer den spiler einsetzen, der bricht sich schien- und wadenbein und der transfer platzt noch.
der von dir angeführte punkt würde solche absprachen quasi ad absurdum führen, wenn das quasi automatisch so wäre, dass trainer dann auf einen wichtigen spieler verzichten, wenn er wechselt und dem ist gerade nicht der fall - siehe bspw jakic zu letzt, der spielte auch noch kurz vor dem transfer zu uns für seinen alten club, weil es da um was wichtiges ging und es abgesprochen war, dass er hinterher kommt.
Ich stelle mir gerade vor, ein Trainer wie Klopp bekommt die Maßgabe, einem Spieler Einsatzzeiten zu gewähren, weil das mit der Spielerseite so vereinbart wurde. (Was im vorliegenden Fakt lediglich Spekulation ist).
Selbst wenn, der Spieler nach Monaten noch nicht soweit wäre. Vereinbart ist vereinbart.
Köstlich, der Gedanke.
Selbst wenn, der Spieler nach Monaten noch nicht soweit wäre. Vereinbart ist vereinbart.
Köstlich, der Gedanke.
SamuelMumm schrieb:
Ich stelle mir gerade vor, ein Trainer wie Klopp bekommt die Maßgabe, einem Spieler Einsatzzeiten zu gewähren, weil das mit der Spielerseite so vereinbart wurde. (Was im vorliegenden Fakt lediglich Spekulation ist).
Selbst wenn, der Spieler nach Monaten noch nicht soweit wäre. Vereinbart ist vereinbart.
Köstlich, der Gedanke.
Finde ich auch super.
Also Pep du hast zwar gesagt der Spieler ist noch nicht so weit. Aber uns ist deine fachliche Meinung egal du lässt den Spieler jetzt spielen weil dass steht so im Vertrag.
Geht bestimmt gut aus und Guardiola würde mit Sicherheit dann nicht den Verein wechseln.
Punkasaurus schrieb:Dass jemand so blöd ist, Einsatzzeiten auch noch vertraglich zu fixieren (evlt. gar mit Pönalen), kann ich mir dann doch nicht vorstellen.
das steht so im Vertrag.
Punkasaurus schrieb:
Aber vielleicht kannst du ja ein positives Beispiel nennen wo ein Verein dem Trainer in die Aufstellung geredet hat und es positiv für das Verhältnis zwischen Trainer und Verein war und dem Verein etwas gebracht hat. Mir fällt ehrlich gesagt im ersten Moment keines ein.
weil sowas natürlich mit begeisterung publik gemacht wurde und wird, also, welche vertraglichen besonderheiten bestehen, die dafür sorgen, dass ein spieler gerade spielt oder eben nicht?
Lattenknaller__ schrieb:Punkasaurus schrieb:
Aber vielleicht kannst du ja ein positives Beispiel nennen wo ein Verein dem Trainer in die Aufstellung geredet hat und es positiv für das Verhältnis zwischen Trainer und Verein war und dem Verein etwas gebracht hat. Mir fällt ehrlich gesagt im ersten Moment keines ein.
weil sowas natürlich mit begeisterung publik gemacht wurde und wird, also, welche vertraglichen besonderheiten bestehen, die dafür sorgen, dass ein spieler gerade spielt oder eben nicht?
Also nein. Okay. Vielleicht ist es halt dann doch so dass die guten Vereine dem Trainer die Aufstellung überlassen.
Punkasaurus schrieb:Lattenknaller__ schrieb:Punkasaurus schrieb:
Aber vielleicht kannst du ja ein positives Beispiel nennen wo ein Verein dem Trainer in die Aufstellung geredet hat und es positiv für das Verhältnis zwischen Trainer und Verein war und dem Verein etwas gebracht hat. Mir fällt ehrlich gesagt im ersten Moment keines ein.
weil sowas natürlich mit begeisterung publik gemacht wurde und wird, also, welche vertraglichen besonderheiten bestehen, die dafür sorgen, dass ein spieler gerade spielt oder eben nicht?
Also nein. Okay. Vielleicht ist es halt dann doch so dass die guten Vereine dem Trainer die Aufstellung überlassen.
noch mal: es geht nicht darum, dass krösche og die aufstellung diktiert, sondern ihm ggf klar macht, was bzgl bestimmter spieler mit der spielerseite vereinbart wurde. ist eine völlig normale sache.
stell dir bspw. vor, jemand hätte kurz vor toresschluß im sommer, also, als der spielbetrieb schon lief, 60 mio. für kostic geboten und mit spieler und berater wäre vereinsseitig vereinbart worden, dass er im nächsten spiel nicht eingesetzt wird um den transfer nicht zu gefährden. das würde demtrainer auch entsprechend kommuniziert und er müsste sich dran halten, wenn er weiß, was gut für ihn ist.
Punkasaurus schrieb:
Oder anders gesagt glaubst die wirklich dass einem Mourinho, Klopp, Guardiola und Co ein Club a)reinreden würde wenn sie aufstellen sollen und b)diese Trainer darauf hören und sich das Gefallen lassen würden.
auch hier gilt am ende der gute alte grundsatz "niemand ist größer als der verein" - spieler nicht und trainer auch nicht...
zumal es hier eigentlich um ne völlig unspektakuläre sache geht:
verein: "dieses und jenes wurde mit der spielerseite vereinbart - hier profi training und heranführen an die profi mannschaft unter gewährung entsprechender einsatzzeit - sieh zu, dass du das berücksichtigst".
trainer: "klar, werde ich berücksichtigen."
und fertig.
Lattenknaller__ schrieb:
auch hier gilt am ende der gute alte grundsatz "niemand ist größer als der verein" - spieler nicht und trainer auch nicht...
Hast du denn ein positives Beispiel wo der Verein dem Trainer in die Aufstellung geredet hat? Und es für das Verhältnis gut war und dem Verein geholfen hat?
Punkasaurus schrieb:
Oder anders gesagt glaubst die wirklich dass einem Mourinho, Klopp, Guardiola und Co ein Club a)reinreden würde wenn sie aufstellen sollen und b)diese Trainer darauf hören und sich das Gefallen lassen würden.
auch hier gilt am ende der gute alte grundsatz "niemand ist größer als der verein" - spieler nicht und trainer auch nicht...
zumal es hier eigentlich um ne völlig unspektakuläre sache geht:
verein: "dieses und jenes wurde mit der spielerseite vereinbart - hier profi training und heranführen an die profi mannschaft unter gewährung entsprechender einsatzzeit - sieh zu, dass du das berücksichtigst".
trainer: "klar, werde ich berücksichtigen."
und fertig.
Lattenknaller__ schrieb:
verein: "dieses und jenes wurde mit der spielerseite vereinbart - hier profi training und heranführen an die profi mannschaft unter gewährung entsprechender einsatzzeit - sieh zu, dass du das berücksichtigst".
trainer: "klar, werde ich berücksichtigen."
und fertig.
Und wenn ich Krösche richtig verstehe hat man sich zusammengesetzt und entschieden dass es nach der Wintervorbereitung so ist. Sprich sich zusammengesetzt und die Meinung des Trainers berücksichtigt und respektiert wie es gute Vereine tun.
Aber vielleicht kannst du ja ein positives Beispiel nennen wo ein Verein dem Trainer in die Aufstellung geredet hat und es positiv für das Verhältnis zwischen Trainer und Verein war und dem Verein etwas gebracht hat. Mir fällt ehrlich gesagt im ersten Moment keines ein.
Punkasaurus schrieb:
Aber vielleicht kannst du ja ein positives Beispiel nennen wo ein Verein dem Trainer in die Aufstellung geredet hat und es positiv für das Verhältnis zwischen Trainer und Verein war und dem Verein etwas gebracht hat. Mir fällt ehrlich gesagt im ersten Moment keines ein.
weil sowas natürlich mit begeisterung publik gemacht wurde und wird, also, welche vertraglichen besonderheiten bestehen, die dafür sorgen, dass ein spieler gerade spielt oder eben nicht?
Oder anders gesagt glaubst die wirklich dass einem Mourinho, Klopp, Guardiola und Co ein Club a)reinreden würde wenn sie aufstellen sollen und b)diese Trainer darauf hören und sich das Gefallen lassen würden.
Punkasaurus schrieb:
Oder anders gesagt glaubst die wirklich dass einem Mourinho, Klopp, Guardiola und Co ein Club a)reinreden würde wenn sie aufstellen sollen und b)diese Trainer darauf hören und sich das Gefallen lassen würden.
auch hier gilt am ende der gute alte grundsatz "niemand ist größer als der verein" - spieler nicht und trainer auch nicht...
zumal es hier eigentlich um ne völlig unspektakuläre sache geht:
verein: "dieses und jenes wurde mit der spielerseite vereinbart - hier profi training und heranführen an die profi mannschaft unter gewährung entsprechender einsatzzeit - sieh zu, dass du das berücksichtigst".
trainer: "klar, werde ich berücksichtigen."
und fertig.
Punkasaurus schrieb:Lattenknaller__ schrieb:
natürlich muss er das, wenn dem spieler das versprochen worden sein sollte! das ist der punkt, den du irgendwie nicht zu verstehen scheinst: was glasner meint oder nicht ist schnurzegal, wenn blanco etwas anderes versprochen worden sein sollte. damit muss der trainer dann klarkommen.
Sorry aber da gehe ich nicht mit.
das bleibt dir natürlich belassen. ist halt leider etwas arg blauäugig, tut mir leid. waru, habe ich ja oben groß und breit ausgeführt. da geht es mehr als "nur" um "ein versprechen"...
Punkasaurus schrieb:
Der Trainer stellt die Mannschaft auf und nicht der Verein.
der trainer ist angestellter des vereins und damit befehlsempfänger. mehr nicht. macht der trainer nicht, was der verein von ihm verlangt, muss er mit den konsequenzen leben. abmahnung, kündigung etc.
Punkasaurus schrieb:
Da muss auch kein Trainer mit klarkommen.
natürlich muss er das, ansonsten muss er dann mit den konsequenzen leben können, die folgen würden, wenn man ihm vereinsseitig erklärt, dass er als angestellter des vereins befehlsempfänger seines arbeitgebers ist und zu tun hat, was der verein verlangt und er es dann immer noch nicht tut.
Punkasaurus schrieb:
Auf gut Deutsch einem Trainer hat es Scheiss egal zu sein was in Verträgen steht.
das mag der trainer so sehen, aber am ende des tages: siehe oben. wer nicht pariert marschiert, so einfach ist das.
stell dir mal vor, ein spieler hätte eine art "stammplatzgarantie" im vertrag und bei nichtaufstellung müsste der verein eine entsprechend hohe konventionalstrafe zahlen.
oder aber ein spieler, auf den der verein langfristig keinen wert legt, ist mit einer kaufpflicht ab soundsoviel einsätzen geliehen.
da sollte schon klar sein, was der trainer da zu machen hat und was passiert, wenn der verein ihn sanft daran erinnert und er es trotzdem nicht tut.
Lattenknaller__ schrieb:Punkasaurus schrieb:Lattenknaller__ schrieb:
natürlich muss er das, wenn dem spieler das versprochen worden sein sollte! das ist der punkt, den du irgendwie nicht zu verstehen scheinst: was glasner meint oder nicht ist schnurzegal, wenn blanco etwas anderes versprochen worden sein sollte. damit muss der trainer dann klarkommen.
Sorry aber da gehe ich nicht mit.
das bleibt dir natürlich belassen. ist halt leider etwas arg blauäugig, tut mir leid. waru, habe ich ja oben groß und breit ausgeführt. da geht es mehr als "nur" um "ein versprechen"...Punkasaurus schrieb:
Der Trainer stellt die Mannschaft auf und nicht der Verein.
der trainer ist angestellter des vereins und damit befehlsempfänger. mehr nicht. macht der trainer nicht, was der verein von ihm verlangt, muss er mit den konsequenzen leben. abmahnung, kündigung etc.Punkasaurus schrieb:
Da muss auch kein Trainer mit klarkommen.
natürlich muss er das, ansonsten muss er dann mit den konsequenzen leben können, die folgen würden, wenn man ihm vereinsseitig erklärt, dass er als angestellter des vereins befehlsempfänger seines arbeitgebers ist und zu tun hat, was der verein verlangt und er es dann immer noch nicht tut.Punkasaurus schrieb:
Auf gut Deutsch einem Trainer hat es Scheiss egal zu sein was in Verträgen steht.
das mag der trainer so sehen, aber am ende des tages: siehe oben. wer nicht pariert marschiert, so einfach ist das.
stell dir mal vor, ein spieler hätte eine art "stammplatzgarantie" im vertrag und bei nichtaufstellung müsste der verein eine entsprechend hohe konventionalstrafe zahlen.
oder aber ein spieler, auf den der verein langfristig keinen wert legt, ist mit einer kaufpflicht ab soundsoviel einsätzen geliehen.
da sollte schon klar sein, was der trainer da zu machen hat und was passiert, wenn der verein ihn sanft daran erinnert und er es trotzdem nicht tut.
Ja und wenn ein Verein dass wirklich von seinem Trainer fordert stell dir vor was dann passiert: du wirst sehr schnell keine Trainer mehr finden die Bock auf einen Verein haben der solche Sachen erzwingt.
Sprich die guten Vereine überlassen die Entscheidung wer spielt dem Trainer.
tchibo11 schrieb:
Bringt nix. Wir reden wohl von unterschiedlichen Sportarten.
Wieso weil ich sage der Spieler bringt gute Leistungen und entwickelt sich in der Leihe gut weiter und es ist besser als wenn er im ZM und OM sich gegen Kamada, Lindström, Rode, Jakic, Sow und Hrustic durchsetzen muss wo er wohl weniger Einsatzzeiten bekommen würde?
Man hat hier doch wirklich das Beste für die Entwicklung des Spielers getan.
Gut, dann doch noch mal, auch wenn es hier eigentlich nicht passt.
Wieso weil ich sage der Spieler bringt gute Leistungen und entwickelt sich in der Leihe gut weiter und es ist besser als wenn er im ZM und OM sich gegen Kamada, Lindström, Rode, Jakic, Sow und Hrustic durchsetzen muss wo er wohl weniger Einsatzzeiten bekommen würde?
Man hat hier doch wirklich das Beste für die Entwicklung des Spielers getan."
[/
Gut, dann doch noch mal, auch wenn es hier eigentlich nicht passt.
Dir ist schon klar, dass Kamada und Lindström auf einer anderen Position spielen, die Problematik Rode bekannt ist und wir Hrustic dann besser auch verleihen. Und Letzteres genau wie einige andere, die, wie überraschend, aktuell auch keine Rolle spielen. Dito, Stand jetzt, eigentlich auch Lammers und Hauge, aber da geht das ja wohl nicht.
Und das Zalazar weiterhin auch Schienenspieler kann, ist Dir auch bekannt? Zumindest auf einer Seite sind wir da ja nicht so ganz optimal aufgestellt
Punkasaurus schrieb:
[quote=tchibo11]
Bringt nix. Wir reden wohl von unterschiedlichen Sportarten.
Wieso weil ich sage der Spieler bringt gute Leistungen und entwickelt sich in der Leihe gut weiter und es ist besser als wenn er im ZM und OM sich gegen Kamada, Lindström, Rode, Jakic, Sow und Hrustic durchsetzen muss wo er wohl weniger Einsatzzeiten bekommen würde?
Man hat hier doch wirklich das Beste für die Entwicklung des Spielers getan."
[/
Gut, dann doch noch mal, auch wenn es hier eigentlich nicht passt.
Dir ist schon klar, dass Kamada und Lindström auf einer anderen Position spielen, die Problematik Rode bekannt ist und wir Hrustic dann besser auch verleihen. Und Letzteres genau wie einige andere, die, wie überraschend, aktuell auch keine Rolle spielen. Dito, Stand jetzt, eigentlich auch Lammers und Hauge, aber da geht das ja wohl nicht.
Und das Zalazar weiterhin auch Schienenspieler kann, ist Dir auch bekannt? Zumindest auf einer Seite sind wir da ja nicht so ganz optimal aufgestellt
Punkasaurus schrieb:
Man hat hier doch wirklich das Beste für die Entwicklung des Spielers getan.
Und dafür bekommt man jetzt wohl, je nach sportlichem Abschneiden der Schalker 500.000 € bis zwei Millionen. Ich glaube, wenn man einen Spieler 3 Jahre hatte, er gefühlt 2 Wochen in der Zeit bei uns trainiert hat und dann geht, war es wohl eher ein Invest, als ein echter Plan ihn mit Leihen an unsere Mannschaft heranzuführen.
tchibo11 schrieb:
Und was der Trainer sieht oder nicht sieht, habe ich am Donnerstag auch bei den Einwechselungen und gestern bei Schalke gesehen.
Spannend was hast du denn da gesehen? Glasner hat also keine Ahnung?
Denn was ich bei Schalke gesehen habe war: war richtig Zalazar noch mehr Spielzeit durch die Leihe zu geben. Unser zentrales Mittelfeld ist so überbesetzt dass es gut ist das der junge statt Kurzeinsätze Spielpraxis in der 2. Liga bekommt und so weiter lernen kann.
Sehr gut.
Abgesehen von der damaligen Pressemittelung zitiere ich hier mal Hellmann aus dem August:
"Fabio Blanco hat sich super entwickelt. Wir müssen jungen Spielern aber Zeit geben und können nicht erwarten, dass sie sofort für die Startelf infrage kommen. Er ist auf einem sehr guten Weg, wir führen ihn nach und nach heran. Er ist frech, als Herausforderer muss man sich etwas zutrauen – das tut er. Das gefällt mir!"
Das nach und ran ranführen bedeutet dann inzwischen also einsam Runden laufen und vielleicht das Gefühl haben, zunehmend bei der U19 zu landen? Und da er dort nicht so perfomt, wird das hier noch als Begründung herangeführt, dass es für die Profis reicht. Und ich rede hier nicht von einem Startelfeinsatz, sondern von einem Bankplatz und vielleicht mal einem fünfminütigen Einsatz. Und zu den Beobachtungen der Auftritte in der U19, hab ich auch gemacht und nicht zu knapp. Wer das Potential nicht erkennt und dass er wahrscheinlich bessere Flanken und Standards reinbringt als fast jeder in der Profimannschaft, Respekt. Im übrigen glaube ich auch nicht, dass der ein oder andere aus dem Profikader in einem aktuellen U19-Spiel soviel besser aussehen würde. Und was der Trainer sieht oder nicht sieht, habe ich am Donnerstag auch bei den Einwechselungen und gestern bei Schalke gesehen. Aber letztlich geht es mir auch gar nicht um Blanco, keine Ahnung ob der letztlich zu uns passt. Auf jeden Fall wurde er, zumindest für mein Empfinden, mit großem Getöse hier vorgestellt, Stichtwort Signalwirkung, Und da geben wir in meiner Wahrnehmung inzwischen kein gutes Bild mehr ab. Gerade auch auf der Führungsebene und dabei beziehe ich die Statements von Glasner auf den beiden PKs ausdrücklich mit ein.
Abgesehen von der damaligen Pressemittelung zitiere ich hier mal Hellmann aus dem August:
"Fabio Blanco hat sich super entwickelt. Wir müssen jungen Spielern aber Zeit geben und können nicht erwarten, dass sie sofort für die Startelf infrage kommen. Er ist auf einem sehr guten Weg, wir führen ihn nach und nach heran. Er ist frech, als Herausforderer muss man sich etwas zutrauen – das tut er. Das gefällt mir!"
Das nach und ran ranführen bedeutet dann inzwischen also einsam Runden laufen und vielleicht das Gefühl haben, zunehmend bei der U19 zu landen? Und da er dort nicht so perfomt, wird das hier noch als Begründung herangeführt, dass es für die Profis reicht. Und ich rede hier nicht von einem Startelfeinsatz, sondern von einem Bankplatz und vielleicht mal einem fünfminütigen Einsatz. Und zu den Beobachtungen der Auftritte in der U19, hab ich auch gemacht und nicht zu knapp. Wer das Potential nicht erkennt und dass er wahrscheinlich bessere Flanken und Standards reinbringt als fast jeder in der Profimannschaft, Respekt. Im übrigen glaube ich auch nicht, dass der ein oder andere aus dem Profikader in einem aktuellen U19-Spiel soviel besser aussehen würde. Und was der Trainer sieht oder nicht sieht, habe ich am Donnerstag auch bei den Einwechselungen und gestern bei Schalke gesehen. Aber letztlich geht es mir auch gar nicht um Blanco, keine Ahnung ob der letztlich zu uns passt. Auf jeden Fall wurde er, zumindest für mein Empfinden, mit großem Getöse hier vorgestellt, Stichtwort Signalwirkung, Und da geben wir in meiner Wahrnehmung inzwischen kein gutes Bild mehr ab. Gerade auch auf der Führungsebene und dabei beziehe ich die Statements von Glasner auf den beiden PKs ausdrücklich mit ein.
tchibo11 schrieb:
Und was der Trainer sieht oder nicht sieht, habe ich am Donnerstag auch bei den Einwechselungen und gestern bei Schalke gesehen.
Spannend was hast du denn da gesehen? Glasner hat also keine Ahnung?
Denn was ich bei Schalke gesehen habe war: war richtig Zalazar noch mehr Spielzeit durch die Leihe zu geben. Unser zentrales Mittelfeld ist so überbesetzt dass es gut ist das der junge statt Kurzeinsätze Spielpraxis in der 2. Liga bekommt und so weiter lernen kann.
"Spannend was hast du denn da gesehen? Glasner hat also keine Ahnung?"
Hab ich geschrieben, dass er keine Ahnung hat?
Hab ich nicht und was rauspicken kann ich mir auch. Ich erlaube mir aber schon eine eigene Meinung und hierbei auch, wie ich die Einwechselungen oder die ein oder andere sonstige personelle Entscheidung beurteile. Soll ja in einem Forum möglich sein und auch hier ab und an vorkommen.
Aber wie ich schon schrieb, dass ist inzwischen gar nicht mehr mein Punkt. Im Zweifel ist er dann halt wieder weg.
Hab ich geschrieben, dass er keine Ahnung hat?
Hab ich nicht und was rauspicken kann ich mir auch. Ich erlaube mir aber schon eine eigene Meinung und hierbei auch, wie ich die Einwechselungen oder die ein oder andere sonstige personelle Entscheidung beurteile. Soll ja in einem Forum möglich sein und auch hier ab und an vorkommen.
Aber wie ich schon schrieb, dass ist inzwischen gar nicht mehr mein Punkt. Im Zweifel ist er dann halt wieder weg.
Punkasaurus schrieb:
Beantworte doch Mal die Frage: der Trainer soll ihn also nur aufgrund der Versprechungen einsetzen egal ob er soweit ist?
Herrje, er soll ihn ja nicht für Kostic bringen. Aber was hätte er zu verlieren, ihn mal statt Hauge einzuwechseln? Was? Dass Blanco die Bälle genauso verstolpert und genauso zaghaft in Defensivzweikämpfe geht?
Ich bitte dich.
Deine Argumente sind ja durchaus stichhaltig. Das sind die von Lattenknaller aber auch. Also: warum nicht mal ausprobieren? Weniger als Lammers oder Hauge bei ihren Einwechslungen kann der Bub doch gar nicht bringen. Das Risiko ist absolut überschaubar und man hätte im schlechtesten Fall den Bub ruhiggestellt, im besten Fall eine neue Alternative.
WürzburgerAdler schrieb:
Weniger als Lammers oder Hauge bei ihren Einwechslungen kann der Bub doch gar nicht bringen.
Man sieht doch hier wie sich auf diese 2 Spieler schon gestürzt wird selbst wenn sie wie Wär's sogar gute Szenen hatten.
Jetzt Stelle man sich Mal vor Blanco kommt in einer Schlussphase wie Antwerpen rein und verschuldet dann ein Tor dann hast du nicht nur die Frage an den Trainer warum er in der Situation einen so jungen Spielern mit Defiziten bringt sondern im schlimmsten Fall einem.Spieler der ja anscheinend etwas sensibel ist auch einen Knacks mitgegeben und dem Talent geschadet. Ist es dann nicht besser zu warten bis er wirklich so weit ist?
Punkasaurus schrieb:
Beantworte doch Mal die Frage: der Trainer soll ihn also nur aufgrund der Versprechungen einsetzen egal ob er soweit ist?
meinst du das jetzt ernst? nur ein versprechen? dir ist schon klar, das hier unsere komplette glaubwürdigkeit auf dem spiel stehen kann und hier der grundstein gelegt wird, ob wir zukünftig noch eine chance auf internationale toptalente haben möchten oder nicht?
wenn die nämlich sehen, dass wir hier leuten das blaue vom himmel herunterversprechen, nur, um uns gegenüber namhafterer und solventerer konkurrenz einen vorteil zu verschaffen um leute hier zur unterschrift zu bewegen, uns dann aber nicht mal ansatzweise an das versprochene zu halten gewillt sind, werden wir hier relativ schnell ein problem bekommen mit diesem klientel. die gehen dann nämlich eher woanders hin.
aber um deine frage zu beantworten:
natürlich muss er das, wenn dem spieler das versprochen worden sein sollte! das ist der punkt, den du irgendwie nicht zu verstehen scheinst: was glasner meint oder nicht ist schnurzegal, wenn blanco etwas anderes versprochen worden sein sollte. damit muss der trainer dann klarkommen.
ps: ach ja, man kann ihn zumindest für ein paar minuten als einwechselspieler bringen. von einem stammplatz war nie die rede, es geht um training mit den profis und das heranführen an die erste mannschaft durch gewährung entsprechender einsatzzeit. stand jetzt kriegen wir nicht mal das mit dem profitraining vernünftig hin...
Lattenknaller__ schrieb:
meinst du das jetzt ernst? nur ein versprechen? dir ist schon klar, das hier unsere komplette glaubwürdigkeit auf dem spiel stehen kann und hier der grundstein gelegt wird, ob wir zukünftig noch eine chance auf internationale toptalente haben möchten oder nicht?
Finde ich total übertrieben denn:
a) Wir haben noch andere Talente geholt die wenn sie sich durchsetzen dann unseren Ruf aufrecht erhalten.
b) haben wir mit Tuta und N'Dicka schon in der 1. Mannschaft Talente die sich durchgesetzt haben und somit gezeigt wir entwickeln Spieler.
c) sind die meisten Berater schlau genug zu wissen, dass nur weil ein Spieler es nicht geschafft hat, dies nicht für ihren betreuten Spieler gelten muss.
Punkasaurus schrieb:
Beantworte doch Mal die Frage: der Trainer soll ihn also nur aufgrund der Versprechungen einsetzen egal ob er soweit ist?
meinst du das jetzt ernst? nur ein versprechen? dir ist schon klar, das hier unsere komplette glaubwürdigkeit auf dem spiel stehen kann und hier der grundstein gelegt wird, ob wir zukünftig noch eine chance auf internationale toptalente haben möchten oder nicht?
wenn die nämlich sehen, dass wir hier leuten das blaue vom himmel herunterversprechen, nur, um uns gegenüber namhafterer und solventerer konkurrenz einen vorteil zu verschaffen um leute hier zur unterschrift zu bewegen, uns dann aber nicht mal ansatzweise an das versprochene zu halten gewillt sind, werden wir hier relativ schnell ein problem bekommen mit diesem klientel. die gehen dann nämlich eher woanders hin.
aber um deine frage zu beantworten:
natürlich muss er das, wenn dem spieler das versprochen worden sein sollte! das ist der punkt, den du irgendwie nicht zu verstehen scheinst: was glasner meint oder nicht ist schnurzegal, wenn blanco etwas anderes versprochen worden sein sollte. damit muss der trainer dann klarkommen.
ps: ach ja, man kann ihn zumindest für ein paar minuten als einwechselspieler bringen. von einem stammplatz war nie die rede, es geht um training mit den profis und das heranführen an die erste mannschaft durch gewährung entsprechender einsatzzeit. stand jetzt kriegen wir nicht mal das mit dem profitraining vernünftig hin...
Lattenknaller__ schrieb:
natürlich muss er das, wenn dem spieler das versprochen worden sein sollte! das ist der punkt, den du irgendwie nicht zu verstehen scheinst: was glasner meint oder nicht ist schnurzegal, wenn blanco etwas anderes versprochen worden sein sollte. damit muss der trainer dann klarkommen.
Sorry aber da gehe ich nicht mit. Der Trainer stellt die Mannschaft auf und nicht der Verein. Da muss auch kein Trainer mit klarkommen.
Auf gut Deutsch einem Trainer hat es Scheiss egal zu sein was in Verträgen steht. Sein Job ist nämlich die beste Mannschaft aufzustellen die Erfolg bringt und nicht die Mannschaft mit den besten Verträgen.
Und nochmal zum Training mit den Profis, wo hat er dass denn nicht? Immernoch es ging nur um die Europa League Wochen
Zum Thema Kurzeinsätze: kann man machen aber momentan ist es so dass wir ja gerade in den Schlussphasen oftmals noch in der Situation sind noch ein Tor erzielen zu müssen und es besonders intensiv ist. Nicht der beste Zeitpunkt für einen Spieler der noch gewisse Defizite hat.
Punkasaurus schrieb:Lattenknaller__ schrieb:
natürlich muss er das, wenn dem spieler das versprochen worden sein sollte! das ist der punkt, den du irgendwie nicht zu verstehen scheinst: was glasner meint oder nicht ist schnurzegal, wenn blanco etwas anderes versprochen worden sein sollte. damit muss der trainer dann klarkommen.
Sorry aber da gehe ich nicht mit.
das bleibt dir natürlich belassen. ist halt leider etwas arg blauäugig, tut mir leid. waru, habe ich ja oben groß und breit ausgeführt. da geht es mehr als "nur" um "ein versprechen"...
Punkasaurus schrieb:
Der Trainer stellt die Mannschaft auf und nicht der Verein.
der trainer ist angestellter des vereins und damit befehlsempfänger. mehr nicht. macht der trainer nicht, was der verein von ihm verlangt, muss er mit den konsequenzen leben. abmahnung, kündigung etc.
Punkasaurus schrieb:
Da muss auch kein Trainer mit klarkommen.
natürlich muss er das, ansonsten muss er dann mit den konsequenzen leben können, die folgen würden, wenn man ihm vereinsseitig erklärt, dass er als angestellter des vereins befehlsempfänger seines arbeitgebers ist und zu tun hat, was der verein verlangt und er es dann immer noch nicht tut.
Punkasaurus schrieb:
Auf gut Deutsch einem Trainer hat es Scheiss egal zu sein was in Verträgen steht.
das mag der trainer so sehen, aber am ende des tages: siehe oben. wer nicht pariert marschiert, so einfach ist das.
stell dir mal vor, ein spieler hätte eine art "stammplatzgarantie" im vertrag und bei nichtaufstellung müsste der verein eine entsprechend hohe konventionalstrafe zahlen.
oder aber ein spieler, auf den der verein langfristig keinen wert legt, ist mit einer kaufpflicht ab soundsoviel einsätzen geliehen.
da sollte schon klar sein, was der trainer da zu machen hat und was passiert, wenn der verein ihn sanft daran erinnert und er es trotzdem nicht tut.
Es ändert nämlich durchaus was wenn das Feedback ist: du bist noch nicht soweit.
Der Spieler hat dann nämlich mehr als nur eine Möglichkeit:
Er kann das Feedback annehmen auch wenn es frustriert und an sich arbeiten.
Er kann weiter mittrainieren und falls er langfristig immer noch keine Einsätze bekommt einen Wechsel beantragen.
Er kann streiken, sich an die Presse wenden und so versuchen Einsätze zu bekommen.
Der letzte Lösungsweg ist meistens der Schlechteste weil es deinen Ruf beeinflussen kann und eher dafür sorgt, dass du gar keine Einsätze mehr bekommst weil sich ein Verein ungern erpressen lässt.
Und da jetzt schon ein paar Mal hier kam Blanco würde kien Profitraining mehr bekommen: hat da jemand eine Quelle für? Denn so wie ich Glasner und Co verstanden habe geht es nur um die Europa League Wochen wo kaum Profitraining stattfindet
Der Spieler hat dann nämlich mehr als nur eine Möglichkeit:
Er kann das Feedback annehmen auch wenn es frustriert und an sich arbeiten.
Er kann weiter mittrainieren und falls er langfristig immer noch keine Einsätze bekommt einen Wechsel beantragen.
Er kann streiken, sich an die Presse wenden und so versuchen Einsätze zu bekommen.
Der letzte Lösungsweg ist meistens der Schlechteste weil es deinen Ruf beeinflussen kann und eher dafür sorgt, dass du gar keine Einsätze mehr bekommst weil sich ein Verein ungern erpressen lässt.
Und da jetzt schon ein paar Mal hier kam Blanco würde kien Profitraining mehr bekommen: hat da jemand eine Quelle für? Denn so wie ich Glasner und Co verstanden habe geht es nur um die Europa League Wochen wo kaum Profitraining stattfindet
Punkasaurus schrieb:Lattenknaller__ schrieb:
falsch und das ist der punkt, wo wir uns die diskussion hier mal wieder sparen können:
Ein Trainer soll also einen Spieler einsetzen nur weil diesem Einsätze versprochen würden auch wenn der Spieler nicht dafür bereit ist?
nur ist gut. er ist wohl genau deshalb hergekommen. das war der punkt, weshalb er hier zur eintracht kam und nicht zu barca, atletico oder juve ist. diese chance auf profi-training und aussicht auf profi-einsätze. zusammen eben mit dem bekannten wie offensichtlichen fakt, dass unsere rechte seit jahren eine einzige problemzone ist und es deshalb realistisch sein durfte, dass er da auch mal eingesetzt würde.
Punkasaurus schrieb:
Arbeitsverweigerung ist für mich trotzdem nicht entschuldbar und der Spieler wird d ameiner Meinung nach schlecht beraten und kann sich auch so schnell seinen Ruf ruinieren.
wie gesagt, es wird in spanien keine sau scheren, wenn er hier einsätze und training in der u- sonstwas verweigert, wenn er explizit für profi-training und aussicht auf profi-einsätze hergekommen ist.
u-sonstwas und zweite mannschaft hätte er in spanien besser haben können, dafür hätte er nicht zu uns kommen müssen. zumal er sich da sicher leichter getan hätte bzgl sprache und spielanlage. da kann man das angepisst-sein des buben schon verstehen.
und noch mal: wir scheinen hier was versprochen zu haben, was wir stand jetzt nicht mal ansatzweise gehalten haben. zwar aufgrund des beschissenen saisonstarts aus erklärbaren gründen, aber es ändert am endergebnis nix.
Beantworte doch Mal die Frage: der Trainer soll ihn also nur aufgrund der Versprechungen einsetzen egal ob er soweit ist?
Punkasaurus schrieb:
Beantworte doch Mal die Frage: der Trainer soll ihn also nur aufgrund der Versprechungen einsetzen egal ob er soweit ist?
meinst du das jetzt ernst? nur ein versprechen? dir ist schon klar, das hier unsere komplette glaubwürdigkeit auf dem spiel stehen kann und hier der grundstein gelegt wird, ob wir zukünftig noch eine chance auf internationale toptalente haben möchten oder nicht?
wenn die nämlich sehen, dass wir hier leuten das blaue vom himmel herunterversprechen, nur, um uns gegenüber namhafterer und solventerer konkurrenz einen vorteil zu verschaffen um leute hier zur unterschrift zu bewegen, uns dann aber nicht mal ansatzweise an das versprochene zu halten gewillt sind, werden wir hier relativ schnell ein problem bekommen mit diesem klientel. die gehen dann nämlich eher woanders hin.
aber um deine frage zu beantworten:
natürlich muss er das, wenn dem spieler das versprochen worden sein sollte! das ist der punkt, den du irgendwie nicht zu verstehen scheinst: was glasner meint oder nicht ist schnurzegal, wenn blanco etwas anderes versprochen worden sein sollte. damit muss der trainer dann klarkommen.
ps: ach ja, man kann ihn zumindest für ein paar minuten als einwechselspieler bringen. von einem stammplatz war nie die rede, es geht um training mit den profis und das heranführen an die erste mannschaft durch gewährung entsprechender einsatzzeit. stand jetzt kriegen wir nicht mal das mit dem profitraining vernünftig hin...
Punkasaurus schrieb:
Beantworte doch Mal die Frage: der Trainer soll ihn also nur aufgrund der Versprechungen einsetzen egal ob er soweit ist?
Herrje, er soll ihn ja nicht für Kostic bringen. Aber was hätte er zu verlieren, ihn mal statt Hauge einzuwechseln? Was? Dass Blanco die Bälle genauso verstolpert und genauso zaghaft in Defensivzweikämpfe geht?
Ich bitte dich.
Deine Argumente sind ja durchaus stichhaltig. Das sind die von Lattenknaller aber auch. Also: warum nicht mal ausprobieren? Weniger als Lammers oder Hauge bei ihren Einwechslungen kann der Bub doch gar nicht bringen. Das Risiko ist absolut überschaubar und man hätte im schlechtesten Fall den Bub ruhiggestellt, im besten Fall eine neue Alternative.
Punkasaurus schrieb:
Ich glaube schon dass Glasner nur das Beste für den Jungen will und einfach ihm noch die Zeit gegen will ein paar Dinge zu entwickeln so dass er dann eben sich langfristig durchsetzen kann.
Genau diesen Spruch habe ich damals auch gehört. Und gleichzeitig gesehen, was die mir vorgezogenen Spieler zusammengestolpert haben.
Ich sag ja: nahezu identische Situation.
Aber ich bin jetzt hier auch wieder raus. Für ein endgültiges Urteil weiß ich viel zu wenig. Kann durchaus sein, dass Glasners Urteil sich als richtig erweist.
WürzburgerAdler schrieb:Punkasaurus schrieb:
Ich glaube schon dass Glasner nur das Beste für den Jungen will und einfach ihm noch die Zeit gegen will ein paar Dinge zu entwickeln so dass er dann eben sich langfristig durchsetzen kann.
Genau diesen Spruch habe ich damals auch gehört. Und gleichzeitig gesehen, was die mir vorgezogenen Spieler zusammengestolpert haben.
Ich sag ja: nahezu identische Situation.
Aber ich bin jetzt hier auch wieder raus. Für ein endgültiges Urteil weiß ich viel zu wenig. Kann durchaus sein, dass Glasners Urteil sich als richtig erweist.
Die Erfahrung haben doch viele gemacht. Bei mir war's ein anderer Sport aber auch da war ich in der 3. Mannschaft und bin dann gewechselt und hab höherklassig Stamm gespielt. Aber mir fallen auch genug Beispiele als Trainer in dem Sport ein wo es bei Spielern nicht geklappt hat und sich der Eindruck dann bestätigt hat.
Was ich aber nie gemacht habe: als ich noch in der 3. Mannschaft war das Training verweigern. So etwas war für mich immer ein No Go da ich immer daran geglaubt habe zumindest zu zeigen, dass ich von meiner Seite mich vorbildlich verhalte und alles tue was von mir verlangt wird.
Punkasaurus schrieb:
Den Spielern fehlt die Erfahrung gegen gestandene Profis oder Spieler die früher in höherklassigen Ligen gespielt haben zu spielen.
Das ist im Prinzip richtig, ebenso wie deine Folgerung daraus, nämlich die Forderung nach einer U23.
Genau das war es aber, was mir an Blanco in den Testspielen gut gefallen hat: wenig Respekt vor ausgebufften Profis, auf die eigene Schnelligkeit und Technik vertrauend und mit viel jugendlichem Mut auch mal an zwei, drei Gegenspielern vorbei zu ziehen. Namentlich auf der rechten Seite, wo uns schon seit Monaten der Schuh drückt. Wenn nicht Jahren.
Ein Versuch wäre es wert gewesen. Viel schlechter hätte es rechts nicht laufen können. Im negativen Fall hätte es Blanco ruhiggestellt, im positiven Fall hätten wir eine Lösung resp. Alternative auf rechts gehabt.
WürzburgerAdler schrieb:Punkasaurus schrieb:
Den Spielern fehlt die Erfahrung gegen gestandene Profis oder Spieler die früher in höherklassigen Ligen gespielt haben zu spielen.
Das ist im Prinzip richtig, ebenso wie deine Folgerung daraus, nämlich die Forderung nach einer U23.
Genau das war es aber, was mir an Blanco in den Testspielen gut gefallen hat: wenig Respekt vor ausgebufften Profis, auf die eigene Schnelligkeit und Technik vertrauend und mit viel jugendlichem Mut auch mal an zwei, drei Gegenspielern vorbei zu ziehen. Namentlich auf der rechten Seite, wo uns schon seit Monaten der Schuh drückt. Wenn nicht Jahren.
Ein Versuch wäre es wert gewesen. Viel schlechter hätte es rechts nicht laufen können. Im negativen Fall hätte es Blanco ruhiggestellt, im positiven Fall hätten wir eine Lösung resp. Alternative auf rechts gehabt.
Ging mir nach den Testspielen genauso.
Jetzt kommt das Aber: in den U19 spielen blitzt das bei weitem nicht so auf. Ja auch und er hat geniale Momente. Trotzdem wirken auch da zum Teil andere Spieler weiter.
Und dann wissen wir halt auch nicht wie es in der Profimannschaft bei den Übungen aussieht und da haben wir halt ein paar Spieler die einem jungen unerfahrenen Spieler schon den Schneid abkaufen können.
Ich glaube schon dass Glasner nur das Beste für den Jungen will und einfach ihm noch die Zeit gegen will ein paar Dinge zu entwickeln so dass er dann eben sich langfristig durchsetzen kann.
Punkasaurus schrieb:
Ich glaube schon dass Glasner nur das Beste für den Jungen will und einfach ihm noch die Zeit gegen will ein paar Dinge zu entwickeln so dass er dann eben sich langfristig durchsetzen kann.
Genau diesen Spruch habe ich damals auch gehört. Und gleichzeitig gesehen, was die mir vorgezogenen Spieler zusammengestolpert haben.
Ich sag ja: nahezu identische Situation.
Aber ich bin jetzt hier auch wieder raus. Für ein endgültiges Urteil weiß ich viel zu wenig. Kann durchaus sein, dass Glasners Urteil sich als richtig erweist.
Wie schon mal geschrieben ich kann mich in Blanco recht gut hineinversetzen, weil ich exakt in der selben Situation mit 17 auch war. Fehlte nur das Runden laufen statt mittrainieren. Aber sonst: identisch.
Es hat mit Selbstüberschätzung nichts zu tun, wenn man weiß, was man kann und das auch zeigen möchte.
In den Vorbereitungsspielen hat mir Blanco jedenfalls gut gefallen. Am besten von allen Neuen, zusammen mit Akman.
Natürlich kann ich auch Glasner verstehen. Die Runde lief jetzt nicht unbedingt so, wie man sich das vorgestellt hat. Und dann noch ein Experiment mit einem 17-Jährigen?
Nicht verstehen kann ich, dass man da jetzt offenbar die Eskalation sucht.
Ich hab damals die Konsequenzen gezogen, bin weg, und zwar zwei Klassen höher, wo ich sofort Stammspieler war. Hätte natürlich auch schiefgehen können, was für mich damals nie eine Option war. Aber von daher würde es mich nicht wundern, wenn es bei Blanco genauso läuft, denn sein Potenzial ist für mich deutlicher gewesen als das von Lindström und Hauge. Auch wenn ich zugeben muss, dass ich ihn nie in der U19 habe spielen sehen.
Es hat mit Selbstüberschätzung nichts zu tun, wenn man weiß, was man kann und das auch zeigen möchte.
In den Vorbereitungsspielen hat mir Blanco jedenfalls gut gefallen. Am besten von allen Neuen, zusammen mit Akman.
Natürlich kann ich auch Glasner verstehen. Die Runde lief jetzt nicht unbedingt so, wie man sich das vorgestellt hat. Und dann noch ein Experiment mit einem 17-Jährigen?
Nicht verstehen kann ich, dass man da jetzt offenbar die Eskalation sucht.
Ich hab damals die Konsequenzen gezogen, bin weg, und zwar zwei Klassen höher, wo ich sofort Stammspieler war. Hätte natürlich auch schiefgehen können, was für mich damals nie eine Option war. Aber von daher würde es mich nicht wundern, wenn es bei Blanco genauso läuft, denn sein Potenzial ist für mich deutlicher gewesen als das von Lindström und Hauge. Auch wenn ich zugeben muss, dass ich ihn nie in der U19 habe spielen sehen.
WürzburgerAdler schrieb:
Auch wenn ich zugeben muss, dass ich ihn nie in der U19 habe spielen sehen.
Ich habe ein paar Spiele von ihm gesehen und mein Fazit da war:
Technisch gut veranlagt und gutes Auge.
Aber wenn Leute sich darüber beschweren wie Lindström und Hauge körperlich abgekocht werden und gegen gestandene Spieler teilweise keinen Stich sehen wäre das bei Blanco noch mehr so.
Ihm fehlt da noch die Cleverness und das Durchsetzungsvermögen und auch sein Defensivspiel muss er noch verbessern.
Von den Eindrücken her kann ich Glasner verstehen dass es da noch für die Bundesliga fehlt und gerade da würde die Wintervorbereitung helfen.
Mir zeigt der ganze Fall eigentlich nur eines: die Idee, Junge Talente aus ganz Europa zu holen und in unserem einzigartigen Nachwuchs Leistungszentrum , in dem es keine annähernd profigerechte zweite Mannschaft gibt, zu europäischer Klasse auszubilden und dann teuer zu verkaufen ist nichts als ein feuchter Traum. Wie soll das ohne U23, die wenigstens drittklassig spielen müsste, auch gehen? Und das die deutsche Juniorenbundesliga so attraktiv weil hochklassig ist, habe ich auch noch nirgends gelesen.
Macbap schrieb:
Mir zeigt der ganze Fall eigentlich nur eines: die Idee, Junge Talente aus ganz Europa zu holen und in unserem einzigartigen Nachwuchs Leistungszentrum , in dem es keine annähernd profigerechte zweite Mannschaft gibt, zu europäischer Klasse auszubilden und dann teuer zu verkaufen ist nichts als ein feuchter Traum. Wie soll das ohne U23, die wenigstens drittklassig spielen müsste, auch gehen? Und das die deutsche Juniorenbundesliga so attraktiv weil hochklassig ist, habe ich auch noch nirgends gelesen.
Da sehe ich auch das Problem. Den Spielern fehlt die Erfahrung gegen gestandene Profis oder Spieler die früher in höherklassigen Ligen gespielt haben zu spielen. Und das geht nur mit einer U23 in Liga 3 oder 4.
So werden im besten Fall Defizite ausgemerzt die in einer U19 wo alle körperlich und von der Erfahrung her noch ähnlich sind nicht so zum Tragen kommen.
Punkasaurus schrieb:
Den Spielern fehlt die Erfahrung gegen gestandene Profis oder Spieler die früher in höherklassigen Ligen gespielt haben zu spielen.
Das ist im Prinzip richtig, ebenso wie deine Folgerung daraus, nämlich die Forderung nach einer U23.
Genau das war es aber, was mir an Blanco in den Testspielen gut gefallen hat: wenig Respekt vor ausgebufften Profis, auf die eigene Schnelligkeit und Technik vertrauend und mit viel jugendlichem Mut auch mal an zwei, drei Gegenspielern vorbei zu ziehen. Namentlich auf der rechten Seite, wo uns schon seit Monaten der Schuh drückt. Wenn nicht Jahren.
Ein Versuch wäre es wert gewesen. Viel schlechter hätte es rechts nicht laufen können. Im negativen Fall hätte es Blanco ruhiggestellt, im positiven Fall hätten wir eine Lösung resp. Alternative auf rechts gehabt.
Punkasaurus schrieb:Macbap schrieb:
Mir zeigt der ganze Fall eigentlich nur eines: die Idee, Junge Talente aus ganz Europa zu holen und in unserem einzigartigen Nachwuchs Leistungszentrum , in dem es keine annähernd profigerechte zweite Mannschaft gibt, zu europäischer Klasse auszubilden und dann teuer zu verkaufen ist nichts als ein feuchter Traum. Wie soll das ohne U23, die wenigstens drittklassig spielen müsste, auch gehen? Und das die deutsche Juniorenbundesliga so attraktiv weil hochklassig ist, habe ich auch noch nirgends gelesen.
Da sehe ich auch das Problem. Den Spielern fehlt die Erfahrung gegen gestandene Profis oder Spieler die früher in höherklassigen Ligen gespielt haben zu spielen. Und das geht nur mit einer U23 in Liga 3 oder 4.
So werden im besten Fall Defizite ausgemerzt die in einer U19 wo alle körperlich und von der Erfahrung her noch ähnlich sind nicht so zum Tragen kommen.
Hier sehe ich auch das Hauptproblem. Wenn es um das Thema "körperlich zulegen" bzw. "sich an die Zweikampfhärte im Profibereich zu gewöhnen" geht, ist eine U19 nicht sonderlich hilfreich.
Man denkt mal an Kamada, als er zu uns kam, oder auch Zalazar. Denen hat eine Leihe jeweils sehr gutgetan, da sie dort einfach im Erwachsenenbereich spielen konnten.
Die Frage ist natürlich, ob Blanco mit einer Leihe in die zweite Liga oder einer vergleichbaren Liga in der Rückrunde einverstanden wäre.
Ich bezweifle aber, dass ihn gerade das Training bei der U19 sonderlich viel weiterbringt. Da wird man versuchen müssen in der Rückrunde eine bessere Lösung für alle Seiten zu finden, falls das Kind nicht schon in den Brunnen gefallen ist.
noch mal: es geht nicht darum, dass krösche og die aufstellung diktiert, sondern ihm ggf klar macht, was bzgl bestimmter spieler mit der spielerseite vereinbart wurde. ist eine völlig normale sache.
stell dir bspw. vor, jemand hätte kurz vor toresschluß im sommer, also, als der spielbetrieb schon lief, 60 mio. für kostic geboten und mit spieler und berater wäre vereinsseitig vereinbart worden, dass er im nächsten spiel nicht eingesetzt wird um den transfer nicht zu gefährden. das würde demtrainer auch entsprechend kommuniziert und er müsste sich dran halten, wenn er weiß, was gut für ihn ist.