2cvrs

2cvrs schrieb:

Knueller schrieb:

Ich hab mal in Bockenheim studiert, das war lässig. Aber das hamse ja auch abgeschafft.

Aber hast du dir mal das neue Unigelände angeguckt? Bin letzten Sommer durchgeradelt, da kam schon so ein bisschen Neid auf  gegenüber damals...

Meinst du im Westend?
Da war ich neulich. War schön von wegen Uni und so, aber architektonisch war ich sehr froh, nicht auf diesem aseptischen Campus im US-Stil studiert haben zu müssen.

2cvrs schrieb:

sgeadlerwalldor schrieb:

...sollten wir uns noch mit einem Stossstuermer in der Winterpause verstärken ..

Hatte es schon unmittelbar nach dem ersatzlosen Kolo-Abgang geschrieben: Ich halte diese dezentrale Offensive mit spielstarken, technisch versierten Akteuren für eine mehr als passable Option. Dadurch sind wir weniger ausrechenbar, und es reicht nicht aus, einem Stürmer auf den Füssen zu stehen.

So sich zu unseren Offensivkombinationen noch die nötige Kaltschnäuzigkeit gesellt, ist es doch unerheblich, wer den tödlichen Spielzug finalisiert.  

Ein weiterer Punkt, den man nicht unterschätzen sollte: Je erfolgreicher ein Stoßstürmer agiert, desto stärker wächst die Versuchung, Verantwortung auf ihn zu übertragen und sich selbst zurückzunehmen.

Ganz ehrlich, mir wären 2 Bretter für die Aussenpositionen wichtiger als eine ausgewiesene "9"

Puh. Wir unterhalten uns nochmal wenn wir 2-3 × verlieren und vorne Marmoush den Pfosten trifft statt das Tor.
Klar ist es nicht schlecht wenn man nicht ausrechenbar ist und sich die Aufgabe des Toreschiessens auf mehrere Schultern verteilt aber das uns vorne trotzdem ein Zielspieler mit Qualität fehlt ist nur schwer wegzuargumentieren.... den brauchen wir dringend. Da sollte man sich wirklich nicht blenden lassen von den letzten Spielen.

😉

2cvrs schrieb:

WürzburgerAdler schrieb:

Ich hab dich schon verstanden.

Daran hatte ich keinen Zweifel.

Aber du hast mir halt das 5%-Stöckchen hingehalten, da hüpf ich für dich doch gerne noch mal drüber

Und dabei den unendlich viel größeren Graubereich unterschlagen

Gegen deine Argumente kann ja auch keiner was sagen. Ich bin einfach pro mehr Gerechtigkeit und habe im Stadion festgestellt, dass mich der VAR emotional gar nicht juckt.

Aber ja, da sind wir eben alle unterschiedlich.

Ich hab dich schon verstanden. Aber ein abrupt ersterbender Spontanjubel, weil man plötzlich das Fähnlein im Wind flattern sieht, obwohl es dafür gar keinen Anlass gibt, ist für mich schlimmer als ein kurzes Warten auf eine richtige Entscheidung.
So sind die Menschen halt verschieden. Ich mag es, wenn sich im Zweifel herausstellt, das ein Eintrachttor zu Recht erzielt wurde.

2cvrs schrieb:

Das Streben nach Perfektion, Messbarkeit, Kontrolle, reproduzierbarer "objektiver" Evaluierung prägt unser Leben im Alltag, im Beruf. Warum bewahren wir uns nicht dieses kleine Inselchen der Imperfektion und leben Freude und Ärger spontan und ungefiltert aus?

Können wir doch. Der VAR lässt uns ja noch einen Spontaneitätsspielraum von 5 %. 😉

Im Ernst: eine glasklare, gleichwohl nicht geahndete Abseitsposition des gegnerischen Stürmers beim Erzielen des Siegtreffers hat mich früher wesentlich öfter geärgert. Und vermutlich nicht nur mich: der Ruf nach dem VAR ("wir haben doch die Technik, warum setzen wir sie nicht ein?") hallte in Vor-VAR-Zeiten durch ganz Fußball-Deutschland.

Gegenfrage: warum spielen die 5 % Fehlerquote eine derartige Rolle in der Diskussion? Warum nicht die 95 %, in denen der VAR falsche Entscheidungen korrigierte? Mancher würde sagen: wir nörgeln halt zu gerne. Stimmt das vielleicht?

2cvrs schrieb:

sgevolker schrieb:

Es soll durchaus Menschen geben die ihre Meinung revidieren und lernen. Es gibt vermutlich sogar welche die können das unabhängig von der von dir oft beschworenen Vereinsbrille machen.

Ich brauche den VAR null. 8 Minuten Nachspielzeit die am Ende zwei Fehlentscheidungen produzieren. Nein Danke. Ich will mich im Stadion freuen wenn ein Tor fällt und ärgern wenn wir eins fangen. Und zwar gleich und nicht erst nach zwei Minuten Überprüfung. Ich persönlich lehne den VAR aus diesen Gründen inzwischen ab. Brauch ich nicht, ich lebe lieber mit Fehlentscheidungen durch die Schiedsrichter.

Tatsächlich habe auch ich mir den VAR gewünscht, bevor er installiert wurde. Mittlerweile bin ich  komplett bei deiner Einschätzung. Es gehen zu viele spontane Emotionen verloren, und die wiegen für mich deutlich schwerer als zentimetergenaue Abseitsentscheidungen nach 3 Minuten Spielunterbrechung. Versuch macht kluch, und diesen würde ich gerne für gescheitert erklärt wissen

Irgendeinen Tod muss man halt sterben. Entweder man erhält -zumindest in einigen Aspekten- ein gerechteres Spiel. Oder es geht einiges an Emotion verloren.

Der Hauptteil der Abseitsentscheidungen wird mittlerweile komplett situationsgerecht bewertet. Aber das kann dann halt auch eine Minute nach dem Torjubel erfolgen. Früher hatte man kurz gejubelt... dann auf den Linienrichter geschaut, der zeitgleich den arm gehoben hat, und gesagt: Oh Mist!

Es hat sich mittlerweile bei mir schon eine Verhaltensänderung eingeschlichen. Bei irgendeiner Partie, die ich mit meinem Vater geschaut hatte, erzielte die Eintracht ein Tor. Ich reiße bereits die Arme nach oben. Und mein Vater so: "Ne, warte mal. Ist das nicht Abseits? Das wird bestimmt geprüft."
Die Spieler jubeln. Ich schaue auf die Linienrichter, die kein Signal geben... und bin erst einmal vollkommen zurückhaltend, weil dann tatsächlich verunsichert.

2cvrs schrieb:

Motoguzzi999 schrieb:

Hallo, ich war am Sonntag gegen Dortmund in der NWK und wollte mit meinem Handy ein paar stimmungsvolle Fotos von der Pyroaktion schießen. Da kam auf einmal so ein Typ mit seinen zwei Kumpels an (Modell: Kleiderschrank) und wollte mir mein Handy abnehmen. Ich hab´ denen dann erstmal paar aufs Maul gegeben und die sind wieder abgezittert. Jetzt frag´ ich mich aber: Hatten die vielleicht recht und das ist verboten?

Nein. Das hast du ganz richtig gemacht

Nein. Komm einfach zum Container.

2cvrs schrieb:

Ecke vor dem 2:1 nicht gesehen, Elferfoul an Marmoush nicht geahndet, passives Abseits beim 2:2 nicht angeschaut, Foul im Strafraum an Schlotterbeck nicht angeschaut. Das nur die schwerwiegenden Momente, von den unnötigen Kleinlichkeiten ganz zu schweigen. Das war schon eine bemerkenswert  schlechte Schiri-Leistung.

Dazu dann noch die Gelben
Buta beim Einwurf? Gelb wegen Zeitspiels? lachhaft
Dann gibt er Pacho Gelb wegen des Ballwegtretens, ok, kann man geben
Aber warum gibt er dann Moukoko nicht auch Gelb, als der nach seinem Abseits den Ball noch wegtritt?
Das ist doch exakt dasselbe.
Klassisch zweierlei Maß ... und saudumm vom Schiri, denn so lädt man den Verdacht auf sich

2cvrs schrieb:

Diegito schrieb:


Ich bin mittlerweile ganz klar für Zensur im Bereich der sozialen Medien. Hätte ich nie gedacht das ich das mal sagen muß aber Corona war da eine Art Zeitenwende.

Wer genau zensiert denn dann nach deinen Vorstellungen? Und wer legt fest, was genau die Wahrheit ist?

Es gibt so viele offensichtliche Fake News die nicht unerwidert stehen bleiben dürfen. Das gehört kontrolliert und gelöscht. Es ist einfach brandgefährlich.
Da muß man auch kein Experte sein um das ganze als Fälschung oder bewusste Manipulation zu enttarnen.
Zumindest hier in Deutschland sollte es doch möglich sein so etwas stärker zu kontrollieren und einzudämmen. Durch welche Institution auch immer.

Wir hatten in den letzten Tagen bei uns Menschen auf der Straße die Juden töten wollen(!), aufgehetzt und radikalisiert in erster Linie durch Netzwerke in den sozialen Medien.
Da kommt die Meldung: Israel schiesst ne Rakete auf ein Krankenhaus in Gaza und 500 Menschen sterben. Gefakte Bilder von toten Kindern. TV und Radio übernehmen sogar ungeprüft die ersten Meldungen und verbreiten sie.
Minuten später brodelt es in Berlin und vielen anderen deutschen Städten...

Das muß man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.

Ich weiß nicht so recht, ob der Einzelhandel so viel Luft zum Atmen bekäme.

Der Einzelhandel ist teurer, kostet mehr Zeit und hat noch Zusatzkosten in Form von ÖPNV, Parkgebühren etc. Verteuern sich jetzt die Preise im Onlinehandel für den Endverbraucher, wird der sicherlich unattraktiver, die Zeitersparnis und einhergehende weitere Kosten entfallen aber weiterhin. Dazu glaube ich eher, dass dann grundsätzlich weniger konsumiert wird, als dass sich das komplett hin zum örtlichen Einzelhandel verlagern würde.

2cvrs schrieb:

Jetzt mal unabhängig davon wie ernst WA seinen Beitrag gemeint haben mag

Natürlich war das nicht ernst gemeint. Die Entwicklung weg vom stationären und hin zum Versandhandel ist ja schon lange nicht mehr aufzuhalten.
Für den Versandhandel gibt es auch gute Argumente. Nur muss man natürlich auch wissen, was das bedeutet:

1. Ladensterben, mithin massenhaft Insolvenzen im Einzelhandel, insbesondere dann, wenn gierige Vermieter zu keinen Kompromissen bereit sind, Wegfall zahlloser wohnortnaher Arbeitsplätze
2. Verödung resp. Standardisierung der Innenstädte
3. Zunehmende Umweltbelastung (siehe zB Franz' Einwand mit den kostenlosen Retouren - was für ein Irrsinn)
4. Konzentration und Monopolisierung im Handel (Amazon! und andere) mit desaströsen Folgen für den Verbraucher

Vor 10 Jahren hat mich jemand gebeten, eine Renditeberechnung für den evtl. Kauf eines Geschäftshauses in der Innenstadt mit großen Ladenflächen anzustellen. Ich habe ihm abgeraten, er hat es trotzdem gemacht. Die Läden stehen seit mehr als einem Jahr leer. Für ihn eine Katastrophe.

Die Entwicklung war abzusehen. Die Bequemlichkeit steht über allem. Und sie wird sich mit dem Nachwachsen junger Käufergenerationen noch beschleunigen.

Das wäre die Maximalforderung, die aktuell nicht zu erfüllen ist. Das als Basis für eine Bewertung der Sinnhaftigkeit eines Vorgehens zu nehmen ist nicht sinnvoll.

Was allerdings nachwievor sinnvoll ist, ist auch bei leichten Symptomen einen Schnelltest zu machen. Zumal die Impfung dazu führt, dass sich der Zeitpunkt des Erscheinens von Symptomen tendenziell vor  den Zeitpunkt schiebt, an dem man ansteckend wird.

Es geht nicht darum 100% Sicherheit herzustellen, das war nie das Ziel , sondern um Risikoreduzierung

Das Virus interessiert es herzlich wenig, was wir für angemessen halten.
Vielleicht sollte man sich einfach darauf verständigen, auch bei leichten Erkältungsanzeichen einfach die Maske aufzuziehen, sobald man mit anderen in Innenraumen in Kontakt kommt und gleichzeitig die Kontakte auf das Nötigste reduzieren.

Denn die Maske schützt auch effektiv vor vielen anderen Infektionen. Beispielweise sind wir in den letzten 4 Jahren nicht mehr krank geworden. Allerdings ziehen wir das mit der Maske in Innenräumen auch konsequent durch.
Im Supermarkt sieht man dann immer, wie vorsichtig die Menschen sind, nämlich gar nicht. Da wird gehustet und geschnupft - ist ja eh nur eine harmlose Erkältung.

So nach und nach merken auch wir, wie immer mehr Menschen im direkten Umfeld über Beschwerden nach einer Infektion klagen oder über Bekannte mit Beschwerden berichten. Sie denken, es hängt wahrscheinlich mit der Infektion zusammen, bloß können es nicht mit Sicherheit sagen. Gleichzeitig ändert sich das allgemeine Verhalten der Menschen allerdings nicht. Und genau diese Menschen waren es, welche teils dachten, dass sie geschützter sind, wenn sie eine Infektion durchmachen.

Selbst die vulnerablen Gruppen im Supermarkt- ohne Maske unterwegs. So nach dem Motto: "Mir wird schon nichts passieren und die anderen sind ja so verantwortungsbewusst und bleiben erkältet zu Hause, lassen sich testen oder ziehen die Maske auf." Anstatt eigenverantwortlich zu handeln und einfach die unbequeme Maske zu tragen.

Für uns selber ist die Maske quasi schon zu einem Accessoire geworden.

2cvrs schrieb:

Und du setzt angesichts der Sensibilisierung der vergangenen Jahre vulnerable Menschen einem Infektionsrisiko aus, wenn du Erkältung-/ bzw. Grippesymptome hast?? Das war doch meine Frage: Was ändert es an eurem Verhalten, wenn ihr euch testet? Macht es einen Unterschied?

Wenn ich coronapositiv bin, bleibe ich definitiv zu Hause und halte mich auch von meiner Familie fern. Bei einer Grippe genauso.
Bei einer normalen Erkältung besuche ich zwar nicht meine Oma im Heim, bewege mich aber Zuhause ganz normal.

2cvrs schrieb:

WürzburgerAdler schrieb:

Welchen Unterschied macht denn ein Test für dich? Ein verantwortungsvoller Mensch wird mit einer wodurch auch immer hervorgerufenen Atemwegserkrankung die Nähe vulnerabler Menschen meiden. Warum siehst du noch die Notwendigkeit, hier qualitativ zu differenzieren?

Weil das Corona-Virus mitsamt seinen Mutationen ein wesentlich ansteckenderes Virus ist als ein "normales" Erkältungsvirus? Sonst hätten wir ja praktisch jedes Jahr eine Pandemie.

Und du setzt angesichts der Sensibilisierung der vergangenen Jahre vulnerable Menschen einem Infektionsrisiko aus, wenn du Erkältung-/ bzw. Grippesymptome hast?? Das war doch meine Frage: Was ändert es an eurem Verhalten, wenn ihr euch testet? Macht es einen Unterschied?

Ich denke schon. Da die Ansteckungsgefahr bei Corona ein Vielfaches ist, macht das ungefähr den Unterschied zwischen dem Verzicht auf Händeschütteln und einer selbstauferlegten Quarantäne.
Eine leichte Erkältung hat mitunter die selben Symptome wie eine mild verlaufende Corona-Infektion. Das ist ja das Trügerisch-gefährliche. Bei einer Grippe hat man ja in der Regel mehr als ein bisschen Schnupfen. Da braucht es keinen Test, um sich von gefährdeten Personen fernzuhalten.

2cvrs schrieb:

edmund schrieb:

Einen Test würde ich schon deshalb machen, um das Virus nicht weiter unter die (vulnerablen) Menschen zu bringen

Welchen Unterschied macht denn ein Test für dich? Ein verantwortungsvoller Mensch wird mit einer wodurch auch immer hervorgerufenen Atemwegserkrankung die Nähe vulnerabler Menschen meiden. Warum siehst du noch die Notwendigkeit, hier qualitativ zu differenzieren?

Weil das Corona-Virus mitsamt seinen Mutationen ein wesentlich ansteckenderes Virus ist als ein "normales" Erkältungsvirus? Sonst hätten wir ja praktisch jedes Jahr eine Pandemie.