321-meins
27863
teezwetschge schrieb:
Mod - was ist das?
Mods (aus dem Englischen von Modernist abgeleitet) waren Anhänger einer Subkultur, welche hauptsächlich im England der frühen und mittleren 1960er Jahre, aber auch in anderen europäischen Ländern präsent war und dann erneut Ende der 1970er bis Anfang der 1980er Jahre gleichzeitig zum Punk wieder in Mode kam. Vereinzelt findet man Mods in diversen Großstädten auch heute noch.
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Mod_(Subkultur)
Rigobert_G schrieb:
Ganz ruhig. Erstens habe ich nicht geschrien, sondern Dich ganz nüchtern darauf aufmerksam gemacht, dass Deine "Argumentation" kaum mehr die Qualität von Stammtisch-Parolen hat. Zweitens war "meine" Argumentation eine Steigerung Deiner, um Dich auf die Gefährlichkeit Deines Geschreibsels aufmerksam zu machen. Peter hat es aber auch schon treffend erklärt. Ansonsten, wenn Du Spaß daran hast, gibt es ja jetzt Deine vielumjubelte Hinrichtung in voller Länge im Internet zum Runterholen*. Über Google Video ruckzuck zu finden. Wenn man sich die Kommentare dazu antut, meistens von Usern aus dem Land der selbsternannten Weltpolizei, muss ich Heinz Gründel doch Recht geben.
"Ich glaube nicht das wir wir weiter sind. Hinter der Zivilisationstünche sind unsere dunklen Seiten nur verborgen."
*Bewusste Doppeldeutigkeit. Was ein Vergnügen...
1.ten ist mir das eigentlich egal wie du meine Argumentation einstufst!
2.ten ist es billig von dir, deine Argumentation nur als reaktion auf meine rauszureden!
3.ten warum meine hochumjubelte Hinrichtung, wo schrieb ich das?
4.ten woher weißt du, das es die bei Goggle gibt, schon runtergeladen?
5.ten schreibe ich ehh was ich will, müßt es ja nicht lesen!
ENDE!
peter schrieb:
wenn es dir egal ist ob man dich versteht oder nicht, warum redest du dann nicht mit deinem kühlschrank? merke: nicht jeder der sich mißverstanden fühlt hat sich zuvor unmißverständlich geäußert.
die diskussion mit dir ist für mich dann auch erledigt.
schönes neues jahr.
peter
Stimmt könnte ich machen, der hat mehr IQ als manch andere Leute hier, danke für den netten Tip!
Ich sagte nur schade um das schöne Geld, wer meine Worte falsch interpretiert der ist selbst schuld und ehrlich ist es mir auch egal was er dazu denkt oder sagt, geht mir echt wo vorbei. Ich bin halt der Meinung das man sie durch aus einsetzen sollte in Einzelfällen und dazu stehe ich auch und damit endet meine Diskussion hier.
Rigobert_G / Gestern 13:50
...und es könnten noch viel mehr hungernden Kindern geholfen werden, wenn wir Behinderte und Hartz 4 - Empfänger vergasen würden. Das würde erst richtig Geld sparen!
Wenn du schon von schwachsinniger Argumentation redest, dann schau erst mal selbst in den Spiegel! Du vergleichst hier Mörder mit hilfsbedürftigen Menschen, das ist für mich aller unterste Schublade, also schrei nicht so laut rum und pack dir an deine eigene Nase mit deinen dämlichen Argumenten!
...und es könnten noch viel mehr hungernden Kindern geholfen werden, wenn wir Behinderte und Hartz 4 - Empfänger vergasen würden. Das würde erst richtig Geld sparen!
Wenn du schon von schwachsinniger Argumentation redest, dann schau erst mal selbst in den Spiegel! Du vergleichst hier Mörder mit hilfsbedürftigen Menschen, das ist für mich aller unterste Schublade, also schrei nicht so laut rum und pack dir an deine eigene Nase mit deinen dämlichen Argumenten!
Hallo lieber Jörg, auch wir wünschen dir natürlich zu deinem Burzeltach alles liebe und gute, bleib so anständig wie du bist und genieße deinen Freudentag heute noch ausgiebig. Auf das alle deine Wünsche und Erwartungen im neuen (Lebens)jahr in Erfüllung gehen werden!
LG Richi,Tobi und Laura!
LG Richi,Tobi und Laura!
Rigobert_G schrieb:321-meins schrieb:
Achja und was ist mit den Mördern, die dürfen das oder was? Wir sollen die dann jahrelang durchfüttern und wenn sie wieder rauskommen irgendwann wegen guter Führung, was dann? Was erzählen wir dann der Familie des Toten den er umgebracht hat, naja er hat sich ja so gut geführt und es wird bestimmt nicht wieder passieren! Ich finde diese Diskussion einfach nur lachhaft, für diese Taten gibt es diese Rechtsprechung und das finde ich gut so, meine Meinung dazu!
Nimm es mir nicht übel, aber die Nazis haben vor 70 Jahren an ihren Stammtischen ähnlich formuliert, um Folter, Todes und andere Strafen zu legitimieren. Ich dachte wir sind weiter. Du anscheinend nicht. Guten Rutsch!
Wie weit ich bin das verrate ich dir nicht und es geht dich auch gar nichts an, ich stehe zu meiner Meinung und krieche keinem hier in seinen Hintern. Jährlich werden soviele Steuergelder für so einen scheiß verblasen, schade um das schöne geld, hungernde Kinder in Deutschland könnten es weit besser gebrauchen!
womeninblack schrieb:
Das Töten eines anderen Menschen kann unter gar keinen Umständen gerecht sein!!
Unter gar keinen.
Niemand darf sich zum Richter über Leben und Tod aufschwingen.
Das gilt für alle, nicht nur für chrisitliche Menschen, die sowieso das Gebot: "Du sollst nicht töten" kennen.
Alle die sich zu sowas wie "Humanität" bekennen und gegen "Barberei" sind sollten diesem Prinzip verhaftet sein.
"Wer sind wir denn, dass wir irgend einem Menschen das Leben absprechen könnten?"
Achja und was ist mit den Mördern, die dürfen das oder was? Wir sollen die dann jahrelang durchfüttern und wenn sie wieder rauskommen irgendwann wegen guter Führung, was dann? Was erzählen wir dann der Familie des Toten den er umgebracht hat, naja er hat sich ja so gut geführt und es wird bestimmt nicht wieder passieren! Ich finde diese Diskussion einfach nur lachhaft, für diese Taten gibt es diese Rechtsprechung und das finde ich gut so, meine Meinung dazu!
yeboahszeuge schrieb:321-meins schrieb:
Schade das Bundes vor Landesrecht greift, echt schade! Wer diesem Mann nur eine Träne nachweint, der sollte es mal am eigenen Leibe spüren wie es ist, wenn jemand anderst einen lieben Menschen umbringt den man selbst kennt und nahe steht!
Rachegelüste taugen am wenigsten als Argument für die Todesstrafe. Ziemlich billig.
Billig ist, wer billig denkt! Denk dir deinen Teil dazu du ................!
Verfassung des Landes Hessen (BRD)
Artikel 21
(1) Ist jemand einer strafbaren Handlung für schuldig befunden worden, so können ihm auf Grund der Strafgesetze durch richterliches Urteil die Freiheit und die bürgerlichen Ehrenrechte entzogen oder beschränkt werden. Bei besonders schweren Verbrechen kann er zum Tode verurteilt werden.
(2) Die Strafe richtet sich nach der Schwere der Tat.
(3) Alle Gefangenen sind menschlich zu behandeln.
Schade das Bundes vor Landesrecht greift, echt schade! Wer diesem Mann nur eine Träne nachweint, der sollte es mal am eigenen Leibe spüren wie es ist, wenn jemand anderst einen lieben Menschen umbringt den man selbst kennt und nahe steht!
Artikel 21
(1) Ist jemand einer strafbaren Handlung für schuldig befunden worden, so können ihm auf Grund der Strafgesetze durch richterliches Urteil die Freiheit und die bürgerlichen Ehrenrechte entzogen oder beschränkt werden. Bei besonders schweren Verbrechen kann er zum Tode verurteilt werden.
(2) Die Strafe richtet sich nach der Schwere der Tat.
(3) Alle Gefangenen sind menschlich zu behandeln.
Schade das Bundes vor Landesrecht greift, echt schade! Wer diesem Mann nur eine Träne nachweint, der sollte es mal am eigenen Leibe spüren wie es ist, wenn jemand anderst einen lieben Menschen umbringt den man selbst kennt und nahe steht!
Heul net rum, wer hier die arme Haut ist fragt sich noch! Sorry pipapo aber dazu mußte ich noch was sagen, kannst den Thread aber ehh schließen, interessantes gibt es ehh nichts dazu mehr!