Adlerdenis
11865
Ganz ehrlich: Den Zusammenhang zwischen Verrohung der Sprache und Gewalt haben wir hinreichend diskutiert, und ich denke, ich hab meinen Standpunkt zu dem Taz-Artikel bereits in 2 Threads wahrlich ausführlich genug erklärt. Und die Behauptung, wir würden die Krawalle an sich politisch links verordnen wollen, stimmt so auch nicht.
Zum Rest: Keine Ahnung. Nach "Bruder im Geiste Seehofer" hatte ich einfach keinen Bock mehr, über diesen Absatz hinaus weiterzulesen.
Zum Rest: Keine Ahnung. Nach "Bruder im Geiste Seehofer" hatte ich einfach keinen Bock mehr, über diesen Absatz hinaus weiterzulesen.
Adlerdenis schrieb:
Diese Verharmlosung von "allahu akbar"-Rufen durch Randalierer, und die Darstellung, dass das Problem nur bei den Empfängern liegt, finde ich schon ein wenig niedlich.
Als dann, erhelle mich bitte:
Was stellten die Rufe denn tatsächlich dar?
Gefährdung der öffentlichen Ordnung?
Strafbare Handlungen?
Aufrufe zu islamistischem Terror?
Oder gleich selbst den Terror?
Und ob irgendwas für mich "ok ist", - obwohl ich im übrigen leicht nachlesbar das genaue Gegenteil geschrieben hatte - steht und stand hier nicht zur Debatte.
Also bleib doch bitte bei den Fakten und komm nicht mit so einem Blödsinn, dass hier irgendjemand fröhlich zu solchen Rufen winken solle. Das ist Kindergarten.
Nun bin ich gespannt.
Sollte am Ende nichts übrig bleiben außer, dass Dir die Rufe halt missfallen haben, dann wäre die Diskussion wohl beendet.
Misanthrop schrieb:Adlerdenis schrieb:
Diese Verharmlosung von "allahu akbar"-Rufen durch Randalierer, und die Darstellung, dass das Problem nur bei den Empfängern liegt, finde ich schon ein wenig niedlich.
Als dann, erhelle mich bitte:
Was stellten die Rufe denn tatsächlich dar?
Gefährdung der öffentlichen Ordnung?
Strafbare Handlungen?
Aufrufe zu islamistischem Terror?
Oder gleich selbst den Terror?
Und ob irgendwas für mich "ok ist", - obwohl ich im übrigen leicht nachlesbar das genaue Gegenteil geschrieben hatte - steht und stand hier nicht zur Debatte.
Also bleib doch bitte bei den Fakten und komm nicht mit so einem Blödsinn, dass hier irgendjemand fröhlich zu solchen Rufen winken solle. Das ist Kindergarten.
Nun bin ich gespannt.
Sollte am Ende nichts übrig bleiben außer, dass Dir die Rufe halt missfallen haben, dann wäre die Diskussion wohl beendet.
Tut mir Leid, aber das ging eher an den Frankenadler. Ich hätte dich da rausnehmen sollen. Und warum ich das mit dem Winken etc. geschrieben hab, wird angesichts des Tonfalls des ebenfalls nicht gerade sachlichen Ausgangsbeitrags wohl recht deutlich.
Aber um dir die Frage trotzdem zu beantworten: Ja, wenn Randalierer das brüllen, während sie gewalttätig unterwegs sind, suggeriert das Terror und ist defintiv anders zu bewerten als bei einem Gebetsruf. Ich behaupte nämlich, dass das Problem hier keineswegs nur beim Empfänger liegt, sondern genau die Wirkung erzielt wurden, die die Sender auch beabsichtigt haben. Eine Aufforderung, den Gebetsteppich auszupacken, sehe ich innerhalb dieses Kontextes jedenfalls nicht.
Der FrankenAdler schrieb wertfrei "religiöser Ruf".
Der Rest entspricht deiner Wirklichkeitskonstruktion.
Hoffentlich pssiert es nie, dass einer jemanden auf die Fresse haut und dabei "SGE" brüllt.
Was wäre das für ein Aufschrei in der Presse beim nächsten Auswärtsspiel auf dem Weg zum Stadion!
Der Rest entspricht deiner Wirklichkeitskonstruktion.
Hoffentlich pssiert es nie, dass einer jemanden auf die Fresse haut und dabei "SGE" brüllt.
Was wäre das für ein Aufschrei in der Presse beim nächsten Auswärtsspiel auf dem Weg zum Stadion!
Adlerdenis schrieb:Misanthrop schrieb:Adlerdenis schrieb:
Diese Verharmlosung von "allahu akbar"-Rufen durch Randalierer, und die Darstellung, dass das Problem nur bei den Empfängern liegt, finde ich schon ein wenig niedlich.
Als dann, erhelle mich bitte:
Was stellten die Rufe denn tatsächlich dar?
Gefährdung der öffentlichen Ordnung?
Strafbare Handlungen?
Aufrufe zu islamistischem Terror?
Oder gleich selbst den Terror?
Und ob irgendwas für mich "ok ist", - obwohl ich im übrigen leicht nachlesbar das genaue Gegenteil geschrieben hatte - steht und stand hier nicht zur Debatte.
Also bleib doch bitte bei den Fakten und komm nicht mit so einem Blödsinn, dass hier irgendjemand fröhlich zu solchen Rufen winken solle. Das ist Kindergarten.
Nun bin ich gespannt.
Sollte am Ende nichts übrig bleiben außer, dass Dir die Rufe halt missfallen haben, dann wäre die Diskussion wohl beendet.
Tut mir Leid, aber das ging eher an den Frankenadler. Ich hätte dich da rausnehmen sollen. Und warum ich das mit dem Winken etc. geschrieben hab, wird angesichts des Tonfalls des ebenfalls nicht gerade sachlichen Ausgangsbeitrags wohl recht deutlich.
Aber um dir die Frage trotzdem zu beantworten: Ja, wenn Randalierer das brüllen, während sie gewalttätig unterwegs sind, suggeriert das Terror und ist defintiv anders zu bewerten als bei einem Gebetsruf. Ich behaupte nämlich, dass das Problem hier keineswegs nur beim Empfänger liegt, sondern genau die Wirkung erzielt wurden, die die Sender auch beabsichtigt haben. Eine Aufforderung, den Gebetsteppich auszupacken, sehe ich innerhalb dieses Kontextes jedenfalls nicht.
Dann halte ich mal fest:
Ausgang "unserer" Diskussion war Werners Aussage, mit der er Allahu akbar-Rufe mit strafbaren Äußerungen gleichgesetzt hatte.
Darauf fandest Du meine Ansicht, ersteres dürfte allein eine Frage eines (ergänze: möglicherweise nachvollziehbarerweise) empfindsamen Empfängerhorizontes sein, "niedlich".
Jetzt gestehst Du zu, dass mit den Rufen nur etwas "suggeriert" werden würde. Das wiederum dürfte wohl zweifelfsfrei allein eine Frage des Empfängerhorizontes sein. Ganz gleich, ob der Rufer den zutreffend eingeschätzt hat.
Tut mir leid, aber da fehlt mir der logische rote Faden.
Denn ob Terror mit einem Ruf "suggeriert" wird, was wir der Einfachheithalber mal mit Dir unterstellen wollen, ist eben dennoch etwas anderes, als wenn zweifelfsfrei strafbar gehandelt wird.
Und deswegen bleibt Dir auch nichts anderes als so etwas doof zu finden. Und da sind wir ja druchaus beieinander. Denn auf meine ausdrückliche Nachfrage, wo denn nun letztlich die etwaige Vergleichbarkeit mit einer Straftat liegen könnte, hast Du nicht geantwortet.
Und mal ganz ehrlich und nur am Rande:
Wenn Menschen hinterrücks der Fuß in den Rücken oder Nacken getreten wird, Geschäfte von unbeteiligten Dritten zerstört oder gepündert werden, dann sehe ich bei den Tätern ganz andere Defizite als mangelndes Humorverständnis beim Rufen von was auch immer. Das ist doch wirklich völlig irrelevant, solange mir niemand erklärt, dass es sich um islamistisch motivierte Straftaten gehandelt haben soll. Und dergelichen behauptet ja bekanntlich nun nicht einmal die Polizei oder Staatsanwaltschaft.
Diese Verharmlosung von "allahu akbar"-Rufen durch Randalierer, und die Darstellung, dass das Problem nur bei den Empfängern liegt, finde ich schon ein wenig niedlich. Wenn es für euch ok ist, wenn Leute mit diesen Worten durch die Straßen ziehen, könnt ihr ihnen ja noch nett zuwinken. Die meisten Leuten empfinden das aus verständlichen Gründen als bedrohlich. Aber mal abgesehen davon: Der Vergleich mit Nazi-Parolen kam nicht von mir. Nazi-Vergleiche sind eigentlich fast immer unangebracht.
Außerdem: Mein lieber FA, seit wann hast du denn so viel Toleranz für religiöse Äußerungen? Wenns um Christen geht, kann ich das seltsamerweise bei dir nicht feststellen.
Zum Rest: "Die Forumsmitte" nervt halt einfach die Heuchelei der "Forumslinken".
Hetze von Rechts ist Hetze, Hetze von links ist "Satire". Die einen sind "geistige Brandstifter", die anderen unschuldig, denn schließlich arbeitet die Polente ja nicht auf der Müllkippe.
Achja, und wenn der "Mittige/Konservative" von Assis spricht, muss man ihm natürlich erst mal hochtrabend erklären, wie unangebracht dass doch ist, während mal selbst "jetzt abschießen die Assis!" postet.
Da fragt man sich bei Leuten wie Frankenadler halt schon: Merken die das wirklich nicht oder ist das schon Absicht?
PS: Das mit der "linken Meinungsführerschaft" hast du halt auch einfach mal dazu gedichtet. Weder Werner noch ich haben derartiges geschrieben. Bitte vermische meine/unsere Äußerungen nicht mit der Privatfehde von Xaver und Hawischer.
Danke.
Umsomehr es der "Forenmitte" Werner und Adlerdenis unglaublich wichtig zu sein scheint, diese Krawalle politisch zu verorten, also politisch zuzuordnen.
Im Kern ranken sich vor allem Denis Ausführungen permanent im besten Hufeisenstyle um Links/rechts Schemata.
Ob da linkes geistiges Brandstiften bemüht wird (taz), ob da ein religiöser Ruf mit Naziparolen verglichen wird, man ereifert sich und arbeitet sich ab und meint permanent die gefühlte linke Meinungsführerschaft in den Fokus nehmen und widerlegen zu müssen.
Das kann man schon machen! Schön wär es halt, man hätte ein passendes Ereignis dafür. Hat man in dem Fall halt nicht.
Was bleibt also?
"Konservatives" Sendungsbewusstsein.
Linken Bashing wo es geht.
Was wird daraus? Ablenkung von der blm Bewegung und der entsprechenden Auseinandersetzung mit Rassismus, weiteres Etablieten der Hufeisentheorie, letztlich Persilscheine für Rechte.
Man fragt sich bei Leuten wie Werner und Denis dann schon: merken die das wirklich nicht oder ist das schon Absicht?
Umsomehr es der "Forenmitte" Werner und Adlerdenis unglaublich wichtig zu sein scheint, diese Krawalle politisch zu verorten, also politisch zuzuordnen.
Im Kern ranken sich vor allem Denis Ausführungen permanent im besten Hufeisenstyle um Links/rechts Schemata.
Ob da linkes geistiges Brandstiften bemüht wird (taz), ob da ein religiöser Ruf mit Naziparolen verglichen wird, man ereifert sich und arbeitet sich ab und meint permanent die gefühlte linke Meinungsführerschaft in den Fokus nehmen und widerlegen zu müssen.
Das kann man schon machen! Schön wär es halt, man hätte ein passendes Ereignis dafür. Hat man in dem Fall halt nicht.
Was bleibt also?
"Konservatives" Sendungsbewusstsein.
Linken Bashing wo es geht.
Was wird daraus? Ablenkung von der blm Bewegung und der entsprechenden Auseinandersetzung mit Rassismus, weiteres Etablieten der Hufeisentheorie, letztlich Persilscheine für Rechte.
Man fragt sich bei Leuten wie Werner und Denis dann schon: merken die das wirklich nicht oder ist das schon Absicht?
Diese Verharmlosung von "allahu akbar"-Rufen durch Randalierer, und die Darstellung, dass das Problem nur bei den Empfängern liegt, finde ich schon ein wenig niedlich. Wenn es für euch ok ist, wenn Leute mit diesen Worten durch die Straßen ziehen, könnt ihr ihnen ja noch nett zuwinken. Die meisten Leuten empfinden das aus verständlichen Gründen als bedrohlich. Aber mal abgesehen davon: Der Vergleich mit Nazi-Parolen kam nicht von mir. Nazi-Vergleiche sind eigentlich fast immer unangebracht.
Außerdem: Mein lieber FA, seit wann hast du denn so viel Toleranz für religiöse Äußerungen? Wenns um Christen geht, kann ich das seltsamerweise bei dir nicht feststellen.
Zum Rest: "Die Forumsmitte" nervt halt einfach die Heuchelei der "Forumslinken".
Hetze von Rechts ist Hetze, Hetze von links ist "Satire". Die einen sind "geistige Brandstifter", die anderen unschuldig, denn schließlich arbeitet die Polente ja nicht auf der Müllkippe.
Achja, und wenn der "Mittige/Konservative" von Assis spricht, muss man ihm natürlich erst mal hochtrabend erklären, wie unangebracht dass doch ist, während mal selbst "jetzt abschießen die Assis!" postet.
Da fragt man sich bei Leuten wie Frankenadler halt schon: Merken die das wirklich nicht oder ist das schon Absicht?
PS: Das mit der "linken Meinungsführerschaft" hast du halt auch einfach mal dazu gedichtet. Weder Werner noch ich haben derartiges geschrieben. Bitte vermische meine/unsere Äußerungen nicht mit der Privatfehde von Xaver und Hawischer.
Adlerdenis schrieb:
Diese Verharmlosung von "allahu akbar"-Rufen durch Randalierer, und die Darstellung, dass das Problem nur bei den Empfängern liegt, finde ich schon ein wenig niedlich.
Als dann, erhelle mich bitte:
Was stellten die Rufe denn tatsächlich dar?
Gefährdung der öffentlichen Ordnung?
Strafbare Handlungen?
Aufrufe zu islamistischem Terror?
Oder gleich selbst den Terror?
Und ob irgendwas für mich "ok ist", - obwohl ich im übrigen leicht nachlesbar das genaue Gegenteil geschrieben hatte - steht und stand hier nicht zur Debatte.
Also bleib doch bitte bei den Fakten und komm nicht mit so einem Blödsinn, dass hier irgendjemand fröhlich zu solchen Rufen winken solle. Das ist Kindergarten.
Nun bin ich gespannt.
Sollte am Ende nichts übrig bleiben außer, dass Dir die Rufe halt missfallen haben, dann wäre die Diskussion wohl beendet.
Adlerdenis schrieb:
Außerdem: Mein lieber FA, seit wann hast du denn so viel Toleranz für religiöse Äußerungen? Wenns um Christen geht, kann ich das seltsamerweise bei dir nicht feststellen.
Diskutiere ich hier nach jeder Fronleichnamsprozession die Hexenprozesse? Thematisier ich hier zusammenhangslos die Rolle von freikirchlichen Abtreibungsgegnern in der neuen Rechten? Oder geht es um ironische Bemerkungen zur Coronaktise und das unreflektierte Virenverbreiten der religiös begeisterten aller Religionsgemeinschaften?
Adlerdenis schrieb:
Zum Rest: "Die Forumsmitte" nervt halt einfach die Heuchelei der "Forumslinken".
Hetze von Rechts ist Hetze, Hetze von links ist "Satire". Die einen sind "geistige Brandstifter", die anderen unschuldig, denn schließlich arbeitet die Polente ja nicht auf der Müllkippe.
Erklär mir doch mal in einfachen Worten, woher gerade bei diesen Vorkommnissen von Stuttgart diese Links/Rechts Polarisierung kommt?
Klar, von Seehofer, der ein gefundenes Fressen in dem taz Beitrag hatte und sich nicht entblöden konnte Stuttgart zu instrumentalisieren. Ja, natürlich hier im Forum Werner und Denis?
Warum eigentlich? Und warum diese vehemenz und Nachdrücklichkeit trotz wortreichem Einlenkens als der Thread geteilt wurde?
Sag doch mal Denis: war das ein von Linken orchestrierter Krawall, oder nutzt du und dein Bruder im Geiste Seehofer diesen Krawall um Linken Bashing zu betreiben?
Was Denis, hat dieser Rotz aus der taz mit diesen Ausschreitungen zu tun, außer dass er in zeitlicher Nähe erschien?
Und was, Denis, ist deine eigentliche Intention in der Diskussion? Bach dem was ich gelesen hab, hab ich's benannt!
Adlerdenis schrieb:
Achja, und wenn der "Mittige/Konservative" von Assis spricht, muss man ihm natürlich erst mal hochtrabend erklären, wie unangebracht dass doch ist, während mal selbst "jetzt abschießen die Assis!" postet.
Siehst du, das ist wieder das, was ich böswilliges bilden von Lücken nenne (auch: hawischern). In einer ernsthaften Diskussion, politisch geprägt, verbietet sich das. Dein Zitat stammt aus dem UE aus nem Vorschau Fred.
Verbeiß dich da ruhig weiter, das kenn ich von dir. Wenn man dir versucht zu erklären, warum ne Wortwahl schwierig ist, dann scheint dir ein gerüttelt Maß an spätpubertärem Trotz zur Verfügung zu stehen. Wo kämen wir da hin, würden wir uns kritisieren lassen ...
Meine Kinder, altersmäßig übrigens wesentlich näher an dir als an mir, würden mir den Spruch auch dann nicht durchgehen lassen, wenn er im Fußballgebashe vorkommt. Völlig zu recht. Ich würde sagen, ich arbeite dran!
Und du? Du bildest derweil lieber ne "das wird man wohl nich sagen dürfen" Bastion. Mit wem du da zusammenspielst kannst du dann ja gerne ausblenden!
Adlerdenis schrieb:
Da fragt man sich bei Leuten wie Frankenadler halt schon: Merken die das wirklich nicht oder ist das schon Absicht?
Wie gesagt, der FrankenAdler merkt das, für andere kann ich nicht sprechen. Bisher war der Gebrauch unreflektiert,
Zukünftig muss ich mich dann an meinen formulierten Ansprüchen messen lassen.
Dafür: danke!
Adlerdenis schrieb:
Das ist jetzt aber wahrlich nix Neues und auch keine Eigenheit der Blöd. Jede Zeitung hebt doch gerne den reißerischsten Teil hervor. Dass das eine unseriöse Debattenkultur ist, hast du selbstredend Recht.
Im Namen aller seriöser Zeitungen würde ich mir eine solche Aussage, die diese auf das selbe Niveau wie das zitierte Hetzblatt stellen, verbitten. Und zwar mit Nachdruck.
Ich bin im Normalfall grundsätzlich bei Diskussionen für das Betrachten beider Seiten der Medaille sowie für ein differenziertes und ausgewogenes Denken.
Angesichts der menschenverachtenden Skrupellosigkeit, mit der dieses Blatt seit seiner Existenz versucht, per Hetze und Lüge Einfluss auf dieses Land zu nehmen, gilt dies für die Bildzeitung nicht. Und für diese Aussage nehme ich jeden Verwurf von Unsachlichkeit bis Heuchelei gerne in Kauf.
Ich geb zu, das war etwas unglücklich. Vielleicht hätte ich schreiben sollen "alle Zeitungen bauen gerne spektakuläre Aufhänger ein". Das alle so titeln wie die Bild natürlich nicht.
Ausländerfeindliche Hetze ist die bloße Erwähnung der "allahu akbar" - Rufe in der Überschrift freilich dennoch nicht, wenn es sie halt gab.
Ausländerfeindliche Hetze ist die bloße Erwähnung der "allahu akbar" - Rufe in der Überschrift freilich dennoch nicht, wenn es sie halt gab.
Okay, sorry, das hab ich dir dann falsch in den Mund gelegt.
Ich kann mich in Zusammenhang mit Hanau allerdings an keine Rücktrittsforderung ggü der AfD erinnern, von welchem Mandat hätte denn auch wer zurücktreten sollen?
Und zu Hanau: Der hessische Innenminister bestätigte am nächsten Morgen, dass man von einem rechtsextremen Hintergrund des Täters ausgehen müsse, Grundlage sind Videos und Schriften des Täters.
Ich kann mich nicht erinnern, dass vorher eine wie auch immer geartete Rücktrittsforderung aus welchem linken Milieu auch immer erging.
Ich kann mich in Zusammenhang mit Hanau allerdings an keine Rücktrittsforderung ggü der AfD erinnern, von welchem Mandat hätte denn auch wer zurücktreten sollen?
Und zu Hanau: Der hessische Innenminister bestätigte am nächsten Morgen, dass man von einem rechtsextremen Hintergrund des Täters ausgehen müsse, Grundlage sind Videos und Schriften des Täters.
Ich kann mich nicht erinnern, dass vorher eine wie auch immer geartete Rücktrittsforderung aus welchem linken Milieu auch immer erging.
reggaetyp schrieb:
Okay, sorry, das hab ich dir dann falsch in den Mund gelegt.
Ich kann mich in Zusammenhang mit Hanau allerdings an keine Rücktrittsforderung ggü der AfD erinnern, von welchem Mandat hätte denn auch wer zurücktreten sollen?
Und zu Hanau: Der hessische Innenminister bestätigte am nächsten Morgen, dass man von einem rechtsextremen Hintergrund des Täters ausgehen müsse, Grundlage sind Videos und Schriften des Täters.
Ich kann mich nicht erinnern, dass vorher eine wie auch immer geartete Rücktrittsforderung aus welchem linken Milieu auch immer erging.
Ne, das mit den Rücktrittsforderungen passt da natürlich nicht. Das bezog sich jetzt tatsächlich eher wieder mal auf die SPD, die bei CDU-Männern sehr schnell dabei ist, etwaige Rücktritte zu fordern. Vielleicht hätte ich das einfach auslassen sollen.
Und ansonsten: Kipping, Roth, Özdemir und andere haben es sich jedenfalls nicht nehmen lassen, schon im ersten Statement zum Thema direkt der AFD eine (Mit-)Schuld zu geben. Also schon bevor da irgendwelche gesicherten Erkentnisse vorlagen. Die Tatsache, dass die Opfer Migrationshintergrund hatten, und ein rechtsextremer Hintergrund vermutet (!) wurde, hat da schon gereicht.
Das kann man ja von mir aus auch gerne so tun, denn wie gesagt, die AFD hats ja verdient.
Aber die Argumente, warum es unzulässig ist, die Kolumne der Taz mit Stuttgart in Verbindung zu bringen, hätte man da genauso anwenden können. Schließlich hatte der Täter nix mit der AFD zu schaffen, die AFD hat ja auch nicht dazu aufgerufen, Leute zu erschießen blablaba.
Ist halt irgendwie die gleiche Defensivstrategie wie bei den Knallköppen.
Tafelberg schrieb:Adlerdenis schrieb:
wo direkt die Vorwürfe gegen die AFD erhoben wurden, ohne auch nur einen Tag abzuwarten,
wobei umgekehrt das viel eher gilt. Die AfD ist sehr schnell dabei "Täter" zu finden!
Sicher. Deswegen hab ich mit der AFD ja auch keinerlei Mitleid. Die differenzieren ja auch nicht.
Adlerdenis schrieb:
Im linken Milieu ist man sehr schnell dabei, unbelegte Vorwürfe zu erheben, geifernd Rücktritte zu fordern etc.
Ach, Bub...
Allein die Formulierung von dir ist so schwach.
Sowohl "linkes Milieu" - was genau ist das, was du damit meinst? - als auch "geifernd" - bleib doch bitte beim Inhalt, das Attribut sagt nichts aus über begründbare oder nachvollziehbare Rücktrittsforderungen, die das "linke Milieu" "schnell" und auf der Grundlage "unbelegbarer Vorwürfe" zu erheben.
Was ist denn "schnell"?
Und welche konkreten Beispiele gibt's denn dafür in mittlerer bis jüngerer Vergangenheit?
Das mit dem "linken Milieu" hab ich jetzt einfach aus Motoguzzis Text übernommen. Das war gar nicht beleidgend gemeint.
Und welche Beispiele es gibt? Zum Beispiel Hanau, wo direkt die Vorwürfe gegen die AFD erhoben wurden, ohne auch nur einen Tag abzuwarten, was da eigentlich da hintersteckt. (nein, damit will ich die AFD nicht verteidigen oder freisprechen...sollte eigentlich klar sein, aber ich erwähne es besser nochmal).
Und welche Beispiele es gibt? Zum Beispiel Hanau, wo direkt die Vorwürfe gegen die AFD erhoben wurden, ohne auch nur einen Tag abzuwarten, was da eigentlich da hintersteckt. (nein, damit will ich die AFD nicht verteidigen oder freisprechen...sollte eigentlich klar sein, aber ich erwähne es besser nochmal).
Okay, sorry, das hab ich dir dann falsch in den Mund gelegt.
Ich kann mich in Zusammenhang mit Hanau allerdings an keine Rücktrittsforderung ggü der AfD erinnern, von welchem Mandat hätte denn auch wer zurücktreten sollen?
Und zu Hanau: Der hessische Innenminister bestätigte am nächsten Morgen, dass man von einem rechtsextremen Hintergrund des Täters ausgehen müsse, Grundlage sind Videos und Schriften des Täters.
Ich kann mich nicht erinnern, dass vorher eine wie auch immer geartete Rücktrittsforderung aus welchem linken Milieu auch immer erging.
Ich kann mich in Zusammenhang mit Hanau allerdings an keine Rücktrittsforderung ggü der AfD erinnern, von welchem Mandat hätte denn auch wer zurücktreten sollen?
Und zu Hanau: Der hessische Innenminister bestätigte am nächsten Morgen, dass man von einem rechtsextremen Hintergrund des Täters ausgehen müsse, Grundlage sind Videos und Schriften des Täters.
Ich kann mich nicht erinnern, dass vorher eine wie auch immer geartete Rücktrittsforderung aus welchem linken Milieu auch immer erging.
Adlerdenis schrieb:
Und Stoikowski argumentiert doch auch überhaupt nicht mit dem Format.
Natürlich.
Hervorhebungen von mir.
Das Problem ist: Wenn eine Person angegriffen wird, weil sie einen journalistischen Meinungstext geschrieben hat, der meines Erachtens als Satire erkennbar ist - was soll es sonst sein, Politikberatung? - und diese Person daraufhin von der Polizei und einem Innenminister angegriffen wird, wenn sie von Rechten beleidigt und bedroht wird und Fotos von ihr geteilt werden, mit Aufrufen, ihr zu zeigen, was man von ihr hält, dann ist die Zeit der Gedichtanalyse abgelaufen.
reggaetyp schrieb:Adlerdenis schrieb:
Und Stoikowski argumentiert doch auch überhaupt nicht mit dem Format.
Natürlich.
Hervorhebungen von mir.
Das Problem ist: Wenn eine Person angegriffen wird, weil sie einen journalistischen Meinungstext geschrieben hat, der meines Erachtens als Satire erkennbar ist - was soll es sonst sein, Politikberatung? - und diese Person daraufhin von der Polizei und einem Innenminister angegriffen wird, wenn sie von Rechten beleidigt und bedroht wird und Fotos von ihr geteilt werden, mit Aufrufen, ihr zu zeigen, was man von ihr hält, dann ist die Zeit der Gedichtanalyse abgelaufen.
Ok, ich bezog mich da jetzt nur auf "Aus Worten Folgen Taten".
Und das mit dem "erkennbar Satire"ist halt so ne Sache. Rechte Pamphlete sind teilweise auch im humoristisch-zynischen Stil geschrieben. Trotzdem würde niemand auf die Idee kommen, das als Satire zu verharmlosen.
Und tut mir Leid, aber wer die Polizei in so einer Art und Weise angeht, der darf sich dann über den entsprechenden Gegenwind seitens der Polizei nicht beschweren. Das muss sie dann aushalten, wenn sie solche Texte verfasst. Für die Opferrolle eignet sich die Autorin nach diesem aggressiven Vorstoß sicher nicht.
SGE_Werner schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:
Auch eine Art der Auseinandersetzung mit einem Ereignis, bei dem das, was 2-3 von ca. 500 Leuten gerufen haben, in der Headline verbraten wird.
So funktionieren im Plemplemland gesellschaftliche Debatten.
Meines Erachtens würden bei einem Mob in Chemnitz, wenn da zwei, drei Leute Sieg H... oder Heil H... rufen, gewisse Medien und Personen das auch explizit an erster Stelle bringen.
Das ist eher ein Grundproblem, dass man vom Einzelnen aufs Ganze pauschalisiert.
Das käme ja wohl auf den Mob an. Wenn Du denselben wie ich aus der Vergangenheit vor Augen hattest, das wäre Dein Vergleich ja wohl eher was für den Äpfel-und-Birnen-Tag.
Davon abgesehen, ist ein SH-Ruf strafbar. Allahu akbar ist es nicht.
Und so ließe es m.E. auch Rückschlüsse auf einen "Mob" zu, wenn Straftaten der von Dir gennanten Art aus einem solchen heraus geduldet werden würden.
Da könnte man jetzt allerdings auch sagen, dass es Rückschlüsse auf den Mob zulässt, wenn "allahu akbar" toleriert wird.
Würde ich aber nicht tun. Man sollte nie von Einzelnen auf eine ganze Masse schließen. Das gestehe ich ja sogar den Hygienedemo-Teilnehmer zu, auch wenn es mir schwer fällt.
Würde ich aber nicht tun. Man sollte nie von Einzelnen auf eine ganze Masse schließen. Das gestehe ich ja sogar den Hygienedemo-Teilnehmer zu, auch wenn es mir schwer fällt.
Adlerdenis schrieb:
Da könnte man jetzt allerdings auch sagen, dass es Rückschlüsse auf den Mob zulässt, wenn "allahu akbar" toleriert wird.
Nochmal: Im Gegensatz zu den von Werner genannten strafbaren Äußerungen ist "Allahu Akbar" eben erst einmal gar nichts, worüber man sich echauffieren könnte. Damit rufen bekanntlich etwa auch Muezzine straffrei zum Gebet auf.
Wir alle wissen, weshalb der Ausruf seit einigen Jahren im öffentlichen Raum auf Missfallen, wenn nicht sogar Furcht trifft. Das ist aber eine Frage des Empfängerhorizontes.
Ob ich das nun in Stuttgart passend fand? Sicherlich nicht. Es dürfte sich durchaus um eine bewusste Provokation gehandelt haben. Aber mehr war es eben auch nicht. Hier einen Nazivergleich ziehen zu wollen, halte ich also für deplatziert.
Laut FAZ von heute Morgen handelt es sich bei den 25 festgenommenen Verdächtigen um 12 deutsche Staatsbürger, einen Kroaten, einen Portugiesen, einen Polen und einen Letten. 9 weitere Festgenommene seien Flüchtlinge aus Bosnien, dem Irak, Afghanistan und Somalier. Ein buntes Völkergemisch also. Da ja der MP Kretschmann schon im Freiburger Fall Männerhorden in die Pampa schicken wollte, sollte er diesmal tätig werden und den entsprechenden Völkern ein paar geharnischte Briefe schreiben. Ich empfehle folgende Formulierungen:
Kretschmann schrieb an die Kroaten: "Sauft doch zuhaus in euerm Garten!"
Kretschmann schrieb den Portugiesen: "Bei Pollenflug, ganz einfach niesen!"
Kretschmann schrieb auch an die Polen:"Im Euro-Shop gibt´s nix zu holen!"
Kretschmann schrieb auch an die Letten: "Ihr seid doch eigentlich die Netten?"
Kretschmann schrieb den Bosniaken: "Ihr sollt nicht in den Schlosspark kacken!"
Kretschmann schrieb an die Iraker: "Man wirft mit Steinen nicht aus Wacker!"
Kretschmann schrieb an die Afghanen: "Fahrt doch nach Haus zu euren Ahnen!"
Schließlich schrieb er den Somali: "Bei Impotenz hilft Zyankali!"
Kretschmann schrieb an die Kroaten: "Sauft doch zuhaus in euerm Garten!"
Kretschmann schrieb den Portugiesen: "Bei Pollenflug, ganz einfach niesen!"
Kretschmann schrieb auch an die Polen:"Im Euro-Shop gibt´s nix zu holen!"
Kretschmann schrieb auch an die Letten: "Ihr seid doch eigentlich die Netten?"
Kretschmann schrieb den Bosniaken: "Ihr sollt nicht in den Schlosspark kacken!"
Kretschmann schrieb an die Iraker: "Man wirft mit Steinen nicht aus Wacker!"
Kretschmann schrieb an die Afghanen: "Fahrt doch nach Haus zu euren Ahnen!"
Schließlich schrieb er den Somali: "Bei Impotenz hilft Zyankali!"
Motoguzzi999 schrieb:
Laut FAZ von heute Morgen handelt es sich bei den 25 festgenommenen Verdächtigen um 12 deutsche Staatsbürger, einen Kroaten, einen Portugiesen, einen Polen und einen Letten. 9 weitere Festgenommene seien Flüchtlinge aus Bosnien, dem Irak, Afghanistan und Somalier. Ein buntes Völkergemisch also. Da ja der MP Kretschmann schon im Freiburger Fall Männerhorden in die Pampa schicken wollte, sollte er diesmal tätig werden und den entsprechenden Völkern ein paar geharnischte Briefe schreiben. Ich empfehle folgende Formulierungen:
Kretschmann schrieb an die Kroaten: "Sauft doch zuhaus in euerm Garten!"
Kretschmann schrieb den Portugiesen: "Bei Pollenflug, ganz einfach niesen!"
Kretschmann schrieb auch an die Polen:"Im Euro-Shop gibt´s nix zu holen!"
Kretschmann schrieb auch an die Letten: "Ihr seid doch eigentlich die Netten?"
Kretschmann schrieb den Bosniaken: "Ihr sollt nicht in den Schlosspark kacken!"
Kretschmann schrieb an die Iraker: "Man wirft mit Steinen nicht aus Wacker!"
Kretschmann schrieb an die Afghanen: "Fahrt doch nach Haus zu euren Ahnen!"
Schließlich schrieb er den Somali: "Bei Impotenz hilft Zyankali!"
Du bist schon super bescheuert, aber ich musste echt gut lachen. Dich hätte ich gerne als Lehrer gehabt
Auch eine Art der Auseinandersetzung mit einem Ereignis, bei dem das, was 2-3 von ca. 500 Leuten gerufen haben, in der Headline verbraten wird.
So funktionieren im Plemplemland gesellschaftliche Debatten.
So funktionieren im Plemplemland gesellschaftliche Debatten.
Das ist jetzt aber wahrlich nix Neues und auch keine Eigenheit der Blöd. Jede Zeitung hebt doch gerne den reißerischsten Teil hervor. Dass das eine unseriöse Debattenkultur ist, hast du selbstredend Recht.
Adlerdenis schrieb:
Das ist jetzt aber wahrlich nix Neues und auch keine Eigenheit der Blöd. Jede Zeitung hebt doch gerne den reißerischsten Teil hervor. Dass das eine unseriöse Debattenkultur ist, hast du selbstredend Recht.
Im Namen aller seriöser Zeitungen würde ich mir eine solche Aussage, die diese auf das selbe Niveau wie das zitierte Hetzblatt stellen, verbitten. Und zwar mit Nachdruck.
Ich bin im Normalfall grundsätzlich bei Diskussionen für das Betrachten beider Seiten der Medaille sowie für ein differenziertes und ausgewogenes Denken.
Angesichts der menschenverachtenden Skrupellosigkeit, mit der dieses Blatt seit seiner Existenz versucht, per Hetze und Lüge Einfluss auf dieses Land zu nehmen, gilt dies für die Bildzeitung nicht. Und für diese Aussage nehme ich jeden Verwurf von Unsachlichkeit bis Heuchelei gerne in Kauf.
Eigentlich sagt sie ja, dass Seehofer, die TAZ-Kolumne auf die Ereignisse in Stuttgart gemünzt habe, um eine geistige Urheberschaft (oder schwächer ausgedrückt eine Verbindung zur Denke) des Millieus, aus dem die Autorin stammt herzustellen. Dies tat er mit den bekannten Worten: Aus Worten werden taten (gar nicht mal zu dumm, denn diese Argumentation wird im linken Millieu ja prominenter verwendet). Dem antwortet die Autorin, indem sie die wahrscheinlichere Lesart, nämlich, es gehe darum, dass Polizisten auf der Deponie arbeiten sollen in einen Bezug zum Seehofer-Zitat setzt und logisch folgert: Dann würden eben Polizisten dort arbeiten - so what? Man kann das spitzfindig nennen, aber ums Zuspitzen geht es ja in solchen Kolumnen. Auch der Vergleich des an den Pranger stellens der Journalisten durch eine staatstragende Partei mit den Methoden der Rechten (Lübcke-Mord) ist eine Zuspitzung, kein handwerklicher Fehler der Autorin, die, wie ich finde sehr talentiert ist ( im Gegensatz zu ihrer TAZ-Kollegin). Ich verstehe schon deine Argumentation, du argumentierst moralisch. Hier geht es aber um strafrechtliche Vorwürfe. Das heißt um eine mögliche Beleidigung. Das ist ein Antragsdelikt und soviel ich weiß, muss in diesem der Dienstvorgesetzte tätig werden ( also Seehofer). Das ist eine Zwickmühle für Seehofer, da er als Innenminister auch die Grundrechte schützen muss da steht die Pressefreiheit nun mal anprominenter Stelle. Ich bin gespannt, wie es weitergeht.
Motoguzzi999 schrieb:
Eigentlich sagt sie ja, dass Seehofer, die TAZ-Kolumne auf die Ereignisse in Stuttgart gemünzt habe, um eine geistige Urheberschaft (oder schwächer ausgedrückt eine Verbindung zur Denke) des Millieus, aus dem die Autorin stammt herzustellen. Dies tat er mit den bekannten Worten: Aus Worten werden taten (gar nicht mal zu dumm, denn diese Argumentation wird im linken Millieu ja prominenter verwendet).
Genau das mein ich ja mit Doppelmoral. Wie du auch andeutest: Im linken Milieu ist man sehr schnell dabei, unbelegte Vorwürfe zu erheben, geifernd Rücktritte zu fordern etc. Aber hier wird dann argumentiert, es sei ja nicht bewiesen. Als ob Linke jemals irgendwelche Ermittlungsergebnisse abgewartet hätten, bevor sie mit den Vorwürfen anfangen. Aber hier wird dann kleinlich argumentiert.
Motoguzzi999 schrieb:
Dem antwortet die Autorin, indem sie die wahrscheinlichere Lesart, nämlich, es gehe darum, dass Polizisten auf der Deponie arbeiten sollen in einen Bezug zum Seehofer-Zitat setzt und logisch folgert: Dann würden eben Polizisten dort arbeiten - so what?
Ich weiß nicht ob das wirklich die wahrscheinlichste Lesart ist. Es ist die grozügigste. Überspitzt könnte man jetzt fragen, in welcher Gegend Margarete Stoikowski und Hengameh Y. wohnen, wenn die Müllmänner da Schlüssen zu den Häusern der Leute haben. Ich kenne das so, dass Mülltonnen draußen stehen.
Motoguzzi999 schrieb:
Man kann das spitzfindig nennen, aber ums Zuspitzen geht es ja in solchen Kolumnen. Auch der Vergleich des an den Pranger stellens der Journalisten durch eine staatstragende Partei mit den Methoden der Rechten (Lübcke-Mord) ist eine Zuspitzung, kein handwerklicher Fehler der Autorin, die, wie ich finde sehr talentiert ist ( im Gegensatz zu ihrer TAZ-Kollegin). Ich verstehe schon deine Argumentation, du argumentierst moralisch. Hier geht es aber um strafrechtliche Vorwürfe. Das heißt um eine mögliche Beleidigung. Das ist ein Antragsdelikt und soviel ich weiß, muss in diesem der Dienstvorgesetzte tätig werden ( also Seehofer). Das ist eine Zwickmühle für Seehofer, da er als Innenminister auch die Grundrechte schützen muss da steht die Pressefreiheit nun mal anprominenter Stelle. Ich bin gespannt, wie es weitergeht.
Nein, ein handwerklicher Fehler ist das sicher nicht.
Zum Horst Hofseer und seiner Anzeige: Man kann sicher darüber diskutieren, inwieweit solche Äußerungen noch von der Pressefreiheit gedeckt sind. Trotzdem ist es natürlich, sagen wir, mindestens mal ünglücklich, wenn ein Innenminister eine Journalistin anzeigt. Da muss ich Hali Recht geben: Wenn man gerade erst eine Watschn (um es mal ins einer Landessprache zu sagen) kassiert hat, ist es natürlich schon leicht wahnwitzig, sich direkt wieder auf so dünnes Eis zu begeben.
Adlerdenis schrieb:
Im linken Milieu ist man sehr schnell dabei, unbelegte Vorwürfe zu erheben, geifernd Rücktritte zu fordern etc.
Ach, Bub...
Allein die Formulierung von dir ist so schwach.
Sowohl "linkes Milieu" - was genau ist das, was du damit meinst? - als auch "geifernd" - bleib doch bitte beim Inhalt, das Attribut sagt nichts aus über begründbare oder nachvollziehbare Rücktrittsforderungen, die das "linke Milieu" "schnell" und auf der Grundlage "unbelegbarer Vorwürfe" zu erheben.
Was ist denn "schnell"?
Und welche konkreten Beispiele gibt's denn dafür in mittlerer bis jüngerer Vergangenheit?
Adlerdenis schrieb:
Ich weiß nicht ob das wirklich die wahrscheinlichste Lesart ist. Es ist die grozügigste. Überspitzt könnte man jetzt fragen, in welcher Gegend Margarete Stoikowski und Hengameh Y. wohnen, wenn die Müllmänner da Schlüssen zu den Häusern der Leute haben. Ich kenne das so, dass Mülltonnen draußen stehen.
das ist oder war in der stadt nicht unueblich, vor allem wenn die muelltonnen im hinterhof stehen und/oder im treppenhaus, da ueblicherweise das tor oder die tuer zum treppenhaus abgeschlossen ist.
wir wollten nicht, dass die muellabfuhr einen schluessel hat, so dass wir dann die tonnen immer rausstellen mussten.
Mittlerweile weiss ich nicht, ob es das noch gibt, dass die Zeit einkalkuliert ist, dass die Muellabfuhr die Tonnen rausholen wuerde.
Bei aller Abneigung gegen die Bild, aber es wurde nunmal "Allahu Akbar" gerufen. Ist auf den Videos klar zu hören.
Auch eine Art der Auseinandersetzung mit einem Ereignis, bei dem das, was 2-3 von ca. 500 Leuten gerufen haben, in der Headline verbraten wird.
So funktionieren im Plemplemland gesellschaftliche Debatten.
So funktionieren im Plemplemland gesellschaftliche Debatten.
reggaetyp schrieb:
Die Unterscheidung zwischen Zeitungskolumne und Aussagen auf politischen Kundgebungen bzw. Versammlungen und Artikeln oder Kommentaren (hier: BILD) ist dir aber hoffentlich geläufig?
Politische Kundgebungen ok, aber für unterschiedliche Bewertungskriterien von Bild und TAZ sehe ich jetzt keine Grundlage.
Und Stoikowski argumentiert doch auch überhaupt nicht mit dem Format. Das sagst du jetzt. Ihr Argument ist aber ein anderes, nämlich dass die Polizei ja nicht auf der Müllkippe eingearbeitet wurde.
Eigentlich sagt sie ja, dass Seehofer, die TAZ-Kolumne auf die Ereignisse in Stuttgart gemünzt habe, um eine geistige Urheberschaft (oder schwächer ausgedrückt eine Verbindung zur Denke) des Millieus, aus dem die Autorin stammt herzustellen. Dies tat er mit den bekannten Worten: Aus Worten werden taten (gar nicht mal zu dumm, denn diese Argumentation wird im linken Millieu ja prominenter verwendet). Dem antwortet die Autorin, indem sie die wahrscheinlichere Lesart, nämlich, es gehe darum, dass Polizisten auf der Deponie arbeiten sollen in einen Bezug zum Seehofer-Zitat setzt und logisch folgert: Dann würden eben Polizisten dort arbeiten - so what? Man kann das spitzfindig nennen, aber ums Zuspitzen geht es ja in solchen Kolumnen. Auch der Vergleich des an den Pranger stellens der Journalisten durch eine staatstragende Partei mit den Methoden der Rechten (Lübcke-Mord) ist eine Zuspitzung, kein handwerklicher Fehler der Autorin, die, wie ich finde sehr talentiert ist ( im Gegensatz zu ihrer TAZ-Kollegin). Ich verstehe schon deine Argumentation, du argumentierst moralisch. Hier geht es aber um strafrechtliche Vorwürfe. Das heißt um eine mögliche Beleidigung. Das ist ein Antragsdelikt und soviel ich weiß, muss in diesem der Dienstvorgesetzte tätig werden ( also Seehofer). Das ist eine Zwickmühle für Seehofer, da er als Innenminister auch die Grundrechte schützen muss da steht die Pressefreiheit nun mal anprominenter Stelle. Ich bin gespannt, wie es weitergeht.
Adlerdenis schrieb:
Und Stoikowski argumentiert doch auch überhaupt nicht mit dem Format.
Natürlich.
Hervorhebungen von mir.
Das Problem ist: Wenn eine Person angegriffen wird, weil sie einen journalistischen Meinungstext geschrieben hat, der meines Erachtens als Satire erkennbar ist - was soll es sonst sein, Politikberatung? - und diese Person daraufhin von der Polizei und einem Innenminister angegriffen wird, wenn sie von Rechten beleidigt und bedroht wird und Fotos von ihr geteilt werden, mit Aufrufen, ihr zu zeigen, was man von ihr hält, dann ist die Zeit der Gedichtanalyse abgelaufen.
Ach, es ist manchmal mühselig.
Hätte ich die Kolumne lieber in Sachen Amthor verlinken sollen?
Der titel und der Aufhänger sind ja eindeutig die Deutsche Polizei.
Und später wird erklärt, wieso sich so viele Leute an Stuttgar abarbeiten und dies auf "Hetze! zurückführen.
Von der taz und Frau Esken.
@60revax: Hast du noch einen Link zu dem Twitterzitat von Frau Esken?
Hätte ich die Kolumne lieber in Sachen Amthor verlinken sollen?
Der titel und der Aufhänger sind ja eindeutig die Deutsche Polizei.
Und später wird erklärt, wieso sich so viele Leute an Stuttgar abarbeiten und dies auf "Hetze! zurückführen.
Von der taz und Frau Esken.
@60revax: Hast du noch einen Link zu dem Twitterzitat von Frau Esken?
Also schön, dann halt hier.
Ganz ehrlich, den Teil über die Polizei finde ich wirklich gut. Für Leute, die wirklich denken, wir hätten kein Problem mit der Polizei, eine super Leseempfehlung.
Der Rest konnte mich nicht überzeugen. Ihr wesentliches Gegenargument lautet ja: "Wären Yaghoobifarahs Worte in Stuttgart zu Taten geworden, dann hätten da Leute die Polizei auf der Müllkippe eingearbeitet, aber das ist nicht passiert."
Hm. Worten können also nur Taten gefolgt sein, wenn exakt das umgesetzt wurde?
Also nach der Logik ist auch Björn Höcke unschuldig, schließlich wurde ja niemand "ausgeschwitzt". Und auch Gauland ist dann unschuldig an Türkenfeindlichkeit, schließlich wurde Frau Özoguz ja nicht in Anatolien entsorgt.
Und der Bild-Zeitung kann man dann ja definitiv überhaupt keinen Vorwurf machen.
Ne, diese Logik teile ich nicht. Da hab ich ehrlich hier im Forum schon bessere Gegenargumente gelesen, als von ihr.
Besonders geil finde ich aber, dass sie so argumentiert, gleichzeitig aber den Drehhofer und die CSU angreift und einen Vergleich zu Lübcke herstellt. Da wird ja wirklich im direkten Anschluss schon wieder ein anderer moralischer Maßstab angelegt, als beim Taz-Artikel. Wenn die Autorin gegen die Polizei schießt, ist das "Satire", wenn die Polizeigewerkschaft und die CSU mit ähnlich scharfer Wortwahl reagiert, ist das "Hetze" (so zumindest die Überschrift des Textabschnitts).
Da sind wir recht schnell wieder beim Thema Doppelmoral.
Ganz ehrlich, den Teil über die Polizei finde ich wirklich gut. Für Leute, die wirklich denken, wir hätten kein Problem mit der Polizei, eine super Leseempfehlung.
Der Rest konnte mich nicht überzeugen. Ihr wesentliches Gegenargument lautet ja: "Wären Yaghoobifarahs Worte in Stuttgart zu Taten geworden, dann hätten da Leute die Polizei auf der Müllkippe eingearbeitet, aber das ist nicht passiert."
Hm. Worten können also nur Taten gefolgt sein, wenn exakt das umgesetzt wurde?
Also nach der Logik ist auch Björn Höcke unschuldig, schließlich wurde ja niemand "ausgeschwitzt". Und auch Gauland ist dann unschuldig an Türkenfeindlichkeit, schließlich wurde Frau Özoguz ja nicht in Anatolien entsorgt.
Und der Bild-Zeitung kann man dann ja definitiv überhaupt keinen Vorwurf machen.
Ne, diese Logik teile ich nicht. Da hab ich ehrlich hier im Forum schon bessere Gegenargumente gelesen, als von ihr.
Besonders geil finde ich aber, dass sie so argumentiert, gleichzeitig aber den Drehhofer und die CSU angreift und einen Vergleich zu Lübcke herstellt. Da wird ja wirklich im direkten Anschluss schon wieder ein anderer moralischer Maßstab angelegt, als beim Taz-Artikel. Wenn die Autorin gegen die Polizei schießt, ist das "Satire", wenn die Polizeigewerkschaft und die CSU mit ähnlich scharfer Wortwahl reagiert, ist das "Hetze" (so zumindest die Überschrift des Textabschnitts).
Da sind wir recht schnell wieder beim Thema Doppelmoral.
Gelöschter Benutzer
Adlerdenis schrieb:
Wenn die Autorin gegen die Polizei schießt, ist das "Satire", wenn die Polizeigewerkschaft und die CSU mit ähnlich scharfer Wortwahl reagiert, ist das "Hetze" (so zumindest die Überschrift des Textabschnitts).
Da sind wir recht schnell wieder beim Thema Doppelmoral.
Es ist immer die gleiche Rhetorik. Es kommt darauf wer was sagt und gegen wen es sich richtet.
Die Klassifizierung in gut und böse ist dann ausschlaggebend. Somit wird der Vorwurf der Doppelmoral schlicht nicht verstanden.
Margarete Stokowski erklärt hier, wieso die Polizei Vertrauen verloren hat, wieso bestimmte gruppen ihr misstrauen und oder Angst vor ihr haben.
Und wieso es (zumindest bisher) überhaupt nicht zulässig ist, den Text der taz-Kolumne mit der Randale in Stuttgart zu verknüpfen.
Und weshalb Amthor ja noch zu jung ist, um der Korruption geziehen zu werden, die ein Jahr ältere taz-Autorin aber zur Zielscheibe konservativer Politiker und Nazis in Deutschland werden darf.
Es ist, Achtung, eine Kolumne von Stokowski:
https://www.spiegel.de/kultur/margarete-stokowski-ueber-rassismus-und-die-kontroverse-taz-kolumne-von-hengameh-yaghoobifarah-a-9e059e83-ef29-4747-a6d6-ce8fffc3f3ea
Sie erklärt, als Profi, das, was ich hier offenbar nicht vermitteln kann.
Und wieso es (zumindest bisher) überhaupt nicht zulässig ist, den Text der taz-Kolumne mit der Randale in Stuttgart zu verknüpfen.
Und weshalb Amthor ja noch zu jung ist, um der Korruption geziehen zu werden, die ein Jahr ältere taz-Autorin aber zur Zielscheibe konservativer Politiker und Nazis in Deutschland werden darf.
Es ist, Achtung, eine Kolumne von Stokowski:
https://www.spiegel.de/kultur/margarete-stokowski-ueber-rassismus-und-die-kontroverse-taz-kolumne-von-hengameh-yaghoobifarah-a-9e059e83-ef29-4747-a6d6-ce8fffc3f3ea
Sie erklärt, als Profi, das, was ich hier offenbar nicht vermitteln kann.
Also doch wieder Nebenkriegsschauplatz Taz-Artikel und Stuttgart? Wurde das nicht vor allem auf deinen persönlichen Wunsch hier rausgenommen, weil du über die Verfehlungen der Polizei reden wolltest?
Ich für meinen Teil bin ja für deinen Themenvorschlag durchaus offen und warte daher immer noch auf ne spannendere Story als Fahrradgate
Ich für meinen Teil bin ja für deinen Themenvorschlag durchaus offen und warte daher immer noch auf ne spannendere Story als Fahrradgate
Ich hab den Begriff Asoziale übrigens schon sehr oft verwendet.
Sorry, ich bin nicht Jesus.
Die Verwendung des Begriffs durch mich enthebt mich allerdings nicht des Rechts, darauf hinzuweisen, dass das eine durch die Nazis eingeführte Kategorie von für Vernichtungslager verwendete Menschen war.
Nicht mehr und nicht weniger habe ich hier geschrieben.
Bin ich halt für Adlerdenis ein Heuchler, kann ich mit leben.
Vielleicht gibt's noch was zu den Vorfällen, Hintergründen und den Auswirkungen selbst zu schreiben als über Heuchler und Asoziale?
Ich bin eben hier drüber gestolpert, könnte ein ganz kleines Mosaiksteinchen sein:
All dies knüpft an ältere Diskussionen an. Die Stadt beschäftigt sich schon lange mit der Partyszene im öffentlichen Raum. Denn viele junge Menschen aus der Stadt und dem Umland fahren am Wochenende in die Fußgängerzone, um dort zu feiern. Immer wieder ist es dabei zu Gewalt gekommen, wenn auch nicht in dieser Dimension. 2012 hatte das Land deshalb das Pilotprojekt "Prävention alkoholbedingter Jugendgewalt" finanziert, bei dem Sozialarbeiter mit den Feiernden sprachen und Konflikte entschärften. Es galt als erfolgreich, wurde aber nicht weiterfinanziert.
Ist aus der Süddeutschen Zeitung.
Hier der komplette Artikel, der allerdings auch wenig zum Grund der Randale beitragen kann.
Was die Konsequenzen anbelangt, üben sich die Politiker in den üblichen:
Alokoholverbot, Videoüberwachung, mehr Polizei.
Überraschend, dass tatsächlich auch Prävention durch Streetworkern ins Spiel gebracht wird.
https://www.sueddeutsche.de/politik/stuttgart-krawalle-randale-konsequenzen-1.4945267
Sorry, ich bin nicht Jesus.
Die Verwendung des Begriffs durch mich enthebt mich allerdings nicht des Rechts, darauf hinzuweisen, dass das eine durch die Nazis eingeführte Kategorie von für Vernichtungslager verwendete Menschen war.
Nicht mehr und nicht weniger habe ich hier geschrieben.
Bin ich halt für Adlerdenis ein Heuchler, kann ich mit leben.
Vielleicht gibt's noch was zu den Vorfällen, Hintergründen und den Auswirkungen selbst zu schreiben als über Heuchler und Asoziale?
Ich bin eben hier drüber gestolpert, könnte ein ganz kleines Mosaiksteinchen sein:
All dies knüpft an ältere Diskussionen an. Die Stadt beschäftigt sich schon lange mit der Partyszene im öffentlichen Raum. Denn viele junge Menschen aus der Stadt und dem Umland fahren am Wochenende in die Fußgängerzone, um dort zu feiern. Immer wieder ist es dabei zu Gewalt gekommen, wenn auch nicht in dieser Dimension. 2012 hatte das Land deshalb das Pilotprojekt "Prävention alkoholbedingter Jugendgewalt" finanziert, bei dem Sozialarbeiter mit den Feiernden sprachen und Konflikte entschärften. Es galt als erfolgreich, wurde aber nicht weiterfinanziert.
Ist aus der Süddeutschen Zeitung.
Hier der komplette Artikel, der allerdings auch wenig zum Grund der Randale beitragen kann.
Was die Konsequenzen anbelangt, üben sich die Politiker in den üblichen:
Alokoholverbot, Videoüberwachung, mehr Polizei.
Überraschend, dass tatsächlich auch Prävention durch Streetworkern ins Spiel gebracht wird.
https://www.sueddeutsche.de/politik/stuttgart-krawalle-randale-konsequenzen-1.4945267
Du warst jetzt auch nicht unbedingt gemeint und ich denke, das weißt du auch. Ansonsten wäre ich ebenfalls sehr froh, dass Thema jetzt hinter uns zu lassen.
Zu dem Artikel: Es wäre mal interessant zu wissen, wieso dieses Projekt nicht weiter finanziert wurde und was unter "galt als erfolgreich" zu verstehen ist.
Ansonsten nix Neues. Die Beschreibung der "Partyszene" (was schon ein seltsames Wort ist in dem Zusammenhang) deckt sich ja eigentlich mit den Erzählungen von Werner.
Zu dem Artikel: Es wäre mal interessant zu wissen, wieso dieses Projekt nicht weiter finanziert wurde und was unter "galt als erfolgreich" zu verstehen ist.
Ansonsten nix Neues. Die Beschreibung der "Partyszene" (was schon ein seltsames Wort ist in dem Zusammenhang) deckt sich ja eigentlich mit den Erzählungen von Werner.
Der Verein von Bhakdi, Schiffmann etc. hat nun schnell auf den Corona-Ausbruch bei Tönnies reagiert. Für sie ist die Sachlage klar. Hopp und Tönnies stecken unter einer Decke um die Menschheit zu verklaven.
Vermutlich erhofft man sich so, Fußballfans in die kranken Verschwörungsszene zu ziehen.
Vermutlich erhofft man sich so, Fußballfans in die kranken Verschwörungsszene zu ziehen.
Diese Ansicht vertritt Bhakdi?
Alter Schwede...es ist echt erschütternd, wie ein einstmals seriöser und angesehener Wissenschaftler so abstürzen kann....
Alter Schwede...es ist echt erschütternd, wie ein einstmals seriöser und angesehener Wissenschaftler so abstürzen kann....
Adlerdenis schrieb:
Diese Ansicht vertritt Bhakdi?
Alter Schwede...es ist echt erschütternd, wie ein einstmals seriöser und angesehener Wissenschaftler so abstürzen kann....
Davon ist wohl auszugehen. Immerhin wird Video als Botschaft des von ihm gegründeten obskuren Verein MWGFD verbreitet. Dort verbreiten diese Wahnsinnigen gerade, dass sie dem RKI und der Bundesregierung angeboten haben, die Tönnies-Mitarbeiter "korrekt" zu testen. Da es darauf aber keine Reaktion gab, ist für sie bewiesen, dass es dort wie immer nicht mit rechten Dingen zugehen kann.
Das wäre wohl damit vergleichbar, als wenn die AfD der Bundesregierung anbieten würde die Flüchtlingsunterkünfte zu überwachen ....
Gelöschter Benutzer
Adlerdenis schrieb:
Alter Schwede...es ist echt erschütternd, wie ein einstmals seriöser und angesehener Wissenschaftler so abstürzen kann....
Das zieht sich ja durch die Szene der durchgeballerten. Die könnten sich alle einen Bunten machen und mit dem zufrieden sein, was sie haben. Aber ihr völlig überzogenes Sendebewusstsein treibt sie zum einen in den Wahnsinn und zum anderen in den gesellschaftlichen Abgrund.
Adlerdenis schrieb:Haliaeetus schrieb:ConnerSGE schrieb:Adlerdenis schrieb:
Meint ihr nicht, wir sollten das jetzt einfach beenden? Ich denke, Conner hat lediglich mit zufällig ausgewählten Beiträgen bekannter User die Doppelmoral bei der Bewertung gewisser Wörter aufzeigen wollen. Ich denke nicht, dass das in irgendeiner Art und Weise gegen dich geht.
👍🏻
Nachdem Du dafür einen Daumen hoch gibst, wirfst Du mir ja offenbar Doppelmoral vor. Also bitte, erklär mir das doch mal.
Ich glaube, du missverstehst ihn und meinen zitierten Beitrag echt gewaltig. DIR hat keiner Doppelmoral vorgeworfen.
Ich habe die komische Angewohnheit nachzufragen, wenn ich etwas nicht verstehe. Das sage ich bisweilen sogar frei heraus. Warum man dann nicht einfach antworten kann, habe ich schon bei anderen nie verstanden.
Ich möchte dir deine Angewohnheiten auch nicht ausreden
Ich wollte eigentlich nur klarstellen, dass mein von ihm "gelikter" Beitrag wirklich in keinster Weise gegen dich ging.
Ich wollte eigentlich nur klarstellen, dass mein von ihm "gelikter" Beitrag wirklich in keinster Weise gegen dich ging.
Diskutiere ich hier nach jeder Fronleichnamsprozession die Hexenprozesse? Thematisier ich hier zusammenhangslos die Rolle von freikirchlichen Abtreibungsgegnern in der neuen Rechten? Oder geht es um ironische Bemerkungen zur Coronaktise und das unreflektierte Virenverbreiten der religiös begeisterten aller Religionsgemeinschaften?
Erklär mir doch mal in einfachen Worten, woher gerade bei diesen Vorkommnissen von Stuttgart diese Links/Rechts Polarisierung kommt?
Klar, von Seehofer, der ein gefundenes Fressen in dem taz Beitrag hatte und sich nicht entblöden konnte Stuttgart zu instrumentalisieren. Ja, natürlich hier im Forum Werner und Denis?
Warum eigentlich? Und warum diese vehemenz und Nachdrücklichkeit trotz wortreichem Einlenkens als der Thread geteilt wurde?
Sag doch mal Denis: war das ein von Linken orchestrierter Krawall, oder nutzt du und dein Bruder im Geiste Seehofer diesen Krawall um Linken Bashing zu betreiben?
Was Denis, hat dieser Rotz aus der taz mit diesen Ausschreitungen zu tun, außer dass er in zeitlicher Nähe erschien?
Und was, Denis, ist deine eigentliche Intention in der Diskussion? Bach dem was ich gelesen hab, hab ich's benannt!
Siehst du, das ist wieder das, was ich böswilliges bilden von Lücken nenne (auch: hawischern). In einer ernsthaften Diskussion, politisch geprägt, verbietet sich das. Dein Zitat stammt aus dem UE aus nem Vorschau Fred.
Verbeiß dich da ruhig weiter, das kenn ich von dir. Wenn man dir versucht zu erklären, warum ne Wortwahl schwierig ist, dann scheint dir ein gerüttelt Maß an spätpubertärem Trotz zur Verfügung zu stehen. Wo kämen wir da hin, würden wir uns kritisieren lassen ...
Meine Kinder, altersmäßig übrigens wesentlich näher an dir als an mir, würden mir den Spruch auch dann nicht durchgehen lassen, wenn er im Fußballgebashe vorkommt. Völlig zu recht. Ich würde sagen, ich arbeite dran!
Und du? Du bildest derweil lieber ne "das wird man wohl nich sagen dürfen" Bastion. Mit wem du da zusammenspielst kannst du dann ja gerne ausblenden!
Wie gesagt, der FrankenAdler merkt das, für andere kann ich nicht sprechen. Bisher war der Gebrauch unreflektiert,
Zukünftig muss ich mich dann an meinen formulierten Ansprüchen messen lassen.
Dafür: danke!