amsterdam_stranded

WürzburgerAdler schrieb:

Die Frage stellt sich, ob Frau Wagenknecht dem Plenum auch ferngeblieben wäre, wenn Putin gesprochen hätte.

Wäre sicher mal einen Schritt zum Frieden wenn man Putin diese Möglichkeit geben würde oder zumindest mal mit ihm reden würde.
Das ganze Theater um Teilnahme oder nicht sollte nicht davor ablenken,dass der Schritt zu einem 3. Weltkrieg nicht mehr weit ist.
Die militärischen Ressourcen der Ukraine sind weitgehend erschöpft. Vor allen Dingen die personellen.Um eine Kapitulation abzuwenden braucht es Soldaten der NATO.
Was das heißt braucht man hoffentlich keinem mehr zu erklären.
Darum geht es .Um nichts weniger.

Flyer86 schrieb:

Sind die Menschen alle dumm und lassen sich von TikTok, YouTube und Co. beeinflussen?

Ja

WürzburgerAdler schrieb:

Endlich hat der Michel

In meinen Augen ist genau das unser größtes Problem.
Jedes Lager beansprucht die ultimative richtige Meinung exklusiv für sich. Die anderen sind dann die Nazis, die Idioten, Spinner, Weltverbesserer, Gutmenschen.....oder halt einfach der dumme Michel.

Und daran schuld sind jeweils die anderen Parteien. Damit macht es sich jeder (inkl. Dir) sehr einfach. Wie wäre es damit, dass wir miteinander sprechen? Uns andere Meinungen anhören? Das man sich sachlich austauscht? Und am wichtigsten: das man andere Meinungen aushält?


Die Europawahl war doch super interessant: die Jugend ist offensichtlich nicht rein grün, hat die AfD am meisten gewählt. Schnell hieß es dann: die sind ja dumm, die gucken nur TikTok, da ist die AfD "stark". Ist das so? Ich bin aus dem Alter raus - aber auch hier sind schnell die Wähler dumm, wenns nicht passt.
Vielleicht liegt es z.b. hieran: https://www.bild.de/politik/inland/staatsschuetzer-schlaegt-alarm-deutsche-kinder-konvertieren-aus-angst-zum-islam-66264176841ad84a3ea833d8
Ich habe noch nirgends einen guten Artikel gefunden, wo mit den Kids/Teens mal sachlich gesprochen wurde!? Könnte auch daran liegen.

Ich will weder für die eine oder andere Partei argumentieren. Wollte lediglich aufzeigen, dass auch Deine Argumentation zu billig ist!

amsterdam_stranded schrieb:


Und natürlich findet sich hier wieder einer, der es mit „aber Israel“-Relativierungen nicht eilig genug haben kann.

Du magst ja gut ignorieren können, wer diesmal zuerst an der Gewaltspirale geschraubt hat, damit es in dein Weltbild von gut und böse passt. Mir ist klar, dass der Iran ein bösartiges Regime hat, das sind Verbrecher und (Massen)Mörder.

Mir ist aber auch klar, wer da in Israel in der Regierung sitzt und wie man sich weltweit durch das Vorgehen in Gaza isoliert hat.

Ich hoffe, dass man auf Israel mäßigend einwirken wird und das Ganze nicht weiter eskaliert. Ein möglicher Flächenbrand liegt gewiss nicht in meinem Interesse. Und am Ende auch nicht in unserem westlichen Interesse. Ich bin mir sicher, dass selbst das israelische Volk mehrheitlich keinerlei Interesse daran haben wird.

Aber ein paar Radikale offenkundig schon. Ignoriere das gerne, ich spreche es klar an.

Vael schrieb:

Schönesge schrieb:

Der Angriff auf die iranische Botschaft hatte wohl genau diese Absicht, nämlich eine Eskalation herbeizuführen. Dass der israelischen Regierung die Antwort bewusst gewesen sein musste, spekulierte man gerade auch in den Tagesthemen.

Das ist alles so irre.

Das die Israelis das gemacht haben, kann man ihnen nicht mal wirklich zum Vorwurf machen, da der Iran seit Jahrzehnten durch Terroristen Israel drangsaliert. Aber ja, eine Botschaft angreifen, ist wie den Iran anzugreifen. Aber das die Iraner nun mit hunderten Drohnen angreifen, das ist echt hart. Der Gegenschlag der Israelis und Amis wird um so härter fürchte ich.

Das ist wohl so noch nicht vorgekommen. Es ist genau diese Spirale, die so in Gang gesetzt worden ist. Eine Eskalation da unten kann schnell einen Flächenbrand auslösen.

Ich hoffe die USA wirken nun deskalierend auf die Lage ein, angeblich bestehen noch direkte Drähte in den Iran, so eben in den Tagesthemen. Keiner möchte das alles, außer Netanyahu?

Tafelberg schrieb:

nun ja, die Aussagen von Herrn Merz haben nun wirklich nichts mit den Bauernprotesten zu tun. Irgendwann ist es doch langweilig und albern, wenn wirklich fast jede Geschichte sofort im D&D immer mit Merz in Verbindung gebracht wird.
Der Umgang mit Politikern ist seit Jahren katastrophal, wenn ich da an Galgen für Gabriel und Merkel denke u.a.

Ist das so? Es ist eine politische Kultur, die den Umgang mit gewissen Strömungen vorlebt. Daher ist die Aussage "der Umgang mit Politikern" nicht ganz zutreffend. Es geht eher um den Umgang mit Politikern gewisser Strömungen und politischer Zuschreibungen.

Durch die immerwehrende Schaffung von Feindbildern, in der politischen Sprache, die sich letztlich auf die Gesellschaft überträgt, entstehen genau diese Feinbilder in den Köpfen. Sei es nun in Fragen der Migration, oder wie gerade, grüner Politik.

Und letztlich haben die Aussagen Merz zur Migration sehr wohl auch mit diesen Protesten zu tun. Sie zeigen sehr deutlich, dass eben nicht ausschließlich Migranten, das Problem unserer Gesellschaft sind, wie es eben gerne dargestellt wird, sondern vielmehr die Gesellschaft als solche das Problem.

SGE_Werner schrieb:


Sorry, aber irgendwie glaube ich nach meiner Erfahrung in den letzten Jahren und 2 Jahrzehnten niemandem, der behauptet, er würde dann keine Kritik üben, wenn statt 100 Zivilisten am Tag nur noch 20 sterben, weil man "gezielter" agiert. Nichts gegen Dich persönlich, einfach nur angewandte Lebenserfahrung bzgl. solcher Debatten.
Und die deutlich längere Kriegsführung, die Du ja entsprechend beschreibst, würde auch nur das Leid verlängern, sofern die Menschen nicht in sichere Zonen mit entsprechender Versorgung kommen. Das wird ja jetzt schon kritisiert.

Wann hatten wir denn diesen Fall schonmal, so dass man hier Erfahrungswerte heranziehen könnte? Sorry, diese Annahme ist Unfug und einfach aus der Luft gegriffen, insbesondere wenn man die Berichte und Analysen zur bisherigen Kriegsführung der israelischen Armee heranzieht, zB von der NYT, zu den verwendeten Waffen, Berichte über Bombardierungen von "sicheren" Orten und sich die Satellitenbilder dazu anschaut. Und gleichzeitig auch noch 1,9 Millionen Binnenflüchtlinge produziert und diese auch noch in Hungersnot bringt. Hier wird nichts verteidigt und auf Zivilisten schonmal gar keine Rücksicht genommen, hier werden Verbrechen verübt.

Und wie man mit einem Flächenbombardements Geiseln befreien möchte, hat mir auch noch niemand beantworten können. Und wenn es tatsächlich um die Geiseln gehen würde, würde man auf andere Mittel zurückgreifen und gewiss nicht Bomben ins Ungewisse abschmeißen.

Und dann sich wundern warum gerade über die israelische Armee diskutiert wird? Die Hamas hat im Vergleich zu einer der mächtigsten Armeen der Welt einfach nichts zu melden. Ihre barbarischen Verbrechen konnte sie auch nur verüben, weil die Rechtsradikalen ihre Bevölkerung nicht richtig geschützt haben. Das ist doch unbestritten.

Die Hamas gehört bestmöglich ausgeschaltet, die Geiseln gehören befreit. Beides funktioniert aber nicht mit Flächenbombardements und der Unterdrückung der Versorgungslinien, denn so werden hauptsächlich Zivilisten getötet und schlimmstenfalls auch die Geiseln.

Und einen sehr wichtigen Punkt habe ich noch vergessen: Zudem braucht es dringend eine Strategie für nach den Krieg, die Palästinenser brauchen Perspektive, sie brauchen volle Rechte und einen eigenen Staat. Die mit der Apartheid vergleichbaren Zustände im Westjordanland müssen sofort beseitigt werden, für Gaza braucht es ebenfalls eine Lösung. Selbstverständlich hat die rechtsradikale Regierung in Israel daran überhaupt kein Interesse, man möchte weiter Nährboden für Hass durch Perspektivlosigkeit aufbauen. Weitere Eskalationen sind so selbstverständlich vorprogrammiert. Diese Regierung ist genauso das Problem wie die Hamas. Sie muss weg, sonst gibt es keine Chance auf Frieden.

Ganz derbe Zuspitzungen in jeder Hinsicht.
Grad verwischen alle Grenzen, alles wird instrumentalisiert, zugespitzt, eine Diskussion ist kaum mehr möglich.

Die antikolonialistisvhen Strömungen innerhalb der Linken sind nicht mehr und nicht weniger als genau das: eine Strömung! Es ist unlauter weil unzutreffend, Linke generell als Antisemiten zu brandmarken.
In meiner Umgebung, sowohl bei älteren wie jüngeren Linken nehme ich größtenteils eine sehr differenzierte Diskussion wahr.
Diese Diskussion beinhaltet:
- die Einordnung der Hamas als islamistischer Terrororganisation
- das Wissen darum, dass von der Hamas kein palistinensischer Freiheitskampf geführt wird. Die Hamas steht für radikalen Islamismus und instrumentalisiert die palestinensische Autonomiebestrebungen zur Errichtung einer theokratisch-faschistisvhen Diktatur nach iranischem Vorbild
- Israel wird derzeit von einer in weiten Teilen rechtsradikalen Regierung geführt, die Groß-Israel Träume verwirklichen will und dafür völkerrechtswidrig palestinensiche Gebiete anektiert
- die Gesamtlage in Palestina ist die Folge kolonialer Machtstrukturen. Israel selbst ist kein kolonialer Player, sondern Produkt kolonialistischen Handelns und Denkens.
- Palestinenser*innen in Gaza und Westjordanland sind seit der Staatsgründung Israels in einer Dituation von Entrechtung und Ohnmacht gefangen. Der Staat Israel ist verantwortlich für eine Vielzahl an Menschen- und Völkerrechtsverletzungen
- Palestinensische Organisationen haben in der Vergangenheit in der Mehrheit keine Kompromissbereitschaft hinsichtlich der Anerkennung Israels als souveräner und rechtmäßiger Staat in Palestina erkennen lassen und damit Lösungen der eigenen Frage, zuvorderst bezogen auf das Schicksal der Menschen die sie zu vertreten vorgeben, schwer geschadet. Das Existenzrecht Israels wurde nicht uneingeschränkt anerkannt
- die aus den genannten Punkten sich ergebende Dynamik, braucht Bereitschaft und Geduld von beiden Seiten und Unterstützung der jeweikgen Schutzmächte. Solange der Konflikt in Palestina instrumentalisiert wird, gibt es keine Lösung

In Deutschland ist Antisemitismus ein weit verbreitetes und zuletzt wieder sichtbar werdendes Narrativ. Deutschland braucht dafür keine Menschen moslemischher Religionszugehörigkeit die Zugewandert sind, sondern verfügt über eine tief verwurzelte antisemitische Traditionen. Diese Traditionen speisen sich aus unterschiedlichen Quellen:
- völkisch-nationalistische un Tradition und Denkmustern der NS-Ideologie verbundene Bewegungen
- linke Bewegungen aus der Tradition der Freiheitsbewegungen, Antikolonisten
- "moderne" Verschwörungsanhänger*innen, die in der Tradition teils uralter Verschwörungserzählungen über "Juden" und ihr angebliches Wirken in der Welt stehen
- islamistisch geprägte Antiisrael Bewegungen, die sich den Freiheitskampf Israels zu eigen machen um ihre islamistische Weltsicht zu verbreiten
Antisemitische Verschwörungserzählungen sind hier wohl der kleinste allgemeine Nenner ALLER dieser Bewegungen, die allerdings stark unterschiedlich konnotiert werden (linker Antikapitalismus versus völkischer Rassismus als Beispiel).

Conclusio:
Es gibt keinen homogenen Antisemutismus in Deutschland. Die Zugänge zu diesen Denkmustern sind vielfältig und die Ziele und Wirkrichtungen derselben höchst unterschiedlich. Gleichzeitig ist auch bezüglich des Nahostkonflikts eine verstärkte Tendenz zur Bildung von Querfronten sichtbar, was für alle antifaschistischen Linken höchst besorgniserregend sein MUSS.
Gleichzeitig ist zu konstatieren, dass sich in Palästina derzeit ein Konflikt zwischen einer Terrororganisation islamistischer Prägung und einem Israel, das von rechtsradikalen und klerikalen Extremisten geführt wird entbrannt ist. Dieser Konflikt ist weder dazu geeignet das Existenzrecht Israels in irgendeiner Weise in Frage zu stellen, noch kann sich durch den Konflikt, der auf islamistischem Terror fußt, in irgendeiner Weise das völkerrechtswidrige Vorgehen Israels in den letzten Jahren seit der rechtsextremen Regierung legitimieren.
Beide Seiten sind zu kritisieren, die Bevölkerung sowohl Israels als auch der Palestinensergebiete sind die Leidtragenden der kriegerischen Handlungen zwischen Hamas und israelischem Militär.
Von Seiten der Linken hier in Deutschland ist zu erwarten, dass Schubladendenken vermieden wird und eine (selbst(kritische Begleitung sowohl des jeweiligen Vorgehens der Protagonisten, als auch der jeweiligen Strömungen Hierzulande stattfindet.

edmund schrieb:

Habeck hatte ja in seiner Rede auch Richtung links ausgeteilt.
Am folgenden Text kann man gut nachvollziehen, was er womöglich vor Augen hatte.
Die Hamas gilt manchen als Befreiungsbewegung, Israel als weißer Kolonialstaat.
Von der Angst der jüdischen Studentinnen ganz zu schweigen.
So gruselig!

http://www.taz.de/!5973749/

Die schwarz/weiß Denke, die große Teile unserer Gesellschaft durchzieht, ist wirklich extrem. Weshalb viele nicht mehr in der Lage sind zu differenzieren und sich auch noch kuriose Bubbles bilden, die sich von Propaganda beeinflussen lassen, ist nicht rational zu erklären.

Dieser Auszug zeigt, dass gerade die Extremen am lautesten zu sein scheinen:

Hört man sich an der Hochschule um, so wird klar: Der Krieg in Nahost wird in den Klassen breit diskutiert – und ausgleichende Stimmen kaum geduldet. Der taz liegen Auszüge eines Chatverlaufs einer Klasse vor, in der ein Studierender den Einwand vorbringt, auch die Taten der Hamas und deren Verantwortung für zivile Opfer zu benennen. Andere in der Klasse haben dafür kein Verständnis.

Gut, dass das nicht so stehen gelassen wird, krass auf der anderen Seite, wie verblendet man sein kann.

amsterdam_stranded schrieb:

Schönesge schrieb:

Mit Pauschalierungen und Angst lässt sich sehr viel "erreichen".

Der Erfolg hängt eng mit der Person Geert Wilders zusammen. Er ist ein brillanter Redner und keiner der anderen Kandidaten in diesem Wahlkampf spielt rhetorisch in seiner Liga. Bei der letzten Wahl hatte er noch mit Mark Rutte einen ebenbürtigen Gegner, dem es gelungen ist, Wilders im entscheidenden Fernsehduell zu stellen. Das war diesmal anders. Insbesondere kurz vor der Wahl konnte Wilders nach seinen Fernsehauftritten einen großen Sprung nach vorne in der Wählergunst machen.

Das können diese Menschen halt gut, die richtigen Worte zu treffen, um die gewollten Knöpfe gedrückt zu bekommen. Es ist ja in allen Bereichen des Lebens so, daß Blender weit kommen. Aber dann keine Probleme lösen.

franzzufuss schrieb:

Sind  37 Sitze. Wilders will MP werden!

PS Die Niederländer haben nicht mal ein Haushaltsproblem, sogar Radwege in Hülle und Fülle.

Es sind 37 Sitze, 37 von 150. Vermutlich sehen die Zahlen bei uns ganz ähnlich aus. Wenn man überlegt, was dieser Mensch über Minderheiten bzw über Muslime ablässt, Moscheen schließen und den Koran verbieten möchte, weiß man, welch Menschenbild seine Wähler in sich tragen könnten, nämlich eines, welches geprägt ist von Angst vor dem Fremden. Gauland saß gestern bei Maischberger und relativierte ähnliche Aussagen seiner Parteikollegen.

Mit Pauschalierungen und Angst lässt sich sehr viel "erreichen".

amsterdam_stranded schrieb:

Ich tippe inzwischen darauf, dass die Linke als erste Partei in einem ostdeutschen Landtag die Büchse der Pandora öffnen und mit der AfD eine Querfront eingehen wird.
       

In welchem Landtag soll das passieren? In Thüringen mit Höcke und Ramelow? Nie im Leben. Und in den anderen Landtagen haben beide nicht mal ne gemeinsame Mehrheit derzeit. Und wieso sollte die Linke nach Wagenknecht noch Interesse an einer Zusammenarbeit mit der AfD haben? Bei der Linken sitzt jetzt eine Rackete künftig wohl im Europaparlament, die Linke ist jetzt auch gesellschaftlich tief links angekommen. Der Hufeisen-Teil der Linken fällt gerade raus.

hawischer schrieb:

franzzufuss schrieb:

Nun.

Wenn die "Banane" im Ring ist.

Sinnbildlich, wenn es zur Machtergreifung in 24' durch die Höcke Partei und CDU  kommt (die Möglichkeit ist ja durchaus relevant) werde ich ich nicht nicken.  

"Machtergreifung" ist ein Begriff in der Politik und Geschichte, der für den Herrschaftsbeginn der NSDAP im Jahr 1933 verwendet wird.
Zu unterstellen, ähnliches könnte die CDU zusammen mit der AfD im nächsten Jahr planen, ist derartig abstrus, dass es sich nicht lohnt weiter auf den Unsinn einzugehen.

Wir können ja in Ruhe abwarten und schauen, wie lange das Brandmäuerchen der Union noch hält.
Die "konservativen" Bündnispartner der Nsdap jedenfalls sollen durchaus nichts von dem, was ihr Bündnis der Welt dann in den folgenden 13 Jahren gebracht hat, auch geplant haben.
Manchmal reicht es, den Steigbügel zu halten.
Zu glauben dazu gäbe es innerhalb der Union keine Bereitschaft, wenn die Option nur alternativlos genug erscheint, das würde ich als

hawischer schrieb:

derartig abstrus, dass es sich nicht lohnt weiter auf den Unsinn einzugehen

bezeichnen.

amsterdam_stranded schrieb:

Ja, aber trotzt der Diskrimierungen sind die Gesamtbedingungen für diese Minderheit deutlich besser als die Bedingungen für die arabische Mehrheit in den arabischen Nachbarstaaten. Vergleichbare Bürgerrechte existieren in diesen Staaten nicht. Von den palästinensischen Autonomiegebieten ganz zu schweigen.

Sie fühlen sich offenkundig Israel zugehörig, ich verstehe nicht, warum du sie gedanklich in irgendeinen arabischen Staat verfrachten möchtest oder Vergleiche dahingehend anstellst.

Die Menschen wollen Frieden und Perspektiven, Religion ist kein trennendes Merkmal, obwohl es in relativ junger Vergangenheit ganz "unterschiedliche Wege" in den Staat Israel gibt. Und letzteres ist dann eher sehr diplomatisch ausgedrückt. Und Rassismus macht das auch nicht zunichte.

Warum gibt es bei dir den Wunsch, eine Trennung aufzeichnen zu müssen, oder verstehe ich dich einfach falsch?

Die message ist doch so klar wie simple.

amsterdam_stranded schrieb:

Ja, aber trotzt der Diskrimierungen sind die Gesamtbedingungen für diese Minderheit deutlich besser als die Bedingungen für die arabische Mehrheit in den arabischen Nachbarstaaten. Vergleichbare Bürgerrechte existieren in diesen Staaten nicht. Von den palästinensischen Autonomiegebieten ganz zu schweigen.

Sie fühlen sich offenkundig Israel zugehörig, ich verstehe nicht, warum du sie gedanklich in irgendeinen arabischen Staat verfrachten möchtest oder Vergleiche dahingehend anstellst.

Die Menschen wollen Frieden und Perspektiven, Religion ist kein trennendes Merkmal, obwohl es in relativ junger Vergangenheit ganz "unterschiedliche Wege" in den Staat Israel gibt. Und letzteres ist dann eher sehr diplomatisch ausgedrückt. Und Rassismus macht das auch nicht zunichte.

Warum gibt es bei dir den Wunsch, eine Trennung aufzeichnen zu müssen, oder verstehe ich dich einfach falsch?

Die message ist doch so klar wie simple.

Adnanovicxo schrieb:

Was ist das denn bitte für eine Argumentation? "Trotz der Diskriminierung, leben diese Menschen unter besseren Bedingungen als in den Nachbarstaaten". Warum sollte es die arabischen Israelis, welche in Israel leben, interessieren welche Rechte sie in Staat XYZ hätten?

Schau Dir bitte den Ausgangspunkt der Diskussion an. Dort ging es um die hohen Zustimmungswerte der arabischen Minderheit zu Israel. Ein Grund dafür liegt m.E. darin, dass der rechtliche Status dieser Minderheit in Israel halt deutlich besser ist, als es in den direkten arabischen Nachbarstaaten für die Mehrheit der Fall ist. Und natürlich spielt der Vergleich auf die Lebensbedingungen der Staaten in Sichtweite eine Rolle, wenn die eigene Bedingungen eingeschätzt werden sollen. Das ist nun wahrlich keine völlig abwegige Argumentation.

Du versuchst daraus etwas anderes zu machen, um mal wieder zu „aber Israel“ zu kommen.

amsterdam_stranded schrieb:

Ja, aber trotzt der Diskrimierungen sind die Gesamtbedingungen für diese Minderheit deutlich besser als die Bedingungen für die arabische Mehrheit in den arabischen Nachbarstaaten. Vergleichbare Bürgerrechte existieren in diesen Staaten nicht. Von den palästinensischen Autonomiegebieten ganz zu schweigen.

Was ist das denn bitte für eine Argumentation? "Trotz der Diskriminierung, leben diese Menschen unter besseren Bedingungen als in den Nachbarstaaten". Warum sollte es die arabischen Israelis, welche in Israel leben, interessieren welche Rechte sie in Staat XYZ hätten?

Du vergleichst arabische Nachbarstaaten um ein Negativbeispiel zu nennen. Die Karte kann ich natürlich auch spielen. Da sich Israel als einzige "Demokratie" im nahen Osten sieht, warum vergleichen wir dann nicht die Rechte der Minderheiten in Israel mit den Rechten der Minderheiten eines anderen demokratischen Staates? Genau. Wo kommen wir dahin. Nirgendwo.

Man muss die Rechte der arabischen Israelis mit den Rechten der jüdischen Israelis vergleichen. Diese Menschen leben in Israel. Bekennen sich zu Israel und werden offenkundig sozial und wirtschaftlich ausgegrenzt.

amsterdam_stranded schrieb:

Schönesge schrieb:

Mal was anderes zu der Frage, was bewirkt eine eigentlich eine vernünftige Perspektive bei Menschen, steht so im Ticker bei der Tagesschau:

Solidarität arabischer Minderheit in Israel mit Land gestiegen
Die arabische Minderheit in Israel, die 21 Prozent der Bevölkerung ausmacht, fühlt sich in Kriegszeiten solidarischer mit dem Land. Auf die Frage, ob sie sich Israel zugehörig fühlen, antworteten 70 Prozent der Befragten mit "Ja", im Vergleich zu 48 Prozent im Juni, wie das Israel Democracy Institute (IDI) am Freitag mitteilte. Dies sei der höchste Wert seit Beginn der Erhebungen vor 20 Jahren.

Wir können uns sicher sein, dass auch diese Minderheit Rassismus und Diskriminierung im Land erfährt (Quelle: die Menschen sind überall gleich), aber trotzdem sind sie mit sehr großer Mehrheit solidarisch mit diesem Land.

https://www.tagesschau.de/newsticker/liveblog-israel-freitag-108.html#Solidaritaet-arabischer-Minderheit-in-Israel-mit-Land-gestiegen

Insofern: es gibt nur einen Weg in Richtung Frieden: Perspektive!

Naja, die arabische Minderheit hat in Israel Rechte von denen sie in den arabischen Nachbarländern nur träumen könnte.

Dass die arabische Minderheit in Israel aber sozial und wirtschaftlich ausgegrenzt wird ist doch schon bewusst.

Hier ein paar Beispiele aus einem schnell gefundenen Bericht von 2014 - https://www.deutschlandfunk.de/israels-arabische-minderheit-zwischen-allen-stuehlen-100.html

Nach einer Erhebung der nationalen Versicherungsgesellschaft leben 53 Prozent aller arabischen Familien innerhalb von Israel unter der Armutsgrenze. Bei jeder Statistik zur wirtschaftlichen und sozialen Lage des Landes landet die arabische Minderheit ganz unten

Im Jahre 2013 gab es 44 Ausschreibungen für Industriezonen in Israel – keine davon in arabischen Städten, keine!

So gebe es inzwischen 31 Gesetze, die die arabischen Staatsbürger direkt oder indirekt diskriminierten. Wie etwa das Rückkehr-Gesetz aus dem Jahr 1950, das Juden aus aller Welt die israelische Staatsbürgerschaft garantiert. Da dieses Recht religiös determiniert ist, gilt es nicht für die Moslems und Christen in Israel, das heißt, für die arabische Minorität.

Heiratet ein israelischer Araber einen Palästinenser oder eine Palästinenserin aus den besetzten Gebieten, so erhält der Partner nur befristete Aufenthaltsgenehmigungen in Israel, die regelmäßig erneuert werden müssen – und oft genug ganz verwehrt werden.

Nach der Gründung des Staates Israel 1948 war das Land von geflüchteten oder vertriebenen Palästinensern per Gesetz enteignet und in Staatsland umgewandelt worden. Die Behörden vergaben es in den Folgejahren fast ausschließlich an jüdische Siedler und Organisationen.

Seit der Staatsgründung gab es immer arabische Parteien in der Knesset – an den insgesamt 33 Regierungen, die Israel seitdem gehabt hat, waren die arabischen Parteien aber kein einziges Mal beteiligt.

Von Anfang an standen Israels Araber unter Generalverdacht; vielen Politikern galten sie als die „Fünfte Kolonne“ der feindlichen arabischen Nachbarstaaten. Völlig zu Unrecht, denn die arabische Minderheit verhielt sich ruhig – weder beim Suez-Krieg 1956, noch beim Sechs-Tage-Krieg 1967 oder beim Jom-Kippur-Krieg von 1973 gab es auch nur die geringsten Anzeichen von Aufbegehren.

Der Bericht ist zwar 10 Jahre her aber auch "nur" 10 Jahre her. Ich weiß nicht wie viele von diesen Gesetzen noch in Kraft ist aber da sich die Regierung in den letzten Jahre immer weiter nach rechts bewegt hat, vermute ich nicht, dass sich großartig was geändert hat.

Trotz dieses sozialen und wirtschaftlichen Ausschlusses bekennen sich 70% der arabischen Israelis zu Israel. Das ist ein richtiges Zeichen. Daher wäre es auch ein richtiges Zeichen von der Regierung wenn man diesen Menschen eine Perspektive bietet.