Andy
12248
Sorry, peter, ich dachte Du wirfst mir Bruchhagen-Bashing vor. Dabei hatte ich nur auf das EV-Bashing reagiert.
Sicherlich gibt es bei Zustandekommen und der Bewertung des Vertrages Schattierungen. Das aber der Stadt zum Vorwurf zu machen im Zusammenhang mit dem "Geschenk" an den DFB ist Blödsinn. Die Eintracht hat den Vertrag ja unterschrieben. Wenn vielleicht auch unter politischen Druck...
Sicherlich gibt es bei Zustandekommen und der Bewertung des Vertrages Schattierungen. Das aber der Stadt zum Vorwurf zu machen im Zusammenhang mit dem "Geschenk" an den DFB ist Blödsinn. Die Eintracht hat den Vertrag ja unterschrieben. Wenn vielleicht auch unter politischen Druck...
reggaetyp schrieb:tobago schrieb:ScHrAnZDiNgEnS schrieb:
Man könnte auch das Unwort "Funkelfußball" benutzen. Gleiches lässt auch Favre spielen bzw hat es sehr lange und auch "sehr schlimm" spielen lassen, den hätte man hier nach 6 Monaten vom Hof gejagt.
Favre lässt Funkelfussball spielen? Dann habe ich bei Funkel die überfallartigen Konter über die Aussen, fast immer mit direktem Spiel und absolutem Zug zum Tor, wohl nur nicht gesehen.
Gruß,
tobago
Favre hat jahrelang übelsten Mauerfußball spielen lassen.
Beispielhaft erinnere ich an unsere nullzwo-Niederlage, als Arango ein Glücksschuss gelang und De Jong das zweite Tor machte.
MG stand nur hintendrin, und das war damals ihre Standardspielweise.
Heute ist das anders, stimmt.
Aber sowohl in Berlin als auch im ersten Drittel seiner Zeit in Gladbach ließ Favre einen grauenhaft anzusehenden Fußball spielen.
Yep. Ich wollte Favre nicht hier haben, gebe aber zu, dass ich mich vermutlich extrem getäuscht habe und erstaunt bin, was da in Gladbach abgeht.
Aber ok. Bin und werde trotzdem kein Favre-Fan.
Ich füge noch an, dass Galaxy und auch der FSV in der ersten Zweitligasaison die Arena quasi für lau nutzen konnten. Das spricht auch nicht gerade für eine schlechte Verhandlungsposition der Eintracht.
Ich möchte niemanden die Schuld für diesen lächerlichen Vertrag zuweisen. Ich werde aber reagieren, wenn das andere machen über den klassischen "Der böse EV"-Weg...
Ich möchte niemanden die Schuld für diesen lächerlichen Vertrag zuweisen. Ich werde aber reagieren, wenn das andere machen über den klassischen "Der böse EV"-Weg...
peter schrieb:Andy schrieb:ScHrAnZDiNgEnS schrieb:
Die Eintracht (AG) musste unterschreiben weil die Fachmänner der Eintracht (eV) so dumm waren und sich nicht auf eine Beteiligung, welche die Stadt angeboten hat, geeinigt haben. Nein man hat sich sogar mit der Stadt verworfen und das Ding so lange ignoriert bis man vor vollendeten Tatsachen stand.
Ich habe jetzt keine Lust im Internet zu suchen, wo Bruchhagen gesagt hat, dass er nach Amtsantritt erstmal alle Verhandlungen gestoppt hat, um den Vertrag mit der Stadt neu auszuarbeiten (also sinngemäß).
Zumindest von der zeitlichen Chronologie war Bruchhagen schon 9 Monate im Amt - "Nach monatelangen Verhandlungen haben die Stadt Frankfurt und Eintracht Frankfurt mit dem Konsortium HSG/Sportfive eine Betreiber- und Vermarktervertrag für das Frankfurter Waldstadion abgeschlossen."
http://www.faz.net/aktuell/rhein-main/sport/fussball-betreibervertrag-fuer-waldstadion-unterzeichnet-1175479.html
Und der Stadt einen Vorwurf zu machen, dass die die Eintracht melken (genaugenommen macht das ja Sport5), ist albern, wenn sich die Eintracht auf so einen Vertrag einlässt.
Zu dem Thema gibt es auch noch ein Interview, das sich nachlesen lässt:
http://fan-geht-vor.de/pages/posts/philipp-reschke-eintracht-justitiar-gerechtigkeit-wird-anders-empfunden866.php
es stimmt, bruchhagen war zum zeitpunkt der unterschrift bereits neun monate im amt. dass die rahmenbedingungen des vertrags aber bereits weitestgehend festgelegt waren glaube ich dennoch. und dass bruchhagen da schon den status hatte irgend etwas alleine zu entscheiden (hatte er den überhaupt jemals?) kann man wohl ausschließen. ausgehandelt wurde der vertrag mit sicherheit von juristen und dann von den gremien abgesegnet.
der status war, dass die eintracht kein geld hatte, eine fahrstuhlmannschaft war aber unbedingt das stadion wollte. das ist nun mal keine sonderlich gute verhandlungsbasis. das wurde von der anderen verhandlungsseite konsequent ausgenutzt. und die öffentliche meinung, auch unter den fans, hat damals laut begrüßt, dass wir das neue stadion "hingestellt bekommen" ohne allzu große eigenbeteiligung.
ich glaube nicht, dass hb in der situation ein solo gespielt hat und schon gar nicht, dass er das standing hatte das im alleingang zu stoppen.
Wo genau habe ich das gesagt? Wollte nur mit der Legende ein wenig aufräumen, wie vom Vorredner behauptet, dass der EV das alles zu verantworten hätte - es gibt btw. auch noch einen AR.
Es nervt mich einfach, alles haarklein erklären zu müssen, wo doch schon eigentlich selbsterklärende Beiträge zu meinen Stärken gehören...
Und zu Deinem Einwand, dass die Eintracht das Stadion unbedingt wollte... War es nicht die Stadt, die das wollte? Wegen der WM??? In welcher schlechter Verhandlungsposition sollen wir da also gewesen sein??? Hätte doch die Stadt auf die WM niemals verzichten wollen. Aber ist mir jetzt echt zu blöd...
ScHrAnZDiNgEnS schrieb:
Die Eintracht (AG) musste unterschreiben weil die Fachmänner der Eintracht (eV) so dumm waren und sich nicht auf eine Beteiligung, welche die Stadt angeboten hat, geeinigt haben. Nein man hat sich sogar mit der Stadt verworfen und das Ding so lange ignoriert bis man vor vollendeten Tatsachen stand.
Ich habe jetzt keine Lust im Internet zu suchen, wo Bruchhagen gesagt hat, dass er nach Amtsantritt erstmal alle Verhandlungen gestoppt hat, um den Vertrag mit der Stadt neu auszuarbeiten (also sinngemäß).
Zumindest von der zeitlichen Chronologie war Bruchhagen schon 9 Monate im Amt - "Nach monatelangen Verhandlungen haben die Stadt Frankfurt und Eintracht Frankfurt mit dem Konsortium HSG/Sportfive eine Betreiber- und Vermarktervertrag für das Frankfurter Waldstadion abgeschlossen."
http://www.faz.net/aktuell/rhein-main/sport/fussball-betreibervertrag-fuer-waldstadion-unterzeichnet-1175479.html
Und der Stadt einen Vorwurf zu machen, dass die die Eintracht melken (genaugenommen macht das ja Sport5), ist albern, wenn sich die Eintracht auf so einen Vertrag einlässt.
Zu dem Thema gibt es auch noch ein Interview, das sich nachlesen lässt:
http://fan-geht-vor.de/pages/posts/philipp-reschke-eintracht-justitiar-gerechtigkeit-wird-anders-empfunden866.php
Bigbamboo schrieb:
Gibt's eigentlich irgendeine Verpflichtung des DFB auf bestimmte Zeit den Verbandssitz und die Jugendakademie hier zu betreiben? Oder können die sich das z.B. 2018 anders überlegen und auf dem Rennbahngelände Luxuswohnungen bauen?
Ich bin da überhaupt nicht sicher, aber ich denke, da es sich um ein Erbpacht-Vertrag handelt, sprich genaugenommen die Stadt Eigentümerin des Grundstückes bleibt, ist es ausgeschlossen, dass der DFB dort machen kann was er will. Und selbst wenn, gibt es ja immer auch noch die Hürde der Baugenehmigung. Aber hier sind Juristen gefragt bzw. die genauen Vertragsdetails.
ScHrAnZDiNgEnS schrieb:
Schon tragisch wenn man bedenkt was wir als Miete zahlen. So iist es aber leider nun mal, wenn etwas die Kommune Geld kostet bekommt man es sogar hinterher geworfen.
Ich sage es mal vorsichtig so, wenn die Eintracht so dumm war so einen Vertrag zu unterschreiben, dass nicht mal am Catering partizipiert wird, würde ich mir als Stadt sicherlich keine Vorwürfe machen. Wieso auch?
Und die, die heute über die Rennbahn jammern, werden ab 2020 über Kitaplätze jammern, weil die Stadt beim Stadion-Vertrag der Eintracht entgegen kommt und das Geld dann halt woanders fehlt.
Das ist so. Das wird immer so sein.
philadlerist schrieb:Eintracht-Er schrieb:Grabi65 schrieb:miraculix250 schrieb:
Wie ist das bei Elferschießen eigentlich mit Auswärtstoren? In dem Falle dann egal, also bei 5 verwandelten beiderseits hätte nicht der HSV gewonnen oder?
Aber seltsam, dass die Auswärtstorregel dann plötzlich nicht mehr gilt.....
Hab mir das auch schon überlegt.
find's eh unfair, dass die Auswärtstorregel auch bei Verlängerung greift
denn da hat ja die auswärtsspielende Mannschaft nen Vorteil
Dafür hat die andere Mannschaft Heimspiel-Vorteil in der Verlängerung.
Hyundaii30 schrieb:Adler_Steigflug schrieb:
Bin auch vom KSC-Publikum enttäuscht... von "die Hütte brennt" ist das ein paar Stufen entfernt.
Deswegen wäre es besser gewesen die lauterer wären 3. Geworden.
Bei solchen Spielen wären dort die Hamburger auch angst kaum gelaufen.
Die haben eine geile Heimstimmung.
Da hätte der Scheiss HSV nicht das Glück gehabt drin zu bleiben
Ja, hat man gegen Hoppelheim gesehen, wie der Betze brennt...
hsv-fan1887 schrieb:ScHrAnZDiNgEnS schrieb:uefa_schaub schrieb:
In der 2. Hz muß ja mehr passieren. Bisher sieht es noch so aus als könnten beide mit dem 0:0 gut leben. Ich tippe mal das ein Tor das Spiel entscheidet , nur für wen ?
Ich denke mit einem 0:0 können wir alle gut leben
Definitiv NEIN!!!!
Während des wichtigsten Spiels der Vereinsgeschichte im Forum eines anderen Clubs rumzuheulen, habe ich auch nicht erlebt. Und ich habe schon viel erlebt...
So soll es übrigens aussehen.
http://www.deutsches-architektur-forum.de/forum/showthread.php?t=11716&page=4
http://www.deutsches-architektur-forum.de/forum/showthread.php?t=11716&page=4
http://www.journal-frankfurt.de/journal_news/Politik-10/Faktencheck-zum-Buergerentscheid-am-21-Juni-Galopprennbahn-gegen-DFB-Akademie-24505.html