Anthrax
10368
#
Anthrax
Ausgleich, schön.
Warum pfeift ihr denn da abseits?
Der Ball kommt doch vom Gegner
Der Ball kommt doch vom Gegner
Adlersupporter schrieb:Adlerdenis schrieb:
Hübsche Laura ersetzt durch hübsche Laura. Für mich ist das ein 1:1-Wechsel.
Die Papendiek kann der Wontorra nicht das Wasser reichen (in jeder Hinsicht..)!
Mir ist sie bislang nur als Social-Media-Tante beim Doppelpass aufgefallen. Über das Aussehen im direkten Vergleich reden wir lieber nicht, sonst wird Anthrax böse. Schließlich vergleichen wir ja auch nicht die Optik von der Laura W. ihrn Vadder mit der vom Helmer.
Im Übrigen ist es mir eigentlich auch ziemlich wumpe, welche Frau unsern Männern das Mikro unner die Nas hält.
Anthrax schrieb:
Aussehen ist mir auch egal und ich hoffe wir hören bald auf Frauen auf ihr Äußeres zu reduzieren.
Was ich ebenfalls nicht getan habe.
Anthrax schrieb:
...als wären wir ein Trümmerverein gewesen, den man von Null hat aufbauen müssen.
Ich schrieb von einem "dünnen Fundament" und nicht von "Trümmern", "Null" o.Ä.
Einfach mal lesen, falls möglich - und nicht interpretieren. Dann dürfte es hierbei wohl keinen Dissenz geben.
Im Übrigen ist, was man unter einem "Fundament" versteht, normalerweise für ein Haus nützlich und gut.
Ein Fussballverein jedoch, baut in erster Linie auf etwas, das sich u.U. in relativ kurzer Zeit abnutzen bzw. verbrauchen kann. Deshalb wäre "Strukturen" sicherlich der treffendere Begriff. Und die hat HB neben der finanziellen Grundsanierung durchaus auch geschaffen. Beides aber war 2016 entweder weitgehend aufgebraucht oder erstarrt bzw. erheblich gealtert. Und dass Anfang 2016 bereits für die 2. Liga mitgeplant wurde, wird manchmal auch leicht vergessen.
Und unter "Nachtreten" verstehe ich auch, dass wirklich jede Äußerung von FB ablehnend, abfällig oder höhnisch kommentiert wird. Ich sehe die Causa Bobic einstweilen als abgeschlossen.
Und, ganz ehrlich, ich bin wirklich neugierig und gespannt wie er die alte Dame aus dem Rollstuhl hieven und zu einem begehrten Modell aufmotzen will. Auch wenn ich ihm dafür nicht einen einzigen Daumen drücke.
Wir sind ja mittlerweile alte Hasen in der EL. Aber es ist natürlich immer Raum für Neuerungen. Nächste Saison müssen wir uns z.B. an eine neue Laura gewöhnen.
https://www.t-online.de/sport/id_90127390/tid_amp/sport1-moderatorin-laura-papendick-geht-zu-rtl.html
Sie moderiert aktuell die Drittelpausen bei der Eishockey WM.
Ich finde, sie wirkt ein wenig arrogant, aber bei den 2-3 Sendeminuten, die sie bekommt, ist das sicher nicht wirklich einzuschätzen. Laut Wikipedia scheint sie Einiges an Fußballerfahrung mitzubringen. Ich bin gespannt.
Laura Wontorra fand ich eigentlich gut bei den EL-Übertragungen, aber ihre Omnipräsenz im TV finde ich aktuell auch etwas nervig.
https://www.t-online.de/sport/id_90127390/tid_amp/sport1-moderatorin-laura-papendick-geht-zu-rtl.html
Sie moderiert aktuell die Drittelpausen bei der Eishockey WM.
Ich finde, sie wirkt ein wenig arrogant, aber bei den 2-3 Sendeminuten, die sie bekommt, ist das sicher nicht wirklich einzuschätzen. Laut Wikipedia scheint sie Einiges an Fußballerfahrung mitzubringen. Ich bin gespannt.
Laura Wontorra fand ich eigentlich gut bei den EL-Übertragungen, aber ihre Omnipräsenz im TV finde ich aktuell auch etwas nervig.
Uerdinger schrieb:
Wir sind ja mittlerweile alte Hasen in der EL. Aber es ist natürlich immer Raum für Neuerungen. Nächste Saison müssen wir uns z.B. an eine neue Laura gewöhnen.
https://www.t-online.de/sport/id_90127390/tid_amp/sport1-moderatorin-laura-papendick-geht-zu-rtl.html
Sie moderiert aktuell die Drittelpausen bei der Eishockey WM.
Ich finde, sie wirkt ein wenig arrogant, aber bei den 2-3 Sendeminuten, die sie bekommt, ist das sicher nicht wirklich einzuschätzen. Laut Wikipedia scheint sie Einiges an Fußballerfahrung mitzubringen. Ich bin gespannt.
Laura Wontorra fand ich eigentlich gut bei den EL-Übertragungen, aber ihre Omnipräsenz im TV finde ich aktuell auch etwas nervig.
Interessiert mich so gar nicht, so lange ordentlich gearbeitet wird.
Aussehen ist mir auch egal und ich hoffe wir hören bald auf Frauen auf ihr Äußeres zu reduzieren.
Anthrax schrieb:Uerdinger schrieb:
Wir sind ja mittlerweile alte Hasen in der EL. Aber es ist natürlich immer Raum für Neuerungen. Nächste Saison müssen wir uns z.B. an eine neue Laura gewöhnen.
https://www.t-online.de/sport/id_90127390/tid_amp/sport1-moderatorin-laura-papendick-geht-zu-rtl.html
Sie moderiert aktuell die Drittelpausen bei der Eishockey WM.
Ich finde, sie wirkt ein wenig arrogant, aber bei den 2-3 Sendeminuten, die sie bekommt, ist das sicher nicht wirklich einzuschätzen. Laut Wikipedia scheint sie Einiges an Fußballerfahrung mitzubringen. Ich bin gespannt.
Laura Wontorra fand ich eigentlich gut bei den EL-Übertragungen, aber ihre Omnipräsenz im TV finde ich aktuell auch etwas nervig.
Interessiert mich so gar nicht, so lange ordentlich gearbeitet wird.
Aussehen ist mir auch egal und ich hoffe wir hören bald auf Frauen auf ihr Äußeres zu reduzieren.
Laura hin, Laura her... cool finde ich das die EL im Free-TV kommt und wenn ich an die Nitro-Übertragungen zurückdenke war das nicht schlecht. Vor allem Steffen Freund hat regelmäßig geschwärmt von den Europacup-Abenden mit der SGE.
Die CL läuft dafür komplett abgeschottet im Pay-TV.
Wir werden also nächste Saison Deutschlandweit die größte Reichweite haben was TV-Zuschauer bei Europacup-Spielen angeht. Hat auch was. Die Fans freuen sich, die Sponsoren freuen sich.
Anthrax schrieb:
Aussehen ist mir auch egal und ich hoffe wir hören bald auf Frauen auf ihr Äußeres zu reduzieren.
Was ich ebenfalls nicht getan habe.
Ich hätte das ja auch so ausdrücken können:
"Herr Bobic, Fundamente werden zementiert. Und das hat bekanntermaßen keiner besser gekonnt als Herr Bruchhagen 😉"
Ich habe Fredi nie abgesprochen hier vieles verbessert zu haben, im Gegenteil.
Er hat hier sehr gute Arbeit geleistet, wofür ich ihm auch dankbar bin.
Nur klingt der Satz, wie hier auch schon angemerkt, als wären wir ein Trümmerverein gewesen, den man von Null hat aufbauen müssen. Das stimmt so nicht.
Das Fundament stand und das Haus das man darauf gesetzt hat ist sehr schön geworden.
Man hätte aber ruhig einmal ein freundliches Nicken in Richtung Bruchhagen schicken können, ich glaube nicht, dass wir heute da wären wo wir sind, wenn er nicht auch gute Arbeit geleistet hätte.
Aber zum diskutieren sind wir schließlich hier.
"Herr Bobic, Fundamente werden zementiert. Und das hat bekanntermaßen keiner besser gekonnt als Herr Bruchhagen 😉"
Ich habe Fredi nie abgesprochen hier vieles verbessert zu haben, im Gegenteil.
Er hat hier sehr gute Arbeit geleistet, wofür ich ihm auch dankbar bin.
Nur klingt der Satz, wie hier auch schon angemerkt, als wären wir ein Trümmerverein gewesen, den man von Null hat aufbauen müssen. Das stimmt so nicht.
Das Fundament stand und das Haus das man darauf gesetzt hat ist sehr schön geworden.
Man hätte aber ruhig einmal ein freundliches Nicken in Richtung Bruchhagen schicken können, ich glaube nicht, dass wir heute da wären wo wir sind, wenn er nicht auch gute Arbeit geleistet hätte.
Aber zum diskutieren sind wir schließlich hier.
Anthrax schrieb:
...als wären wir ein Trümmerverein gewesen, den man von Null hat aufbauen müssen.
Ich schrieb von einem "dünnen Fundament" und nicht von "Trümmern", "Null" o.Ä.
Einfach mal lesen, falls möglich - und nicht interpretieren. Dann dürfte es hierbei wohl keinen Dissenz geben.
Im Übrigen ist, was man unter einem "Fundament" versteht, normalerweise für ein Haus nützlich und gut.
Ein Fussballverein jedoch, baut in erster Linie auf etwas, das sich u.U. in relativ kurzer Zeit abnutzen bzw. verbrauchen kann. Deshalb wäre "Strukturen" sicherlich der treffendere Begriff. Und die hat HB neben der finanziellen Grundsanierung durchaus auch geschaffen. Beides aber war 2016 entweder weitgehend aufgebraucht oder erstarrt bzw. erheblich gealtert. Und dass Anfang 2016 bereits für die 2. Liga mitgeplant wurde, wird manchmal auch leicht vergessen.
Und unter "Nachtreten" verstehe ich auch, dass wirklich jede Äußerung von FB ablehnend, abfällig oder höhnisch kommentiert wird. Ich sehe die Causa Bobic einstweilen als abgeschlossen.
Und, ganz ehrlich, ich bin wirklich neugierig und gespannt wie er die alte Dame aus dem Rollstuhl hieven und zu einem begehrten Modell aufmotzen will. Auch wenn ich ihm dafür nicht einen einzigen Daumen drücke.
Ich weiß nicht, vielleicht bin ich empfindlich, aber der Bobic geht mir schon wieder auf die Nerven.
Wir hatten kein gutes Fundament? Ich bin nach wie vor der Meinung, dass Herr Bruchhagen dieses Fundament zementiert hat!
Ich hoffe das Thema ist damit durch, dieses Gerede kann ich nicht mehr hören.
Er verlasse einen Klub, "der ein gutes Fundament hat und große Anerkennung über die Grenzen hinaus genießt, was vor fünf Jahren, als ich kam, nicht der Fall war."
Wir hatten kein gutes Fundament? Ich bin nach wie vor der Meinung, dass Herr Bruchhagen dieses Fundament zementiert hat!
Ich hoffe das Thema ist damit durch, dieses Gerede kann ich nicht mehr hören.
Anthrax schrieb:
Ich hoffe das Thema ist damit durch, ...
Nö, damit nicht.
Was FB hier vorgefunden hat, war in der Tat vor Allem zementiert. Und das, was man dabei als Fundament bezeichnen wollte, war nur noch sehr dünn und zu großen Teilen brüchig. Was nicht ausschließlich, aber insbesondere HB zu verantworten hatte.
Was sich bei der Eintracht seit FB fundmental verändert/verbessert hat, darüber kann man sich leicht kundig machen. Weswegen ich dieses redundant-bornierte Nachtreten gg. Fredi Bobic mittlerweile nicht mehr hören kann.
Dass er sich nach dem wochenlangen Shitstorm dann nochmal selbst auf die Schultern klopfen möchte, ist weder verwunderlich noch verwerflich. Zumal er das, gemessen an seinen Verdiensten und der ihn ansonsten auszeichnenden Selbstdarstellung, noch beinahe bescheiden formuliert.
Anthrax schrieb:
Wir hatten kein gutes Fundament? Ich bin nach wie vor der Meinung, dass Herr Bruchhagen dieses Fundament zementiert hat!
Ich hoffe das Thema ist damit durch, dieses Gerede kann ich nicht mehr hören.
Man kann ja Bobic viel vorwerfen, was er in den letzten 4 Monaten gemacht hat oder eben nicht.
Aber Ihm jetzt ein schlechtes Zeugnis auszustellen und zu behaupten er hätte den Club nicht nochmal !
deutlich verbessert ist Blödsinn.
Bobic hatte hier zu Beginn zwar einen sehr gesunden Verein, aber mit minimalem Transferbudget übernommen.
Und auch an anderen Stellschrauben hat er gedreht, wo wir uns stark verbessert haben.
Bobic hat hier einen super Job gemacht und wollte jetzt was neues machen.
Das ist ok. Mit seiner Saisonbewertung Note 1 stimme ich nicht ganz zu.
Eher 2+ da man früh im Pokal ausgeschieden ist und die CL verpasst hat.
Aber groß nachtreten muss man da jetzt auch nicht mehr. Das Ding ist gelaufen.
Genau wie bei Herrn Hütter.
Anthrax schrieb:
Ich weiß nicht, vielleicht bin ich empfindlich, aber der Bobic geht mir schon wieder auf die Nerven.Er verlasse einen Klub, "der ein gutes Fundament hat und große Anerkennung über die Grenzen hinaus genießt, was vor fünf Jahren, als ich kam, nicht der Fall war."
Wir hatten kein gutes Fundament? Ich bin nach wie vor der Meinung, dass Herr Bruchhagen dieses Fundament zementiert hat!
Ich hoffe das Thema ist damit durch, dieses Gerede kann ich nicht mehr hören.
So ist es, ohne die Vorarbeit von Bruchhagen der die Schulden abgebaut hatte und unter dem die Eintracht wieder als seriös galt, hätte Bobic nicht so arbeiten können. Der Bobic soll nicht so tun als hätte er das vorgefunden was damals ein Bruchhagen hier vorfand, einen Verein am Abgrund, finanziell und sportlich.
Ich gebe zu da habe Ich einen Punkt vergessen, vielleicht ein bisschen aus Absicht um meinen Standpunkt zu untermauern.
Meines Wissens nach gibt es keinen 100% Impfschutz - rein rechtlich darf man das wahrscheinlich schon nicht sagen, weil man sich eben nicht sicher sein kann - somit besteht die Gefahr einer Ansteckung eigentlich immer.
Sie ist eben nur sehr sehr gering
https://www.zusammengegencorona.de/impfen/impfstoffe/wirksamkeit-und-sicherheit/
Man sieht also die Wahrscheinlichkeit besteht schon noch. 70% klingt vielleicht gar nicht so viel, wenn man aber noch die üblichen Regeln beachtet ist die Ansteckungsgefahr doch sehr niedrig.
Und noch etwas was ich weggelassen habe, meinen Punkt aber eher untermauert steckt im letzten Satz.
Angenommen (rein hypothetisch!) im Stadion wird das Virus "herumgereicht" und 50.000 Menschen stecken sich an - wird nicht passieren, nur ein Gedankenspiel.
Diese 50.000 sind geimpft und haben einen leichten Verlauf. Sie fühlen sich vielleicht eine Woche etwas schlapp, bissi Husten, bissi müd.
Wenn aber jeder von denen - sagen wir 0,5 andere ansteckt - dann haben wir 25.000 weitere angesteckt. Davon sind dann nochmal 50% geimpft, also sagen wir 12.500 Leute haben einen schweren Verlauf. Schöner Mist.
Ist natürlich Quatsch, das Risiko halte ich unter freiem Himmel und unter geimpft für relativ gering. Trotzdem sollten wir uns nochmal beherrschen. Das Virus aus falscher Sicherheit (mir kann ja nix passieren, bin ja geimpft) sich einzufangen und dann an Leute die sich noch nicht impfen konnten zu übertragen wäre fatal und sehr unfair.
P.S.: Die Aussagen dieses Beitrages sind absichtlich überspitzt. Das ist nicht ganz fair, das gebe ich zu.
Es soll nur ein wenig zum Nachdenken anregen, wir müssen nicht in Panik verfallen und niemand muss empört sein, weil das ja Alles so nicht stimmt 😉
Meines Wissens nach gibt es keinen 100% Impfschutz - rein rechtlich darf man das wahrscheinlich schon nicht sagen, weil man sich eben nicht sicher sein kann - somit besteht die Gefahr einer Ansteckung eigentlich immer.
Sie ist eben nur sehr sehr gering
In Zulassungsstudien sowie in Untersuchungen im Rahmen der breiten Anwendung (sog. Beobachtungsstudien) wurde eine hohe Wirksamkeit der verfügbaren COVID-19 Impfstoffe nachgewiesen:
Comirnaty® von BioNTech/Pfizer: bis zu 95 Prozent
COVID-19 Vaccine Moderna® von Moderna: bis zu 95 Prozent
Vaxzevria® von AstraZeneca: bis zu 80 Prozent
Janssen® von Johnson & Johnson: bis zu 70 Prozent
Die Studiendaten zeigten: Die Wahrscheinlichkeit, an dem Virus zu erkranken, war bei den COVID-19 geimpften Teilnehmerinnen und Teilnehmern je nach Impfstoff um bis zu 95, 80 bzw. 70 Prozent geringer als bei den Placebo-geimpften Teilnehmerinnen und Teilnehmern. Kommt eine COVID-19 geimpfte Person also mit dem Erreger in Kontakt, wird sie mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht erkranken. In Bezug auf den Schutz vor schweren oder tödlichen COVID-19 Krankheitsverläufen lag die Wirksamkeit teilweise sogar noch höher.
https://www.zusammengegencorona.de/impfen/impfstoffe/wirksamkeit-und-sicherheit/
Man sieht also die Wahrscheinlichkeit besteht schon noch. 70% klingt vielleicht gar nicht so viel, wenn man aber noch die üblichen Regeln beachtet ist die Ansteckungsgefahr doch sehr niedrig.
Und noch etwas was ich weggelassen habe, meinen Punkt aber eher untermauert steckt im letzten Satz.
Angenommen (rein hypothetisch!) im Stadion wird das Virus "herumgereicht" und 50.000 Menschen stecken sich an - wird nicht passieren, nur ein Gedankenspiel.
Diese 50.000 sind geimpft und haben einen leichten Verlauf. Sie fühlen sich vielleicht eine Woche etwas schlapp, bissi Husten, bissi müd.
Wenn aber jeder von denen - sagen wir 0,5 andere ansteckt - dann haben wir 25.000 weitere angesteckt. Davon sind dann nochmal 50% geimpft, also sagen wir 12.500 Leute haben einen schweren Verlauf. Schöner Mist.
Ist natürlich Quatsch, das Risiko halte ich unter freiem Himmel und unter geimpft für relativ gering. Trotzdem sollten wir uns nochmal beherrschen. Das Virus aus falscher Sicherheit (mir kann ja nix passieren, bin ja geimpft) sich einzufangen und dann an Leute die sich noch nicht impfen konnten zu übertragen wäre fatal und sehr unfair.
P.S.: Die Aussagen dieses Beitrages sind absichtlich überspitzt. Das ist nicht ganz fair, das gebe ich zu.
Es soll nur ein wenig zum Nachdenken anregen, wir müssen nicht in Panik verfallen und niemand muss empört sein, weil das ja Alles so nicht stimmt 😉
Das ist doch gut, das so aufzustellen, weil man dann darüber nachdenken kann und das Ganze mit Zahlen füllen.
Ich denke, es ist wichtig, das Ganze dann mit den entsprehenden Wahrscheinlichkeiten zu belegen, um am Ende zu einer Zahl zu kommen, die eben dann das tatsächliche (statistische) Risiko darstellt, das man eingehen würde. Ist man so weit, dann ist es eine moralische Entscheidung, ob es OK ist, das Risiko einzugehen und das abzuwägen mit den gegenläufigen Interessen.
Man kommt dann m. E. relativ schnell wieder zum "whataboutism" der oben schonmal Thema war und der dem Nachtmahr (zurecht) nicht gefällt. Denn wenn man wegen eines Covid-Risikos von, sagen wir 20%; nach einem Spiel (also 10.000 Menschen nach dem Spiel mit 50.000) anschaut, von denen dann z. B: 10% krank werden => 1.000, davon dann 2% schwer => 20 und davon 10% sterben => 2. Dann wäre das Risiko sicherlich vergleichbar mit anderen Risiken, wenn man ins Stadion geht. Ich nehme mir bewusst kein Beispiel heraus und die Zahlen sind frei gewählt, damit nicht jemand auf die Idee kommt, ich vergleiche Covid mit der Grippe eines 80 Jährigen.
Verbleibende Risiken werden wir immer haben und auch noch in 5 Jahren bestehen mehr oder weniger offensichtiche Gesundheitsrisiken beim Gang ins Stadion, auch - aber nicht nur - durch Covid. Ich denke hier z. B. als erstes an Kinder. Da sind wir künftig (irgendwann) Alle frei darin, zu entscheiden, ob wir sie impfen lassen. Es ist nach den Aussagen der Wissenschaft sicher (!), dass alle Kinder entweder Covid bekommen, oder geimpft sind. Von diesen vollkommen legitim nicht geimpften Kindern geht dann auch wieder ein Risiko aus und keiner will wohl Kindern, die (noch) nicht krank waren, noch in 2 oder 3 Jahren den Zugang zum Stadion verwehren, denke ich.
Ich denke, es ist wichtig, das Ganze dann mit den entsprehenden Wahrscheinlichkeiten zu belegen, um am Ende zu einer Zahl zu kommen, die eben dann das tatsächliche (statistische) Risiko darstellt, das man eingehen würde. Ist man so weit, dann ist es eine moralische Entscheidung, ob es OK ist, das Risiko einzugehen und das abzuwägen mit den gegenläufigen Interessen.
Man kommt dann m. E. relativ schnell wieder zum "whataboutism" der oben schonmal Thema war und der dem Nachtmahr (zurecht) nicht gefällt. Denn wenn man wegen eines Covid-Risikos von, sagen wir 20%; nach einem Spiel (also 10.000 Menschen nach dem Spiel mit 50.000) anschaut, von denen dann z. B: 10% krank werden => 1.000, davon dann 2% schwer => 20 und davon 10% sterben => 2. Dann wäre das Risiko sicherlich vergleichbar mit anderen Risiken, wenn man ins Stadion geht. Ich nehme mir bewusst kein Beispiel heraus und die Zahlen sind frei gewählt, damit nicht jemand auf die Idee kommt, ich vergleiche Covid mit der Grippe eines 80 Jährigen.
Verbleibende Risiken werden wir immer haben und auch noch in 5 Jahren bestehen mehr oder weniger offensichtiche Gesundheitsrisiken beim Gang ins Stadion, auch - aber nicht nur - durch Covid. Ich denke hier z. B. als erstes an Kinder. Da sind wir künftig (irgendwann) Alle frei darin, zu entscheiden, ob wir sie impfen lassen. Es ist nach den Aussagen der Wissenschaft sicher (!), dass alle Kinder entweder Covid bekommen, oder geimpft sind. Von diesen vollkommen legitim nicht geimpften Kindern geht dann auch wieder ein Risiko aus und keiner will wohl Kindern, die (noch) nicht krank waren, noch in 2 oder 3 Jahren den Zugang zum Stadion verwehren, denke ich.
Anthrax schrieb:
So wie du das sagst klingt das auch nach keinerlei vorhandener Empathie.
Ich denke, es ist eine Frage der Perspektive. Aus sicht eines vollständig Geimpften meinem Standpunkt zu haben, wirkt arrogant und selbstgerecht, nach dem Motto "Was jucken mich die anderen".... Ist ja klar.
Aber ich habe doch betont, dass ich diejenigen nicht verstehe, die aus Sicht der nicht geimpften den Privilegierten ihre Freiheit absprechen wollen, ins Stadion zu gehen. Aus Sicht derer, die nicht geimpft sind, halte ich es eben für Misgunst, wenn man sagt "bitte wartet, bis wir alle dürfen". Ich finde einfach keinen Grund, es den anderen verweigern zu wollen.
Nochmal, ich als kein DK Inhaber komme doch bis auf Weiteres vermutlich ohnehin erstmal nicht ins Stadion. Aber ich freue mich, wenn es voll ist, egal mit wem.
Bommer1974 schrieb:Anthrax schrieb:
So wie du das sagst klingt das auch nach keinerlei vorhandener Empathie.
Ich denke, es ist eine Frage der Perspektive. Aus sicht eines vollständig Geimpften meinem Standpunkt zu haben, wirkt arrogant und selbstgerecht, nach dem Motto "Was jucken mich die anderen".... Ist ja klar.
Aber ich habe doch betont, dass ich diejenigen nicht verstehe, die aus Sicht der nicht geimpften den Privilegierten ihre Freiheit absprechen wollen, ins Stadion zu gehen. Aus Sicht derer, die nicht geimpft sind, halte ich es eben für Misgunst, wenn man sagt "bitte wartet, bis wir alle dürfen". Ich finde einfach keinen Grund, es den anderen verweigern zu wollen.
Nochmal, ich als kein DK Inhaber komme doch bis auf Weiteres vermutlich ohnehin erstmal nicht ins Stadion. Aber ich freue mich, wenn es voll ist, egal mit wem.
Naja, man kann als Geimpfter das Virus immer noch übertragen. Und wenn das Geimpfte unter sich im Stadion verteilen ist das schon blöd. Wenn sie es danach aber noch an Nicht-Geimpfte verteilen, dann wirds richtig fies.
Anthrax schrieb:
Naja, man kann als Geimpfter das Virus immer noch übertragen. Und wenn das Geimpfte unter sich im Stadion verteilen ist das schon blöd. Wenn sie es danach aber noch an Nicht-Geimpfte verteilen, dann wirds richtig fies.
Das ist tatsächlich ein Argument über das geredet werden könnte. Hier weiß ich nicht, wie ich es einzuordnen habe. Da kann evtl. Werner mit den Statistiken etc. helfen.
Ich habe mir meiner Frau oft die Diskussion, ob es Sinn macht, sich als Geimpfter noch testen zu lassen. Eben aus Deinem Argument gesprochen, dass man ja noch infiziert werden kann und dann auch weiter übertragen kann. Wie hier aber die Zahlen sprechen, kann ich schwer fassen. Wenn Geimpfte und Getestete vermeintlich gleich gestellt werden. Warum ist es dann erforderlich?
Wenn Geimpfte ein signifikantes Risiko tragen, dass Virus weiter zu gehen, dann stellt sich die Frage der Öffnungen doch generell. Aber dann sind wir wieder nahezu bei Null, oder nicht....?
Am Ende bin ich froh, dass ich es nicht entscheiden muss und ich hoffe dennoch auf problemlos volle Stadien spätestens zur Rückrunde.
Anthrax schrieb:
Naja, man kann als Geimpfter das Virus immer noch übertragen. Und wenn das Geimpfte unter sich im Stadion verteilen ist das schon blöd. Wenn sie es danach aber noch an Nicht-Geimpfte verteilen, dann wirds richtig fies.
Ist das so? Ernstgemeinte Frage ohne bösen Hintergedanken. Wobei das sicher eher in den D&D-Thread gehört.
Aber ich muss auf Arbeit ab übermorgen keine Schnelltest-Dokumentation mehr vorlegen, da ich im 15. Tag als "zweitgeimpft" gelte.
Wenn ich tatsächlich noch in einem hohen Maße die Gefahr "in mir trage", dass ich das Virus übertrage, würde ich mir auf Arbeit in direktem Vollkontakt, mit teils chronisch kranken und in vielerlei Hinsicht zur "Risikogruppe" gehöriger Menschen, extreme Sorgen machen.
Da kommt Schult halt zu spät. Ist halt Notbremse.