arminho
4700
arminho schrieb:
Nochmal ein Punkt: Letztes Jahr gab es mal ziemlich große Einigkeit darüber, dass die Dreierkette nur mit Hasebe als letztem Mann Sinn macht. Hasebe ist in der Spieleröffnung wesentlich stärker als die anderen Drei und sollte in die Abwehrzentrale zurückkehren. Dann muss halt entweder Falette oder Salcedo zuschauen. Von mir aus im Wechsel.
Das Spiel in Mönchengladbach hat doch das Gegenteil bewiesen. Da funktionierte die Dreierkette doch auch. Tolles Spiel in Halbzeit 1, so gut wie nichts zugelassen in Halbzeit 2.
Eine Dreierkette mit Hasebe davor macht womöglich weniger Sinn. Das kann man aber auch nicht an dem Spiel vom Samstag festmachen. Wenn alle Spieler in Normalform wären, würde man vielleicht auch mit der Formation erfolgreich sein.
Basaltkopp schrieb:arminho schrieb:
Nochmal ein Punkt: Letztes Jahr gab es mal ziemlich große Einigkeit darüber, dass die Dreierkette nur mit Hasebe als letztem Mann Sinn macht. Hasebe ist in der Spieleröffnung wesentlich stärker als die anderen Drei und sollte in die Abwehrzentrale zurückkehren. Dann muss halt entweder Falette oder Salcedo zuschauen. Von mir aus im Wechsel.
Das Spiel in Mönchengladbach hat doch das Gegenteil bewiesen. Da funktionierte die Dreierkette doch auch. Tolles Spiel in Halbzeit 1, so gut wie nichts zugelassen in Halbzeit 2.
Eine Dreierkette mit Hasebe davor macht womöglich weniger Sinn. Das kann man aber auch nicht an dem Spiel vom Samstag festmachen. Wenn alle Spieler in Normalform wären, würde man vielleicht auch mit der Formation erfolgreich sein.
Ich hatte ja vom Spielaufbau aus der Abwehr heraus gesprochen. Da war in Gladbach auch nicht viel zu sehen. Da kam aber aus dem zentralen Mittelfeld mehr. Der Erfolgsfaktor war da allerdings eine Situation nach einem Standard und ansonsten gutes und mannschaftlich kompaktes Verteidigen.
So ich habe fertig. Zumindest für dieses Spiel. Sonst dreht sich alles im Kreis.
Abschließend finde ich: Insgesamt ist der Thread hier für mich eine der interessantesten Diskussion der letzten Zeit. Es wurden viele nachvollziehbare Aspekte und teils sehr fundierte Analysen vorgebracht. Macht auch aktuell noch Spaß das zulesen.
Abschließend finde ich: Insgesamt ist der Thread hier für mich eine der interessantesten Diskussion der letzten Zeit. Es wurden viele nachvollziehbare Aspekte und teils sehr fundierte Analysen vorgebracht. Macht auch aktuell noch Spaß das zulesen.
arminho schrieb:
Das ist ein weiterer Aspekt gegen die Dreierkette im dieser Form. Letztes Jahr war diese Taktik in erster Linie deshalb erfolgreich weil mit Hasebe und Vallejo zwei IV auf dem Feld standen, die stark im Spielaufbau sind. Man braucht auch für dieses System die richtigen Spieler. Und ich habe so meine Zweifel, dass Falette und Salcedo eine gescheiten Spielaufbau hinbekommen.
Das ist natürlich richtig. Allerdings:
1. Ich persönlich finde, dass sich Abraham in dieser Beziehung schon stark verbessert hat. Vermutlich hat er da in der Tat von Vallejo lernen können. Früher spielte der Argentinier nur quer, heute wesentlich vertikaler und genauer.
2. Von Salcedo eine bahnbrechende Spieleröffnung zu erwarten wäre sicherlich etwas verfrüht. Der muss in der Mannschaft ja erst einmal ankommen. Ob er es kann, weiß ich nicht.
3. Bei Falette subsumiere ich das unter "individuelle Fehler". Er trug das Spiel nämlich oft genug energisch nach vorne, nur um dann entweder Willems zu übersehen oder einen Fehlpass zu spielen. Kann er sicherlich auch besser.
WuerzburgerAdler schrieb:arminho schrieb:
Das ist ein weiterer Aspekt gegen die Dreierkette im dieser Form. Letztes Jahr war diese Taktik in erster Linie deshalb erfolgreich weil mit Hasebe und Vallejo zwei IV auf dem Feld standen, die stark im Spielaufbau sind. Man braucht auch für dieses System die richtigen Spieler. Und ich habe so meine Zweifel, dass Falette und Salcedo eine gescheiten Spielaufbau hinbekommen.
Das ist natürlich richtig. Allerdings:
1. Ich persönlich finde, dass sich Abraham in dieser Beziehung schon stark verbessert hat. Vermutlich hat er da in der Tat von Vallejo lernen können. Früher spielte der Argentinier nur quer, heute wesentlich vertikaler und genauer.
2. Von Salcedo eine bahnbrechende Spieleröffnung zu erwarten wäre sicherlich etwas verfrüht. Der muss in der Mannschaft ja erst einmal ankommen. Ob er es kann, weiß ich nicht.
3. Bei Falette subsumiere ich das unter "individuelle Fehler". Er trug das Spiel nämlich oft genug energisch nach vorne, nur um dann entweder Willems zu übersehen oder einen Fehlpass zu spielen. Kann er sicherlich auch besser.
Hier muss ich nochmal einhaken.
Ich nehme mal an, du hast die Reihenfolge absichtlich gewählt oder sollte ich sagen: Rangfolge?
1. Bei aller Liebe: Abraham hat sicher dazugelernt. Aber an die Eröffnungsqualitäten von Hasebe oder Vallejo kommt er nicht ran. Dass er besser ist als Salcedo und Falette ist keine Frage.
2. Zu Salcedo: Vallejo hat da quasi vom ersten Tag an überzeugt. Wir haben es ja hier nicht mit Jugendspielern zu tun. Meistens habe ich einen ganz guten Blick dafür was Spieler können und was nicht. Salcedo überzeugt mich in dieser Hinsicht nicht.
3. Puh. Ja engagiert ist er. Aber technisch ist das ziemlich mäßig. Er würde sich übrigens in einer Zweier-IV aus meiner Sicht deutlich leichter tun, weil er dann weniger für den Spielaufbau tun müsste. Dann wäre auch die Gefahr geringer, dass er in Situationen an der Außenlinie gerät wie vor dem 0:1 gegen Augsburg oder einige andere Situationen dort. Jedenfalls gehört der Spielaufbau nicht zu Falettes Stärken. Er ist einer zentral in der Abwehr für den Infight.
Nochmal ein Punkt: Letztes Jahr gab es mal ziemlich große Einigkeit darüber, dass die Dreierkette nur mit Hasebe als letztem Mann Sinn macht. Hasebe ist in der Spieleröffnung wesentlich stärker als die anderen Drei und sollte in die Abwehrzentrale zurückkehren. Dann muss halt entweder Falette oder Salcedo zuschauen. Von mir aus im Wechsel.
Auf der 6 würde ich dann entweder Boateng sehen und Jovic als zweiten Stürmer oder Medojevic ist irgendwann wieder fit. Wohlgemerkt sprechen wir bei dieser Spielerwahl von dem System der Dreierkette. Mit der Viererkette sehe ich Boateng nicht als Sechser. Da würde ich tatsächlich Fernandes als Abräumer stellen.
arminho schrieb:
Nochmal ein Punkt: Letztes Jahr gab es mal ziemlich große Einigkeit darüber, dass die Dreierkette nur mit Hasebe als letztem Mann Sinn macht. Hasebe ist in der Spieleröffnung wesentlich stärker als die anderen Drei und sollte in die Abwehrzentrale zurückkehren. Dann muss halt entweder Falette oder Salcedo zuschauen. Von mir aus im Wechsel.
Das Spiel in Mönchengladbach hat doch das Gegenteil bewiesen. Da funktionierte die Dreierkette doch auch. Tolles Spiel in Halbzeit 1, so gut wie nichts zugelassen in Halbzeit 2.
Eine Dreierkette mit Hasebe davor macht womöglich weniger Sinn. Das kann man aber auch nicht an dem Spiel vom Samstag festmachen. Wenn alle Spieler in Normalform wären, würde man vielleicht auch mit der Formation erfolgreich sein.
Ich denke auch, dass das Experiment mit dem vorgezogenen Hasebe und 3 IV letztlich für mehr Spielaufbau durch Hasebe sorgen sollte, quasi Ordnung ins Mittelfeld bekommen. Das hat anfangs auch kurz geklappt, mit zunehmender Spieldauer aber nicht mehr. Es ist in meinen Augen besser für das Spiel wenn Hasebe als Libero mit einem IV Duo spielt, da er sich dann trotzdem im Angriff auf die 6 vorschieben kann und Überzahl im Mittelfeld generiert. Das ist nach meiner Auffassung am Samstag von keinem der 3 IV praktiziert worden, ergo Probleme im Mittelfeld.
Zur Torflaute, die Ballannahme von Haller vor dem Versemmeln wahr ja wohl Weltklasse, der Abschluß halt leider nicht. Hätte er den reingemacht, hätte man ihn wohl als Lewandowski 2.0 verehrt. Ich glaube, unsere Offensive ist gut bestückt für Frankfurter Verhältnisse und wird auch zunehmend mehr netzen.
Ich würde Hasebe in einer 3er Kette wieder nach hinten ziehen, und wohl hoffen, dass einer aus dem Duo Stendera/Fabian baldigst wieder Einsatzfähig ist. Ansonsten ist mir trotz Ergebnisflaute noch kein Angstschweiß ausgebrochen, es war nicht so schlecht wie die Ergebnisse es vermuten lassen.
Ein Einwurf aus eigener, jahrzentelanger, Erfahrung muss noch sein. Beide Gegentore waren absolut kein Torwartfehler. Unfug da jetzt Hradi einen Strick draus drehen zu wollen.
Zur Torflaute, die Ballannahme von Haller vor dem Versemmeln wahr ja wohl Weltklasse, der Abschluß halt leider nicht. Hätte er den reingemacht, hätte man ihn wohl als Lewandowski 2.0 verehrt. Ich glaube, unsere Offensive ist gut bestückt für Frankfurter Verhältnisse und wird auch zunehmend mehr netzen.
Ich würde Hasebe in einer 3er Kette wieder nach hinten ziehen, und wohl hoffen, dass einer aus dem Duo Stendera/Fabian baldigst wieder Einsatzfähig ist. Ansonsten ist mir trotz Ergebnisflaute noch kein Angstschweiß ausgebrochen, es war nicht so schlecht wie die Ergebnisse es vermuten lassen.
Ein Einwurf aus eigener, jahrzentelanger, Erfahrung muss noch sein. Beide Gegentore waren absolut kein Torwartfehler. Unfug da jetzt Hradi einen Strick draus drehen zu wollen.
Weilbacher_Bub schrieb:
Ich denke auch, dass das Experiment mit dem vorgezogenen Hasebe und 3 IV letztlich für mehr Spielaufbau durch Hasebe sorgen sollte, quasi Ordnung ins Mittelfeld bekommen. Das hat anfangs auch kurz geklappt, mit zunehmender Spieldauer aber nicht mehr. Es ist in meinen Augen besser für das Spiel wenn Hasebe als Libero mit einem IV Duo spielt, da er sich dann trotzdem im Angriff auf die 6 vorschieben kann und Überzahl im Mittelfeld generiert. Das ist nach meiner Auffassung am Samstag von keinem der 3 IV praktiziert worden, ergo Probleme im Mittelfeld.
Das ist ein weiterer Aspekt gegen die Dreierkette im dieser Form. Letztes Jahr war diese Taktik in erster Linie deshalb erfolgreich weil mit Hasebe und Vallejo zwei IV auf dem Feld standen, die stark im Spielaufbau sind. Man braucht auch für dieses System die richtigen Spieler. Und ich habe so meine Zweifel, dass Falette und Salcedo eine gescheiten Spielaufbau hinbekommen.
Ja ich plädiere dafür, zu Hause etwas mehr Risiko zu gehen und eine andere Grundaufstellung zu wählen. Man kann ein Fan der Defensivtaktik sein weil man hofft, dass hinten nix passiert und vorne schon mal jemand trifft. Das kann aber sehr schnell nach hinten losgehen wenn jemand einen Fehler macht. Agiert man offensiver, ist man prinzipiell anfälliger, aber man erspielt sich auch selbst mehr Chancen. Einen Tod muss man sterben.
Auch glaube ich dass die Laufwege in der Dreierketten-Taktik noch nicht ausgegoren sind. Vielleicht muss man das System offensiv anders justieren.
arminho schrieb:
Das ist ein weiterer Aspekt gegen die Dreierkette im dieser Form. Letztes Jahr war diese Taktik in erster Linie deshalb erfolgreich weil mit Hasebe und Vallejo zwei IV auf dem Feld standen, die stark im Spielaufbau sind. Man braucht auch für dieses System die richtigen Spieler. Und ich habe so meine Zweifel, dass Falette und Salcedo eine gescheiten Spielaufbau hinbekommen.
Das ist natürlich richtig. Allerdings:
1. Ich persönlich finde, dass sich Abraham in dieser Beziehung schon stark verbessert hat. Vermutlich hat er da in der Tat von Vallejo lernen können. Früher spielte der Argentinier nur quer, heute wesentlich vertikaler und genauer.
2. Von Salcedo eine bahnbrechende Spieleröffnung zu erwarten wäre sicherlich etwas verfrüht. Der muss in der Mannschaft ja erst einmal ankommen. Ob er es kann, weiß ich nicht.
3. Bei Falette subsumiere ich das unter "individuelle Fehler". Er trug das Spiel nämlich oft genug energisch nach vorne, nur um dann entweder Willems zu übersehen oder einen Fehlpass zu spielen. Kann er sicherlich auch besser.
arminho schrieb:
... als wenn du mal in eine Flanke reinlaufen kannst, die von der Seite kommt. Die Großchance war ja so ein Ding. Klar, kann man besser machen. Aber es war auch die einzige Situation dieser Art, die Haller hatte.
Ein solch aufmerksamer Spielbeobachter unterschlägt die Tawatha-Flanke kurz vor Schluss!
Ich schreibe das nicht, um dir eine mitzugeben, sondern weil Tawatha der mit Abstand beste Flankengeber im Team ist. Auch wenn nicht immer alle ankommen und auch, wenn jemand im Notenfred schrieb, seine Flanken seien "ein Witz".
WuerzburgerAdler schrieb:arminho schrieb:
... als wenn du mal in eine Flanke reinlaufen kannst, die von der Seite kommt. Die Großchance war ja so ein Ding. Klar, kann man besser machen. Aber es war auch die einzige Situation dieser Art, die Haller hatte.
Ein solch aufmerksamer Spielbeobachter unterschlägt die Tawatha-Flanke kurz vor Schluss!
Ich schreibe das nicht, um dir eine mitzugeben, sondern weil Tawatha der mit Abstand beste Flankengeber im Team ist. Auch wenn nicht immer alle ankommen und auch, wenn jemand im Notenfred schrieb, seine Flanken seien "ein Witz".
In Sachen Tawatha sind wir durchaus einer Meinung. Er bringt in dieser Hinsicht jedenfalls mehr als Willems zuletzt. Wenngleich letzterer die bessere Spielanlage hat. Seriös kann man Tawathas Flanken sicher nicht als Witz bezeichnen.
Dass Haller in einer Szene der Abnehmer war hatte ich micht mehr auf dem Radar. Hat sicher mit den Nerven zu tun.
WuerzburgerAdler schrieb:
Ich sehe eigentlich etwas anderes. Ich sehe auch in den Heimspielen eine Eintracht, die nach vorne geht, vor allem in den Anfangsphasen der Spiele. Ich sehe auch die Dreierkette eigentlich nicht als defensives Bollwerk, namentlich wenn die AVs derart hoch stehen und - wie am Samstag - zwei der drei IVs sich laufend in das Angriffsspiel mit einschalten (Fallette und Abraham).
Trotzdem wäre hier in meinen Augen ein zusätzlicher Mittelfeldspieler, der einen ordentlichen Spielaufbau kann, in meinen Augen richtiger. Oder einen weiteren Stürmer, um KPB das spielen zu lassen, wofür er eigentlich verpflichtet wurde - als Ersatz für Fabian.
Basaltkopp schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:
Ich sehe eigentlich etwas anderes. Ich sehe auch in den Heimspielen eine Eintracht, die nach vorne geht, vor allem in den Anfangsphasen der Spiele. Ich sehe auch die Dreierkette eigentlich nicht als defensives Bollwerk, namentlich wenn die AVs derart hoch stehen und - wie am Samstag - zwei der drei IVs sich laufend in das Angriffsspiel mit einschalten (Fallette und Abraham).
Trotzdem wäre hier in meinen Augen ein zusätzlicher Mittelfeldspieler, der einen ordentlichen Spielaufbau kann, in meinen Augen richtiger. Oder einen weiteren Stürmer, um KPB das spielen zu lassen, wofür er eigentlich verpflichtet wurde - als Ersatz für Fabian.
Sehe ich auch so. KPB hinter die Spitzen Haller und Jovic (der als beweglichere Variante um Haller herumspielen könnte). Oder Haller als einzige Spitze und zwei bewegliche Außenstürmer wie Rebic und Gacinovic mit KPB in der Mitte.
municadler schrieb:
der Iddengeber schliesst ja nicht aus, dass die Flügel ebenfalls beackert werden. Genau das sollte doch der Sinn der 3 er Kette sein, dass die Aussenverteidiger hoch stehen und Dampf machen, das war aber nicht zu sehen - am ehesten noch von Tawatha ...
Richtig. Hasebe hat es ja versucht, hat immer wieder die Außen eingesetzt, das Spiel verlagert. Wenn die aber versagen, nützt der beste Ideengeber nichts.
Zu den geforderten Reservisten: klar, Barkok, Kamada. Weil die ja in ihren letzten Einsätzen zu überzeugen wussten.
Der einzige, der wirklich neue Impulse geben könnte und schon bewiesen hat, dass er das kann, wäre Stendera. Aber der scheint noch nicht fit genug zu sein.
WuerzburgerAdler schrieb:municadler schrieb:
der Iddengeber schliesst ja nicht aus, dass die Flügel ebenfalls beackert werden. Genau das sollte doch der Sinn der 3 er Kette sein, dass die Aussenverteidiger hoch stehen und Dampf machen, das war aber nicht zu sehen - am ehesten noch von Tawatha ...
Richtig. Hasebe hat es ja versucht, hat immer wieder die Außen eingesetzt, das Spiel verlagert. Wenn die aber versagen, nützt der beste Ideengeber nichts.
Dass die Außen nicht überzeugen konnten, kann eben auch damit zusammenhängen, dass sie wenige Optionen haben. Wenn sie den Ball gespielt bekommen, müssen sie sich erst drehen und haben den Gegenspieler bereits im Rücken, weil sie bereits hoch stehen. Einige wollen von Taktik nichts hören. Es ist nach den beiden Heimspielen aber angemessen, über Taktik zu reden. Ich will das mal darlegen:
Mit der Dreierkette steht ein Innenverteidiger mehr auf dem Platz. In einem 4-4-2 oder 4-2-3-1 gibt es zwei offensive Außenspieler, die situativ von den defensiven Außenspielern hinterlaufen werden und somit auf der Außenbahn eine Überzahl erzeugen. Das kann mit dem System, das wir zuletzt 3 Halbzeiten lang gespielt haben, per se fast nicht erreicht werden, weil die beiden defensiven Spieler bereits so hoch stehen, dass sie von der gegenerischen Abwehr aufgenommen werden. Da ist keine Bewegung drin und das ist der Knackpunkt. Defensiv ist die Taktik dagegen gut, weil die Außenverteidiger den Spielaufbau früh stören und in der Mitte mit 4 Leute alle relevanten Passwege zugestellt werden können. Hinten hat man zentral die Absicherung durch 3 Innenverteidiger bei langen Bällen.
In der zweiten Hälfte kam die Augsburger Abwehr durch die (in der 4-4-2-Taktik vorgesehene) Vorwärtsbewegung der defensiven Außenspieler ins Laufen und musste die geordenete statische Abwehrhaltung aufgeben. Der offensive Außenspieler ist derjenige, der in diesem System von der gegnerischen Abwehr aufgenommen wird. Der defensive Außenspieler stößt erst während des Angriffs nach vorne und ist zumindest für ein paar Sekunden frei. Er steht auch nicht statisch mit dem Rücken zu seinem Gegenspieler, wie bei der Dreierkette, sondern hat das Spiel komplett vor sich, so dass er optimalerweise den Ball im vollen Lauf gespielt bekommt und einen Gewschwindigkeitsvorteil mitbringt. Taktisch ist es sehr wohl ein großer Unterschied, welches der beiden Systeme ich spielen lasse. Wäre das nicht so, hätte Kovac ja auch in der zweiten Halbzeit nicht umstellen müssen, "um die Außenbahnen zu stärken". Kovac sieht das also durchaus genauso.
Es ist ja klar, dass es auch andere Aspekte gibt, zum Beispiel die einzelnen Leistungen der Spieler. Man hat aber gesehen, dass nach der Halbzeit viel mehr Dampf drin war und wir Augsburg gegen die Wand gespielt haben. Es ist nicht immer die Frage des Ertrags. Es ist die Frage, ob man den Eindruck gewinnen kann, dass eine Spielweise erfolgversprechend ist. Diesen Eindruck hatte ich in er ersten Hälfte nicht.
Die Dreierkette ist eben die defensivere Variante. Mit der Viererkette ist man defensiv anfälliger, weil auch hier die Außenverteidiger mit nach vorne gehen. Dafür hat man in der Offensive einen Mann mehr. Meiner Meinung nach sollte unser Selbstvertrauen groß genug sein, um zu Hause gegen eine Mannschaft wie Augsburg prinzipiell etwas offensiver aufzutreten. Zumal wir jetzt zweimal gesehen haben, dass die defensive Variante selbst (oder gerade) gegen schwache Teams nicht funktioniert.
arminho, ich kann dir vollkommen folgen. Bei einer Formschwäche, wie sie derart eklatant am Samstag bei etlichen Spielern aufgetreten ist, würde das aber unweigerlich zu einer frühzeitigen Spielentscheidung führen - zugunsten des Gegners.
Du wirst jetzt einwenden: aber versuchen muss man es in einem Heimspiel natürlich trotzdem!
Da würde ich dir recht geben.
Du wirst jetzt einwenden: aber versuchen muss man es in einem Heimspiel natürlich trotzdem!
Da würde ich dir recht geben.
arminho schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:municadler schrieb:
der Iddengeber schliesst ja nicht aus, dass die Flügel ebenfalls beackert werden. Genau das sollte doch der Sinn der 3 er Kette sein, dass die Aussenverteidiger hoch stehen und Dampf machen, das war aber nicht zu sehen - am ehesten noch von Tawatha ...
Richtig. Hasebe hat es ja versucht, hat immer wieder die Außen eingesetzt, das Spiel verlagert. Wenn die aber versagen, nützt der beste Ideengeber nichts.
Dass die Außen nicht überzeugen konnten, kann eben auch damit zusammenhängen, dass sie wenige Optionen haben. Wenn sie den Ball gespielt bekommen, müssen sie sich erst drehen und haben den Gegenspieler bereits im Rücken, weil sie bereits hoch stehen. Einige wollen von Taktik nichts hören. Es ist nach den beiden Heimspielen aber angemessen, über Taktik zu reden. Ich will das mal darlegen:
Mit der Dreierkette steht ein Innenverteidiger mehr auf dem Platz. In einem 4-4-2 oder 4-2-3-1 gibt es zwei offensive Außenspieler, die situativ von den defensiven Außenspielern hinterlaufen werden und somit auf der Außenbahn eine Überzahl erzeugen. Das kann mit dem System, das wir zuletzt 3 Halbzeiten lang gespielt haben, per se fast nicht erreicht werden, weil die beiden defensiven Spieler bereits so hoch stehen, dass sie von der gegenerischen Abwehr aufgenommen werden. Da ist keine Bewegung drin und das ist der Knackpunkt. Defensiv ist die Taktik dagegen gut, weil die Außenverteidiger den Spielaufbau früh stören und in der Mitte mit 4 Leute alle relevanten Passwege zugestellt werden können. Hinten hat man zentral die Absicherung durch 3 Innenverteidiger bei langen Bällen.
In der zweiten Hälfte kam die Augsburger Abwehr durch die (in der 4-4-2-Taktik vorgesehene) Vorwärtsbewegung der defensiven Außenspieler ins Laufen und musste die geordenete statische Abwehrhaltung aufgeben. Der offensive Außenspieler ist derjenige, der in diesem System von der gegnerischen Abwehr aufgenommen wird. Der defensive Außenspieler stößt erst während des Angriffs nach vorne und ist zumindest für ein paar Sekunden frei. Er steht auch nicht statisch mit dem Rücken zu seinem Gegenspieler, wie bei der Dreierkette, sondern hat das Spiel komplett vor sich, so dass er optimalerweise den Ball im vollen Lauf gespielt bekommt und einen Gewschwindigkeitsvorteil mitbringt. Taktisch ist es sehr wohl ein großer Unterschied, welches der beiden Systeme ich spielen lasse. Wäre das nicht so, hätte Kovac ja auch in der zweiten Halbzeit nicht umstellen müssen, "um die Außenbahnen zu stärken". Kovac sieht das also durchaus genauso.
Es ist ja klar, dass es auch andere Aspekte gibt, zum Beispiel die einzelnen Leistungen der Spieler. Man hat aber gesehen, dass nach der Halbzeit viel mehr Dampf drin war und wir Augsburg gegen die Wand gespielt haben. Es ist nicht immer die Frage des Ertrags. Es ist die Frage, ob man den Eindruck gewinnen kann, dass eine Spielweise erfolgversprechend ist. Diesen Eindruck hatte ich in er ersten Hälfte nicht.
Die Dreierkette ist eben die defensivere Variante. Mit der Viererkette ist man defensiv anfälliger, weil auch hier die Außenverteidiger mit nach vorne gehen. Dafür hat man in der Offensive einen Mann mehr. Meiner Meinung nach sollte unser Selbstvertrauen groß genug sein, um zu Hause gegen eine Mannschaft wie Augsburg prinzipiell etwas offensiver aufzutreten. Zumal wir jetzt zweimal gesehen haben, dass die defensive Variante selbst (oder gerade) gegen schwache Teams nicht funktioniert.
Ohne dass ich das Spiel gesehen habe, kann ich deiner Analyse nur zustimmen. Jedes Spielsystem hat seine Vor- und Nachteile. Das muss man bei einer Spielanalyse einfach berücksichtigen und darf eine bestimmte Leistung nicht nur auf die individuellen Spielerleistungen schieben.
Naja, man sollte die Kritik Hübners nicht überbewerten. Er hat ja Kovac nicht namentlich erwähnt (auch wenn er natürlich zuständig ist), sondern im Prinzip nur genau das ziemlich treffend analysiert, was einige schon nach dem Wolfsburg-Spiel und inzwischen fast alle erkannt haben: MIt dieser Dreierketten-Taktik gewinnst du gegen tiefstehende Gegner keinen Blumentopf. Das kannst du auswärts machen, wenn der Gegner das Spiel machen muss oder von mir aus zu Hause gegen Bayern oder Dortmund.
Das Problem der Taktik, die wir jetzt zu Hause über drei Halbzeiten gesehen haben ist, dass das Spiel über Außen total lahmt. Gerade damit hebelst du aber tiefstehende Gegner am ehesten aus. ...wie am Samstag in der zweiten Halbzeit zu sehen war. Soll Hüber schweigen? Vielleicht hat er die Kritik schon nach dem Wolfsburg-Spiel intern geäußert. Aber wie gesagt, ich finde man sollte die Kritik nicht zu hoch hängen. Abgesehen davon hat Kovac ja selbst reagiert und umgestellt. Ich denke nicht, dass er zu Hause (außer gegen die Top-Teams) nochmal so spielen lässt.
Aber zurück zu Haller. Wenn vorne wenig ankommt, ist es halt schwer für einen Stürmer. Auch hier kommt die Taktik zum Tragen: Wenn du als Stürmer ständig nur mit dem Rücken zum Tor stehst und hohe lange Bälle verarbeiten musst, hast du es halt schwerer als wenn du mal in eine Flanke reinlaufen kannst, die von der Seite kommt. Die Großchance war ja so ein Ding. Klar, kann man besser machen. Aber es war auch die einzige Situation dieser Art, die Haller hatte. Ich würde ihm die Bundesligatauglichkeit nicht absprechen. Er hat alle Anlagen, die man braucht. Er müsste halt häufiger mit brauchbaren Bällen gefüttert werden. Erst dann kann man sich ein Urteil bilden. Zudem hatte er ja bisher gute Leistungen gezeigt. Es war das erste schwächere Spiel von ihm.
Das Problem der Taktik, die wir jetzt zu Hause über drei Halbzeiten gesehen haben ist, dass das Spiel über Außen total lahmt. Gerade damit hebelst du aber tiefstehende Gegner am ehesten aus. ...wie am Samstag in der zweiten Halbzeit zu sehen war. Soll Hüber schweigen? Vielleicht hat er die Kritik schon nach dem Wolfsburg-Spiel intern geäußert. Aber wie gesagt, ich finde man sollte die Kritik nicht zu hoch hängen. Abgesehen davon hat Kovac ja selbst reagiert und umgestellt. Ich denke nicht, dass er zu Hause (außer gegen die Top-Teams) nochmal so spielen lässt.
Aber zurück zu Haller. Wenn vorne wenig ankommt, ist es halt schwer für einen Stürmer. Auch hier kommt die Taktik zum Tragen: Wenn du als Stürmer ständig nur mit dem Rücken zum Tor stehst und hohe lange Bälle verarbeiten musst, hast du es halt schwerer als wenn du mal in eine Flanke reinlaufen kannst, die von der Seite kommt. Die Großchance war ja so ein Ding. Klar, kann man besser machen. Aber es war auch die einzige Situation dieser Art, die Haller hatte. Ich würde ihm die Bundesligatauglichkeit nicht absprechen. Er hat alle Anlagen, die man braucht. Er müsste halt häufiger mit brauchbaren Bällen gefüttert werden. Erst dann kann man sich ein Urteil bilden. Zudem hatte er ja bisher gute Leistungen gezeigt. Es war das erste schwächere Spiel von ihm.
arminho schrieb:
... als wenn du mal in eine Flanke reinlaufen kannst, die von der Seite kommt. Die Großchance war ja so ein Ding. Klar, kann man besser machen. Aber es war auch die einzige Situation dieser Art, die Haller hatte.
Ein solch aufmerksamer Spielbeobachter unterschlägt die Tawatha-Flanke kurz vor Schluss!
Ich schreibe das nicht, um dir eine mitzugeben, sondern weil Tawatha der mit Abstand beste Flankengeber im Team ist. Auch wenn nicht immer alle ankommen und auch, wenn jemand im Notenfred schrieb, seine Flanken seien "ein Witz".
arminho schrieb:
Wenn Hradecky die Situation erahnt, kommt er vielleicht hin.
Klar. Er hätte halt ahnen müssen, dass sowohl Haller als auch der Augsburger als auch Abraham unter dem Ball durchsegeln. Hätte er machen können. Dumm wäre gewesen, wenn der Augsburger dann doch dran gekommen wäre. Dann wäre Hradecky nach vorne gesprungen und der Ball wäre im kurzen Eck gelandet.
Dann, ja dann hätte man von einem Torwartfehler sprechen können.
WuerzburgerAdler schrieb:arminho schrieb:
Wenn Hradecky die Situation erahnt, kommt er vielleicht hin.
Klar. Er hätte halt ahnen müssen, dass sowohl Haller als auch der Augsburger als auch Abraham unter dem Ball durchsegeln. Hätte er machen können. Dumm wäre gewesen, wenn der Augsburger dann doch dran gekommen wäre. Dann wäre Hradecky nach vorne gesprungen und der Ball wäre im kurzen Eck gelandet.
Dann, ja dann hätte man von einem Torwartfehler sprechen können.
Ich bin mir dieses Dilemmas für Hradecky durchaus bewusst. Ich kreide ihm die Gegentore auch nicht wirklich an. Das sei nur erwähnt, weil sich das hier gerade anders liest.
Mein Thema zu diesem Spiel ist ein ganz anderes.
richtig.
Wenn man diesen Thread quer liest, hat man das Gefühl es geht nur um Hradecky.
Das Spiel hat man mit Sicherheit nicht ausschließlich wegen Hradecky verloren -über die Gegentore könnte man endlos diskutieren, ich maße mir das im Detail nicht an- sondern schwerpunktmäßig wegen dem behäbigen und planlosen Offensivspiel.
Wenn man diesen Thread quer liest, hat man das Gefühl es geht nur um Hradecky.
Das Spiel hat man mit Sicherheit nicht ausschließlich wegen Hradecky verloren -über die Gegentore könnte man endlos diskutieren, ich maße mir das im Detail nicht an- sondern schwerpunktmäßig wegen dem behäbigen und planlosen Offensivspiel.
War ja klar, dass sowas kommen würde. Warst du schon mal im Tor gestanden?
Beim ersten Tor muss er abwarten, ob der Augsburger vor ihm zum Kopfball kommt. Macht er das nicht, sieht er noch blöder aus als jetzt. Dass sowohl der Augsburger als auch Abraham unter dem Ball durchsegeln kann er ja schlecht ahnen.
Und beim zweiten Tor zeigst du mir einen Torwart, der in einer solchen Spielsituation auf der Linie steht. Das wäre dann der Oberdepp und deshalb wirst du auch keinen finden. Der Torwart steht immer zwei bis drei Meter vor dem Tor, erstens, um bei einem durchgebrochenen Stürmer schneller draußen zu sein und zweitens, weil er bei einem Fernschuss einen wesentlich besseren Winkel hat.
Das Ding von Caio damals hat der Adler auch nicht gehalten, obwohl der noch einen Meter weiter hinten und Caio noch zehn Meter weiter entfernt war. Solche Tore gibts nun mal. Umgekehrt könnte man sagen, dass Horn vielleicht den Fernschuss von Alexis hätte halten können, wenn er einen bis zwei Meter weiter vorne (also ähnlich wie Hradecky) gestanden hätte.
Was daran jetzt Slapstick oder "beschämend" war, weißt du Torwartexperte allerdings nur alleine.
Beim ersten Tor muss er abwarten, ob der Augsburger vor ihm zum Kopfball kommt. Macht er das nicht, sieht er noch blöder aus als jetzt. Dass sowohl der Augsburger als auch Abraham unter dem Ball durchsegeln kann er ja schlecht ahnen.
Und beim zweiten Tor zeigst du mir einen Torwart, der in einer solchen Spielsituation auf der Linie steht. Das wäre dann der Oberdepp und deshalb wirst du auch keinen finden. Der Torwart steht immer zwei bis drei Meter vor dem Tor, erstens, um bei einem durchgebrochenen Stürmer schneller draußen zu sein und zweitens, weil er bei einem Fernschuss einen wesentlich besseren Winkel hat.
Das Ding von Caio damals hat der Adler auch nicht gehalten, obwohl der noch einen Meter weiter hinten und Caio noch zehn Meter weiter entfernt war. Solche Tore gibts nun mal. Umgekehrt könnte man sagen, dass Horn vielleicht den Fernschuss von Alexis hätte halten können, wenn er einen bis zwei Meter weiter vorne (also ähnlich wie Hradecky) gestanden hätte.
Was daran jetzt Slapstick oder "beschämend" war, weißt du Torwartexperte allerdings nur alleine.
WuerzburgerAdler schrieb:
War ja klar, dass sowas kommen würde. Warst du schon mal im Tor gestanden?
Beim ersten Tor muss er abwarten, ob der Augsburger vor ihm zum Kopfball kommt. Macht er das nicht, sieht er noch blöder aus als jetzt. Dass sowohl der Augsburger als auch Abraham unter dem Ball durchsegeln kann er ja schlecht ahnen.
Und beim zweiten Tor zeigst du mir einen Torwart, der in einer solchen Spielsituation auf der Linie steht. Das wäre dann der Oberdepp und deshalb wirst du auch keinen finden. Der Torwart steht immer zwei bis drei Meter vor dem Tor, erstens, um bei einem durchgebrochenen Stürmer schneller draußen zu sein und zweitens, weil er bei einem Fernschuss einen wesentlich besseren Winkel hat.
Das Ding von Caio damals hat der Adler auch nicht gehalten, obwohl der noch einen Meter weiter hinten und Caio noch zehn Meter weiter entfernt war. Solche Tore gibts nun mal. Umgekehrt könnte man sagen, dass Horn vielleicht den Fernschuss von Alexis hätte halten können, wenn er einen bis zwei Meter weiter vorne (also ähnlich wie Hradecky) gestanden hätte.
Was daran jetzt Slapstick oder "beschämend" war, weißt du Torwartexperte allerdings nur alleine.
Stimme ich zu. Slapstick war's sicher nicht. Die erste Szene war einfach unglücklich. Wenn Hradecky die Situation erahnt, kommt er vielleicht hin. Ist aber schwer. Der zweite Ball ist quasi nicht zu halten. Da hat alles gepasst.
arminho schrieb:
Wenn Hradecky die Situation erahnt, kommt er vielleicht hin.
Klar. Er hätte halt ahnen müssen, dass sowohl Haller als auch der Augsburger als auch Abraham unter dem Ball durchsegeln. Hätte er machen können. Dumm wäre gewesen, wenn der Augsburger dann doch dran gekommen wäre. Dann wäre Hradecky nach vorne gesprungen und der Ball wäre im kurzen Eck gelandet.
Dann, ja dann hätte man von einem Torwartfehler sprechen können.
Individuelle Fehler waren heute sicher auch dabei. Zum Beispiel Gacinovic in der ersten Hälfte unpräzise auf Haller. Oder natürlich die unnötige Freistoßaktion durch Falette vor dem 0:1. Dazu viel Gebolze.
Aber zur Taktik: wenn man außen keine Anspielstationen hat, kann man das Spiel nicht breit machen und für den Gegner ist es insgesamt leichter zu verteidigen, weil der Raum, auf dem gespielt wird enger ist. Da wird es auch für die Offensivspieler schwerer sich durchzusetzen oder den Ball an den eigenen Mann zu bringen. Phasenweise standen alle 4 Offensivspieler vorne und haben gewartet und dann bleibt fast nur der lange Ball. Hasebe hat noch das beste draus gemacht.
Und wenn der Sturm keine Bälle von außen bekommt, steht er immer mit dem Rücken zum Tor, muss sich erst drehen. Das dauert und bringt dem Abwehrspieler meist die Möglichkeit einzugreifen.
In der zweiten Hälfte nach der taktischen Umstellung war das Spiel fast logischerweise viel besser. Man sieht dann die Diagonalbälle nach außen, die den Gegner zum Laufen zwingen. Dadurch entstehen dann Lücken. Natürlich ist es immer schwer, dem Rückstand hinterher zu laufen. Aber es wurden wenigstens gefährliche Situationen erzeugt. Eigentlich hätten wir das Spiel da noch drehen müssen. Ich denke da an die Großchance von Haller in der 59. nach Flanke von Gacinovic oder später die Situationen von Jovic und Chandler.
Wie auch schon gesagt: auswärts kann man ja ruhig anders spielen, wenn der Gegner das Spiel machen muss. Dann bieten sich mit langen Bällen teilweise die Räume hinter der gegnerischen Mittelfeldreihe. Aber wenn der Gegner so tief steht wie in (unseren) Heimspielen, funktioniert so was nicht.
Aber zur Taktik: wenn man außen keine Anspielstationen hat, kann man das Spiel nicht breit machen und für den Gegner ist es insgesamt leichter zu verteidigen, weil der Raum, auf dem gespielt wird enger ist. Da wird es auch für die Offensivspieler schwerer sich durchzusetzen oder den Ball an den eigenen Mann zu bringen. Phasenweise standen alle 4 Offensivspieler vorne und haben gewartet und dann bleibt fast nur der lange Ball. Hasebe hat noch das beste draus gemacht.
Und wenn der Sturm keine Bälle von außen bekommt, steht er immer mit dem Rücken zum Tor, muss sich erst drehen. Das dauert und bringt dem Abwehrspieler meist die Möglichkeit einzugreifen.
In der zweiten Hälfte nach der taktischen Umstellung war das Spiel fast logischerweise viel besser. Man sieht dann die Diagonalbälle nach außen, die den Gegner zum Laufen zwingen. Dadurch entstehen dann Lücken. Natürlich ist es immer schwer, dem Rückstand hinterher zu laufen. Aber es wurden wenigstens gefährliche Situationen erzeugt. Eigentlich hätten wir das Spiel da noch drehen müssen. Ich denke da an die Großchance von Haller in der 59. nach Flanke von Gacinovic oder später die Situationen von Jovic und Chandler.
Wie auch schon gesagt: auswärts kann man ja ruhig anders spielen, wenn der Gegner das Spiel machen muss. Dann bieten sich mit langen Bällen teilweise die Räume hinter der gegnerischen Mittelfeldreihe. Aber wenn der Gegner so tief steht wie in (unseren) Heimspielen, funktioniert so was nicht.
Klingt plausibel, aber ich frage dich: wir hatten doch in Halbzeit 1 namhafte Außenspieler und die hatten auch Bälle? Immer wieder angespielt von z. B. Hasebe. Nur müssen die sich halt mal durchsetzen resp. durchkombinieren, was sie auch versucht haben, aber derart unpräzise (Willems!) und uninspiriert (Chandler), dass der Ball immer beim Gegner landete.
Tawatha machte das wesentlich besser und auch Gacinovic legte seine Ungenauigkeiten in Halbzeit 2 ab.
Tawatha machte das wesentlich besser und auch Gacinovic legte seine Ungenauigkeiten in Halbzeit 2 ab.
Tschock schrieb:
Es fehlt im Mittelfeld jemand, der dem Spiel nach vorne Struktur gibt (Hasebe denkt da zu defensiv).
Solange Fabian und Stendera leider noch unpässlich sind könnte man es ja vielleicht mal mit Jovic und Haller vorne versuchen und mit Boateng auf der 8/10 ...
Das ist nicht das Problem. Hasebe hat das in der ersten Hälfte ganz gut gemacht. Das Problem ist, dass das Spiel in der ersten Hälfte wie schon gegen Wolfsburg viel zu sehr durch die Mitte ging. Da ist es für jeden Gegner leicht, die Räume zuzustellen. Auch für so biedere Mannschaften wie Wolfsburg und Augsburg. Wie schon im Notenthread geschrieben, hat es mich sehr enttäuscht, dass wir zu Hause schon wieder mit dieser unsäglichen 3-2-1-2-2-Taktik aufgelaufen sind, in der offensiv keine Außenspieler existieren. In der zweiten Hälfte im 4-4-2 lief's ja dann wesentlich besser und wir hatten so viele Torschüsse wie in den ersten 3 Halbzeiten der beiden Heimspiele. Das 0:2 war dann eigentlich ein Glückstreffer. Die zweite Hälfte war gut, die erste war zu wenig. Da haben wir das Spiel verloren.
Auffällig zudem, dass Falette und Willems schlecht zusammen spielen. Auch finde ich, dass Boateng und Haller vorne zu ähnlich sind und sich auf den Füßen stehen. Ich glaube, so ein agiler, wendiger zweiter Stürmer wie Jovic wäre da besser und Boateng zentral dahinter. Mit de Guzman und Gacinovic hätten wir zwei klassische 8er für eine Raute und mit Fernandes einen klassischen Abräumer. Oder Haller bleibt die einzige Spitze und Jovic und Gacinovic oder Rebic fungieren als Flankenstürmer mit Boateng in der Mitte.
Zu dem System habe ich ja schon genug gesagt. Ich war ehrlich enttäuscht, dass wir zu Hause so auflaufen. Klar hat das zuletzt in Gladbach geklappt. Aber das war eben ein Auswärtsspiel gegen eine mitspielende Mannschaft. Das das System zu Hause gegen einen tiefstehenden Gegner nicht funktioniert, hat man ja schon gegen Wolfsburg gesehen. Im 4-4-2 wars dann besser. Leider hat die Einwechslung von Rebic dabei nicht mal gezündet. Aber es ging auch so. Hoffentlich ist das jetzt auch beim Trainerteam angekommen. Auswärts dürfen wir gerne mal mit der Dreierkette auflaufen, aber zu Hause bitte etwas offensiver, so lange es nicht gegen ein Top-Team geht. Und die Außenbahnen besetzen so wie in der zweiten Hälfte...
Hradecky 4: Viel kam nicht drauf. Undankbar für einen Torhüter, dass beide Torschüsse drin waren. Den ersten kann man vielleicht halten.
Salcedo 3,5: Ließ einmal den Ball an sich vorbei laufen und brachte Abraham damit fast in Bedrängnis, aber ansonsten war das recht solide. Eigentlich erstaunlich, dass er raus musste und nicht Falette.
Abraham 2,5: Bester Abwehrspieler. Räumte einiges ab. Konnte beim 0:2 nicht rausrücken, weil neben ihm noch ein Stürmer steht, den er decken muss. An ihm lag's nicht.
Falette 4,5: Brachte sich in der 19. Minute selbst in Bedrängnis und verursachte dann den Freistoß, der zum 0:1 führte. Ging in der 55. Minute einmal gut dazwischen, stand auch meist ganz gut und gewann die meisten Zweikampfduelle. Hatte aber später nochmal zwei Aussetzer, einer davon in der 65. als er an der Seitenlinie düpiert wird. Im Spiel nach vorne ließ er wieder mal Willems zu oft links liegen. Auch wenn das heute vielleicht nicht so ein großer Fehler war. Im Spielaufbau zu behäbig. Muss seine Aussetzter abstellen.
Chandler 4: Brachte die eine oder andere Flanke, die beste bereits nach 11 Minuten auf Haller. Verlor allerdings viele Zweikämpfe. Hätte kurz vor Schluss auf den am 5er freistehenden Jovic passen müssen statt draufzuhauen.
Willems 4,5: Das war nicht sein Tag. Zwar ein, zwei gute Offensivaktionen in der ersten Hälfte. Konnte sich aber ansonsten kaum durchsetzen. Spielte fast immer rückwärts. Auch viel zu statisch. Zudem mit zwei, drei leichten Fehlern. Hochgerechnet 15 Sprints auf 90 Minuten hochgerechnet sagen auch einiges über die Spielweise eines Außenspielers.
Hasebe 3: Noch der beste im Mittelfeld, vor allem in der ersten Hälfte. In der zweiten Hälfte zwar solide aber nicht mehr mit den großen Akzenten.
de Guzman 3,5: Sehr gute Laufleistung sein. Spielerisch wieder mal nicht viel. Spielte nach knapp 10 Minuten einen unnötigen Querpass über 20 Meter, der in einen Konter mündete. Stopfte aber durch viel Laufarbeit einige Löcher im Defensivverbund. Schlug den Eckball zum 1:2-Anschlusstreffer.
Gacinovic 3,5: Ein, zwei Ansätze. Kein Ertrag. Kurz vor der Pause hätte er das Zuspiel auf Haller viel genauer spielen müssen. Das war heute nicht viel, außer dass auch er weite Wege ging. Machte dennoch gegenüber de Guzman den etwas besseren Eindruck. In der 59. mit seiner besten Aktion als er den Ball gut auf Haller flankt und der nach guter Annahme knapp verzieht. Anschließend ausgwechselt.
Haller 4: Hatte heute einen schweren Stand. Seine beste Chance hatte er nach einer knappen Stunde als er eine Gacinovic-Flanke erst gut annahm, dann aber verzog. Konnte sich heute selten entscheidend durchsetzen.
Boateng 3,5: Heute der bessere der beiden Stürmer. Nahm einmal einen Ball schön mit der Fußsitze an, scheiterte dann aber beim Torschuss. Auch eine Kopfballchance strich am Tor vorbei. Etwas präsenter als Haller.
Rebic 4: Ohne Fortune. Da hatte ich mir wesentlich mehr erwartet. Hat wohl noch Nachholbedarf in Sachen Fitness.
Jovic 2,5: Sonderlob: Anschlusstreffer schön erzielt. Brachte nochmal Alarm in die Augsburger Abwehr. Wenn Chandler ihn kurz vor Schluss anspielt, statt draufzuhauen, kann er vielleicht sein zweites Tor machen oder eine Vorlage geben.
Tawatha (-): Ist nicht so schlecht wie er manchmal gemacht wird. Brachte nochmal frischen Wind. Brachte in 15 Minuten mehr Flanken und mehr Durchsetzungsvermögen als Willems in 78 Minuten vorher.
Hradecky 4: Viel kam nicht drauf. Undankbar für einen Torhüter, dass beide Torschüsse drin waren. Den ersten kann man vielleicht halten.
Salcedo 3,5: Ließ einmal den Ball an sich vorbei laufen und brachte Abraham damit fast in Bedrängnis, aber ansonsten war das recht solide. Eigentlich erstaunlich, dass er raus musste und nicht Falette.
Abraham 2,5: Bester Abwehrspieler. Räumte einiges ab. Konnte beim 0:2 nicht rausrücken, weil neben ihm noch ein Stürmer steht, den er decken muss. An ihm lag's nicht.
Falette 4,5: Brachte sich in der 19. Minute selbst in Bedrängnis und verursachte dann den Freistoß, der zum 0:1 führte. Ging in der 55. Minute einmal gut dazwischen, stand auch meist ganz gut und gewann die meisten Zweikampfduelle. Hatte aber später nochmal zwei Aussetzer, einer davon in der 65. als er an der Seitenlinie düpiert wird. Im Spiel nach vorne ließ er wieder mal Willems zu oft links liegen. Auch wenn das heute vielleicht nicht so ein großer Fehler war. Im Spielaufbau zu behäbig. Muss seine Aussetzter abstellen.
Chandler 4: Brachte die eine oder andere Flanke, die beste bereits nach 11 Minuten auf Haller. Verlor allerdings viele Zweikämpfe. Hätte kurz vor Schluss auf den am 5er freistehenden Jovic passen müssen statt draufzuhauen.
Willems 4,5: Das war nicht sein Tag. Zwar ein, zwei gute Offensivaktionen in der ersten Hälfte. Konnte sich aber ansonsten kaum durchsetzen. Spielte fast immer rückwärts. Auch viel zu statisch. Zudem mit zwei, drei leichten Fehlern. Hochgerechnet 15 Sprints auf 90 Minuten hochgerechnet sagen auch einiges über die Spielweise eines Außenspielers.
Hasebe 3: Noch der beste im Mittelfeld, vor allem in der ersten Hälfte. In der zweiten Hälfte zwar solide aber nicht mehr mit den großen Akzenten.
de Guzman 3,5: Sehr gute Laufleistung sein. Spielerisch wieder mal nicht viel. Spielte nach knapp 10 Minuten einen unnötigen Querpass über 20 Meter, der in einen Konter mündete. Stopfte aber durch viel Laufarbeit einige Löcher im Defensivverbund. Schlug den Eckball zum 1:2-Anschlusstreffer.
Gacinovic 3,5: Ein, zwei Ansätze. Kein Ertrag. Kurz vor der Pause hätte er das Zuspiel auf Haller viel genauer spielen müssen. Das war heute nicht viel, außer dass auch er weite Wege ging. Machte dennoch gegenüber de Guzman den etwas besseren Eindruck. In der 59. mit seiner besten Aktion als er den Ball gut auf Haller flankt und der nach guter Annahme knapp verzieht. Anschließend ausgwechselt.
Haller 4: Hatte heute einen schweren Stand. Seine beste Chance hatte er nach einer knappen Stunde als er eine Gacinovic-Flanke erst gut annahm, dann aber verzog. Konnte sich heute selten entscheidend durchsetzen.
Boateng 3,5: Heute der bessere der beiden Stürmer. Nahm einmal einen Ball schön mit der Fußsitze an, scheiterte dann aber beim Torschuss. Auch eine Kopfballchance strich am Tor vorbei. Etwas präsenter als Haller.
Rebic 4: Ohne Fortune. Da hatte ich mir wesentlich mehr erwartet. Hat wohl noch Nachholbedarf in Sachen Fitness.
Jovic 2,5: Sonderlob: Anschlusstreffer schön erzielt. Brachte nochmal Alarm in die Augsburger Abwehr. Wenn Chandler ihn kurz vor Schluss anspielt, statt draufzuhauen, kann er vielleicht sein zweites Tor machen oder eine Vorlage geben.
Tawatha (-): Ist nicht so schlecht wie er manchmal gemacht wird. Brachte nochmal frischen Wind. Brachte in 15 Minuten mehr Flanken und mehr Durchsetzungsvermögen als Willems in 78 Minuten vorher.
In diesem System muss das zentrale Mittelfeld funktionieren. Das hat heute gut geklappt. De Guzman lieferte sein bisher bestes Spiel. Fernandes war wie immer sehr bissig. Die erste halbe Stunde hat mir gut gefallen. Wir standen sehr hoch, sehr kompakt, zwangen Gladbach zu Fehlern. Hätten aber mehr Tore erzielen müssen. Die Balance war heute besser als gegen Wolfsburg. Anfangs schoben die Außenverteidiger gut an. Falette sicherte Willems diesmal gut ab. Standards brachten dann die ersten Chancen. Gladbach wirkte in dieser Phase nicht präsent. Gegen Ende der ersten Hälfte kam Gladbach besser ins Spiel ohne zwingend zu werden. Es war klar, dass es in der zweiten Hälfte schwieriger würde. Dennoch konnten wir weitere Nadelstiche setzen, auch wenn das Spiel nach vorne mehr und mehr lahmte.
Vor allem über Rebic, der sich immer mehr nach links fallen ließ, schien noch mehr zu gehen, aber er muss sich erst wieder mehr mit dem Team einspielen. Insgesamt gab es über das ganze Spiel verteilt einige Chancen, die man hätte schneller und besser zu Ende spielen können. Manchmal dauerte es in Tornähe zu lange (Haller) oder die Pässe waren zu ungenau (Gacinovic). Gegen Ende standen wir nach meinem Geschmack zu flach als Russ reinkam. Gladbach konnte daraus aber kein Kapital schlagen. Alles in allem dennoch über 90 Minuten ein verdienter Sieg, auch weil sich Gladbach bis auf den Schuss von Stindl keine klaren Chancen erspielen konnte und wir in den ersten 30 Minuten das klar bessere Team waren.
Der erste Satz von Stindl beschreibt die Gesamtleistung der Eintracht treffend: "Das hatten wir uns ganz anders vorgestellt." ... aber unser Team hat es eben nicht zugelassen.
Hradecky 2: Hatte fast gar nichts zu tun und im Grunde nur zwei auffällige Szenen: Ließ einmal von der Sonne geblendet einen relativ leichten Ball ins Toraus abprallen. Kurze Zeit später rettete er mit einer Weltklasse-Parade den Sieg. Die zweite Szene überwiegt in der Betrachtung.
Salcedo 3,5: Spielte im Prinzip ganz ordentlich bei seinem ersten Einsatz. Nach einer halben Stunde allerdings mit einem Katastrophen-Fehlpass im eigenen 16er, als er den Ball wegschlagen wollte und ihn nicht richtig traf. Das hätte ins Auge gehen können. Manchmal mit Problemen im Zweikampf, aber nichts Entscheidendes.
Abraham 2: Hatte hinten mehrere gute Szenen. Jederzeit Herr der Lage. Bestes Saisonspiel.
Falette 3: In einem Sprint gegen Herrmann hat man gesehen: der Mann ist gar nicht so langsam. Ansonsten heute mit einer soliden Partie. In der 66. Minute mit gefährlich hohem Bein im eigenen 16er.
Chandler 3: Rannte anfangs wie gewohnt die Linie hoch und runter. War später aber defensiv mehr gefordert. Das machte er ordentlich.
Willems 3: Leitete gleich die erste Chance ein, danach kurze Zeit nachlässig. In der 9. mit einem nicht ungefährlichen Fehlpass von der Außenlinie Richtung Mitte, der fast zum Konter führte. Kam dann wieder besser ins Spiel. Defensiv heute sehr solide. Hatte hinten mit Falette auch gute Unterstützung.
Fernandes 3: Der Staubsauger vor der Abwehr. Heute auch mal mit einer guten Offensivaktion. Sein Schuss nach 27 Minuten strich ganz knapp über das Tor. Im Spielaufbau mit einem Stockfehler (30.). Ansonsten wie immer sehr kämpferisch. Irgendwann mit seiner obligatorischen gelben Karte. Wurde dann wahrscheinlich vorsichtshalber ausgewechselt.
de Guzman 3: Sein bisher bestes Spiel im Eintracht-Trikot. Leitete in der 39. gut den Konter über Gacinovic auf der linken Seite ein (der zu einer Torgelegenheit für Gacinovic führte). Gute Defensivleistung, ein paar gute Offensivaktionen.
Gacinovic 3: Hätte das 0:1 erzielt, wenn Boateng weggeblieben wäre. War auch sonst an der einen oder anderen auffälligen Situation beteiligt. Nach schöner Pass-Kombination hätte sein Lupfer in der 19. aber besser kommen müssen (statt auf Sommer) und auch beim Konter in der 30. war mehr drin. Sein Schuss in der 84. aus der zweiten Reihe strich nur Zentimeter am linken Pfosten vorbei - das war Pech. Heute insgesamt etwas glücklos.
Haller 2,5: Kam gut in die Partie. Etwas unfreiwillige Ablage auf Boateng beim 0:1. Schöne Ablage auf Fernandes. Zwischendrin mit ein, zwei leichteren Fehlern im Passspiel. Baute später ab als die Kräfte schwanden. Machte ansonsten viele Bälle fest. Ist unangenehm zu spielen, kaum vom Ball zu trennen. Inzwischen kennen ihn die Verteidiger, wissen wie sie gegen ihn spielen wollen. Das nützt ihnen aber nichts.
Boateng 2,5: Hätte gleich in der 1. Minute natürlich den Ball ins Tor durchlassen müssen. Erzielte aber dann selbst den Siegtreffer. Das war abgezockt. Dafür wurde er geholt.
Rebic 3: Führte sich gleich mit einem guten Dribbling gegen Vestergaard ein. Eroberte auch defensiv den einen oder anderen Ball. Bisweilen noch glücklos im Ertrag. Kann ja noch besser werden, ist ja erst kurz wieder da. Klärte den letzten Ball vor dem Schlusspfiff im eigenen 16er per Kopf.
Russ (-): Kam für Fernandes. Stand nach meinem Geschmack manchmal zu tief. Auch wenn er wohl in erster Linie für die Kopfbälle bei Standards eingewechselt wurde. Aber wenn man dann im laufenden Spiel keinen Druck auf die Passgeber vor der Abwehr bekommt, kann das auch nach hinten losgehen. Ist aber gutgegangen. Also was soll's.
Tawatha (-): Kam mit Nachspielzeit letztlich gut 15 Minuten vor Schluss. Fiel nicht großartig auf.
Vor allem über Rebic, der sich immer mehr nach links fallen ließ, schien noch mehr zu gehen, aber er muss sich erst wieder mehr mit dem Team einspielen. Insgesamt gab es über das ganze Spiel verteilt einige Chancen, die man hätte schneller und besser zu Ende spielen können. Manchmal dauerte es in Tornähe zu lange (Haller) oder die Pässe waren zu ungenau (Gacinovic). Gegen Ende standen wir nach meinem Geschmack zu flach als Russ reinkam. Gladbach konnte daraus aber kein Kapital schlagen. Alles in allem dennoch über 90 Minuten ein verdienter Sieg, auch weil sich Gladbach bis auf den Schuss von Stindl keine klaren Chancen erspielen konnte und wir in den ersten 30 Minuten das klar bessere Team waren.
Der erste Satz von Stindl beschreibt die Gesamtleistung der Eintracht treffend: "Das hatten wir uns ganz anders vorgestellt." ... aber unser Team hat es eben nicht zugelassen.
Hradecky 2: Hatte fast gar nichts zu tun und im Grunde nur zwei auffällige Szenen: Ließ einmal von der Sonne geblendet einen relativ leichten Ball ins Toraus abprallen. Kurze Zeit später rettete er mit einer Weltklasse-Parade den Sieg. Die zweite Szene überwiegt in der Betrachtung.
Salcedo 3,5: Spielte im Prinzip ganz ordentlich bei seinem ersten Einsatz. Nach einer halben Stunde allerdings mit einem Katastrophen-Fehlpass im eigenen 16er, als er den Ball wegschlagen wollte und ihn nicht richtig traf. Das hätte ins Auge gehen können. Manchmal mit Problemen im Zweikampf, aber nichts Entscheidendes.
Abraham 2: Hatte hinten mehrere gute Szenen. Jederzeit Herr der Lage. Bestes Saisonspiel.
Falette 3: In einem Sprint gegen Herrmann hat man gesehen: der Mann ist gar nicht so langsam. Ansonsten heute mit einer soliden Partie. In der 66. Minute mit gefährlich hohem Bein im eigenen 16er.
Chandler 3: Rannte anfangs wie gewohnt die Linie hoch und runter. War später aber defensiv mehr gefordert. Das machte er ordentlich.
Willems 3: Leitete gleich die erste Chance ein, danach kurze Zeit nachlässig. In der 9. mit einem nicht ungefährlichen Fehlpass von der Außenlinie Richtung Mitte, der fast zum Konter führte. Kam dann wieder besser ins Spiel. Defensiv heute sehr solide. Hatte hinten mit Falette auch gute Unterstützung.
Fernandes 3: Der Staubsauger vor der Abwehr. Heute auch mal mit einer guten Offensivaktion. Sein Schuss nach 27 Minuten strich ganz knapp über das Tor. Im Spielaufbau mit einem Stockfehler (30.). Ansonsten wie immer sehr kämpferisch. Irgendwann mit seiner obligatorischen gelben Karte. Wurde dann wahrscheinlich vorsichtshalber ausgewechselt.
de Guzman 3: Sein bisher bestes Spiel im Eintracht-Trikot. Leitete in der 39. gut den Konter über Gacinovic auf der linken Seite ein (der zu einer Torgelegenheit für Gacinovic führte). Gute Defensivleistung, ein paar gute Offensivaktionen.
Gacinovic 3: Hätte das 0:1 erzielt, wenn Boateng weggeblieben wäre. War auch sonst an der einen oder anderen auffälligen Situation beteiligt. Nach schöner Pass-Kombination hätte sein Lupfer in der 19. aber besser kommen müssen (statt auf Sommer) und auch beim Konter in der 30. war mehr drin. Sein Schuss in der 84. aus der zweiten Reihe strich nur Zentimeter am linken Pfosten vorbei - das war Pech. Heute insgesamt etwas glücklos.
Haller 2,5: Kam gut in die Partie. Etwas unfreiwillige Ablage auf Boateng beim 0:1. Schöne Ablage auf Fernandes. Zwischendrin mit ein, zwei leichteren Fehlern im Passspiel. Baute später ab als die Kräfte schwanden. Machte ansonsten viele Bälle fest. Ist unangenehm zu spielen, kaum vom Ball zu trennen. Inzwischen kennen ihn die Verteidiger, wissen wie sie gegen ihn spielen wollen. Das nützt ihnen aber nichts.
Boateng 2,5: Hätte gleich in der 1. Minute natürlich den Ball ins Tor durchlassen müssen. Erzielte aber dann selbst den Siegtreffer. Das war abgezockt. Dafür wurde er geholt.
Rebic 3: Führte sich gleich mit einem guten Dribbling gegen Vestergaard ein. Eroberte auch defensiv den einen oder anderen Ball. Bisweilen noch glücklos im Ertrag. Kann ja noch besser werden, ist ja erst kurz wieder da. Klärte den letzten Ball vor dem Schlusspfiff im eigenen 16er per Kopf.
Russ (-): Kam für Fernandes. Stand nach meinem Geschmack manchmal zu tief. Auch wenn er wohl in erster Linie für die Kopfbälle bei Standards eingewechselt wurde. Aber wenn man dann im laufenden Spiel keinen Druck auf die Passgeber vor der Abwehr bekommt, kann das auch nach hinten losgehen. Ist aber gutgegangen. Also was soll's.
Tawatha (-): Kam mit Nachspielzeit letztlich gut 15 Minuten vor Schluss. Fiel nicht großartig auf.
Verstehe deine Ausführungen vollkommen. Trotzdem muss ich sagen: im Fußball kommen als erstes die Tore, als zweites die Chancen, denn ohne Chancen keine Tore.
Das Toreschießen war heute stark ausbaufähig. Beim Thema Chancen kann es keine zwei Meinungen geben: 6:2 Großchancen für die Eintracht, den nicht gegebenen Elfer gar nicht gerechnet. De Guzman 8 Meter frei vor dem Tor mit Volleyabnahme keine Großchance? Ich bitte dich. Dazu noch jede Menge Halbchancen wie der Ausrutscher von Gacinovic auf dem Ball im Strafraum oder bei Chandlers Flanken.
Ich weiß jetzt nicht so recht, welches System/welche Aufstellung/welche Maßnahmen gegen Wolfsburg mehr als 6:2 Großchancen hervorgebracht hätte.
NB: ich kann mich auch kaum an ein Spiel erinnern, bei dem wir mehr Flanken von der Grundlinie aus geschlagen hätten. Willems spielt zudem wesentlich offensiver als Oczipka. Er wäre noch wirkungsvoller gewesen, wenn Falette ihn nicht so beharrlich ignoriert hätte. Also an den Außen lag es jetzt eigentlich auch nicht.
Das Toreschießen war heute stark ausbaufähig. Beim Thema Chancen kann es keine zwei Meinungen geben: 6:2 Großchancen für die Eintracht, den nicht gegebenen Elfer gar nicht gerechnet. De Guzman 8 Meter frei vor dem Tor mit Volleyabnahme keine Großchance? Ich bitte dich. Dazu noch jede Menge Halbchancen wie der Ausrutscher von Gacinovic auf dem Ball im Strafraum oder bei Chandlers Flanken.
Ich weiß jetzt nicht so recht, welches System/welche Aufstellung/welche Maßnahmen gegen Wolfsburg mehr als 6:2 Großchancen hervorgebracht hätte.
NB: ich kann mich auch kaum an ein Spiel erinnern, bei dem wir mehr Flanken von der Grundlinie aus geschlagen hätten. Willems spielt zudem wesentlich offensiver als Oczipka. Er wäre noch wirkungsvoller gewesen, wenn Falette ihn nicht so beharrlich ignoriert hätte. Also an den Außen lag es jetzt eigentlich auch nicht.
WuerzburgerAdler schrieb:
Verstehe deine Ausführungen vollkommen. Trotzdem muss ich sagen: im Fußball kommen als erstes die Tore, als zweites die Chancen, denn ohne Chancen keine Tore.
Das Toreschießen war heute stark ausbaufähig. Beim Thema Chancen kann es keine zwei Meinungen geben: 6:2 Großchancen für die Eintracht, den nicht gegebenen Elfer gar nicht gerechnet. De Guzman 8 Meter frei vor dem Tor mit Volleyabnahme keine Großchance? Ich bitte dich. Dazu noch jede Menge Halbchancen wie der Ausrutscher von Gacinovic auf dem Ball im Strafraum oder bei Chandlers Flanken.
Ich weiß jetzt nicht so recht, welches System/welche Aufstellung/welche Maßnahmen gegen Wolfsburg mehr als 6:2 Großchancen hervorgebracht hätte.
NB: ich kann mich auch kaum an ein Spiel erinnern, bei dem wir mehr Flanken von der Grundlinie aus geschlagen hätten. Willems spielt zudem wesentlich offensiver als Oczipka. Er wäre noch wirkungsvoller gewesen, wenn Falette ihn nicht so beharrlich ignoriert hätte. Also an den Außen lag es jetzt eigentlich auch nicht.
Ok, wir sehen diesmal halt ausnahmsweise ein, zwei Dinge anders. Aber nicht dass wir noch aneinander vorbeireden: Meine Kritik gilt nicht den Außenspielern Willems und Chandler. Gerade Chandler hat das Beste aus der Situation gemacht. Willems finde ich auch einen super Einkauf. Meine Kritik ist, dass die Wege für die Außenspieler zu weit sind. Sie haben auch vor sich außen keine Anspielstation mehr. Letzte Saison haben wir fast immer mit offensiven Außenspielern gespielt (wer erinnert sich nicht an die Flankenläufe von Rebic). Zur Zeit haben wir 2 zentrale Stürmer und dahinter 2 zentrale Mittelfeldspieler. Folglich kommen wir kaum ins letzte Drittel und wenn dann mit letzter Kraft nach einem Spurt über 30-50 Meter.
Und die Großchancen? Der Gacinovic-Kopfball: nach einer Flanke geschlagen aus dem Halbfeld. Der Haller-Kopfball: nach einem Eckball. Die De-Guzman-Chance: nach einem Einwurf. Die Standards sind soweit ok. Defensiv stehen wir auch ganz gut. Manche Chance entsteht auch zufällig oder aufgrund der individuellen Klasse einzelner Spieler. Beim Gegentor hat eigentlich Falette schon im Mittelfeld gepennt, weil er zunächst in Richtung Ball trabt und dann erst erkennt, dass er sprinten muss - zu spät. Ansonsten stimmt die defensive Ordnung.
Das Offensivspiel gefällt mir halt noch nicht. Ich sehe da noch nicht die eingespielten Laufwege, das Konzept wie man über die Außen erfolgreich spielen will (wie zum Beispiel Wolfsburg beim 0:1). Ein Konzept erkennt man, wenn die vorgenannten Spieler sich immer wieder mal außen angeboten hätten, was nicht der Fall war. Also sollte es entweder nicht sein, oder es hat nicht funktioniert. Bleiben für die Außenbahnen Chandler und Willems - bisschen wenig, zumindest aus meiner Sicht. Aber da kann man ja auch anderer Meinung sein.
Dass wir das Spiel trotzdem hätten gewinnen können oder vielleicht auch müssen, darüber sind wir uns einig. Das lag aber auch daran, dass Wolfsburg wirklich schlecht war. Wir haben schon noch ein bisschen Arbeit vor uns. Aber jetzt sind ja 14 Tage Zeit. Ich vertraue da schon auf Kovac, dass er die richtigen Schlüsse ziehen wird.
WuerzburgerAdler schrieb:arminho schrieb:
Außen hing Willems heute in der Luft, vor allem weil er von Falette nie angespielt wurde.
Endlich erwähnt das mal jemand. Hallo Falette, der Jetro will nicht steil gehen. Der will den Ball am Fuß haben!arminho schrieb:
Sicher gewinnen wir das Spiel, wenn wir durch Haller 1:0 in Führung gehen. Und auch danach haben wir's besser gemacht als Wolfsburg. Aber an dem Offensivspiel muss noch deutlich gefeilt werden.
Wie viele Chancen soll denn unser Offensivspiel noch kreieren? Das reichte heute für mindestens zwei Spiele. Mit Glück für drei.
Nicht falsch verstehen: unser Mittelfeld hat sicherlich noch Luft nach oben. Aber das Offensivspiel generell war bis zur ca. 75. Minute unser geringstes Problem. Oder?
Mich erinnert die Eintracht ein kleines bisschen an Stuttgart unter Zorniger. Vorne zig Chancen vergeben und hinten einen dummen Konter kassieren. Die Stuttgarter haben damals einen richtigen Fehlstart hingelegt, obwohl sie spielerisch eines der besten Teams der Liga waren. Ich kann mich da noch an unser 4-1 in Stuttgart erinnern. Ich wusste damals nicht, wie das Ergebnis zustande gekommen ist. Das war auch sehr unverdient...
Tobitor schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:arminho schrieb:
Außen hing Willems heute in der Luft, vor allem weil er von Falette nie angespielt wurde.
Endlich erwähnt das mal jemand. Hallo Falette, der Jetro will nicht steil gehen. Der will den Ball am Fuß haben!arminho schrieb:
Sicher gewinnen wir das Spiel, wenn wir durch Haller 1:0 in Führung gehen. Und auch danach haben wir's besser gemacht als Wolfsburg. Aber an dem Offensivspiel muss noch deutlich gefeilt werden.
Wie viele Chancen soll denn unser Offensivspiel noch kreieren? Das reichte heute für mindestens zwei Spiele. Mit Glück für drei.
Nicht falsch verstehen: unser Mittelfeld hat sicherlich noch Luft nach oben. Aber das Offensivspiel generell war bis zur ca. 75. Minute unser geringstes Problem. Oder?
Mich erinnert die Eintracht ein kleines bisschen an Stuttgart unter Zorniger. Vorne zig Chancen vergeben und hinten einen dummen Konter kassieren. Die Stuttgarter haben damals einen richtigen Fehlstart hingelegt, obwohl sie spielerisch eines der besten Teams der Liga waren. Ich kann mich da noch an unser 4-1 in Stuttgart erinnern. Ich wusste damals nicht, wie das Ergebnis zustande gekommen ist. Das war auch sehr unverdient...
Ich bin ja hier im VfB-Land und beobachte den VfB daher immer etwas intensiver. Vom Chancenverhältnis her hat's mich auch an die Stuttgarter unter Zorniger erinnert. Allerdings war es taktisch sehr klar, was gegen Stuttgart zu tun ist. Man musste gegen den VfB damals die erste Pressing-Welle überspielen mit langen hohen Bällen. Dann waren die Stuttgarter offen wie ein Scheunentor. Weil vorne alle blind draufgerannt sind. Da nützt es auch nichts, dass das Stuttgarter Spiel schön anzuschauen war, weil viele Chancen generiert wurden. Ich hab damals immer gesagt: die sind so müde von der ganzen Rennerei beim Pressing, dass sie sich dann vor dem Tor nicht mehr konzentrieren können.
arminho schrieb:
Außen hing Willems heute in der Luft, vor allem weil er von Falette nie angespielt wurde.
Endlich erwähnt das mal jemand. Hallo Falette, der Jetro will nicht steil gehen. Der will den Ball am Fuß haben!
arminho schrieb:
Sicher gewinnen wir das Spiel, wenn wir durch Haller 1:0 in Führung gehen. Und auch danach haben wir's besser gemacht als Wolfsburg. Aber an dem Offensivspiel muss noch deutlich gefeilt werden.
Wie viele Chancen soll denn unser Offensivspiel noch kreieren? Das reichte heute für mindestens zwei Spiele. Mit Glück für drei.
Nicht falsch verstehen: unser Mittelfeld hat sicherlich noch Luft nach oben. Aber das Offensivspiel generell war bis zur ca. 75. Minute unser geringstes Problem. Oder?
WuerzburgerAdler schrieb:arminho schrieb:
Außen hing Willems heute in der Luft, vor allem weil er von Falette nie angespielt wurde.
Endlich erwähnt das mal jemand. Hallo Falette, der Jetro will nicht steil gehen. Der will den Ball am Fuß haben!
Danke.
WuerzburgerAdler schrieb:arminho schrieb:
Sicher gewinnen wir das Spiel, wenn wir durch Haller 1:0 in Führung gehen. Und auch danach haben wir's besser gemacht als Wolfsburg. Aber an dem Offensivspiel muss noch deutlich gefeilt werden.
Wie viele Chancen soll denn unser Offensivspiel noch kreieren? Das reichte heute für mindestens zwei Spiele. Mit Glück für drei.
Nicht falsch verstehen: unser Mittelfeld hat sicherlich noch Luft nach oben. Aber das Offensivspiel generell war bis zur ca. 75. Minute unser geringstes Problem. Oder?
Sehe ich nicht ganz so. Von der reinen Chancenanzahl hast du natürlich Recht. Wir haben auch sicher ein paar Spieler drin (heute vor allem Gacinovic und Haller), die allein mit ihren Fähigkeiten Chancen generieren können. Die besten waren die beiden Kopfbälle von Gacinovic und Haller. Die restlichen 3-4 brauchbaren waren jetzt nicht so riesig, dass sie unbedingt zu Toren führen müssten (wenn auch können), auch nicht die Gacinovic-Chance, die dann doch noch auf der Latte landete. Insofern kann man auch nicht alles auf die Chancenverwertung schieben, die aber natürlich auch ausbaufähig ist. Sicher gibt es auch noch ein paar Abstimmungsprobleme. Natürlich war auch Pech dabei, das habe ich auch nicht bestritten.
Es ging mir primär um den Spielaufbau aus der eigenen Hälfte heraus (und speziell in der zweiten Hälfte gegen einen sehr tief stehenden Gegner). Es kann nicht das einzige Stilmittel sein, einen langen Ball auf Haller oder Boateng zu schlagen und zu hoffen, dass diese den Ball festmachen können - und dann nachzurücken. Zudem kommen wir auf den Außen zu selten in die letzte Zone, sondern schlagen die Flanken meist aus dem Halbfeld, was daran liegt, dass wir quasi ohne offensive Außenspieler spielen. Die Wege sind für Willems und Chandler über ein ganzes Spiel viel zu weit. In so einem System müssten Gacinovic (der sehr zentral agierte) oder de Guzman häufiger auf die Außen ausweichen. Auch die beiden Stürmer agieren beide sehr zentral und standen sich ein ums andere Mal auf den Füßen. Ich glaube schon, dass man diesbezüglich auch das (in der vorderen Offensive sehr zentralistische) System überdenken kann oder muss. Denn Pässe von der Nähe der Grundlinie in den Strafraum sind für die Stürmer nun mal am leichtesten zu verwerten und bringen somit die meiste Gefahr. Letztes Jahr haben wir meistens noch mit 2 defensiven und 2 offensiven Außen gespielt. So hat es den Wolfsburgern genügt, in der letzten Reihe die Zentrale dicht zu machen und in der Reihe davor mit einer 4er-Kette u.a. die Halbfelder zu besetzen. Man hätte hinter diese 4er-Kette stoßen müssen, um für noch mehr Gefahr zu sorgen. Die Flanke von Tawatha war im Prinzip die einzige gefährliche Flanke von links.
Verstehe deine Ausführungen vollkommen. Trotzdem muss ich sagen: im Fußball kommen als erstes die Tore, als zweites die Chancen, denn ohne Chancen keine Tore.
Das Toreschießen war heute stark ausbaufähig. Beim Thema Chancen kann es keine zwei Meinungen geben: 6:2 Großchancen für die Eintracht, den nicht gegebenen Elfer gar nicht gerechnet. De Guzman 8 Meter frei vor dem Tor mit Volleyabnahme keine Großchance? Ich bitte dich. Dazu noch jede Menge Halbchancen wie der Ausrutscher von Gacinovic auf dem Ball im Strafraum oder bei Chandlers Flanken.
Ich weiß jetzt nicht so recht, welches System/welche Aufstellung/welche Maßnahmen gegen Wolfsburg mehr als 6:2 Großchancen hervorgebracht hätte.
NB: ich kann mich auch kaum an ein Spiel erinnern, bei dem wir mehr Flanken von der Grundlinie aus geschlagen hätten. Willems spielt zudem wesentlich offensiver als Oczipka. Er wäre noch wirkungsvoller gewesen, wenn Falette ihn nicht so beharrlich ignoriert hätte. Also an den Außen lag es jetzt eigentlich auch nicht.
Das Toreschießen war heute stark ausbaufähig. Beim Thema Chancen kann es keine zwei Meinungen geben: 6:2 Großchancen für die Eintracht, den nicht gegebenen Elfer gar nicht gerechnet. De Guzman 8 Meter frei vor dem Tor mit Volleyabnahme keine Großchance? Ich bitte dich. Dazu noch jede Menge Halbchancen wie der Ausrutscher von Gacinovic auf dem Ball im Strafraum oder bei Chandlers Flanken.
Ich weiß jetzt nicht so recht, welches System/welche Aufstellung/welche Maßnahmen gegen Wolfsburg mehr als 6:2 Großchancen hervorgebracht hätte.
NB: ich kann mich auch kaum an ein Spiel erinnern, bei dem wir mehr Flanken von der Grundlinie aus geschlagen hätten. Willems spielt zudem wesentlich offensiver als Oczipka. Er wäre noch wirkungsvoller gewesen, wenn Falette ihn nicht so beharrlich ignoriert hätte. Also an den Außen lag es jetzt eigentlich auch nicht.
Hradecky 2,5: Hielt, was er halten musste. Fing Flanken gut runter. Bis auf 2 etwas zu schwach geratene Zuspiele ein gutes Spiel.
Chandler 5: Brachte zwar die eine oder andere Flanke. Aber insgesamt war sein Auftritt grausam anzusehen. In der ersten halben Stunde klappte fast nichts. Ohne jede Körperspannung. Das muss wieder besser werden.
Abraham 3,5: Auch nicht immer sattelfest. Hätte vielleicht beim 1:1 näher bei Terodde stehen müssen. In der Spieleröffnung verbesserungswürdig.
Falette 3: Hatte eigentlich eine gute Partie gespielt. Gewann fast alle Zweikämpfe. Konnte sich gegen Terodde aber nur noch mit einem Foul behelfen. Wahrscheinlich war das Foul aber notwendig.
Tawatha 4: Bespielte seine Seite so einigermaßen. Spielerisch ganz ok. Defensiv mit Mühe.
de Guzman 3,5: Spielte ein, zwei ganz schlechte Bälle in der Anfangsphase. Danach mit ordentlichem Spiel und viel Laufarbeit. Verletzungsbedingt ausgewechselt.
Stendera 3: Gut, dass er wieder da ist. Sehr kämpferisch. Verlor auch den einen oder anderen Ball. Gewann aber gut 70% seiner Zweikämpfe. Spielt die riskanten Pässe, und selbst die kamen oft an. Einmal mit etwas Glück mit Badstuber als Bande vor dem 1:0. Bringt ein anderes, verloren geglaubtes Element rein.
Gacinovic 4: Wieder sehr engagiert. Viel Laufarbeit. Wirkte aber das ganze Spiel über glücklos. Verballerte dann die Großchance zum 2:1. Der muss rein. Weiß er selbst. Nach dem Spiel traute er sich nicht mit zum Feiern bei den Fans, bis sein Name gerufen wude. Ist nämlich dennoch ein wichtiger Bestandteil des Teams. Und Fünfen muss hier für ihn auch niemand verteilen. Das ist nämlich nicht angebracht.
Boateng 4,5: Wirkt immer noch nicht 100%ig fit, wenn auch besser als zu Saisonstart. Hat diesmal bis zu einem verunglückten Rückpass aber kaum einen bleibenden Eindruck hinterlassen.
Rebic 3: Licht und Schatten. Aber im entscheidendenden Moment dann diesmal doch wach und abgezockt, anders als oft kritisiert wird. Insgesamt scheint ein Aufwärtstrend erkennbar. 20 Minuten vor Schluss aber folgerichtig gegen Willems ausgetauscht, weil er kaum noch nach hinten arbeitete, was mit 10 Mann natürlich nicht geht. Mit Torbonus.
Haller 2: Hinter der Note stehe ich vollumfänglich. Hat da vorne einen schweren Stand. Gewann wieder verhältnismäßig viele Zweikämpfe (50%) wenn man bedenkt, dass er ständig mit hohen Bällen mit dem Rücken zum Tor angespielt wird. Das wurde erst anders als Willems eingewechselt wurde. Da kombinierte er dann auch gut mit. Hatte zudem zwei überragende Szenen drin. Die erste war der Konter mit dem Pass auf Gacinovic genau im richtigen Moment und die zweite natürlich das Traumtor.
Russ 3,5: Den Wechsel IV für einen Sechser habe ich nicht wirklich verstanden. Anschließend sind wir mehr unter Druck geraten. Russ machte seine Sache aber ganz ordentlich.
Medojevic 3,5: Auch er spielte seinen Part ganz ok.
Willems 2,5: Er brachte nochmal ordentlich Schwung in die Partie.