audioTom
5747
Übrigens: Laut unbestätigten Berichten hat sich Jörg Schmadtke soeben ins Bett des Vierten Offiziellen gelegt, der nun eine Anzeige wegen Nötigung erwägt.
audioTom schrieb:vonNachtmahr1982 schrieb:
Du hast es wieder nicht verstanden... kommt bei dir ja anscheinend öfters vor.
Nö, du hast nur erneut Unsinn geschrieben und kannst jetzt argumentativ nicht gegensteuern sondern musst auf die persönliche Schiene abrutschen und mir durch die Blume Dummheit unterstellen. Aber ich kann dich beruhigen, ich entspreche sowohl bildungstechnisch als auch monetär dem AfD-Umfrage-Klientel.
Mit Verlaub, soll das heißen du benennst dich als kleingeistigen Rassisten der es, rein vom Intellekt her, eigentlich besser wissen müsste?
FrankenAdler schrieb:
Mit Verlaub, soll das heißen du benennst dich als kleingeistigen Rassisten der es, rein vom Intellekt her, eigentlich besser wissen müsste?
Noch so einer ohne Argumente. Vom selben Stammtisch wie Nachmahr? Bring dich ein wenn du was zur Diskussion beitragen kannst ohne persönlich zu werden, denn sonst disqualifizierst du dich "rein vom Intellekt" eher selbst.
Gelöschter Benutzer
audioTom schrieb:
Vielleicht sollte sie mal das Buch "2000 Jahre deutsche Kultur" von Ernst Wieser lesen.
Was steht denn da so drinne? Kurze Inhaltsangabe genügt.
audioTom schrieb:Brodowin schrieb:
Was steht denn da so drinne? Kurze Inhaltsangabe genügt.
Da ich hier wieder nur eine Intention zur Diffamierung vermuten muss - wie so oft -
antworte ich mit einem gepflegten: Kaufs dir! Kost nur nen 10er.
(und es tut hier in der Debatte auch nichts zur Sache ansich)
Ich denke, es tut durchaus was zur Sache, woher du dein Wissen beziehst und wie sich dein Geschichtsbild zusammensetzt. Und ich merke da als historisch weitgehend interessierter Mensch durchaus mal auf, wenn hier jemand mal Sekundärliteratur benennt, zumal ich weder von dem Autor noch von dem Werk jemals gehört habe. Da musste ich doch mal ein bisschen graben und frage dich dann schon einmal, wieso du hier auf ein Bändchen mit 96 Seiten rekurrierst, das 1987 erschienen ist, es nie auf eine zweite Auflage gebracht hat und somit heutzutage höchstens noch über Antiquariate zu beziehen ist. Die Relevanz für die Geschichtswissenschaft als minimal zu bezeichnen wäre geprahlt, zumal ich es bei einer Kurzrecherche in den Katalogen verschiedener Universitätsbibliotheken nirgendwo finden konnte.
Die deutsche Nationalbibliothek bietet immerhin ein Inhaltsverzeichnis zum Download an (http://d-nb.info/881273422/04), aus dem hervorgeht, dass der Autor "2000 Jahre deutsche Geschichte" (so übrigens der korrekte Titel) mit dem "1. Reich" beginnen lässt, womit die Chronologie schon einmal von Beginn an nicht hinhaut, er danach mit einem "Abendländischen Kulturbeginn" aufwartet, was auch immer damit gemeint sein soll (was ist Abendland in diesem Zusammenhang? Was ist ein "Kulturbeginn"?), dann dem "ausgehenden Mittelalter" sieben Seiten spendiert und den "Religiösen Zeiterschütterungen" (womit wohl die Reformation gemeint soll) immerhin zehn. Die Zeit vom "deutschen Nationalstaat" (1871) bis zu den "zwei deutschen Staaten", also die Kleinigkeit von zwei Weltkriegen und insgesamt vier politischen Systemen werden auf 23 Seiten abgefrühstückt, bevor sich das Schlusswort mit der "Tragik der Deutschen" beschäftigt, worin diese aus Sicht des Autors auch immer liegen soll.
Zusammengefasst empfiehlt der User "audioTom" also ein völlig irrelevantes Werk mit verhunzter Chronologie, fröhlichem Durcheinanderwerfen von Begriffskonzepten schon in der Inhaltsangabe und (das ist jetzt aber Spekulation) vermutlich tendenziösen Schlussfolgerungen ("Tragik" und so).
Also lieber Brodowin, ich denke, an Überblickswerken zur deutschen Geschichte kannst du besseres finden. Und audioTom, du übrigens auch.
audioTom schrieb:
Es steht nämlich immer noch ein Parteiprogramm hintendran, was ein paar Menschen eben zusagt
ein parteiprogramm, das auszugsweise mit dem grundgesetzt kollidiert und das wissenschaftsfeindlich ist.
die wissenschaftsfeindlichkeit hat ja harald leschke schon aufgedröselt, was ihm sehr aufgebrachte anschreiben von erzürnten afd-anhängern eingebrockt hat.
Xaver08 schrieb:
ein parteiprogramm, das auszugsweise mit dem grundgesetzt kollidiert und das wissenschaftsfeindlich ist.
Es kollidiert nicht mit dem Grundgesetz. Marginale Abänderungen im GG sind - und waren - schon immer Teil der Parteiprogramme und damit der politischen Diskussion. Oder haben wir das gleiche GG unverändert seit 1949?
Xaver08 schrieb:
die wissenschaftsfeindlichkeit hat ja harald leschke schon aufgedröselt
Wer ist Harald Leschke? Du meinst Lesch, nehme ich an!? Ach gottchen, über den gibts genauso viele Erklärbär-Videos wie es Widerlege-Videos gibt.
audioTom schrieb:
Es kollidiert nicht mit dem Grundgesetz. Marginale Abänderungen im GG sind - und waren - schon immer Teil der Parteiprogramme und damit der politischen Diskussion. Oder haben wir das gleiche GG unverändert seit 1949?
manches lässt sich ändern und manches eben nicht. auch auch gegen solche punkte verstößt die afd.
audioTom schrieb:
Wer ist Harald Leschke? Du meinst Lesch, nehme ich an!? Ach gottchen, über den gibts genauso viele Erklärbär-Videos wie es Widerlege-Videos gibt.
den meine ich dann wohl.
hier ist es:
https://www.youtube.com/watch?v=legMiI6RUuQ
wo wurde das video denn widerlegt?
audioTom schrieb:
einer Bundesministerin welche nachweislich die Kinderehe aus religiösen Gründen NICHT pauschal verbieten möchte (http://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-11/aydan-oezoguz-integrationsbeauftragte-kinderehen)
aus dem von dir verlinkten artikel:
Özoguz warnte vor den Folgen einer Rechtsverschärfung für die jungen Frauen: "Werden ihre Ehen aberkannt, verlieren sie unter anderem Unterhalts- und Erbansprüche, ihre Kinder wären unehelich, für viele würde das sogar eine Rückkehr in ihre Heimatländer unmöglich machen."
d.h. dir ist es dann egal, daß für diese jungen frauen, diese konsequenzen eintreffen können?
du rechtfertigst ja auch die menschenverachtenden worte von gauland, da die integrationsministerin ein anderes bild von "spezifischer deutscher kultur" (nicht deutscher kultur) hat als du.
Xaver08 schrieb:
d.h. dir ist es dann egal, daß für diese jungen frauen, diese konsequenzen eintreffen können?
Das kann nicht dein Ernst sein? Von in Deutschland aktuell ca. 1500 Kinderehen sind 360 unter 14 jahren. Das bedeutet im Umkehrschluss man würde aus religiösen Gründen auch den Geschlechtsverkehr mit Minderjährigen legitimieren. Dann frage ich dich jetzt mal ob dies gewollt sein kann!? Wie weit darf diese bescheuerte Religionsfreiheit denn gehen?
Unterhalts- und Erbansprüche? Wieviel Kinder kann so jemand unter 14 denn zumeist vorweisen?
Xaver08 schrieb:
du rechtfertigst ja auch die menschenverachtenden worte von gauland, da die integrationsministerin ein anderes bild von "spezifischer deutscher kultur" (nicht deutscher kultur) hat als du.
Das ist nicht korrekt. Ich rechtfertige die Wortwahl nicht, ich finde sie - habe ich bereits mehrfach geschrieben - unpassend. Aber ich gehe mit Weidel/Gauland insofern konform, dass diese Person als Integrationsministerin eine glatte Fehlbesetzung ist, wenn sie nichtmal eine "spezifische" deutsche Kultur identifizieren kann.
Vielleicht sollte sie mal das Buch "2000 Jahre deutsche Kultur" von Ernst Wieser lesen.
Gelöschter Benutzer
audioTom schrieb:
Vielleicht sollte sie mal das Buch "2000 Jahre deutsche Kultur" von Ernst Wieser lesen.
Was steht denn da so drinne? Kurze Inhaltsangabe genügt.
audioTom schrieb:
Das kann nicht dein Ernst sein? Von in Deutschland aktuell ca. 1500 Kinderehen sind 360 unter 14 jahren. Das bedeutet im Umkehrschluss man würde aus religiösen Gründen auch den Geschlechtsverkehr mit Minderjährigen legitimieren. Dann frage ich dich jetzt mal ob dies gewollt sein kann!? Wie weit darf diese bescheuerte Religionsfreiheit denn gehen?
Unterhalts- und Erbansprüche? Wieviel Kinder kann so jemand unter 14 denn zumeist vorweisen?
hast du den artikel, den du verlinkt hast, auch gelesen? es geht pauschal um alle eheschliessungen unter 18 jahren.
audioTom schrieb:
Aber ich gehe mit Weidel/Gauland insofern konform, dass diese Person als Integrationsministerin eine glatte Fehlbesetzung ist, wenn sie nichtmal eine "spezifische" deutsche Kultur identifizieren kann.
es sieht lustig aus, was du so schreibst, gerade wenn du von "einer spezifischen kultur" schreibst, kultur ist im wandel... immer, sie ist dem einfluß von zuwanderung, migration, reisen etc. unterworfen. es gibt sie nicht. diese eine spezifische kultur.
aber seis drum.
audioTom schrieb:
dass diese Person als Integrationsministerin eine glatte Fehlbesetzung ist, wenn sie nichtmal eine "spezifische" deutsche Kultur identifizieren kann.
Ich halte zwar von der Politik der Integrationsministerin auch wenig, aber kannst Du außerhalb der Sprache eine spezifische deutsche Kultur beschreiben?
Ich habe das jetzt bei Facebook in den letzten Tagen 6 AfD-Anhänger gefragt und keiner hat eine zufriedenstellende Antwort gegeben bzw 4 haben gar nicht geantwortet. Und ich weiß auch warum... Weil unsere Integrationsministerin recht hat.
Unterschiedliche Feste, unterschiedliche Trachten, unterschiedliche Religionsausprägungen, unterschiedliche Feiertagskultur, unterschiedliche Prozessionen, unterschiedliche Volksmusik (damit meine ich wirklich die alte Volksmusik) , regionale Literatur, unterschiedliches Essen, unterschiedliche Getränke... Soll ich noch weiter machen, oder erkennst Du eine spezifische deutsche Kultur bei Schwaben, Franken, Hessen, Badensern, Oberbayern, Niederbayern, Nordhessen, Thüringern, Eichsfeldern, Berlinern, Brandenburgern, Mecklenburgern, Pommern, Schlesiern, Sudeten, Königsbergern, Sachsen, Anhaltinern, Lausitzern, Holsteinern, Schleswigern, Friesen, Niedersachsen, Westfalen, Rheinländern, Pfälzern, Saarländern, Elsässern, Lothringern...
Meine Güte, bei uns im Ort sagt man sogar, dass die im Nachbarort eine völlig andere Kultur haben und ein eigenes Völkchen sind und dann regen sich genau diese Leute darüber auf, dass wir laut der Integrationsministerin in Deutschland keine spezifische Kultur jenseits der Sprache feststellen können.
Und diese Sprache ist nur einheitlich, weil sie gezwungenermaßen einheitlich gelehrt wird. Ein Schwabe versteht nicht, was ne Bemme ist.
Wenn Deutschland eines ist, dann ein erweiterter Kulturraum, der sich vor allem über die Sprache definiert, aber kulturell von Region zu Region erhebliche Unterschiede aufweist. Und nichts anderes hat die Integrationsministerin festgestellt. Zudem hat sie festgestellt, dass die Gemeinsamkeiten vor allem heutzutage durch eine gemeinsame Werte- und Rechtsgemeinschaft definiert werden. Sprich Grundgesetz.
Ich wüsste immer noch gerne, wie jemand sachlich die Dame widerlegen kann. Bisher habe ich hunderte Kommentare dazu gelesen und noch keiner hat es geschafft.
Hauptsache Herr Gauland hat einen einzelnen Satz herausgerissen, den Kontext absichtlich weggelassen, seinen rassistischen Sermon noch dazu gegeben und Du tust ihm noch den Gefallen, ihn auch noch in seinem Vorhaben zu unterstützen.
Man kann die Dame gerne wegen genug Dingen kritisieren (z.B. Haltung zu Kinderehen etc.) , aber verfälschte Zitat-Interpretationen sind einfach zum Kotzen.
Könnten Sie. Weil sie aber alles gebildete und vermögende Hochschulabsolventen sind, tun sie es nicht.
Tust du ja auch nicht.
Tust du ja auch nicht.
WuerzburgerAdler schrieb:
Könnten Sie. Weil sie aber alles gebildete und vermögende Hochschulabsolventen sind, tun sie es nicht.
Tust du ja auch nicht.
Korrekt, eben weil sie nunmal keine dumpfen Glatzbirnen sind, so wie es gern - auch hier - propagiert wird.
Es steht nämlich immer noch ein Parteiprogramm hintendran, was ein paar Menschen eben zusagt. Und ich kann persönlich auch keinen Rassismus darin finden zu sagen wir wollen eine Asyl- und Zuwanderungspolitik nach kanadischem Vorbild. Alles Rassisten in Kanada? So ein Bullsh....
audioTom schrieb:
Es steht nämlich immer noch ein Parteiprogramm hintendran, was ein paar Menschen eben zusagt
ein parteiprogramm, das auszugsweise mit dem grundgesetzt kollidiert und das wissenschaftsfeindlich ist.
die wissenschaftsfeindlichkeit hat ja harald leschke schon aufgedröselt, was ihm sehr aufgebrachte anschreiben von erzürnten afd-anhängern eingebrockt hat.
Ach Tom. Wie naiv kann man sein.
Der Rassismus äußert sich selbstredend in dem nichtssagenden Parteiprogramm (siehe Werners Auflistung) nur unterschwellig. Offen zutage tritt er woanders. In Zitaten, Tweets, Blogs und Reden von AfD-Funktionären. Da weiß man dann schon, was man wählt. Zumindest als Hochschulabsolvent.
Aber lassen wir das hier. Dafür gibts ja den AfD-Fred.
Der Rassismus äußert sich selbstredend in dem nichtssagenden Parteiprogramm (siehe Werners Auflistung) nur unterschwellig. Offen zutage tritt er woanders. In Zitaten, Tweets, Blogs und Reden von AfD-Funktionären. Da weiß man dann schon, was man wählt. Zumindest als Hochschulabsolvent.
Aber lassen wir das hier. Dafür gibts ja den AfD-Fred.
Übrigens, liebe Doppelmoral-Apostel, ich zitiere aus dem Tagesspiegel vom 12.11.2012:
Quelle: http://www.tagesspiegel.de/politik/bundestagswahlkampf-spd-legt-rentenkonzept-vor/7378700.html
Und der SELBE TYP, mittlerweile mit einem der höchsten Posten in unserer Republik gesegnet, echauffiert sich über ein "entsorgen" einer Bundesministerin welche nachweislich die Kinderehe aus religiösen Gründen NICHT pauschal verbieten möchte (http://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-11/aydan-oezoguz-integrationsbeauftragte-kinderehen) und ja auch grundsätzlich keine Deutsche Kultur (als Integrationsministerin!) im Lande der "Dichter und Denker" für identifizierbar hält.
Ich für meinen Teil kann da nur sagen: einfach nur unglaublich peinlich.
Nach der Grünen-Urwahl zeigt sich SPD-Chef Sigmar Gabriel zuversichtlich für einen Regierungswechsel im kommenden Jahr. Es gebe jetzt das gemeinsame Ziel von SPD und Grünen, nicht nur die Regierung Merkel abzulösen, sondern „rückstandsfrei zu entsorgen“, sagte Gabriel am Montag in Berlin. Er sei sicher, „dass wir gute Chancen haben, das zu schaffen“.
Quelle: http://www.tagesspiegel.de/politik/bundestagswahlkampf-spd-legt-rentenkonzept-vor/7378700.html
Und der SELBE TYP, mittlerweile mit einem der höchsten Posten in unserer Republik gesegnet, echauffiert sich über ein "entsorgen" einer Bundesministerin welche nachweislich die Kinderehe aus religiösen Gründen NICHT pauschal verbieten möchte (http://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-11/aydan-oezoguz-integrationsbeauftragte-kinderehen) und ja auch grundsätzlich keine Deutsche Kultur (als Integrationsministerin!) im Lande der "Dichter und Denker" für identifizierbar hält.
Ich für meinen Teil kann da nur sagen: einfach nur unglaublich peinlich.
Gelöschter Benutzer
audioTom schrieb:
Übrigens, liebe Doppelmoral-Apostel...
Wen meinst du damit jetzt genau? Dass Sigmar Gabriel ziemlich oft dummes Zeug vor sich hin brabbelt wird hier kaum einer bestreiten. So viele Siggi-Jünger gibt es hier glaube ich gar nicht. Das ändert nun aber wirklich nix daran, dass die Jungs und Mädels von der AfD wesentlich häufiger Scheiße daher labern.
audioTom schrieb:
einer Bundesministerin welche nachweislich die Kinderehe aus religiösen Gründen NICHT pauschal verbieten möchte (http://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-11/aydan-oezoguz-integrationsbeauftragte-kinderehen)
aus dem von dir verlinkten artikel:
Özoguz warnte vor den Folgen einer Rechtsverschärfung für die jungen Frauen: "Werden ihre Ehen aberkannt, verlieren sie unter anderem Unterhalts- und Erbansprüche, ihre Kinder wären unehelich, für viele würde das sogar eine Rückkehr in ihre Heimatländer unmöglich machen."
d.h. dir ist es dann egal, daß für diese jungen frauen, diese konsequenzen eintreffen können?
du rechtfertigst ja auch die menschenverachtenden worte von gauland, da die integrationsministerin ein anderes bild von "spezifischer deutscher kultur" (nicht deutscher kultur) hat als du.
audioTom schrieb:
Na du bist mir ja gut.
http://www.zeit.de/politik/2014-09/afd-umfrage-forsa
Schon 2014 kam die AfD auf ca. 10%, so wie heute auch.
Kann natürlich sein, dass die "gebildeten und besserverdiener" plötzlich alle wieder CDU wählen, weil sie mit der Merkelschen Politik glücklich geworden sind und diese jetzt durch niedrige Bildungsschichten ausgetauscht wurden, nicht wahr?
Deine Antwort ist falsch, denn das Kamel hat Samstag grüne Strümpfe an.
(Wenn du dich weigerst, auf meine Argumente einzugehen ((Du erinnerst dich? Lucke? 2014?? Europa-Wahl???)), dann kann ich das schon lange.)
stefank schrieb:
Deine Antwort ist falsch, denn das Kamel hat Samstag grüne Strümpfe an.
(Wenn du dich weigerst, auf meine Argumente einzugehen ((Du erinnerst dich? Lucke? 2014?? Europa-Wahl???)), dann kann ich das schon lange.)
Ein Argument? Ja, dafür fehlt mir dann wohl doch als Hochschulabsolvent der Durchblick wo da ein tatsächliches Argument - vor allem von deiner Seite - versteckt sein soll. Keep going, immer schön einfach machen.
Könnten Sie. Weil sie aber alles gebildete und vermögende Hochschulabsolventen sind, tun sie es nicht.
Tust du ja auch nicht.
Tust du ja auch nicht.
Du hast es wieder nicht verstanden... kommt bei dir ja anscheinend öfters vor.
vonNachtmahr1982 schrieb:
Du hast es wieder nicht verstanden... kommt bei dir ja anscheinend öfters vor.
Nö, du hast nur erneut Unsinn geschrieben und kannst jetzt argumentativ nicht gegensteuern sondern musst auf die persönliche Schiene abrutschen und mir durch die Blume Dummheit unterstellen. Aber ich kann dich beruhigen, ich entspreche sowohl bildungstechnisch als auch monetär dem AfD-Umfrage-Klientel.
Das ist schön für dich. Auch wenn dir gesellschaftliche Konventionen anscheinend ein Fremdwort sind. Ich erwarte aber von deines gleichen auch nichts anderes.
audioTom schrieb:vonNachtmahr1982 schrieb:
Du hast es wieder nicht verstanden... kommt bei dir ja anscheinend öfters vor.
Nö, du hast nur erneut Unsinn geschrieben und kannst jetzt argumentativ nicht gegensteuern sondern musst auf die persönliche Schiene abrutschen und mir durch die Blume Dummheit unterstellen. Aber ich kann dich beruhigen, ich entspreche sowohl bildungstechnisch als auch monetär dem AfD-Umfrage-Klientel.
Mit Verlaub, soll das heißen du benennst dich als kleingeistigen Rassisten der es, rein vom Intellekt her, eigentlich besser wissen müsste?
audioTom schrieb:vonNachtmahr1982 schrieb:
Nebenbei sind für mich alle AfD Wähler gesellschaftliche und soziale Verlierer.
Da sprechen die Studien eine ganz andere Sprache.
Aber vielleicht bist du ja so ein Krösus, dass du "Gebildete und Besserverdiener bis hin zu Top-Verdienern" (Quelle: https://www.welt.de/politik/deutschland/article154899202/Die-AfD-ist-eine-Partei-der-Besserverdiener-und-Gebildeten.html) als Verlierer in gesellschaftlicher und sozialer Hinsicht betiteln kannst. Gratulation dazu
Aus dem verlinkten Bericht: "Die IW-Studie basiert auf Daten des Soziooekonomischen Panels über Parteipräferenzen im Jahr der Europawahl 2014, die erst jetzt verfügbar sind. Laut den IW-Forschern dürfte sich bis heute aber wenig an der Zusammensetzung der AfD-Anhängerschaft geändert haben."
So einen Unsinn liest man selten, die Zahlen der Lucke-AfD (!) von 2014 (!!) bei einer Europa-Wahl (!!!) auf die heutigen Fascho-Populisten übertragen zu wollen. Aber als Mitläufer glaubt man eben gerne jede Verfälschung.
Na du bist mir ja gut.
http://www.zeit.de/politik/2014-09/afd-umfrage-forsa
Schon 2014 kam die AfD auf ca. 10%, so wie heute auch.
Kann natürlich sein, dass die "gebildeten und besserverdiener" plötzlich alle wieder CDU wählen, weil sie mit der Merkelschen Politik glücklich geworden sind und diese jetzt durch niedrige Bildungsschichten ausgetauscht wurden, nicht wahr?
http://www.zeit.de/politik/2014-09/afd-umfrage-forsa
Schon 2014 kam die AfD auf ca. 10%, so wie heute auch.
Kann natürlich sein, dass die "gebildeten und besserverdiener" plötzlich alle wieder CDU wählen, weil sie mit der Merkelschen Politik glücklich geworden sind und diese jetzt durch niedrige Bildungsschichten ausgetauscht wurden, nicht wahr?
audioTom schrieb:
Na du bist mir ja gut.
http://www.zeit.de/politik/2014-09/afd-umfrage-forsa
Schon 2014 kam die AfD auf ca. 10%, so wie heute auch.
Kann natürlich sein, dass die "gebildeten und besserverdiener" plötzlich alle wieder CDU wählen, weil sie mit der Merkelschen Politik glücklich geworden sind und diese jetzt durch niedrige Bildungsschichten ausgetauscht wurden, nicht wahr?
Deine Antwort ist falsch, denn das Kamel hat Samstag grüne Strümpfe an.
(Wenn du dich weigerst, auf meine Argumente einzugehen ((Du erinnerst dich? Lucke? 2014?? Europa-Wahl???)), dann kann ich das schon lange.)
Was ich mich ja immer frage... man hört ja immer mal wieder von "enttäuschten" AfD Wählern das die Partei jetztz so ist wie sie ist. Warum sind diese Menschen eigentlich nicht Bernd Lucke gefolgt und haben seine Neugegründete Partei unterstützt wenn es doch primär immer nur um EU-Kritik ging? Oder sind dann doch alle so wie Ex-User pelo der kein "Verlierertyp" sein will.
Nebenbei sind für mich alle AfD Wähler gesellschaftliche und soziale Verlierer.
Nebenbei sind für mich alle AfD Wähler gesellschaftliche und soziale Verlierer.
vonNachtmahr1982 schrieb:
Nebenbei sind für mich alle AfD Wähler gesellschaftliche und soziale Verlierer.
Da sprechen die Studien eine ganz andere Sprache.
Aber vielleicht bist du ja so ein Krösus, dass du "Gebildete und Besserverdiener bis hin zu Top-Verdienern" (Quelle: https://www.welt.de/politik/deutschland/article154899202/Die-AfD-ist-eine-Partei-der-Besserverdiener-und-Gebildeten.html) als Verlierer in gesellschaftlicher und sozialer Hinsicht betiteln kannst. Gratulation dazu
audioTom schrieb:vonNachtmahr1982 schrieb:
Nebenbei sind für mich alle AfD Wähler gesellschaftliche und soziale Verlierer.
Da sprechen die Studien eine ganz andere Sprache.
Aber vielleicht bist du ja so ein Krösus, dass du "Gebildete und Besserverdiener bis hin zu Top-Verdienern" (Quelle: https://www.welt.de/politik/deutschland/article154899202/Die-AfD-ist-eine-Partei-der-Besserverdiener-und-Gebildeten.html) als Verlierer in gesellschaftlicher und sozialer Hinsicht betiteln kannst. Gratulation dazu
Aus dem verlinkten Bericht: "Die IW-Studie basiert auf Daten des Soziooekonomischen Panels über Parteipräferenzen im Jahr der Europawahl 2014, die erst jetzt verfügbar sind. Laut den IW-Forschern dürfte sich bis heute aber wenig an der Zusammensetzung der AfD-Anhängerschaft geändert haben."
So einen Unsinn liest man selten, die Zahlen der Lucke-AfD (!) von 2014 (!!) bei einer Europa-Wahl (!!!) auf die heutigen Fascho-Populisten übertragen zu wollen. Aber als Mitläufer glaubt man eben gerne jede Verfälschung.
Du hast es wieder nicht verstanden... kommt bei dir ja anscheinend öfters vor.
audioTom schrieb:
Ich wähle eine Partei die Politik auf dem Boden des GG betreibt, ansonsten würde sie unter Beobachtung vom Verfassungsschutz stehen.
Das trifft so aber nicht zu. In Teilen ist das doch bereits durchaus so weit:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/afd-verfassungsschutz-nimmt-patriotische-plattform-ins-visier-a-1150411-amp.html
.
https://www.google.de/amp/m.faz.net/aktuell/politik/staat-und-recht/verfassungsschutz-beobachtet-afd-vorsitzenden-bystron-15007668.amp.html
.
https://www.google.de/amp/m.faz.net/aktuell/politik/inland/afd-politiker-werden-vom-verfassungsschutz-beobachtet-14332722.amp.html
.
https://www.google.de/amp/www.zeit.de/amp/politik/deutschland/2017-02/rechtsextremismus-verfassungsschutz-afd-beobachtung
Misanthrop schrieb:audioTom schrieb:
Ich wähle eine Partei die Politik auf dem Boden des GG betreibt, ansonsten würde sie unter Beobachtung vom Verfassungsschutz stehen.
Das trifft so aber nicht zu. In Teilen ist das doch bereits durchaus so weit:
Die Partei von der ich rede, steht als solches nicht unter Beobachtung des Verfassungsschutzes. Ich denke das ist vollkommen unstrittig.
audioTom schrieb:Dulcolax schrieb:
in deinem falle ist wegen sicherlich das bessere wörtchen
die vorstellung der frau war von der 1. bis zur letzte minute mies.
Du brauchst gar nicht wieder versuchen mich in eine Ecke zu stellen. Ich wähle eine Partei die Politik auf dem Boden des GG betreibt, ansonsten würde sie unter Beobachtung vom Verfassungsschutz stehen. Ich muss mich dafür vor dir nicht rechtfertigen.
Anstatt nur polemisch das Wort "mies" anzuführen, könntest du dich mit ihren Aussagen von gesternt ja mal inhaltlich ausseinandersetzen und erklären was genau da so mies war. Aber da kommt halt wieder NICHTS.
die frau spricht mies, die frau argumentiert mies, die frau hat herrn lindner verteidigt, was mies ist, die frau war baff das man sie mies findet und möchte daheim darüber nach denken was sie falsch gemacht hat.
du wählst eine partei mit gauland und dieser frau an der spitze, die beiden machen aber die politik, die du wählen willst. also wegen und nicht trotz und wenn du dich jetzt in eine ecke geträngt fühlst, dann bedanke dich bei gauland und dem rest der partei der du trotz diesen leuten deine stimme gibst
Dulcolax schrieb:
die frau spricht mies, die frau argumentiert mies, die frau hat herrn lindner verteidigt, was mies ist, die frau war baff das man sie mies findet und möchte daheim darüber nach denken was sie falsch gemacht hat.
Nochmal: kannst du das anhand ihrer Aussagen hier darlegen, oder nicht? Ich mach es dir nochmal einfacher, weil ich merke das es etwas schwierig ist mit dir:
Was ist an der Aussage "abgelehnte Asylbewerber haben unser Land zu verlassen, das ist geltendes Recht" mies?
Übrigens: das Parteiprogramm wird nicht durch Gauland/Weidel entworfen oder gar von oben herab beschlossen. Da hast du wohl noch nachholbedarf wie so ein Parteiprogramm zustande kommt.
audioTom schrieb:Tafelberg schrieb:
ist Dein gutes Recht. Wählst Du die AfD trotz Höcke, Gauland, Plaggenburg, Storch etc.?
Ja. Das richtige Wort ist hier auch "trotz".
in deinem falle ist wegen sicherlich das bessere wörtchen
die vorstellung der frau war von der 1. bis zur letzte minute mies.
Dulcolax schrieb:
in deinem falle ist wegen sicherlich das bessere wörtchen
die vorstellung der frau war von der 1. bis zur letzte minute mies.
Du brauchst gar nicht wieder versuchen mich in eine Ecke zu stellen. Ich wähle eine Partei die Politik auf dem Boden des GG betreibt, ansonsten würde sie unter Beobachtung vom Verfassungsschutz stehen. Ich muss mich dafür vor dir nicht rechtfertigen.
Anstatt nur polemisch das Wort "mies" anzuführen, könntest du dich mit ihren Aussagen von gesternt ja mal inhaltlich ausseinandersetzen und erklären was genau da so mies war. Aber da kommt halt wieder NICHTS.
audioTom schrieb:Dulcolax schrieb:
in deinem falle ist wegen sicherlich das bessere wörtchen
die vorstellung der frau war von der 1. bis zur letzte minute mies.
Du brauchst gar nicht wieder versuchen mich in eine Ecke zu stellen. Ich wähle eine Partei die Politik auf dem Boden des GG betreibt, ansonsten würde sie unter Beobachtung vom Verfassungsschutz stehen. Ich muss mich dafür vor dir nicht rechtfertigen.
Anstatt nur polemisch das Wort "mies" anzuführen, könntest du dich mit ihren Aussagen von gesternt ja mal inhaltlich ausseinandersetzen und erklären was genau da so mies war. Aber da kommt halt wieder NICHTS.
MUAAAAAAAAAAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Sorry, echt sorry, der war gut, der war richtig gut.. AFD und Grundgesetz... das ist wie die Bundeswehr und Logik.. muahahahahahahahahaha
audioTom schrieb:Dulcolax schrieb:
in deinem falle ist wegen sicherlich das bessere wörtchen
die vorstellung der frau war von der 1. bis zur letzte minute mies.
Du brauchst gar nicht wieder versuchen mich in eine Ecke zu stellen. Ich wähle eine Partei die Politik auf dem Boden des GG betreibt, ansonsten würde sie unter Beobachtung vom Verfassungsschutz stehen. Ich muss mich dafür vor dir nicht rechtfertigen.
Anstatt nur polemisch das Wort "mies" anzuführen, könntest du dich mit ihren Aussagen von gesternt ja mal inhaltlich ausseinandersetzen und erklären was genau da so mies war. Aber da kommt halt wieder NICHTS.
die frau spricht mies, die frau argumentiert mies, die frau hat herrn lindner verteidigt, was mies ist, die frau war baff das man sie mies findet und möchte daheim darüber nach denken was sie falsch gemacht hat.
du wählst eine partei mit gauland und dieser frau an der spitze, die beiden machen aber die politik, die du wählen willst. also wegen und nicht trotz und wenn du dich jetzt in eine ecke geträngt fühlst, dann bedanke dich bei gauland und dem rest der partei der du trotz diesen leuten deine stimme gibst
audioTom schrieb:
Ich wähle eine Partei die Politik auf dem Boden des GG betreibt, ansonsten würde sie unter Beobachtung vom Verfassungsschutz stehen.
Das trifft so aber nicht zu. In Teilen ist das doch bereits durchaus so weit:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/afd-verfassungsschutz-nimmt-patriotische-plattform-ins-visier-a-1150411-amp.html
.
https://www.google.de/amp/m.faz.net/aktuell/politik/staat-und-recht/verfassungsschutz-beobachtet-afd-vorsitzenden-bystron-15007668.amp.html
.
https://www.google.de/amp/m.faz.net/aktuell/politik/inland/afd-politiker-werden-vom-verfassungsschutz-beobachtet-14332722.amp.html
.
https://www.google.de/amp/www.zeit.de/amp/politik/deutschland/2017-02/rechtsextremismus-verfassungsschutz-afd-beobachtung
aus Trotz?
Haliaeetus schrieb:
aus Trotz?
Ich traue dir zu "trotz" und "Trotz" zu unterscheiden.
Aber nein, nicht aus Trotz, sondern weil ich mit der "alternativlosen" Politik hinsichtlich der Euro-Rettung und der vollkommen unkontrollierten Masseneinwanderung schlichtweg nicht einverstanden bin und es keine andere Partei mit Aussicht auf Wahlerfolg gibt die sich diesem Themenkomplex annimmt.
audioTom schrieb:Haliaeetus schrieb:
aus Trotz?
Ich traue dir zu "trotz" und "Trotz" zu unterscheiden.
Aber nein, nicht aus Trotz, sondern weil ich mit der "alternativlosen" Politik hinsichtlich der Euro-Rettung und der vollkommen unkontrollierten Masseneinwanderung schlichtweg nicht einverstanden bin und es keine andere Partei mit Aussicht auf Wahlerfolg gibt die sich diesem Themenkomplex annimmt.
dann habe ich gestern wohl eine andere sendung gesehen, im bezug auf masseneinwanderung oder eine komplett andere wahrnehmung
Xaver08 schrieb:
hui, hier nimmst du es aber auf einmal sehr genau, ganz anders als bei den vorgeblichen zahlen von sat1...
Xaver, lass gut sein. Alles was contra AfD geht, wird hier pauschal ohne Prüfung angenommen. Wenn mal irgendwo jemand gut ankommt muss dies empirisch belegt werden. Das ist infam, denn du weißt doch ganz genau dass ich nicht die Möglichkeit habe zu eruieren woher ein Sender seine Sympathiewerte zu einzelnen Personen aus dem eigenen Zuschauerbereich bezieht. Ganz im gegensatz zu einer persönlichen Meinung zu einer Person zu der ich im Forum kontakt aufnehmen kann.
Deswegen ist meine Unterhaltung hier mit hinsichtlich diesen Themenbereichs beendet, da diese fruchtlos ist.
aus Trotz?
audioTom schrieb:Tafelberg schrieb:
ist Dein gutes Recht. Wählst Du die AfD trotz Höcke, Gauland, Plaggenburg, Storch etc.?
Ja. Das richtige Wort ist hier auch "trotz".
in deinem falle ist wegen sicherlich das bessere wörtchen
die vorstellung der frau war von der 1. bis zur letzte minute mies.
audioTom schrieb:Xaver08 schrieb:
man muß wohl davon ausgehen, daß es keine seriöse basis dafür gibt.
So seriös wie du es gerne von Sat.1 haben möchtest. Kannst du gerne selbst bestimmen, fragt sich nur was gerade Sat1 davon hätte Frau Weidel positiver erscheinen zu lassen. Is mir auch wumpe, letztlich macht sich jeder sein eigenes Bild darüber.
wählst du diese frau, nach der miesen vorstellung gestern?
Dulcolax schrieb:
wählst du diese frau, nach der miesen vorstellung gestern?
Nein, ich wähle die Partei, so wie Millionen weitere Menschen.
Abgesehen davon, dass die Vorstellung von Frau Weidel in meinen Augen nicht mies war, kannst du diese Aussage mit Leben füllen? Welchen Teil, oder welche Aussagen im einzelnen waren "mies"? Und wie ist deine Definition von "mies"? Auch nicht unerheblich.
Chandler 4
Abraham 2
Falette 3
Tawatha 3
Hasebe 3
Fernandes 3
Gacinovic 3
Boateng 3
Rebic 4
Haller 4 (und das auch nur wegen des Elfers)