audioTom
5868
Xaver08 schrieb:
man muß wohl davon ausgehen, daß es keine seriöse basis dafür gibt.
So seriös wie du es gerne von Sat.1 haben möchtest. Kannst du gerne selbst bestimmen, fragt sich nur was gerade Sat1 davon hätte Frau Weidel positiver erscheinen zu lassen. Is mir auch wumpe, letztlich macht sich jeder sein eigenes Bild darüber.
audioTom schrieb:Xaver08 schrieb:
man muß wohl davon ausgehen, daß es keine seriöse basis dafür gibt.
So seriös wie du es gerne von Sat.1 haben möchtest. Kannst du gerne selbst bestimmen, fragt sich nur was gerade Sat1 davon hätte Frau Weidel positiver erscheinen zu lassen. Is mir auch wumpe, letztlich macht sich jeder sein eigenes Bild darüber.
wählst du diese frau, nach der miesen vorstellung gestern?
audioTom schrieb:Xaver08 schrieb:
man muß wohl davon ausgehen, daß es keine seriöse basis dafür gibt.
So seriös wie du es gerne von Sat.1 haben möchtest. Kannst du gerne selbst bestimmen, fragt sich nur was gerade Sat1 davon hätte Frau Weidel positiver erscheinen zu lassen. Is mir auch wumpe, letztlich macht sich jeder sein eigenes Bild darüber.
ich bin da recht einfach gestrickt, lieber audiotom.
solange ich nicht nachvollziehen kann, wie solche aussagen zustande kommen, versuche ich es zu vermeiden, damit die werbetrommel für irgendjemand zu rühren. ich geh da noch gar nicht soweit, zu fragen, was das wem und erst recht warum nützen könnte, dafür ist mir dann doch das aluminium zu schade.
an sich bin ich der meinung, daß sowas ein offenbarungseid ist. auch wenn ich nicht prüde bin, mir wäre es doch zu blöd, sozusagen mit heruntergelassenen hosen erwischt zu werden. bei den privaten kann man allerdings vermuten, daß da keiner so genau hinschaut, bzw. überhaupt mal nachfragt, wie diese zahlen zustande kommen.
findet sich schon jemand, der sich vervielfältigt..
audioTom schrieb:
Also Kampl wird permanent für abstruse Millionenbeträge hin und hergeschoben, der Typ ist doch nicht mehr als Durchschnitt.
Der ist dermaßen durchschnittlich, dass er uns schon zweimal fast alleine abgeschossen hat.
Hast du Kampl schon mal live gesehen? Ich halte den für einen der besten Mittelfeldspieler Europas. Nicht einen der schönsten. Einen der besten.
Minute 24:
https://www.youtube.com/watch?v=2NjSBybPW08
Übrigens: die Krankenschwester Lützkendorf, die uns Sat.1 als normale Bürgerin verkaufen wollte und die ja "die Linke" so toll fand, ist in Wirklichkeit eine "gute Bekannte" von Kipping und ihrer Partei
Quelle:
https://www.facebook.com/alternativefuerde/videos/1609223919107941/
https://www.youtube.com/watch?v=2NjSBybPW08
Übrigens: die Krankenschwester Lützkendorf, die uns Sat.1 als normale Bürgerin verkaufen wollte und die ja "die Linke" so toll fand, ist in Wirklichkeit eine "gute Bekannte" von Kipping und ihrer Partei
Quelle:
https://www.facebook.com/alternativefuerde/videos/1609223919107941/
audioTom schrieb:
Minute 24:
https://www.youtube.com/watch?v=2NjSBybPW08
wie ichs mir gedacht habe ,keine information über die basis dieser aussage, man muß wohl davon ausgehen, daß es keine seriöse basis dafür gibt.
Die Anzahl der Menschen, die über das Mittelmeer fliehen, hat sich im August um 90 (!) Prozent verringert.
Auch ein Haufen Gangster ist wohl dafür verantwortlich.
Nicht nur die AfD möchte ja Flüchtlinge in Libyen auf den St.-Nimmerleinstag warten lassen.
Quelle
Und das angesichts dessen, dass viele Flüchtlingsheime leer stehen.
Wenn wir nur mal Seehofers schon sehr bekloppte "Obergrenze" von 200.000 heranziehen, dann haben wir noch Platz für das vielfache der 2932 Flüchtlinge, die diesen Monat überhaupt in Italien ankamen. Da sollte man dann aber noch die Menschen dazuzählen, die in der Zeit ertrunken sind.
...aber in D wählen 10% die AfD...
Wenn ich jetzt sage, dass mich die Merkel'sche Flüchtlingspolitik ankotzt, bin ich dann auch ein besorgter Bürger?
Auch ein Haufen Gangster ist wohl dafür verantwortlich.
Anführer der Brigade ist laut "taz" Ahmed Dabashi, bis vor wenigen Wochen einer der einflussreichsten Schmugglerchefs zwischen Tripolis und der tunesischen Grenze. Was steckt hinter dem Seitenwechsel? Möglich ist, dass Dabashi Angst davor habe, auf einer Kriegsverbrecherliste zu stehen, zitiert die "taz" einen Experten aus Tripolis. Indem der Milizenchef der libyschen Übergangsregierung und den italienischen Behörden hilft, Flüchtlinge an der Fahrt über das Mittelmeer zu hindern, könnte er versuchen, sich reinzuwaschen.
Nicht nur die AfD möchte ja Flüchtlinge in Libyen auf den St.-Nimmerleinstag warten lassen.
"Dort werden, nach einhelligen Berichten verschiedener Beobachter, Frauen und Kinder vergewaltigt, Männer zur Sklavenarbeit verdammt und bei Gegenwehr erschlagen."
Quelle
Und das angesichts dessen, dass viele Flüchtlingsheime leer stehen.
Wenn wir nur mal Seehofers schon sehr bekloppte "Obergrenze" von 200.000 heranziehen, dann haben wir noch Platz für das vielfache der 2932 Flüchtlinge, die diesen Monat überhaupt in Italien ankamen. Da sollte man dann aber noch die Menschen dazuzählen, die in der Zeit ertrunken sind.
...aber in D wählen 10% die AfD...
Wenn ich jetzt sage, dass mich die Merkel'sche Flüchtlingspolitik ankotzt, bin ich dann auch ein besorgter Bürger?
Raggamuffin schrieb:
Wenn ich jetzt sage, dass mich die Merkel'sche Flüchtlingspolitik ankotzt, bin ich dann auch ein besorgter Bürger?
Warum, heute hat doch die Bundesregierung den Familiennachzug von 390.000 hier angekommenen Syrern beschlossen.
Kannst also davon ausgehen dass dadurch ca. 1 Mio weitere Menschen nach Deutschland kommen, beschwer dich also nicht!
Und?
audioTom schrieb:Raggamuffin schrieb:
Wenn ich jetzt sage, dass mich die Merkel'sche Flüchtlingspolitik ankotzt, bin ich dann auch ein besorgter Bürger?
Warum, heute hat doch die Bundesregierung den Familiennachzug von 390.000 hier angekommenen Syrern beschlossen.
Ah ja, das hat die Bundesregierung also heute beschlossen. Wo ist die denn zusammengekommen, die Bundesregierung? Und da hast du dann sicher eine Quelle dafür, dass die Bundesregierung das heute beschlossen hat, nicht wahr?
audioTom schrieb:Raggamuffin schrieb:
Wenn ich jetzt sage, dass mich die Merkel'sche Flüchtlingspolitik ankotzt, bin ich dann auch ein besorgter Bürger?
Warum, heute hat doch die Bundesregierung den Familiennachzug von 390.000 hier angekommenen Syrern beschlossen.
Kannst also davon ausgehen dass dadurch ca. 1 Mio weitere Menschen nach Deutschland kommen, beschwer dich also nicht!
Da hätte ich gerne eine Quelle.
Lässt sich das machen?
Mal davon abgesehen, dass so etwas die Bundesregierung nicht alleine entscheiden kann.
Du hast es nicht verstanden... nicht schlimm.
Für dich mach ich es aber noch mal deutlich. Die AfD ist eine Ansammlung von Homophoben, rassistischen, rechtspopulistischen, erzkonservativen und Klimawandel leugnenden Arschlöchern. Und die führende Typen dieses Haufens jonglieren fröhlich mit Anspielungen und Nazijargon in der gegen herum. Jeder der diese Partei wählt, unterstützt oder verteidigt hat damit anscheinend keine Probleme und ist für mich nur ein was... ein ********* was sich in diesen Haufen gut einfügt. Verstanden?
Für dich mach ich es aber noch mal deutlich. Die AfD ist eine Ansammlung von Homophoben, rassistischen, rechtspopulistischen, erzkonservativen und Klimawandel leugnenden Arschlöchern. Und die führende Typen dieses Haufens jonglieren fröhlich mit Anspielungen und Nazijargon in der gegen herum. Jeder der diese Partei wählt, unterstützt oder verteidigt hat damit anscheinend keine Probleme und ist für mich nur ein was... ein ********* was sich in diesen Haufen gut einfügt. Verstanden?
vonNachtmahr1982 schrieb:
Du hast es nicht verstanden... nicht schlimm.
Für dich mach ich es aber noch mal deutlich. Die AfD ist eine Ansammlung von Homophoben, rassistischen, rechtspopulistischen, erzkonservativen und Klimawandel leugnenden Arschlöchern. Und die führende Typen dieses Haufens jonglieren fröhlich mit Anspielungen und Nazijargon in der gegen herum. Jeder der diese Partei wählt, unterstützt oder verteidigt hat damit anscheinend keine Probleme und ist für mich nur ein was... ein ********* was sich in diesen Haufen gut einfügt. Verstanden?
Deinen polemischen Beitrag könnte man auch gut in die BILD-Zeitungs-Leser Ecke stellen. Gut recherchiert und belegt. Ich bin überzeugt und wähle nun die SED, äh, die PDS, achne, die Linke.
Ist ja nicht mein Problem wenn du dich angesprochen fühlst. Zu deinem restlichen Sermon kann ich nichts sagen da er mich bedauerlicherweise (für dich) nicht anspricht. Waren jetzt leider nur polemische Platzpatronen bei dir...
audioTom schrieb:
Ich bin überzeugt und wähle nun die SED, äh, die PDS, achne, die Linke.
ca. 8% der wähler wählen afd, die anderen 92% die linke?
ca. 8% der wähler wählen die linke, die anderen 92% die afd?
irgendwie komme ich auf über 80% die keine dieser parteien wählen. und von denen ganz viele nicht einmal im traum auf die idee kämen afd zu wählen. es ist so eine legende, dass menschen die gegen restriktion, intolleranz und rassismus sind automatisch linke sein müssen. das lässt durchaus rückschlüsse zu wie die meinung derjenigen aus sieht, die sich rechts von links sehen.
Man könnte es noch kürzer zusammenfassen.
Wer AfD wählt verhilft Rassisten und Rechtspopulisten in den Bundestag.
Ist es das was du möchtest audio?
Nach allem was ich von dir gelesen habe, gehe ich stark davon aus!
Könnte natürlich auch sein, dass du einfach selbst einer dieser Typen bist, die schlicht nicht dazu in der Lage sind zu begreifen, wo Rassismus beginnt.
Wäre ich Polemisch, spräche ich vom "Ja aber Rassisten".
Wer AfD wählt verhilft Rassisten und Rechtspopulisten in den Bundestag.
Ist es das was du möchtest audio?
Nach allem was ich von dir gelesen habe, gehe ich stark davon aus!
Könnte natürlich auch sein, dass du einfach selbst einer dieser Typen bist, die schlicht nicht dazu in der Lage sind zu begreifen, wo Rassismus beginnt.
Wäre ich Polemisch, spräche ich vom "Ja aber Rassisten".
Jetzt mal ehrlich Tom... Ist für so eine Tat dieses Strafmaß angemessen? Auch verglichen mit anderen Taten?
Bei Fußballspielen passieren regelmäßig ähnliche Dinge, wenn da jemand Flaschen auf Fans wirft, gibt es höchstens Geldstrafen, manchmal interessiert das nicht mal die Polizei.
Und selbst wenn jetzt ein Neonazi das selbige getan hätte, fände ich das Strafmaß gemessen an anderen urteilen zu hoch.
Oder, man sieht es so, dass die anderen 99 Prozent zu niedrig bestraft wurden.
Mein Mitleid mit dem Täter ist übrigens gering. Ich finde nur die Strafe übertrieben.
Bei Fußballspielen passieren regelmäßig ähnliche Dinge, wenn da jemand Flaschen auf Fans wirft, gibt es höchstens Geldstrafen, manchmal interessiert das nicht mal die Polizei.
Und selbst wenn jetzt ein Neonazi das selbige getan hätte, fände ich das Strafmaß gemessen an anderen urteilen zu hoch.
Oder, man sieht es so, dass die anderen 99 Prozent zu niedrig bestraft wurden.
Mein Mitleid mit dem Täter ist übrigens gering. Ich finde nur die Strafe übertrieben.
Hallo Werner,
danke, mit solchen Beiträgen kann man arbeiten.
Nein, ich empfinde das Strafmaß im Vergleich mit anderen Taten (Uli Hoeneß anyone?) ebenfalls zu hoch.
Ich empfinde es aber (persönlich) als absolut indiskutabel dem Jungen (der in Amsterdam in der Hausbesetzerszene aktiv ist/war) ein "weicheres Fallen" und im gleichen Zug der anderen politischen Richtung (#579) das "hängenbleiben" zu Wünschen. Der Beitrag wurde ja zumindest schon gesperrt. Schön, dass Dulcolax hier meine Vermutung bestätigt hat.
danke, mit solchen Beiträgen kann man arbeiten.
Nein, ich empfinde das Strafmaß im Vergleich mit anderen Taten (Uli Hoeneß anyone?) ebenfalls zu hoch.
Ich empfinde es aber (persönlich) als absolut indiskutabel dem Jungen (der in Amsterdam in der Hausbesetzerszene aktiv ist/war) ein "weicheres Fallen" und im gleichen Zug der anderen politischen Richtung (#579) das "hängenbleiben" zu Wünschen. Der Beitrag wurde ja zumindest schon gesperrt. Schön, dass Dulcolax hier meine Vermutung bestätigt hat.
audioTom schrieb:
Hallo Werner,
danke, mit solchen Beiträgen kann man arbeiten.
Nein, ich empfinde das Strafmaß im Vergleich mit anderen Taten (Uli Hoeneß anyone?) ebenfalls zu hoch.
Ich empfinde es aber (persönlich) als absolut indiskutabel dem Jungen (der in Amsterdam in der Hausbesetzerszene aktiv ist/war) ein "weicheres Fallen" und im gleichen Zug der anderen politischen Richtung (#579) das "hängenbleiben" zu Wünschen. Der Beitrag wurde ja zumindest schon gesperrt. Schön, dass Dulcolax hier meine Vermutung bestätigt hat.
ja entschuldigung, da bin ich ein wenig über das ziel hinausgeschossen
ich bleibe dabei dass eine bewährungsstrafe gereicht hätte
audioTom schrieb:Haliaeetus schrieb:
Und was genau hat das jetzt mit der angeblichen Unterscheidung zwischen links und rechts zu tun, mit der Du auf meinen Beitrag geantwortet hattest?
Damit gar nichts. Das ist ein Nebenbereich unserer Unterhaltung.
Was ist das? Was denn für ein Nebenbereich? Du fragst mich abwechselnd Sachen, die Du irgendwelchen anderen Beiträgen entnommen und frei uminterpretiert hast oder beantwortest Rückfragen zu steilen Thesen mit Links zu völlig anderen Themen.
Das ist kein Nebenbereich das ist gezieltes aneinander vorbei reden.
Ich kann Dir ja nicht verdenken, wenn Du keine Lust hast mit dem einen oder anderen zu sprechen, der eine gewissen Grundschärfe in seinen Aussagen Dir gegenüber auslebt. Aber dann lass es doch einfach und schieben nicht mir anderer Leute Aussagen zu und verlasse nicht willkürlich den Diskussionsstrang; das ist doch keine Art.
Ich habe dir keine Aussagen zugeschoben, den Schuh hast du dir selbst angezogen. Ich habe auch keinen Nerv für die "Pontius zu Pilatus" - Geschichte. Ich versuche hier einfach nur sachlich zu kommunizieren. Wenn das dem einen ob meines Schreibstils zu schwer ist zu folgen, kann er sich ja da auch ausklinken. Ist halt nicht ganz einfach wenn man als Einzelperson mit mehreren gleichzeitig Schreiben muss, da kann man auch mal den Überblick verlieren. Sorry dafür. Nicht meine Absicht.
Mir aber gezieltes aneinander vorbei reden zu unterstellen ist in diesem Zusammenhang nicht ok.
Mir aber gezieltes aneinander vorbei reden zu unterstellen ist in diesem Zusammenhang nicht ok.
Wie so ein Antwortbutton funktioniert hast Du aber verstanden? Ich finds in Anbetracht dessen frech, dass Du mir unterstellst, den Schuh würde ich mir anziehen. Und wenn Du auf Fragen nicht eingehst und bei anderen nachbohrst zu Dingen, zu denen diejenigen keinen Anlass gegeben haben, dann wirkt das wie gezielt aneinander vorbei reden. Vielleicht kannst Du es auch nicht besser. Aber das wollte ich Dir jetzt auch nicht unterstellt haben.
audioTom schrieb:
Wenn das dem einen ob meines Schreibstils zu schwer ist zu folgen, kann er sich ja da auch ausklinken.
Dein Schreibstil ist nicht der Grund weshalb ich dir nicht folgen kann. Hat eher so mit deiner Gesinnung zu tun.
Alles Einzelmeinungen... Endlosschleife seit 3 Jahren...
vonNachtmahr1982 schrieb:
Alles Einzelmeinungen... Endlosschleife seit 3 Jahren...
Eine Diskussion besteht nun mal aus Einzelmeinungen, da wir ja auch kein Konglomerat sondern Einzelpersonen sind, jeder mit seiner ihm persönlich erwachsenen Meinung, da brauchts nun wahrlich keinen Augenrollsmiley für. Wenn von dir keine Diskussion über das Thema gewünscht ist, meide es doch einfach. Oder beteilige dich inhaltlich (und vor allem sachlich) am Thema.
Du hast es nicht verstanden... nicht schlimm.
Für dich mach ich es aber noch mal deutlich. Die AfD ist eine Ansammlung von Homophoben, rassistischen, rechtspopulistischen, erzkonservativen und Klimawandel leugnenden Arschlöchern. Und die führende Typen dieses Haufens jonglieren fröhlich mit Anspielungen und Nazijargon in der gegen herum. Jeder der diese Partei wählt, unterstützt oder verteidigt hat damit anscheinend keine Probleme und ist für mich nur ein was... ein ********* was sich in diesen Haufen gut einfügt. Verstanden?
Für dich mach ich es aber noch mal deutlich. Die AfD ist eine Ansammlung von Homophoben, rassistischen, rechtspopulistischen, erzkonservativen und Klimawandel leugnenden Arschlöchern. Und die führende Typen dieses Haufens jonglieren fröhlich mit Anspielungen und Nazijargon in der gegen herum. Jeder der diese Partei wählt, unterstützt oder verteidigt hat damit anscheinend keine Probleme und ist für mich nur ein was... ein ********* was sich in diesen Haufen gut einfügt. Verstanden?
Aaahh einer der "beliebten" User hat heute wieder einen erhöhten Mitteilungsdrang. Da geht heute noch was.
Nebenbei finde ich die Strafe auch etwas zu hoch gegriffen. Das hat nichts mit abschrecken zu tun sondern ist reine Willkür.
Nebenbei finde ich die Strafe auch etwas zu hoch gegriffen. Das hat nichts mit abschrecken zu tun sondern ist reine Willkür.
vonNachtmahr1982 schrieb:
Aaahh einer der "beliebten" User hat heute wieder einen erhöhten Mitteilungsdrang. Da geht heute noch was.
Ja, was "geht" denn da. Und warum bin ich "beliebt"? Füll das doch mal mit Leben wenn du schon über die persönliche Schiene kommen möchtest.
Dann kann ich mich wenigstens vernünftig dagegen wehren wenn ich schon angegangen werde (rechtsstaatlich und so).
Und was genau hat das jetzt mit der angeblichen Unterscheidung zwischen links und rechts zu tun, mit der Du auf meinen Beitrag geantwortet hattest?
audioTom schrieb:Haliaeetus schrieb:
Und was genau hat das jetzt mit der angeblichen Unterscheidung zwischen links und rechts zu tun, mit der Du auf meinen Beitrag geantwortet hattest?
Damit gar nichts. Das ist ein Nebenbereich unserer Unterhaltung.
Was ist das? Was denn für ein Nebenbereich? Du fragst mich abwechselnd Sachen, die Du irgendwelchen anderen Beiträgen entnommen und frei uminterpretiert hast oder beantwortest Rückfragen zu steilen Thesen mit Links zu völlig anderen Themen.
Das ist kein Nebenbereich das ist gezieltes aneinander vorbei reden.
Ich kann Dir ja nicht verdenken, wenn Du keine Lust hast mit dem einen oder anderen zu sprechen, der eine gewissen Grundschärfe in seinen Aussagen Dir gegenüber auslebt. Aber dann lass es doch einfach und schieben nicht mir anderer Leute Aussagen zu und verlasse nicht willkürlich den Diskussionsstrang; das ist doch keine Art.
audioTom schrieb:
Gut, einigen wir uns auf "weicher". Kann meinen Text leider nicht ändern.
Die Grundintention bleibt aus meiner Sicht gleich. Es ist nicht akzeptabel für die gleiche Tat, aber eine andere politische Gesinnung anders bestraft zu werden. Ich denke das ist im Sinne des Rechtsstaates vollkommen klar.
gehen wir mal von der gesinnung weg und beobachten, wie der staat mit den prügelnden polizisten aus hamburg verfährt.
es wird spannend werden, ob da jemand strafen in dieser größenordnung bekommen wird.
Xaver08 schrieb:audioTom schrieb:
Gut, einigen wir uns auf "weicher". Kann meinen Text leider nicht ändern.
Die Grundintention bleibt aus meiner Sicht gleich. Es ist nicht akzeptabel für die gleiche Tat, aber eine andere politische Gesinnung anders bestraft zu werden. Ich denke das ist im Sinne des Rechtsstaates vollkommen klar.
gehen wir mal von der gesinnung weg und beobachten, wie der staat mit den prügelnden polizisten aus hamburg verfährt.
es wird spannend werden, ob da jemand strafen in dieser größenordnung bekommen wird.
Ich denke da wissen wir beide was passieren wird, denn die Polizisten sind ja nun mal beim Staat angestellt. Ist scheisse, weiß auch jeder, kann man aber nichts gegen machen.
Wo hast Du das denn auch her?
Hier wurde doch nur festgestellt, dass die Strafe ausgesprochen hoch ausgefallen ist, dass der Richter sogar weit über das hinaus gegangen ist, was die Staatsanwaltschaft gefordert hatte. Darf er, keine Frage, die Frage ist nur inwieweit das dann angemessen ist und Bestand haben wird.
Hier wurde doch nur festgestellt, dass die Strafe ausgesprochen hoch ausgefallen ist, dass der Richter sogar weit über das hinaus gegangen ist, was die Staatsanwaltschaft gefordert hatte. Darf er, keine Frage, die Frage ist nur inwieweit das dann angemessen ist und Bestand haben wird.
Wo ich das her habe?
Aus der Presse
Quelle: https://www.tagesschau.de/inland/g20-prozess-105.html
Aus der Presse
Die Staatsanwältin hatte auf die Bedeutung der Generalprävention hingewiesen. Die Abschreckung potenzieller weiterer Täter sei dringend erforderlich. Der Richter pflichtete der Verteidigerin bei, die das Gericht ermahnt hatte, nicht den politischen Forderungen nach harten Strafen nachzugeben, wie sie auch Hamburgs Bürgermeister Olaf Scholz erhoben hatte. Es gehe nicht darum, die "törichten Forderungen" von Politikern zu erfüllen, betonte er.
Quelle: https://www.tagesschau.de/inland/g20-prozess-105.html
Und was genau hat das jetzt mit der angeblichen Unterscheidung zwischen links und rechts zu tun, mit der Du auf meinen Beitrag geantwortet hattest?
propain schrieb:audioTom schrieb:
Das ist vollkommener Unsinn und das weißt du auch ganz genau.
Im Gegensatz zu dem was du schreibst kann ich bei mir keinen Unsinn erkennen.
Alles klar, wenn du also der Auffassung bist Strafen hätten keine abschreckende Wirkung, dann bitte. Kann sich jeder sein eigenes Bild über diese Meinung machen.
Eine Basis für eine Diskussion bildet diese "Methode" halt nicht und ich nutze einfach die Ignore-Funktion. Kannst du ja sehr gerne bei mir dann auch machen wenn ich nur Unsinn schreibe
Gut, einigen wir uns auf "weicher". Kann meinen Text leider nicht ändern.
Die Grundintention bleibt aus meiner Sicht gleich. Es ist nicht akzeptabel für die gleiche Tat, aber eine andere politische Gesinnung anders bestraft zu werden. Ich denke das ist im Sinne des Rechtsstaates vollkommen klar.
Die Grundintention bleibt aus meiner Sicht gleich. Es ist nicht akzeptabel für die gleiche Tat, aber eine andere politische Gesinnung anders bestraft zu werden. Ich denke das ist im Sinne des Rechtsstaates vollkommen klar.
Wo hast Du das denn auch her?
Hier wurde doch nur festgestellt, dass die Strafe ausgesprochen hoch ausgefallen ist, dass der Richter sogar weit über das hinaus gegangen ist, was die Staatsanwaltschaft gefordert hatte. Darf er, keine Frage, die Frage ist nur inwieweit das dann angemessen ist und Bestand haben wird.
Hier wurde doch nur festgestellt, dass die Strafe ausgesprochen hoch ausgefallen ist, dass der Richter sogar weit über das hinaus gegangen ist, was die Staatsanwaltschaft gefordert hatte. Darf er, keine Frage, die Frage ist nur inwieweit das dann angemessen ist und Bestand haben wird.
audioTom schrieb:
Gut, einigen wir uns auf "weicher". Kann meinen Text leider nicht ändern.
Die Grundintention bleibt aus meiner Sicht gleich. Es ist nicht akzeptabel für die gleiche Tat, aber eine andere politische Gesinnung anders bestraft zu werden. Ich denke das ist im Sinne des Rechtsstaates vollkommen klar.
gehen wir mal von der gesinnung weg und beobachten, wie der staat mit den prügelnden polizisten aus hamburg verfährt.
es wird spannend werden, ob da jemand strafen in dieser größenordnung bekommen wird.
audioTom schrieb:
Gut, einigen wir uns auf "weicher". Kann meinen Text leider nicht ändern.
Die Grundintention bleibt aus meiner Sicht gleich. Es ist nicht akzeptabel für die gleiche Tat, aber eine andere politische Gesinnung anders bestraft zu werden. Ich denke das ist im Sinne des Rechtsstaates vollkommen klar.
eine strafe auf bewährung hätte in meinen äuglein auch gereicht. und nazis brauchen nicht weich fallen, die dürfen gerne hängen bleiben
Es hatte gar niemand von weich gesprochen. Lediglich von weicher (#560).
Diese fehlerhafte Wiedergabe rückt den Zitierten in ein falsches Licht und führt die Diskussion in eine falsche Richtung, weil bereits die These damit unzutreffend ist.
Diese fehlerhafte Wiedergabe rückt den Zitierten in ein falsches Licht und führt die Diskussion in eine falsche Richtung, weil bereits die These damit unzutreffend ist.
Misanthrop schrieb:
Es hatte gar niemand von weich gesprochen. Lediglich von weicher (#560).
Diese fehlerhafte Wiedergabe rückt den Zitierten in ein falsches Licht und führt die Diskussion in eine falsche Richtung, weil bereits die These damit unzutreffend ist.
Das ist Wortklauberei und führt die - eigentlich sachlich geführte - Diskussion wieder woanders hin.
Meinetwegen "weicher", ändert aber nichts an der eigentlichen Pointe.
audioTom schrieb:
Das ist Wortklauberei und führt die - eigentlich sachlich geführte - Diskussion wieder woanders hin.
Meinetwegen "weicher", ändert aber nichts an der eigentlichen Pointe.
das finde ich nicht - wenn aus dem Kontext hervor geht, dass er die ausgesprochene, erstinstanzliche Strafe für zu harsch empfindet und sich eine "weichere" Strafe wünscht, muss die ja noch lange nicht weich sein, sondern - ganz in Deinem Sinne - angemessen. Insofern ist das für mich keine Wortklauberei und der Diskussion durchaus dienlich.
audioTom schrieb:
Strafen haben und hatten aber auch schon immer eine "abschreckende Wirkung"
Woher hast du denn diese Weisheit? Wenn dem so wäre, dann dürften in den USA keine Morde mehr geschehen, schließlich gibt es dort die Todesstrafe. Aber das Gegenteil ist der Fall, sie haben massenweise Mordfälle in den USA, die Mordrate ist 2015 sogar um 10% gestiegen.
propain schrieb:audioTom schrieb:
Strafen haben und hatten aber auch schon immer eine "abschreckende Wirkung"
Woher hast du denn diese Weisheit? Wenn dem so wäre, dann dürften in den USA keine Morde mehr geschehen, schließlich gibt es dort die Todesstrafe. Aber das Gegenteil ist der Fall, sie haben massenweise Mordfälle in den USA, die Mordrate ist 2015 sogar um 10% gestiegen.
Das ist vollkommener Unsinn und das weißt du auch ganz genau.
Oder hättest du beispielsweise keine Angst geblitzt zu werden wenn du deutlich zu schnell unterwegs bist und deinen Lappen verlieren könntest? Das Prinzip des Prangers kennst du auch nicht? Puh, manchmal ist das echt abstrus.
audioTom schrieb:
Strafen haben und hatten aber auch schon immer eine "abschreckende Wirkung", was indirekt den Sachstand des Opferschutzes abbildet.
Ja, was genau das Ziel von Strafen ist, ist umstritten. Opferschutz wird auch angeführt, d'accord.
audioTom schrieb:
Wenn der Flaschenwerfer aus der gegenüberliegenden politischen Ecke käme, sollte er dann auch lieber weich fallen? Ernst gemeinte Frage!
Gilt die Frage mir? Von weich fallen hatte ich jedenfalls nichts geschrieben.
Aber meinetwegen: der Täter soll angemessen bestraft werden - so hatte ichs ja geschrieben. Ich vertrete sogar die verwegene These, dass jeder Täter angemessen betraft werden sollte.
Ernst gemeinte Antwort! (auch wenn ich nach wie vor nicht sicher bin, dass die ernst gemeinte Frage mir gegolten hat).
Nicht direkt dir, sondern eher allgemein an die sonstigen Schreiber hier.
Ich bin der Meinung, dass ein Täter, egal welchem Spektrum er angehört, entsprechend bestraft werden soll. Es ist aber aus den vorangegangenen Beiträgen wohl eher ersichtlich, dass der "junge" eher "weich" fallen soll, weil er eben dem linken Spektrum zugeordnet wird.
Und das kann ich nicht akzeptieren, denn dies schlägt vom Prinzip her in die gleiche Kerbe wie wenn der reiche, angesehene Staatsmann eine geringere Strafe erhalten soll, als der unbedeutende Obdachlose. Vor dem Gesetz sollen eben alle gleich sein...... Sollen....
Ich bin der Meinung, dass ein Täter, egal welchem Spektrum er angehört, entsprechend bestraft werden soll. Es ist aber aus den vorangegangenen Beiträgen wohl eher ersichtlich, dass der "junge" eher "weich" fallen soll, weil er eben dem linken Spektrum zugeordnet wird.
Und das kann ich nicht akzeptieren, denn dies schlägt vom Prinzip her in die gleiche Kerbe wie wenn der reiche, angesehene Staatsmann eine geringere Strafe erhalten soll, als der unbedeutende Obdachlose. Vor dem Gesetz sollen eben alle gleich sein...... Sollen....
hi audioTom,
du hast sicher damit recht, dass die dame hinter dem wahlprogramm ihrer partei steht. und ich bin auch ganz sicher der allerletzte der jemandem seine sexualität oder lebensweise vorschreiben möchte, das liegt eher in der natur der afd. aber es gibt den begriff bigott auch im sinne von heuchlerisch. und es ist für mich bigottes verhalten wenn man die eigene lebensweise und die forderungen der eigenen partei nicht in einklang bringt.
wenn die persönlichen meinungen und die grundsätzliche position die ich vertrete, innerhalb einer partei, im völligen widerspruch stehen dann ist das für mich nicht nachvollziehbar. da komme ich nicht mit, das ist für mich, wenn schon nicht bigott, ziemlich schizophren.
und natürlich zielt es auf wahlinhalte ab wenn eine partei werte vertritt die von einer der führungskräfte im wahren leben komplett über den haufen geworfen werden. das lässt nämlich rückschlüsse zu wie verlässlich programmpunkte sind.
um mal jesus zu zitieren: an ihren taten werdet ihr sie erkennen.
du hast sicher damit recht, dass die dame hinter dem wahlprogramm ihrer partei steht. und ich bin auch ganz sicher der allerletzte der jemandem seine sexualität oder lebensweise vorschreiben möchte, das liegt eher in der natur der afd. aber es gibt den begriff bigott auch im sinne von heuchlerisch. und es ist für mich bigottes verhalten wenn man die eigene lebensweise und die forderungen der eigenen partei nicht in einklang bringt.
wenn die persönlichen meinungen und die grundsätzliche position die ich vertrete, innerhalb einer partei, im völligen widerspruch stehen dann ist das für mich nicht nachvollziehbar. da komme ich nicht mit, das ist für mich, wenn schon nicht bigott, ziemlich schizophren.
und natürlich zielt es auf wahlinhalte ab wenn eine partei werte vertritt die von einer der führungskräfte im wahren leben komplett über den haufen geworfen werden. das lässt nämlich rückschlüsse zu wie verlässlich programmpunkte sind.
um mal jesus zu zitieren: an ihren taten werdet ihr sie erkennen.
Hallo Peter,
genau das wissen wir ja nicht. Nicht jeder Homosexuelle will Kinder adoptieren oder die "Ehe für alle". Kann also auch gut sein, dass sie mit dem Programm vollkommen d'accord geht.
Ich verstehe was du meinst, habe aber da eine andere (persönliche) Meinung, da wahltechnisch für mich eh nicht ausschlaggebend. Mir ist es schlichtweg egal ob es die Ehe für alle gibt oder nicht gibt. Freut mich für diejenigen die dies nun nutzen können, hätte mich aber auch nicht tangiert wenn es sie nicht gegeben hätte.
peter schrieb:
wenn die persönlichen meinungen und die grundsätzliche position die ich vertrete, innerhalb einer partei, im völligen widerspruch stehen dann ist das für mich nicht nachvollziehbar.
genau das wissen wir ja nicht. Nicht jeder Homosexuelle will Kinder adoptieren oder die "Ehe für alle". Kann also auch gut sein, dass sie mit dem Programm vollkommen d'accord geht.
Ich verstehe was du meinst, habe aber da eine andere (persönliche) Meinung, da wahltechnisch für mich eh nicht ausschlaggebend. Mir ist es schlichtweg egal ob es die Ehe für alle gibt oder nicht gibt. Freut mich für diejenigen die dies nun nutzen können, hätte mich aber auch nicht tangiert wenn es sie nicht gegeben hätte.
audioTom schrieb:
Hallo Peter,peter schrieb:
wenn die persönlichen meinungen und die grundsätzliche position die ich vertrete, innerhalb einer partei, im völligen widerspruch stehen dann ist das für mich nicht nachvollziehbar.
genau das wissen wir ja nicht. Nicht jeder Homosexuelle will Kinder adoptieren oder die "Ehe für alle". Kann also auch gut sein, dass sie mit dem Programm vollkommen d'accord geht.
Ich verstehe was du meinst, habe aber da eine andere (persönliche) Meinung, da wahltechnisch für mich eh nicht ausschlaggebend. Mir ist es schlichtweg egal ob es die Ehe für alle gibt oder nicht gibt. Freut mich für diejenigen die dies nun nutzen können, hätte mich aber auch nicht tangiert wenn es sie nicht gegeben hätte.
audioTom schrieb:
genau das wissen wir ja nicht. Nicht jeder Homosexuelle will Kinder adoptieren oder die "Ehe für alle". Kann also auch gut sein, dass sie mit dem Programm vollkommen d'accord geht.
nein, aber sie praktiziert es. und sie ist in einer partei die verhindern möchte dass andere das auch können.
und ehe für alle ist so lange ein thema, so lange sich aus dem eherecht konsequenzen ableiten, sei es erbrecht, steuerrecht oder ansprüche die hinterbliebene haben. ansonsten ist mir persönlich auch egal ob jemand heiratet oder nicht, ob homo oder hetero.
audioTom schrieb:
Tut mir leid, aber mit 21 Jahren kann man sein Handeln und die Auswirkungen schon einschätzen. Kann man dies nicht, hat man sowieso keine günstige Sozialprognose.
Naja, der Richter hat zwar einen gewissen Ermessensspielraum aber dass der Täter - wenn er etwa nicht die Reife haben sollte (das geht ja manchmal auch über das 21ste Lebensjahr hinaus) Auswirkungen seines Handels abschätzen zu können - sowieso keine günstige Sozialprognose gestellt bekommen könnte, halte ich schlichtweg für falsch. Ich kenne den Täter ja nicht und konnte mir auch anhand des Artikels kein Bild von ihm machen. Aber völlig ausgeschlossen, so wie Du das schilderst, dass er vielleicht aus dem Verfahren lernen könnte und das als Denkzettel hinnimmt, er also ggf. künftig keine Gefahr mehr darstellen wird, wäre das nicht. Der Richter könnte also sehr wohl eine positive Prognose erstellen, wenn er zu einer entsprechenden Einschätzung kommen sollte.
audioTom schrieb:
Hier geht ganz klar Opferschutz vor Täterschutz.
Nach meinem Dafürhalten geht es bei der Strafzumessung weder um Opfer- noch um Täterschutz sondern um das Verhängen einer angemessenen Strafe. Dass der Täter die Gesundheit seines Opfers aufs Spiel gesetzt hat, ist ja unstreitig und damit hat er Strafe verdient. Aber wenn deren Höhe dann exorbitant von vergleichbaren Taten abweicht, dann ist halt die Frage, inwiefern die verhängte Strafe einer Überprüfung standhält.
Haliaeetus schrieb:
Nach meinem Dafürhalten geht es bei der Strafzumessung weder um Opfer- noch um Täterschutz sondern um das Verhängen einer angemessenen Strafe.
Strafen haben und hatten aber auch schon immer eine "abschreckende Wirkung", was indirekt den Sachstand des Opferschutzes abbildet.
Wenn der Flaschenwerfer aus der gegenüberliegenden politischen Ecke käme, sollte er dann auch lieber weich fallen? Ernst gemeinte Frage!
audioTom schrieb:
Strafen haben und hatten aber auch schon immer eine "abschreckende Wirkung", was indirekt den Sachstand des Opferschutzes abbildet.
Ja, was genau das Ziel von Strafen ist, ist umstritten. Opferschutz wird auch angeführt, d'accord.
audioTom schrieb:
Wenn der Flaschenwerfer aus der gegenüberliegenden politischen Ecke käme, sollte er dann auch lieber weich fallen? Ernst gemeinte Frage!
Gilt die Frage mir? Von weich fallen hatte ich jedenfalls nichts geschrieben.
Aber meinetwegen: der Täter soll angemessen bestraft werden - so hatte ichs ja geschrieben. Ich vertrete sogar die verwegene These, dass jeder Täter angemessen betraft werden sollte.
Ernst gemeinte Antwort! (auch wenn ich nach wie vor nicht sicher bin, dass die ernst gemeinte Frage mir gegolten hat).
audioTom schrieb:
Strafen haben und hatten aber auch schon immer eine "abschreckende Wirkung"
Woher hast du denn diese Weisheit? Wenn dem so wäre, dann dürften in den USA keine Morde mehr geschehen, schließlich gibt es dort die Todesstrafe. Aber das Gegenteil ist der Fall, sie haben massenweise Mordfälle in den USA, die Mordrate ist 2015 sogar um 10% gestiegen.
wie ichs mir gedacht habe ,keine information über die basis dieser aussage, man muß wohl davon ausgehen, daß es keine seriöse basis dafür gibt.