Azriel

Musterprofi! Fährt sogar Fans zum Zug.

Azriel schrieb:

Kann man alles so sehen, aber wo sind wir personell ausgedünnt?

Da hast du aber ein Wort unterschlagen... "personell qualitativ ausgedünnt" schreibt der Berliner. Und nach dem Sturmtrio-Abgang kann man das ja durchaus auch so sehen.

Azriel schrieb:

Jupp. Hatte ich auch schon geschrieben. Beim 1. Tor muss einer aus der Mauer nach links oder Hase muss da jemanden hinordern.
Beim 2. Tor muss entweder Kohr den Witsel abdecken oder Gelson muss nach links rücken und macht damit den Laufweg zu.

Oder umgekehrt!

Azriel schrieb:

Ort und gewollt oder nicht gewollt dürfen bei der Beurteilung keine Rolle spielen. Regel ist Regel

Ob berechtigt oder nicht, sehr viel schlimmer fand ich, dass der Dortmunder Spieler, Sancho, da die gesamte Zeit völlig frei im Strafraum stand! Da einen Gegenspieler hingestellt, und das Tor fällt (sehr wahrscheinlich) nicht!

Das mit der Verletzung ist auch Karma.
Bin immer noch voller Unverständnis, dass das keinen Elfer gab.

Azriel schrieb:

Es wurde schon 2-3 mal geschrieben. Auch Fahrlässigkeit führt zu Freistoß. Wenn er umgekehrt nicht gepfiffen hätte,  hättest du Zeter und Mordio geschrien.

Ich war zwar nicht gemeint habe es mir aber jetzt im EIntracht TV noch ein paar mal angeschaut. Also ganz ehrlich muss ich sagen, dass ich dafür im umgekehrten Fall nicht mal ansatzweise ernsthaft etwas für uns gefordert hätte. Im Gegenteil, ich finde es eine Frechheit wie der "Gefoulte" und Reus sich gleich zum Schiri drehen und Freistoß fordern. Der Ball geht hinten im Zweikampf an der Eckfahne ins Aus und da müsste es weitergehen. Wenn das gepfiffen wird dann verstehe ich die Welt nicht, mehr. Zwei Spieler kommen zusammen, der eine läuft geradeaus und der andere kreuzt in und fällt hin weil er sich selbst verheddert, das ist kein Foul.

Gruß
tobago

WuerzburgerAdler schrieb:

philadlerist schrieb:

Schiris werden ausgepfiffen
Und das völlig zurecht

Wie immer halt.
Es ist schon erstaunlich, dass wir bislang trotz klarer Benachteiligung durch die SR in jedem, in absolut jedem Spiel schon 7 Punkte geholt haben.

Ja, na gut, der Schiedsrichter war im Große und Ganzen in Ordnung. Da hatten wir schon schlimmere
Es ist aber ein Ärgernis - sicher auch für die Schiris echt blöd - wenn sie in zwei Situationen dann sehr seltsam entscheiden. Das ist das Unglück im Schiri-Dasein, dass dann manchmal sogar nur eine einzige Aktion die vielleicht ansonsten ordentliche Leistung in ein falsches Licht rückt. Grad bei mir

Mich ärgert halt so eine Entscheidung wie die gegen Touré, dem keinerlei Fehlverhalten oder gar absichtliches Foulspiel in der Szene unterstellt werden kann, und es dann einen Freistoß an der Strafraumgrenze gibt (was beim BVB immer Torgefahr bedeutet und sich ja auch erfüllt hat) und zu allem Überfluss, nur um seine fragwürdige Entscheidung selbst zu untermauern, eine gradezu schwachsinnige gelbe Karte gibt.

Wo es bei mir aber ganz ausgesetzt hat, ist das Schubsen von Hakimi gegen Hasebe. Ja, Hasebe muss sich auch nicht zu dem runterbeugen und ihn wegen der Schwalbe anpöbeln, aber das was Hakimi dann macht, hab ich zeitlebens als klare Tätlichkeit gelernt.
Normalerweise ist das Gelb für Hasebe für die Provokation und Rot für Hakimi, ohne Wenn und Aber!
Das an der Stelle nicht zu tun, untergräbt die Arbeit aller Schiedsrichter in den U-Mannschaften, weil die Jugendlichen sowas dann für tolerabel halten. Und sowas stört mich halt. Das hat noch nicht mal was mit der Eintracht zu tun.

Ich denke, die deutliche Pfiffe gegen das Trio, als es das Feld Richtung Katakomben verlassen hat, galt genau dieser Missachtung des Fairplays.

municadler schrieb:

und wenn er mal flankte kam die Flanke nicht an ..mal ganz abgesehen davon, dass er mittlerweile wohl eine Art Linksaussen spielt, weil defensiv war er Im Grunde fast unsichtbar.
Mir hat das gestern von ihm nicht gefallen- allerdings auch sein erstes schlechteres Spiel bislang.

Ja, gestern hat ihm echt die Zielsicherheit gefehlt. Vielleicht hat er am Samstag zufällig Hinti in der Stadt getroffen
Mit dem Defenisverhalten gebe ich dir prinzipiell Recht, fiel mir auch schon öfters auf diese Saison, wobei er ja gestern in der zweiten Halbzeit ja auch mal wieder mit nach hinten gearbeitet hat.

Ich find ja die geplante Regelung von der DFL für die nächste Rechtevergabe tatsächlich ansprechend. Es wird wohl vier Pakete geben - Konferenz, Samstagnachmittagsspiele, Samstagabendspiele, Freitags + Sonntagsspiele - aber die Hauptänderung wäre, dass keines der Pakete exklusiv sein wird. Soll heißen, dass die Samstagsspiele z.B. durchaus auch bei mehreren Anbietern gleichzeitig laufen können, anstatt nur bei Sky. Heißt gleichzeitig auch, dass es möglich ist, dass Sky sich wieder die Rechte für alle Spiele holt, man sich aber trotzdem z.B. bei DAZN die Samstagsspiele im Einzel anschauen kann.

Darum sollte es halt gehen - dem Verbraucher die Wahl zu geben, anstatt ihn im Endeffekt dazu zu zwingen, sich bei zwei Diensten zu registrieren statt nur bei einem.

Statt den Alois niederzumachen, könntet ihr ihn ja auch mal von quälender Unwissenheit befreien, ihn adlermäßig erleuchten und so etwas für seinen Seelenfrieden tun.
Das wäre wahre christliche Nächstenliebe.....

Adlerdenis schrieb:

Also ich will ja nix sagen, aber "mehrere Monopole" ist ein Widerspruch in sich

Ja, sicher. Trotzdem stellt es sich so dar. Dachte eigentlich nicht, dass ich das erklären muss:

Sky hat das Monopol auf die Erstausstrahlung der Samstags- und Sonntagsspiele.
DAZN auf die Freitags- und Montagsspiele.
Bei der Europa League ist es ähnlich.

Sprich: es gibt keinen Wettbewerb zugunsten des Verbrauchers (Wahl zwischen mehreren Anbietern), sondern verschiedene Monopole.

Oder nicht?

WuerzburgerAdler schrieb:

Ich weiß selbst nicht, ob ich als Schiri das überhaupt gepfiffen hätte oder als "unglücklichen Zusammenprall" gewertet hätte.

Dafür musst Du die Situation aber auch sehen. Ich habe mir die Szene ungefähr 10 mal angeschaut. MMn kann Schmidt die Szene überhaupt nicht bewerten, da er bei der Szenes permament auf den ballführenden Spieler auf der Außenbahn schaut. Der Pfiff kommt zudem mit ein wenig Verzögerung. Ich würde das auch eher als "Unfall" und somit kein Foul bewerten. Hinzukommt: wenn Schmidt das vermeintliche Foul wirklich gesehen hat, warum gibt er dann gelb? Laut Regelwegl liegt dann hier „Fahrlässigkeit“ aber keine Absicht, da Alcacer Toures Laufweg kreuzt. Somit gilt "wenn ein Spieler unachtsam, unbesonnen oder unvorsichtig in einen Zweikampf geht. Es ist keine Disziplinarmaßnahme erforderlich." Da Schmidt hier aber gelb gibt, geht er ja von Absicht aus. Ergo hat er die Szene mMn gar nicht gesehen. Das war auch unter normal Geschwindigkeit zu sehen, dass es keien Absicht von Almamy war.

WuerzburgerAdler schrieb:

JayJayFan schrieb:

Meiner Meinung nach darf er den Freistoß vor dem 2:1 niemals geben. Der Ball wird 20 Meter weiter zum Einwurf geklärt. Touré geht kurz, Alcacer lang und ihre Wege kreuzen sich. Touré schaut nur auf den Ball, nimmt sogar Geschwindigkeit raus, dass er Alcacer nicht über den Haufen rennt. Dazu macht Alcacer kurz vorher noch einen „Schlenker“. Hätte er den Ball am Fuß, Freistoß. Aber so, abseits des Geschehens, zwei Spieler die sich über den Haufen rennen, sorry. Kein Verständnis.

Also wenn du schon so genau bist, dann bitte ganz genau: Auch Alcacer schaut nur nach dem Ball. Und den Schlenker darf er auch machen, niemand verbietet es einem Spieler, einen Schlenker zu machen. Natürlich will er vor Touré kreuzen, Schlechtmeinende sagen, er will das Foul, Gutmeinende sagen, er will Touré zum Abbremsen zwingen.

Alcacer macht jedenfalls nichts Illegales. Und den Aufschrei möchte ich hören, wenn genau die selbe Situation umgekehrt gewesen wäre, Alcacer Touré in die Hacken läuft, Touré daraufhin stürzt und Alcacer ein Tor macht. Kannst du dir das vorstellen?

Ich weiß selbst nicht, ob ich als Schiri das überhaupt gepfiffen hätte oder als "unglücklichen Zusammenprall" gewertet hätte. Aber in diesem umgekehrten Fall weiß ich genau, wie die SR-Experten hier im Forum geurteilt hätten.

Für mich ist das Foul ein „Unfall“. Natürlich darf er den Schlenker machen. Natürlich schaut er auf den Ball. Ich verstehe auch, wenn er den Ball bekommt, dass es dann Foul und Rot ist. Der Ball war jedoch zum Einwurf geklärt. Aber diesen „Unfall“ als Foul zu werten, wenn er abseits des Spielgeschehens passiert, finde ich einfach lächerlich.

WuerzburgerAdler schrieb:

municadler schrieb:

Azriel schrieb:

Dass Reus nicht die hellste Kerze auf der Torte ist, ist ja wohl hinreichend bekannt.

Stimmt das weiß man zwar, aber das Interview gestern war eigentlich kein Beleg dafür

Es hilft immer, sachlich und fair zu bleiben, wenn man sich die Situation umgekehrt vorstellt. Wäre es ein Eintrachtspieler gewesen, der sich so geäußert hätte, hätte alles geschrien "der hat doch recht, der Häuser ist ein Volldepp!"

Die Fragen waren auch echt scheiße und vor allem dieses permanente Nachbohren. Nicht zu vergessen, dass die Dortmunder nicht bei einem dezimierten Regionalligisten gespielt haben, sondern gegen ernst zu nehmenden Bundesligisten, der richtig Gas gegeben und Leidenschaft gezeigt hat.

Mal eine Frage. Bisher mochte ich ja den Reus. Aber hat der im Spiel ein paar Bälle zu viel gegen den Kopf bekommen ??

Das Interview war ja echt peinlich.