Azriel
2401
Aceton-Adler schrieb:
vielmehr scheint es ihm darum zu gehen, die ungeliebten Ultras aus den Kurven zu bekommen/schreiben.
Die exakt gleichen Argumente zu den Ultras hast du auch hier im Forum oder in den Kommentarspalten der FR.
Unreflektiert halt.
Auf der einen Seite hast du das Bild in den Stadien. Martialisch, durchorganisiert, wenig transparent, uneinsichtig, Pyros und widerborstig mit teils vulgärer Sprache.
Auf der anderen ist die Aufopferung von Zeit und Geld für den Verein, Choreos, Auswärtsfahrten und vor allem sozialem Engagement (auch gegen Rechts), wofür es immer wieder Preise gibt. Leider taucht Punkt 2 in den Medien immer nur unter ferner liefen auf.
Gelöschter Benutzer
Fürs Bremen Spiel 3x1899 einfach HOPP auf Plakate Größe A1 drucken, ausgeben und diese dann hochhalten!
Azriel schrieb:
Einfach 90 Minuten lang Hoppe Hoppe Reiter singen
Hadi hadi hadi hadi hooo!
SVW! Dietmar Hopp Söhne!
Gelöschter Benutzer
Nehm ich, hoppe druf !! 🤭
Habe gerade in n-tv diesen Artikel zu Herrn (!) Kellers Besuch im Aktuellen Sport Studio gelesen.
Finde, dass das "ins Schwarze" trifft!
https://www.n-tv.de/sport/fussball/DFB-Praesident-Keller-sucht-den-Konflikt-article21612231.html
Finde, dass das "ins Schwarze" trifft!
https://www.n-tv.de/sport/fussball/DFB-Praesident-Keller-sucht-den-Konflikt-article21612231.html
Eventuell bin ich dann doch etwas über das Tiel hinausgeschossen und muss mir das anlasten, hatte das anders im Kopf:
Dahingehend korrigiere ich mich, bleibe dann aber zumindest bei der moralischen Verwerflichkeit.
StGb 27: Beihilfe
(1) Als Gehilfe wird bestraft, wer vorsätzlich einem anderen zu dessen vorsätzlich begangener rechtswidriger Tat Hilfe geleistet hat.
(2) Die Strafe für den Gehilfen richtet sich nach der Strafdrohung für den Täter. Sie ist nach § 49 Abs. 1 zu mildern.
Dahingehend korrigiere ich mich, bleibe dann aber zumindest bei der moralischen Verwerflichkeit.
Oberlin schrieb:
Wenn man jetzt sieht, dass sogar Union Berlin oder sogar in der 3. Liga gegen DH polimerisiert wird, weiß man nicht: Soll man jetzt lachen oder heulen über soviel Dummheit!
Saugeil. Ich ziehe es vor zu herzhaft zu lachen
benwolf schrieb:
Die Unterlassung der Verhinderung einer mit Strafe bedrohten Handlung auch
Echt? So ganz allgemein? Wäre mir neu, dass ich oder für das Tun anderer verantwortlich gemacht werden könnte und mich ggf. sogar in Gefahr zu begeben hätte. Wo steht das?
Azriel schrieb:Stimmt. Beides wird in gleicher Höhe bei Beleidigung bestraft.
Du hast Straftatbestand und nicht verhindern im selben Kontext genannt. Was kann ich dafür, wenn du nicht richtig ausdrückst was du meinst.
Runggelreube schrieb:Azriel schrieb:Stimmt. Beides wird in gleicher Höhe bei Beleidigung bestraft.
Du hast Straftatbestand und nicht verhindern im selben Kontext genannt. Was kann ich dafür, wenn du nicht richtig ausdrückst was du meinst.
Den Gesetzestext möchte ich sehen. Kannst du mir doch bestimmt ruckzuck präsentieren.
Eventuell bin ich dann doch etwas über das Tiel hinausgeschossen und muss mir das anlasten, hatte das anders im Kopf:
Dahingehend korrigiere ich mich, bleibe dann aber zumindest bei der moralischen Verwerflichkeit.
StGb 27: Beihilfe
(1) Als Gehilfe wird bestraft, wer vorsätzlich einem anderen zu dessen vorsätzlich begangener rechtswidriger Tat Hilfe geleistet hat.
(2) Die Strafe für den Gehilfen richtet sich nach der Strafdrohung für den Täter. Sie ist nach § 49 Abs. 1 zu mildern.
Dahingehend korrigiere ich mich, bleibe dann aber zumindest bei der moralischen Verwerflichkeit.
Azriel schrieb:Setze dich bitte einfach mit den einzelnen Begriffen auseinander und dann sprechen wir uns eventuell noch einmal.
Und wenn man deiner Argumentation folgt, befürwortest du offensichtlich Sippenhaft und Kollektivstrafen?
Weil ja schon dabei stehen in deinen Augen mitschuldig macht?
Sippenhaft wäre es, wenn auch die bestraft würden, die mit in die Verantwortung gezogen werden, obwohl sie an einem bestimmten Sachverhalt keinen Anteil haben. Steht jemand neben der Gruppe, die sich unflätig verhält, und tut das Ganze achselzuckend ab, toleriert er/sie das und macht sich eben mitschuldig - meinethalben besonders im moralischen Sinne.
Meine Aussage mit der Blockräumung und der Strafbarmachung derjenigen, die das diese Schmähungen eben nicht anmahnen, obwohl sie es könnten, sollte die Tragweite dieser Aktionen gegen einzelne Personen im öffentlichen Raum ins richtige Licht rücken. Vor allem wollte ich diejenigen zum Denken anregen, die das alles als gerechtfertigt ansehen und meinen, dem Mann geschehe so etwas ganz recht.
Runggelreube schrieb:
Setze dich bitte einfach mit den einzelnen Begriffen auseinander und dann sprechen wir uns eventuell noch einmal.
Sippenhaft wäre es, wenn auch die bestraft würden, die mit in die Verantwortung gezogen werden, obwohl sie an einem bestimmten Sachverhalt keinen Anteil haben. Steht jemand neben der Gruppe, die sich unflätig verhält, und tut das Ganze achselzuckend ab, toleriert er/sie das und macht sich eben mitschuldig - meinethalben besonders im moralischen Sinne.
Jau, von moralisch hattest du nichts geschrieben.
Runggelreube schrieb:
Ehrlicherweise erfüllt diese Art der Beleidigung einen Straftatbestand und müsste von den Ordnungsbehörden direkt verfolgt werden, um einer weiteren Verbreitung Einhalt zu gebieten. Übrigens betrifft das auch die, die zwar die Transparente nicht hochhalten, aber dies auch nicht verhindern.
Du hast Straftatbestand und nicht verhindern im selben Kontext genannt. Was kann ich dafür, wenn du nicht richtig ausdrückst was du meinst.
Bin zwar immer noch nicht 100% deiner Meinung, kann aber zumindest der Argumentation folgen.
Azriel schrieb:Stimmt. Beides wird in gleicher Höhe bei Beleidigung bestraft.
Du hast Straftatbestand und nicht verhindern im selben Kontext genannt. Was kann ich dafür, wenn du nicht richtig ausdrückst was du meinst.
Destruktive Pseudoargumentation beendet jede Diskussion. So auch hier.
Genau. Tragen wir den theoretischen Vorwurf der Straftatsunterstützung mal in die Realität und fragt nach Fakten, prompt kommt der Vorwurf der Pseudoargumentation.
Ich könnte dir jetzt auch vorwerfen nur eine Nebelkerze zu werfen, weil du keine Antwort hast.
Nochmal, ich bin im Stadion oft genug schon bei einzelnen aufgestanden, wenn es rassistische Rufe gab.
Ich werde allerdings den Teufel tun und mich mit einer ganzen Gruppe anlegen. Meine Gesundheit ist mir da wichtiger.
Und wenn man deiner Argumentation folgt, befürwortest du offensichtlich Sippenhaft und Kollektivstrafen?
Weil ja schon dabei stehen in deinen Augen mitschuldig macht?
Ich könnte dir jetzt auch vorwerfen nur eine Nebelkerze zu werfen, weil du keine Antwort hast.
Nochmal, ich bin im Stadion oft genug schon bei einzelnen aufgestanden, wenn es rassistische Rufe gab.
Ich werde allerdings den Teufel tun und mich mit einer ganzen Gruppe anlegen. Meine Gesundheit ist mir da wichtiger.
Und wenn man deiner Argumentation folgt, befürwortest du offensichtlich Sippenhaft und Kollektivstrafen?
Weil ja schon dabei stehen in deinen Augen mitschuldig macht?
Azriel schrieb:Setze dich bitte einfach mit den einzelnen Begriffen auseinander und dann sprechen wir uns eventuell noch einmal.
Und wenn man deiner Argumentation folgt, befürwortest du offensichtlich Sippenhaft und Kollektivstrafen?
Weil ja schon dabei stehen in deinen Augen mitschuldig macht?
Sippenhaft wäre es, wenn auch die bestraft würden, die mit in die Verantwortung gezogen werden, obwohl sie an einem bestimmten Sachverhalt keinen Anteil haben. Steht jemand neben der Gruppe, die sich unflätig verhält, und tut das Ganze achselzuckend ab, toleriert er/sie das und macht sich eben mitschuldig - meinethalben besonders im moralischen Sinne.
Meine Aussage mit der Blockräumung und der Strafbarmachung derjenigen, die das diese Schmähungen eben nicht anmahnen, obwohl sie es könnten, sollte die Tragweite dieser Aktionen gegen einzelne Personen im öffentlichen Raum ins richtige Licht rücken. Vor allem wollte ich diejenigen zum Denken anregen, die das alles als gerechtfertigt ansehen und meinen, dem Mann geschehe so etwas ganz recht.
In welchem Zusammenhang steht deine Aussage mit meinem Beitrag? Von Selbstjustiz im Sinne von Gewalt habe ich nichts geschrieben. Um es deutlicher auszudrücken: Unterbindung kann durch Meldung geschehen oder Einwirken auf die Täter.
Ok. Dann anders. Mit welchen den mir zur Verfügung stehenden Mitteln soll ich das denn bitte verhindern?
Den Jungs in den schwarzen Kapus freundlich erklären, dass sie eine Straftat begehen?
Versuchen ihnen das Plakat zu entreißen?
Es anstecken?
Schnell ein Plakat malen mit "Da bin ich aber ganz anderer Meinung"?
Den Jungs in den schwarzen Kapus freundlich erklären, dass sie eine Straftat begehen?
Versuchen ihnen das Plakat zu entreißen?
Es anstecken?
Schnell ein Plakat malen mit "Da bin ich aber ganz anderer Meinung"?
Destruktive Pseudoargumentation beendet jede Diskussion. So auch hier.
Ehrlicherweise erfüllt diese Art der Beleidigung einen Straftatbestand und müsste von den Ordnungsbehörden direkt verfolgt werden, um einer weiteren Verbreitung Einhalt zu gebieten. Übrigens betrifft das auch die, die zwar die Transparente nicht hochhalten, aber dies auch nicht verhindern.
Dass hier lediglich ein Fußballspiel unterbrochen wird und keine Blickräumung oder gar Polizeiaufmarsch stattfinden, um die betreffenden Leute dingfest zu machen (wodurch ein Spielabbruch aufgrund der folgenden Feststellung der Personalien die logische Folge wäre), empfinde ich persönlich noch als glücklich für die Freunde des Sports. Den Funktionären des Fußballverbandes würde ich auch das zutrauen.
Dietmar Hopp mag nicht der beliebteste Charakter im deutschen Fußball sein, aber die öffentlichen Beleidigungen sind meiner Ansicht nach unter aller Kanone.
Dass hier lediglich ein Fußballspiel unterbrochen wird und keine Blickräumung oder gar Polizeiaufmarsch stattfinden, um die betreffenden Leute dingfest zu machen (wodurch ein Spielabbruch aufgrund der folgenden Feststellung der Personalien die logische Folge wäre), empfinde ich persönlich noch als glücklich für die Freunde des Sports. Den Funktionären des Fußballverbandes würde ich auch das zutrauen.
Dietmar Hopp mag nicht der beliebteste Charakter im deutschen Fußball sein, aber die öffentlichen Beleidigungen sind meiner Ansicht nach unter aller Kanone.
In welchem Zusammenhang steht deine Aussage mit meinem Beitrag? Von Selbstjustiz im Sinne von Gewalt habe ich nichts geschrieben. Um es deutlicher auszudrücken: Unterbindung kann durch Meldung geschehen oder Einwirken auf die Täter.
Die Schalker sind an Scheinheiligkeit auch nicht zu überbieten.
https://www.kicker.de/771095/artikel/bei_schmaehungen_schalker_wuerden_dreistufenplan_ignorieren
Machen die das auch, wenn mal wieder jemand aufgrund seiner Hautfarbe beleidigt wird?
Ernsthaft. Wo ist denn da noch die Verhältnismäßigkeit?
https://www.kicker.de/771095/artikel/bei_schmaehungen_schalker_wuerden_dreistufenplan_ignorieren
Machen die das auch, wenn mal wieder jemand aufgrund seiner Hautfarbe beleidigt wird?
Ernsthaft. Wo ist denn da noch die Verhältnismäßigkeit?
Azriel schrieb:
Die Schalker sind an Scheinheiligkeit auch nicht zu überbieten.
https://www.kicker.de/771095/artikel/bei_schmaehungen_schalker_wuerden_dreistufenplan_ignorieren
Machen die das auch, wenn mal wieder jemand aufgrund seiner Hautfarbe beleidigt wird?
Ernsthaft. Wo ist denn da noch die Verhältnismäßigkeit?
Ach von Schalke, deren eigenen Fans den Nübel zu tränen Mobben? Perfekt, das heißt jedes Spiel dann Abbruch.
DBecki schrieb:
Sogar Meppen - Duisburg stand kurz vorm Abbruch
Angeblich wegen einem Plakat mit diesem Text:
„Hat der Dietmar genug Kohle
Wird zu seinem Schutz und Wohle
Von Leuten deren Wort nichts wert
Mal wieder jemand ausgesperrt.“
Absolut menschenverachtend, dunkle Zeiten, einself!!,
Sorry du hast natürlich Recht es ist nicht das Problem wenn Hopp oder Red Bull Ihren Konstrukten nagelneue Stadien hinstellen, während wir die höchste Miete zahlen und nicht mal das Dach schließen können.
Es ist auch nicht, das Problem, das Leipzig einen Etat in Liga 2 hatte wie alle anderen zusammen. Nein das Problem ist die Inflation der Preise im Fussball.
Vielleicht wurde die Inflation auch durch Katar, russische Oligarchen und Red Bull gefördert, weil sie sich einfach kaufen was sie wollen ..
Es ist auch nicht, das Problem, das Leipzig einen Etat in Liga 2 hatte wie alle anderen zusammen. Nein das Problem ist die Inflation der Preise im Fussball.
Vielleicht wurde die Inflation auch durch Katar, russische Oligarchen und Red Bull gefördert, weil sie sich einfach kaufen was sie wollen ..
Ist ja nicht so, dass die Preise seit Neymar und PSG endgültig jenseits von Gut und Böse sind. Und hat natürlich nichts mit den Investoren zu tun, die natürlich auch nicht gegen financial Fairplay verstoßen hatten.
Warum regen wir uns denn alle auf? Dem Fussball geht's doch dank Mateschiss, Hopf und co. so gut wie noch nie.
Warum regen wir uns denn alle auf? Dem Fussball geht's doch dank Mateschiss, Hopf und co. so gut wie noch nie.
Adler_Steigflug schrieb:
Btw.: Gibt es irgendwo eine Quelle, die bestätigt, dass von einer "rassistischen" Beleidigung gegenüber Hopp gesprochen worden ist? Alleine diese Behauptung wäre im übrigen ebenfalls Rassismus (Hallo, lieber DFB?). Als ein Spieler wie Torunarigha ist so eine Aussage doch mehr als demütigend!
Man vergleiche die derzeitgen Geschehnisse um die Person Dietmar Hopp nur mal mit den Äußerungen ("„Dann würden die Afrikaner aufhören, Bäume zu fällen, und sie hören auf wenn’s dunkel ist, Kinder zu produzieren.“) eines gewissen Herrn Clemens Tönnies vor nicht all zu langer Zeit. Man beachte dabei die damaligen Reaktionen (von Konsequenzen kann man in dem Zusammhenag ja nicht wirklich sprechen) und den aktuellen Reflex. Ich denke spätestens danach dürfte jedem klar denkenden Menschen bewusst sein, mit welchem Maß hier seitens des DFB und dessen "Gefolgsleuten" hier gemessen wird.
Es ist relativ einfach. Diejenigen die oben an den Knöpfen sitzen, werden einen Teufel tun einen der ihren von den Knöpfen wegzuziehen.
Das Fußvolk unten ist ja nur der Goldesel, der gefälligst die Kohle in die Stadien zu schaffen hat.
Hat der Goldesel allerdings eine tolle Idee das Gold zu vermehren und ist gut für das Image (Marketing), ist alles subber.
Wird der Goldesel störrisch, droht die Schlachtbank.
Das Fußvolk unten ist ja nur der Goldesel, der gefälligst die Kohle in die Stadien zu schaffen hat.
Hat der Goldesel allerdings eine tolle Idee das Gold zu vermehren und ist gut für das Image (Marketing), ist alles subber.
Wird der Goldesel störrisch, droht die Schlachtbank.
Azriel schrieb:
Es ist relativ einfach. Diejenigen die oben an den Knöpfen sitzen, werden einen Teufel tun einen der ihren von den Knöpfen wegzuziehen.
Das Fußvolk unten ist ja nur der Goldesel, der gefälligst die Kohle in die Stadien zu schaffen hat.
Hat der Goldesel allerdings eine tolle Idee das Gold zu vermehren und ist gut für das Image (Marketing), ist alles subber.
Wird der Goldesel störrisch, droht die Schlachtbank.
Eben, oder um es mit Nietzsches Worten auszudrücken: selig sind die Vergesslichen: denn sie werden auch mit ihren Dummheiten fertig.
Jenseits von gut und böse sozusagen ...
Azriel schrieb:
Auf dem Papier hat Hoffenheim nie gegen 50+1 verstoßen, das ist wahr. Aber nochmal (und jetzt echt zum letzten Mal), der Sinn von 50+1 ist, dass ein Verein kein Abhängigkeitsverhältnis zu einem einzelnen Investor hat und selbst Entscheidungsfähig bleibt.
Das wird aber ad absurdum geführt, wenn Hopp trotz 49% Anteilen trotzdem derjenige ist, der am Ende die Entscheidungen trifft.
Wenn du das nicht siehst, kann ich dir auch nicht helfen.
So funktionieren Regularien aber nicht. Wenn das Regularium besagen soll, dass es "kein Abhängigkeitsverhältnis zu einem einzelnen Investor" geben soll (was im Amateurfussball durch Sponsoren schon immer der Fall war, wodurch gefühlt ein großer Teil der Amateurvereine gesperrt werden müsste), dann müsste das auch in der Regel festgehalten werden. Das steht dort aber nicht.
Jeder Verein darf sich freiwillig so abhängig machen wie er will. Diese Freiheit wurde auch nie mit 50+1 eingeschränkt. Wieso auch? Wenn das gegen den Willen der Mitglieder wird, dann hätten sie auf Grund von 50+1 noch immer die Stimmmehrheit und könnten ein neues Präsidium und daraus folgend einen neuen Aufsichtsrat wählen.
Und genau diese Freiheit der Mitglieder soll durch 50+1 gesichert werden. Nicht mehr und nicht weniger.
Das mit der Abhängigkeit von einem einzigen Investor ist nur das Wunschdenken einiger Fans.
Und ja, in letzter Konsequenz hat 50+1 das durchaus geschafft, da die wenigsten Investoren anteiltechnisch in der Minderheit sein wollen. Nichts desto trotz kann ein Investor auch mit wenigen Prozenten großen Einfluss ausüben, wenn die Vereinsführung das zulässt. Siehe hierzu den HSV und Kühne. Da ist dann der Vorstand im Sommer nach Mallorca zu Kühne geflogen und wurde dort wegen Transfers vorstellig. Und Kühne hatte damals ca.10% Anteile.
Wuschelblubb schrieb:
So funktionieren Regularien aber nicht. Wenn das Regularium besagen soll, dass es "kein Abhängigkeitsverhältnis zu einem einzelnen Investor" geben soll (was im Amateurfussball durch Sponsoren schon immer der Fall war, wodurch gefühlt ein großer Teil der Amateurvereine gesperrt werden müsste), dann müsste das auch in der Regel festgehalten werden. Das steht dort aber nicht.
Jeder Verein darf sich freiwillig so abhängig machen wie er will. Diese Freiheit wurde auch nie mit 50+1 eingeschränkt. Wieso auch? Wenn das gegen den Willen der Mitglieder wird, dann hätten sie auf Grund von 50+1 noch immer die Stimmmehrheit und könnten ein neues Präsidium und daraus folgend einen neuen Aufsichtsrat wählen.
Und genau diese Freiheit der Mitglieder soll durch 50+1 gesichert werden. Nicht mehr und nicht weniger.
Sorry, aber das stimmt meiner Meinung nach nicht und geht auch komplett am Sinn der Regel vorbei.
Satzung DFL:
Eine Kapitalgesellschaft kann nur eine Lizenz für die Lizenzligen und damit die
Mitgliedschaft im DFL e.V. erwerben, wenn ein Verein mehrheitlich an ihr
beteiligt ist, der über eine eigene Fußballabteilung verfügt, und der im
Zeitpunkt, in dem sie sich erstmals für eine Lizenz bewirbt, sportlich für die
Teilnahme an einer Lizenzliga qualifiziert ist. Der Verein („Mutterverein“) muss
rechtlich unabhängig im Sinn des § 8 Nr. 2 sein.
Der Mutterverein ist an der Gesellschaft mehrheitlich beteiligt
(„Kapitalgesellschaft“), wenn er über 50 % der Stimmenanteile zuzüglich
mindestens eines weiteren Stimmenanteils in der Versammlung der
Anteilseigner verfügt. Bei der Kommanditgesellschaft auf Aktien muss der
Mutterverein oder eine von ihm zu 100 % beherrschte Tochter die Stellung des
Komplementärs haben. In diesem Fall genügt ein Stimmenanteil des
Muttervereins von weniger als 50 %, wenn auf andere Weise sichergestellt ist,
dass er eine vergleichbare Stellung hat wie ein an der Kapitalgesellschaft
mehrheitlich beteiligter Gesellschafter. Dies setzt insbesondere voraus, dass
dem Komplementär die kraft Gesetzes eingeräumte Vertretungs- und
Geschäftsführungsbefugnis uneingeschränkt zusteht
Warum macht man das wohl? Damit der Mutterverein eben federführend und weisungsbefugt bleibt. Du willst mir doch nicht ernsthaft erzählen, dass der Verein Hoffenheim seit Hopp noch etwas selbstbestimmt hätte verfügen können?
Also bitte...
Azriel schrieb:Wuschelblubb schrieb:
So funktionieren Regularien aber nicht. Wenn das Regularium besagen soll, dass es "kein Abhängigkeitsverhältnis zu einem einzelnen Investor" geben soll (was im Amateurfussball durch Sponsoren schon immer der Fall war, wodurch gefühlt ein großer Teil der Amateurvereine gesperrt werden müsste), dann müsste das auch in der Regel festgehalten werden. Das steht dort aber nicht.
Jeder Verein darf sich freiwillig so abhängig machen wie er will. Diese Freiheit wurde auch nie mit 50+1 eingeschränkt. Wieso auch? Wenn das gegen den Willen der Mitglieder wird, dann hätten sie auf Grund von 50+1 noch immer die Stimmmehrheit und könnten ein neues Präsidium und daraus folgend einen neuen Aufsichtsrat wählen.
Und genau diese Freiheit der Mitglieder soll durch 50+1 gesichert werden. Nicht mehr und nicht weniger.
Sorry, aber das stimmt meiner Meinung nach nicht und geht auch komplett am Sinn der Regel vorbei.
Satzung DFL:Eine Kapitalgesellschaft kann nur eine Lizenz für die Lizenzligen und damit die
Mitgliedschaft im DFL e.V. erwerben, wenn ein Verein mehrheitlich an ihr
beteiligt ist, der über eine eigene Fußballabteilung verfügt, und der im
Zeitpunkt, in dem sie sich erstmals für eine Lizenz bewirbt, sportlich für die
Teilnahme an einer Lizenzliga qualifiziert ist. Der Verein („Mutterverein“) muss
rechtlich unabhängig im Sinn des § 8 Nr. 2 sein.
Der Mutterverein ist an der Gesellschaft mehrheitlich beteiligt
(„Kapitalgesellschaft“), wenn er über 50 % der Stimmenanteile zuzüglich
mindestens eines weiteren Stimmenanteils in der Versammlung der
Anteilseigner verfügt. Bei der Kommanditgesellschaft auf Aktien muss der
Mutterverein oder eine von ihm zu 100 % beherrschte Tochter die Stellung des
Komplementärs haben. In diesem Fall genügt ein Stimmenanteil des
Muttervereins von weniger als 50 %, wenn auf andere Weise sichergestellt ist,
dass er eine vergleichbare Stellung hat wie ein an der Kapitalgesellschaft
mehrheitlich beteiligter Gesellschafter. Dies setzt insbesondere voraus, dass
dem Komplementär die kraft Gesetzes eingeräumte Vertretungs- und
Geschäftsführungsbefugnis uneingeschränkt zusteht
Warum macht man das wohl? Damit der Mutterverein eben federführend und weisungsbefugt bleibt. Du willst mir doch nicht ernsthaft erzählen, dass der Verein Hoffenheim seit Hopp noch etwas selbstbestimmt hätte verfügen können?
Also bitte...
Das sind sie doch! DIe Mitglieder haben die Mehrheit und sich mehrheitslich dafür entschlossen Hopp die golden Schlüssel zum Verein in die Hand zu legen. Selbstverständlich könnte das jeder andere Verein genauso machen. Wir könnten uns heute einen Investor holen und komplett nach seiner Pfeife tanzen und das wäre absolut regelkonform.
Das Problem aus Investorensicht: Wir könnten in 10 Jahren, wenn er genügend Geld reingepumpt hat, einfach die Vereinspolitik ändern und dann hätte er deutlich weniger zu sagen und das ohne dass er etwas dagegen unternehmen könnte, eben weil er keine stimmberechtigte Mehrheit hätte. Und genau deshalb bigt es mit 50+1 so wenig Investoren in der Bundesliga. Sie tragen im Prinzip das doppelte Risiko.
Und antürlich hätte in Hoffenheim der Verein in der Theorie etwas gegen Hopp machen gekonnt. Dann wären sie aber schneller wieder in den Niederungen des Amateurfussballs verschwunden, als sie schauen gekont hätten.
Grundsätzlich halte diese Regel aber so oder so für veraltet und sie gehört abgeschafft. Die Ausnahmen in Wolfsburg und Leverkusen gab es schon zur Einführung, dann gab es die 25-Jahre Regel, die einem Hopp zu Gute kam und über Leipzig reden wir besser erst überhaupt nicht.
Der Grund warum man diese Regel noch beibehält ist pure PR gegenüber einem Teil der Fans. Das sie grundsätzlich nicht viel Wert ist, weil man sie so einfach aushebeln kann, da bin ich ja ganz bei dir.
Azriel schrieb:philadlerist schrieb:
Wer 25 Jahre kontinuierlich investiert oder sonstwie finanziell präsent ist, kann die Mehrheit an einem Verein übernehmen. Interessant sind da die Unterschiede zwischen Kind, Hopp und VW, und die liegen in der Wehrhaftigkeit oder Selbstaufgabe eines "Vereins"
Lesen und verstehen ist manchmal schwierig.
Hopps Engagement begann 1989. Seit 2007 Profifussball.
Das sind zu dem Zeitpunkt erstmal 18 Jahre. Und bis zur genehmigten Ausnahmeregelung von 2015 hat er quasi Hoffenheim regiert OHNE OFFIZIELLES AMT. Das ist klarer Verstoß gegen 50+1 auch nach der DFB Regelung. Die Hoppelheimer hatten es nur offiziell immer anders dargestellt, aber JEDEM war klar, dass ohne DH nichts geht.
Magst du das noch weiter schön reden oder bleiben wir jetzt bei den Fakten?
Könntest du mal bitte aus den DFB-Regularien zitieren, gegen was das verstoßen haben soll? Und das meine ich jetzt ganz ernst.
50+1 besagt doch nur, dass der Verein mindestens eine Stimme mehr als 50% der stimmberechtigten Anteile an einer ausgegliederten Kapitalgesellschaft halten muss.
Du kannst auch heute sagen, wir fragen bei jeder Entscheidung Person X oder Y. Das ist doch ein ganz anderer Sachverhalt. In einem normalen Verein würden dann wahrscheinlich die Mitgleider auf die Barikaden gehen (siehe Hannover 96), aber es auch vor Hopp schon Personen ohne offizielles Amt (z.B. bei wichtigen Sponsoren), die durchaus viel Macht hatten.
Wenn ich mir mal den Amateurfussball in den unteren Ligen anschaue, dann ist das sogar oft Gang und Gäbe. Wenn ich mir mal den ein oder anderen Fussballverein hier aus der Region bei mir anschaue, dann ist bei dem einen Landesligist ein lokaler Bauunternehmer der eigentliche Chef. Er hat zwar kein Amt und trotzdem furzt hier das Präsidium nicht mal, ohne das dieser es vorher erlaubt.
Soche Abhängigkeiten sind aber kein Verstoss gegen 50+1 sondern eher ein Armutszeugnis für einen Verein und wenn das stört, dann müssten die Mitglieder etwas dagegen tun und nicht der DFB.
Und in der Bundesliga hat es ohnehin nichts mit dem DFB zu tun. Dort steht 50+1 in der Geschäftssatzung der DFL.
Auf dem Papier hat Hoffenheim nie gegen 50+1 verstoßen, das ist wahr. Aber nochmal (und jetzt echt zum letzten Mal), der Sinn von 50+1 ist, dass ein Verein kein Abhängigkeitsverhältnis zu einem einzelnen Investor hat und selbst Entscheidungsfähig bleibt.
Das wird aber ad absurdum geführt, wenn Hopp trotz 49% Anteilen trotzdem derjenige ist, der am Ende die Entscheidungen trifft.
Wenn du das nicht siehst, kann ich dir auch nicht helfen.
Das wird aber ad absurdum geführt, wenn Hopp trotz 49% Anteilen trotzdem derjenige ist, der am Ende die Entscheidungen trifft.
Wenn du das nicht siehst, kann ich dir auch nicht helfen.
Azriel schrieb:
Das wird aber ad absurdum geführt, wenn Hopp trotz 49% Anteilen trotzdem derjenige ist, der am Ende die Entscheidungen trifft.
Das war der Verstoß. Hopp hatte in den ersten Jahren die Entscheidungen getroffen, hat Spieler verpflichtet, hat sich in der Öffentlichkeit zu Vereinsentscheidungen geäußert, immer nur er, kein Vereinspräsident, kein Manager.
Azriel schrieb:
Auf dem Papier hat Hoffenheim nie gegen 50+1 verstoßen, das ist wahr. Aber nochmal (und jetzt echt zum letzten Mal), der Sinn von 50+1 ist, dass ein Verein kein Abhängigkeitsverhältnis zu einem einzelnen Investor hat und selbst Entscheidungsfähig bleibt.
Das wird aber ad absurdum geführt, wenn Hopp trotz 49% Anteilen trotzdem derjenige ist, der am Ende die Entscheidungen trifft.
Wenn du das nicht siehst, kann ich dir auch nicht helfen.
So funktionieren Regularien aber nicht. Wenn das Regularium besagen soll, dass es "kein Abhängigkeitsverhältnis zu einem einzelnen Investor" geben soll (was im Amateurfussball durch Sponsoren schon immer der Fall war, wodurch gefühlt ein großer Teil der Amateurvereine gesperrt werden müsste), dann müsste das auch in der Regel festgehalten werden. Das steht dort aber nicht.
Jeder Verein darf sich freiwillig so abhängig machen wie er will. Diese Freiheit wurde auch nie mit 50+1 eingeschränkt. Wieso auch? Wenn das gegen den Willen der Mitglieder wird, dann hätten sie auf Grund von 50+1 noch immer die Stimmmehrheit und könnten ein neues Präsidium und daraus folgend einen neuen Aufsichtsrat wählen.
Und genau diese Freiheit der Mitglieder soll durch 50+1 gesichert werden. Nicht mehr und nicht weniger.
Das mit der Abhängigkeit von einem einzigen Investor ist nur das Wunschdenken einiger Fans.
Und ja, in letzter Konsequenz hat 50+1 das durchaus geschafft, da die wenigsten Investoren anteiltechnisch in der Minderheit sein wollen. Nichts desto trotz kann ein Investor auch mit wenigen Prozenten großen Einfluss ausüben, wenn die Vereinsführung das zulässt. Siehe hierzu den HSV und Kühne. Da ist dann der Vorstand im Sommer nach Mallorca zu Kühne geflogen und wurde dort wegen Transfers vorstellig. Und Kühne hatte damals ca.10% Anteile.
Wer sich die ganze Historie der DH-Beleidigungen noch mal durchlesen möchte, wird hier fündig:
https://threadreaderapp.com/thread/1234056746362118145.html
https://threadreaderapp.com/thread/1234056746362118145.html
Eigentlich wollte ich dazu gar nichts schreiben, weil das Thema, bzw. die Art und Weise wie das gerade medial ausgeschlachtet wird, meiner Meinung nach an Scheinheiligkeit und Doppelmoral nicht mehr zu überbieten ist.
Ich bin gegen jede Form von Hass, Gewalt und Anfeindungen. Ein Banner mit einer Person und einer Zielscheibe ist ein No-Go. Was aber hier jetzt abgezogen wird, weil ein Miliardär Objekt von Beschimpfungen und Schmähungen wird, ist an Scheinheiligkeit und Lächerlichkeit echt nicht mehr zu übertreffen.
Hätten DFB/DFL und Medien in anderen Fällen von Rassismus, Homophobie und Sexismus, ähnlich agiert würde heute kein Mensch über die Spielunterbrechung diskutieren.
Das nach Spielende Bayern-Verantwortliche ihrem Freund Trost spenden - natürlich öffentlich wirksam - wäre eigentlich das Highlight dieses ganz miesen Schauspiels, da es ein Schlag ins Gesicht für alle anderen "Opfer" von ähnlichen Schmähungen ist, für die sich offensichtlich keine Sau interessiert.
Ist aber leider nicht das Highlight, da Herr Hopp der ganzen Geschichte noch eins drauf setzen muss und nun von Erinnerungen "an schlimme Zeiten" spricht. Sorry, aber spätestens damit wird Relativierung von ganz schlimmen Verbrechen betrieben und sich auf eine Stufe mit Opfern der verheerendsten Verbrechen deutscher Geschichte gestellt. Sorry, aber so widerlich die Beschimpfungen auch sein mögen, dieser Vergleich ist einfach nur abartig und zeigt, welch geistiges Kind dieser feine Herr Hopp ist.
Ich bin gegen jede Form von Hass, Gewalt und Anfeindungen. Ein Banner mit einer Person und einer Zielscheibe ist ein No-Go. Was aber hier jetzt abgezogen wird, weil ein Miliardär Objekt von Beschimpfungen und Schmähungen wird, ist an Scheinheiligkeit und Lächerlichkeit echt nicht mehr zu übertreffen.
Hätten DFB/DFL und Medien in anderen Fällen von Rassismus, Homophobie und Sexismus, ähnlich agiert würde heute kein Mensch über die Spielunterbrechung diskutieren.
Das nach Spielende Bayern-Verantwortliche ihrem Freund Trost spenden - natürlich öffentlich wirksam - wäre eigentlich das Highlight dieses ganz miesen Schauspiels, da es ein Schlag ins Gesicht für alle anderen "Opfer" von ähnlichen Schmähungen ist, für die sich offensichtlich keine Sau interessiert.
Ist aber leider nicht das Highlight, da Herr Hopp der ganzen Geschichte noch eins drauf setzen muss und nun von Erinnerungen "an schlimme Zeiten" spricht. Sorry, aber spätestens damit wird Relativierung von ganz schlimmen Verbrechen betrieben und sich auf eine Stufe mit Opfern der verheerendsten Verbrechen deutscher Geschichte gestellt. Sorry, aber so widerlich die Beschimpfungen auch sein mögen, dieser Vergleich ist einfach nur abartig und zeigt, welch geistiges Kind dieser feine Herr Hopp ist.
Völlig unreflektiert. Man gewinnt den Eindruck, dem Schreiber geht es gar nicht um die Thematik, Beleidigungen/ Schmähungen in Kurven anzuprangern, vielmehr scheint es ihm darum zu gehen, die ungeliebten Ultras aus den Kurven zu bekommen/schreiben.