Basaltkopp
112447
#
Vael
Man stelle sich das einfach nur vor. Erst wird er vergiftet, überlebt es mit ach und krach. Reist trotzdem wieder zurück nach Russland um was zu bewegen, wird verhaftet, bekommt immer längere und schwerere Lagerhaft aufgebrummt im laufe der Jahre und dann stirbt er. Seine Familie will dann gewissheit, und bekommt dann nicht mal mehr die Leiche, damit sie sie beerdigen können. Wie pervers ist das denn?
Das ist dort vermutlich ganz normal. Der Unterschied ist nur, dass er prominent war und vermutlich tausende Menschen in Russland ein ähnliches Schicksal haben. Bekommen wir nur nichts von mit.
Soll das natürlich weder gutheißen noch auch nur ansatzweise relativieren. Ich will nur sagen, dass er bei weitem kein Einzelfall ist.
Soll das natürlich weder gutheißen noch auch nur ansatzweise relativieren. Ich will nur sagen, dass er bei weitem kein Einzelfall ist.
Basaltkopp schrieb:
Das ist dort vermutlich ganz normal. Der Unterschied ist nur, dass er prominent war und vermutlich tausende Menschen in Russland ein ähnliches Schicksal haben. Bekommen wir nur nichts von mit.
Soll das natürlich weder gutheißen noch auch nur ansatzweise relativieren. Ich will nur sagen, dass er bei weitem kein Einzelfall ist.
Das hab ich vorher schon geschrieben. Aber bei Nawalny hatte er keine Chance das unter dem Teppisch zu kehren, der steht für mich, für all die anderen Opfer die in den Gulags verschwinden und einfach verrecken da.
Basaltkopp schrieb:
Das ist dort vermutlich ganz normal. Der Unterschied ist nur, dass er prominent war und vermutlich tausende Menschen in Russland ein ähnliches Schicksal haben. Bekommen wir nur nichts von mit.
Soll das natürlich weder gutheißen noch auch nur ansatzweise relativieren. Ich will nur sagen, dass er bei weitem kein Einzelfall ist.
Er ist darüber hinaus mehr als die vielen Unbekannten, die in Russland verschwinden. Er ist ein weiteres Zeichen, das Putin an "sein" Volk sendet. Eine Erinnerung daran, was mit jedem einzelnen passieren wird, wenn er ihn kritisiert. Egal ob Journalist, Ölmagnat, Söldnertruppenführer oder anders prominent oder auch nicht.
SamuelMumm schrieb:
die bei der kommenden Wahl das Frettchen auch noch aus freien Stücken wählen.
Du meinst die selben freien Stücke wie in der DDR nehme ich an.
So schwer ist es ja nicht zu verstehen. Man kann ein Kreuz machen weil man es "muss" oder weil man es will.
Und wenn man das will, dann ist es halt aus freien Stücken.
Und wenn man das will, dann ist es halt aus freien Stücken.
Für mich ist halt eine Unterbrechung die durch Fans herbei geführt wird, nichts anderes als ein Unterbrechung durch andere Umstände. Diese Meinung scheinst du ja auch nicht zu akzeptieren, wirfst mir aber vor, dass ich keine anderen Meinungen akzeptiere und wirst dann aber auch noch persönlich und wirfst mir Trollen vor. Es ist genau wie bei dir nur eine Meinung, also halte dich gerne mal etwas zurück.
Für mich ist auch ein Stau, verursacht durch Klimaaktivisten kein anderer Stau als einer der durch Fahrfehler eines Fahrzeugführers verursacht wird. Aber auch da gehen die Meinungen ja weit auseinander. Das aber nur am Rande.
Wie sich eine Unterbrechung auf das Spiel auswirkt ist völlig offen, genau wie du es gesagt hast, daher kann man sich darüber vielleicht ärgern, aber nicht damit argumentieren.
Ja, da muss die DFL jetzt mal schauen, wie sie damit umgeht. Aber wenn selbst ein selbgefälliger Patrick Ittrich kein Spiel abbricht, obwohl er das schon wegen Plakaten die seinem persönlichen Empfinden widersprachen tun wollte, dann glaube ich, dass es eine klare Anweisug der DFL an die Schiris zu geben scheint dass sie den Stufenplan nicht einfach durchziehen sollen..
Ich bin ja auch wieterhin der Mennung, dass die aktuelle Form der Fanproteste nicht die Eskationsstufen auslösen dürfen, wie es bei rassistischen Vorfällen oder anderer Gewalt gegen Personen geschieht. Die DFL gewinnt nichts, wenn sie Spiele abbricht. Aber für dich ist das bestimmt auch nur Getrolle.
Was den Fußball übrigens wirklich kaputt macht, das sind die Zustände wie wir sie diese Woche in Belgien gesehen haben, wo mal wieder anlasslos Menschen ihre Bürgerrechte entzogen wurden.
Für mich ist auch ein Stau, verursacht durch Klimaaktivisten kein anderer Stau als einer der durch Fahrfehler eines Fahrzeugführers verursacht wird. Aber auch da gehen die Meinungen ja weit auseinander. Das aber nur am Rande.
Wie sich eine Unterbrechung auf das Spiel auswirkt ist völlig offen, genau wie du es gesagt hast, daher kann man sich darüber vielleicht ärgern, aber nicht damit argumentieren.
Ja, da muss die DFL jetzt mal schauen, wie sie damit umgeht. Aber wenn selbst ein selbgefälliger Patrick Ittrich kein Spiel abbricht, obwohl er das schon wegen Plakaten die seinem persönlichen Empfinden widersprachen tun wollte, dann glaube ich, dass es eine klare Anweisug der DFL an die Schiris zu geben scheint dass sie den Stufenplan nicht einfach durchziehen sollen..
Ich bin ja auch wieterhin der Mennung, dass die aktuelle Form der Fanproteste nicht die Eskationsstufen auslösen dürfen, wie es bei rassistischen Vorfällen oder anderer Gewalt gegen Personen geschieht. Die DFL gewinnt nichts, wenn sie Spiele abbricht. Aber für dich ist das bestimmt auch nur Getrolle.
Was den Fußball übrigens wirklich kaputt macht, das sind die Zustände wie wir sie diese Woche in Belgien gesehen haben, wo mal wieder anlasslos Menschen ihre Bürgerrechte entzogen wurden.
Adler_im_Exil schrieb:
Für mich ist halt eine Unterbrechung die durch Fans herbei geführt wird, nichts anderes als ein Unterbrechung durch andere Umstände
Für Dich ist dann wohl ein Toter der ermordet wurde nichts anderes als ein Toter, der an einem natürlichen Tod verstorben ist.
Tot ist tot.
Derartige Logik gilt natürlich nur im Zusammenhang miz Fussballfans, Dummerchen.
Basaltkopp schrieb:
Wieso sollte man ihn - mehr oder weniger offensichtlich - frühzeitig ermorden, wenn man ihn im Straflager über lange Zeit schlecht behandeln kann, bis er aufgrund des schlechten körperlichen Zustands selbst stirbt?
So war es doch viel perfider.
Unbestritten, da müssen wir ja gar nicht drüber diskutieren.
Ich sage nur, wäre die Nachricht vor einem halben Jahr oder einem Jahr, oder wann immer gekommen, es hätte vermutlich niemanden wirklich überrascht.
So unpassend finde ich das Timing jetzt gar nicht, wenn der Staatsfeind kurz vor der Wiederwahl von Putin stirbt.
Hinweis für den einen oder anderen: Das war Zynismus.
Hinweis für den einen oder anderen: Das war Zynismus.
Wieso sollte man ihn - mehr oder weniger offensichtlich - frühzeitig ermorden, wenn man ihn im Straflager über lange Zeit schlecht behandeln kann, bis er aufgrund des schlechten körperlichen Zustands selbst stirbt?
So war es doch viel perfider.
So war es doch viel perfider.
Basaltkopp schrieb:
Wieso sollte man ihn - mehr oder weniger offensichtlich - frühzeitig ermorden, wenn man ihn im Straflager über lange Zeit schlecht behandeln kann, bis er aufgrund des schlechten körperlichen Zustands selbst stirbt?
So war es doch viel perfider.
Unbestritten, da müssen wir ja gar nicht drüber diskutieren.
Ich sage nur, wäre die Nachricht vor einem halben Jahr oder einem Jahr, oder wann immer gekommen, es hätte vermutlich niemanden wirklich überrascht.
Adler_im_Exil schrieb:hawischer schrieb:Du setzt da echt ein Fragezeichen dahinter?
Hat es Putin doch gemacht?
Hälst du es für möglich, dass er mit 47 Jahren eines natürlichen Todes gestorben ist, der ihn auch ereilt hätte, wenn er ein unbekannter, kremeltreuer Journalist gewesen wäre?
Putin traue ich vieles zu. Die Vergiftung Nawalnys sprechen eine deutliche Sprache.
Aber ich habe keine "gerichtsfesten" Belege für einen Mordanschlag. Daher das "?"
Mal abgesehen davon, dass da längst alle Beweise vernichtet wurden oder worden wären, würde sich kaum jemand finden, der nach Beweisen suchen würde. Und selbst dann würden die Beweise nie bis zu Putin führen.
Basaltkopp schrieb:
Mal abgesehen davon, dass da längst alle Beweise vernichtet wurden oder worden wären, würde sich kaum jemand finden, der nach Beweisen suchen würde. Und selbst dann würden die Beweise nie bis zu Putin führen.
Wenn also keine „gerichtsfesten“ Beweise zu finden sind, dann hat nach hawischers Logik Putin auch nichts damit zu tun
Basaltkopp schrieb:
Der 60ziger hat doch so getan, als wäre Kernkraftwerk falsch. Dann soll er doch erklären, wieso das falsch sein soll. Sonst hätte er ja wohl kaum korrigiert, dass die Bayerische Staatsregierung wohl Atomkraftwerk meint (und im Umkehrschluss halt nicht Kernkraftwerk).
Spätestens nach Motoguzzis Erklärung hättest du auch selbst darauf kommen können, dass er genau auf diese unterschiedlichen Begrifflichkeiten abgezielt hat.
franzzufuss schrieb:
"Die Bayerische Staatsregierung lehnt einen Neubau weiterer Kernkraftwerke ab."
Sie meinen sicher Atomkraftwerke!
Dann soll er einfach mal klar und deutlich schreiben, was er meint. Und wenn er dazu nicht in der Lage ist, soll er es ganz einfach bleiben lassen.
Was Guzzi erklärt ist sekundär, weil der ja wohl kaum wissen kann, was der 60ziger meint.
Außerdem wäre es ganz nett, wenn Du ihm zugestehen würdest, sich selbst zu erklären.
Was Guzzi erklärt ist sekundär, weil der ja wohl kaum wissen kann, was der 60ziger meint.
Außerdem wäre es ganz nett, wenn Du ihm zugestehen würdest, sich selbst zu erklären.
Guzzi hat doch klar und auch richtig benannt, warum für dieselbe Sache von verschiedenen Seiten verschiedene Begriffe verwendet werden. Damit könnte es man ruhig bewenden lassen.
Gibt's auch was zum Thema Golfstrom beizutragen?
Gibt's auch was zum Thema Golfstrom beizutragen?
WürzburgerAdler schrieb:
Guzzi hat doch klar und auch richtig benannt, warum für dieselbe Sache von verschiedenen Seiten verschiedene Begriffe verwendet werden. Damit könnte es man ruhig bewenden lassen.
Der 60ziger hat doch so getan, als wäre Kernkraftwerk falsch. Dann soll er doch erklären, wieso das falsch sein soll. Sonst hätte er ja wohl kaum korrigiert, dass die Bayerische Staatsregierung wohl Atomkraftwerk meint (und im Umkehrschluss halt nicht Kernkraftwerk).
WürzburgerAdler schrieb:
Gibt's auch was zum Thema Golfstrom beizutragen?
Nö, der heißt wirklich so.
Basaltkopp schrieb:Abgesehen davon, daß er etwas völlig anderes ist als z.B. Atomstrom oder Solarstrom.
Nö, der heißt wirklich so.
Basaltkopp schrieb:
Der 60ziger hat doch so getan, als wäre Kernkraftwerk falsch. Dann soll er doch erklären, wieso das falsch sein soll. Sonst hätte er ja wohl kaum korrigiert, dass die Bayerische Staatsregierung wohl Atomkraftwerk meint (und im Umkehrschluss halt nicht Kernkraftwerk).
Spätestens nach Motoguzzis Erklärung hättest du auch selbst darauf kommen können, dass er genau auf diese unterschiedlichen Begrifflichkeiten abgezielt hat.
franzzufuss schrieb:
"Die Bayerische Staatsregierung lehnt einen Neubau weiterer Kernkraftwerke ab."
Sie meinen sicher Atomkraftwerke!
NahAllahMarsch?
Du meinst sicher den Narhalla Marsch. Den gibt es aber an Aschermittwoch genauso wenig wie die Fasching Feier in Thüringen.
Du meinst sicher den Narhalla Marsch. Den gibt es aber an Aschermittwoch genauso wenig wie die Fasching Feier in Thüringen.
Die beiden Begriffe bedeuten dasselbe, wobei Kernkraft präziser ist. Es ließ sich jedoch beobachten, dass die Gegner der Kernkraft meistens das Wort Atomkraft benutzten (wahrscheinlich um eine Nähe zur Atombombe, die ja auch nicht Kernbombe heißt, herzustellen.) Die Befürworter dagegen sprachen meistens von Kernkraft, betonten also den technologischen Aspekt (und Technologie ist ja vermeintlich beherrschbar). Interessant, nicht?
Motoguzzi999 schrieb:
Interessant, nicht?
Nur die Passage, wo Du bestätigst, dass beide Begriffe dasselbe bedeuten.
Ich bin aber noch auf die Erklärung vom 60ziger gespannt, der ja darauf besteht, dass Kernkraftwerke falsch ist.
Nun gut. Ich dachte halt, wenn man unbedingt wissen will, wie man die Dinger mal genannt hat, interessiert einen vielleicht auch warum. 🤷
Zum ersten Bundesminister für Atomfragen (BMAt) wurde Franz Josef Strauß 1955 ernannt.
Ansonsten ists halt ein Kampf um die Wörter.
Für Roland Koch CDU ist Biblis immer ein Kernkraftwerk gewesen.
Ansonsten ists halt ein Kampf um die Wörter.
Für Roland Koch CDU ist Biblis immer ein Kernkraftwerk gewesen.
franzzufuss schrieb:
Für Roland Koch CDU ist Biblis immer ein Kernkraftwerk gewesen.
Also erzählen Koch und die Bayerische Staatsregierung Unsinn?
Sonst würdest Du ja das Wort Kernkraft bemängeln.
Deshalb noch einmal die Frage nach dem Unterschied zwischen Atomkraftwerk und Kernkraft.
Oder wieso ist ein Atomkraftwerk kein Kernkraftwerk und umgekehrt?
Die beiden Begriffe bedeuten dasselbe, wobei Kernkraft präziser ist. Es ließ sich jedoch beobachten, dass die Gegner der Kernkraft meistens das Wort Atomkraft benutzten (wahrscheinlich um eine Nähe zur Atombombe, die ja auch nicht Kernbombe heißt, herzustellen.) Die Befürworter dagegen sprachen meistens von Kernkraft, betonten also den technologischen Aspekt (und Technologie ist ja vermeintlich beherrschbar). Interessant, nicht?
WürzburgerAdler schrieb:
Neues aus "quer" (BR):
Hab diese Beitrag verfolgt Atomkraft nein danke, wenn sie in Tschechien erzeugt wird, da angeblich zu unsicher.
Der CSU-Landtagsabgeordnete Stefan Ebner äußert sich ja mehr als kritisch!
Ebner in einer Pressemitteilung, zum Aufbau in der Region Niederbayern
"weil die Sicherheitsstandards nicht dieselben sind wie bei den bisherigen deutschen AKWs."
Oha, was ein Kenner der Szene, der Szene Atomkraftwerksbau. 🤣
"Die Bayerische Staatsregierung lehnt einen Neubau weiterer Kernkraftwerke ab."
Sie meinen sicher Atomkraftwerke!
https://www.stmuv.bayern.de/service/faq/anzeige_x.php?id=88
franzzufuss schrieb:
"Die Bayerische Staatsregierung lehnt einen Neubau weiterer Kernkraftwerke ab."
Sie meinen sicher Atomkraftwerke!
Jetzt oute ich mich gerne als unwissend. Aber ist das nicht das gleiche?
Falls nein, wo genau ist der Unterschied?
Tafelberg schrieb:
Ich bin zutiefst beruhigt
Yeah, wir sind in derselben Schublade.
Schubladen, die für Leute wie Xaver08 sehr wichtig sind, aber wenn es der Ordnung in Leben und Diskussion hilft, dann schlüpfe ich da gerne rein für ihn.
Zurück zum Thema, gut dass es soviel Widerspruch gab, gegenüber Söder.
Schon perfide sich bewusst jemanden rauszusuchen, der sich vor der Wende, bevor klar war wie alles ausgehen wird, in der Dessauer Bürgerinitiative engagiert hat. Natürlich wusste Söder dies ganz genau, was weder er selbst noch wir alle wissen - wie er selbst sich damals aufgestellt hätte.
Steffi Lemke hingegen kann diese Frage ganz genau beantworten.
Eintracht-Laie schrieb:
Yeah, wir sind in derselben Schublade.
Wenn wir schon in der gleichen Schublade sind, dann hätte ich gerne mein eigenes Fach. Ich brauche meine Privatsphäre.
Genau genommen ist Söder nicht in der CDU. Siehe Überschrift.
Eins habe ich schon gelernt:
Atomstrom ist nur gefährlich wenn er in Deutschland erzeugt wird.
Dann lieber sauberen Kohlestrom bis man vielleicht mal den kompletten Strombedarf, der durch die E-Autos immer mehr steigt, aus erneuerbaren Energien gewinnen kann.
Umweltschutz ist ja so einfach.
Atomstrom ist nur gefährlich wenn er in Deutschland erzeugt wird.
Dann lieber sauberen Kohlestrom bis man vielleicht mal den kompletten Strombedarf, der durch die E-Autos immer mehr steigt, aus erneuerbaren Energien gewinnen kann.
Umweltschutz ist ja so einfach.
Basaltkopp schrieb:
Atomstrom ist nur gefährlich wenn er in Deutschland erzeugt wird.
Atomstrom ist vor allem eins, nämlich teuer.
Dazu bekommen wir aktuell ja nicht mal Windräder gegen Bürgerbewegungen bewilligt, aber neue AKWs sollen da ratz fatz durchgehen?
Wir haben weder die Standorte, noch den zeitlichen Rahmen, dass eine Diskussion über AKWs Sinn macht.
Diese Diskussion hätte vor 20 Jahren geführt werden müssen, wurde sie und man hat sich (unter Führung einer CDU geführten Regierung) meiner Meinung nach überhastet für den Ausstieg entschieden und gegen Modernisierung oder andere Strategien.
Eine jetzige Diskussion über AKWs ist schlicht und einfach eine Phantomdiskussion und da ist es auch irrelevant, was andere Länder machen.
20+ Jahre planen und für Milliarden zu bauen, um dann vlt. 2050 5% des Strombedarfs zu decken und dafür dann das bis zu 10 fache pro KW/h zu bezahlen, ist einfach dämlich.
Nicht ökologisch, nicht ideologisch, sondern knallhart marktwirtschaftlich.
Wie Politiker, die sich eine entsprechende marktwirtschaftliche Kompetenz zuordnen, auf diesem toten Pferd reiten können ohne sich selbst totzulachen, ist mir ein Rätsel.
Die angestachelte Diskussion über AKWs in Deutschland ist eine reine Ideologische, unserem Land hilft es 0.
Und dafür benötigt man einfach nur aktuelle Zahlen und die Grundrechenarten um das zu verstehen.
Eine ernsthafte Diskussion über AKWs hätte absolut gar nichts mit dem aktuellen Strompreis zu tun, sondern mit der Situation in 25 oder 35 Jahren.
Basaltkopp schrieb:
Eins habe ich schon gelernt:
Atomstrom ist nur gefährlich wenn er in Deutschland erzeugt wird.
Dann lieber sauberen Kohlestrom bis man vielleicht mal den kompletten Strombedarf, der durch die E-Autos immer mehr steigt, aus erneuerbaren Energien gewinnen kann.
Umweltschutz ist ja so einfach.
Was soll denn das sein? Sauberer Kohlestrom?
Basaltkopp schrieb:
Eins habe ich schon gelernt:
Atomstrom ist nur gefährlich wenn er in Deutschland erzeugt wird.
Dann lieber sauberen Kohlestrom bis man vielleicht mal den kompletten Strombedarf, der durch die E-Autos immer mehr steigt, aus erneuerbaren Energien gewinnen kann.
Umweltschutz ist ja so einfach.
Energietechnischer Umweltschutz ist tatsächlich einfach. Man muss nur die erneuerbaren Energien sowie die Speichertechnologien forcieren. Mehr nicht.
Atomkraftwerke sind keine Lösung. Wie Semper schon schrieb allein aus Kosten- und Zeitgründen. Selbst das Weiterlaufen der letzten drei alten Meiler hätte Unsummen gekostet und Zeit für aufwendige Instandhaltungsmaßnahmen benötigt.
Kohle- und Gaskraftwerke haben einen großen Vorteil: sie sind vorhanden und man kann sie einfach abschalten. Je schneller wir beim Ausbau der Erneuerbaren sind, desto früher wird das passieren.
Basaltkopp schrieb:FrankenAdler schrieb:
Stell deine Fragen halt den Leuten die das Thema aufgebracht haben. Ich im lass mich hier bestimmt nicht von dir dazu nötigen irgendwelche Schwachsinnsfragen zu beantworten, nur weil du glaubst die stellen zu müssen.
Dann ignoriere diese Frage einfach und reagiere nicht darauf mit irgendwelchem Rotz den Söder von sich gegeben haben mag. Interessiert mich nicht was der sagt.
Tja. Irgendwie musste ich da halt gleich an dich denken.
FrankenAdler schrieb:
Tja. Irgendwie musste ich da halt gleich an dich denken.
Das bestätigt dann, dass Du beim Denken jetzt nicht so viel Glück hast.
Stell deine Fragen halt den Leuten die das Thema aufgebracht haben. Ich im lass mich hier bestimmt nicht von dir dazu nötigen irgendwelche Schwachsinnsfragen zu beantworten, nur weil du glaubst die stellen zu müssen.
Zu Söder nur soviel: wer so blöd ist, einen politischen Gegner auf der persönlichenen Ebene anzugehen, sich über das Gewicht einer Politikerin öffentlich lustig zu machen ist so arm, da fällt mir nix mehr ein.
Zu Söder nur soviel: wer so blöd ist, einen politischen Gegner auf der persönlichenen Ebene anzugehen, sich über das Gewicht einer Politikerin öffentlich lustig zu machen ist so arm, da fällt mir nix mehr ein.
FrankenAdler schrieb:
Stell deine Fragen halt den Leuten die das Thema aufgebracht haben. Ich im lass mich hier bestimmt nicht von dir dazu nötigen irgendwelche Schwachsinnsfragen zu beantworten, nur weil du glaubst die stellen zu müssen.
Dann ignoriere diese Frage einfach und reagiere nicht darauf mit irgendwelchem Rotz den Söder von sich gegeben haben mag. Interessiert mich nicht was der sagt.
Basaltkopp schrieb:FrankenAdler schrieb:
Stell deine Fragen halt den Leuten die das Thema aufgebracht haben. Ich im lass mich hier bestimmt nicht von dir dazu nötigen irgendwelche Schwachsinnsfragen zu beantworten, nur weil du glaubst die stellen zu müssen.
Dann ignoriere diese Frage einfach und reagiere nicht darauf mit irgendwelchem Rotz den Söder von sich gegeben haben mag. Interessiert mich nicht was der sagt.
Tja. Irgendwie musste ich da halt gleich an dich denken.
Basaltkopp schrieb:
Nochmal die Frage, die Du immer noch nicht beantwortet hast:
Ist die CSU dafür verantwortlich, an wen eine Bürgermeisterin in Thüringen eine Halle vermietet?
Ich wüsste nicht, dass ich überhaupt irgendwas über die Thüringer Halle gescrieben hätte.
Du könntest mich auch fragen, wie ich Hokaidos finde. Hab ich auch nix drüber geschrieben.
Bist Du wirklich nicht in der Lage, eine einfache Frage zu beantworten? Diese Frage hatte ich schon Miraculix250 gestellt und Du brachtest darauf hin Söder ins Spiel, nur um zu provozieren. Hatte weder etwas mit meiner Frage noch überhaupt etwas mit dem Thema zu tun.
Ich habe aber trotzdem Deine Frage zu Söder beantwortet, ohne dass ich vorher etwas über Söder geschrieben hätte.
Eine vernünftige Antwort werde ich wohl nicht mehr bekommen. Das wusste ich aber auch schon vorher.
Ich habe aber trotzdem Deine Frage zu Söder beantwortet, ohne dass ich vorher etwas über Söder geschrieben hätte.
Eine vernünftige Antwort werde ich wohl nicht mehr bekommen. Das wusste ich aber auch schon vorher.
Was ist eigentlich mit den Beispielen von Xavers stramm linker Moderation?
Stell deine Fragen halt den Leuten die das Thema aufgebracht haben. Ich im lass mich hier bestimmt nicht von dir dazu nötigen irgendwelche Schwachsinnsfragen zu beantworten, nur weil du glaubst die stellen zu müssen.
Zu Söder nur soviel: wer so blöd ist, einen politischen Gegner auf der persönlichenen Ebene anzugehen, sich über das Gewicht einer Politikerin öffentlich lustig zu machen ist so arm, da fällt mir nix mehr ein.
Zu Söder nur soviel: wer so blöd ist, einen politischen Gegner auf der persönlichenen Ebene anzugehen, sich über das Gewicht einer Politikerin öffentlich lustig zu machen ist so arm, da fällt mir nix mehr ein.
propain schrieb:Flyer86 schrieb:Xaver08 schrieb:
So exotisch ist man als konservativer doch schon lange nicht mehr..
Du
Brady
Landroval
Eintracht-Laie
Hawischer
Werner
Basaltkopp
Mumm
Also sollte sich das exotisch auf die Häufigkeit des Auftretens beziehen, keine Sorge, du bist nicht alleine
Es ist ein Skandal, dass Du als Moderator eine Liste von Usern im Forum erstellst, weil die User angeblich nicht Deine politische Wunschlinir verfolgen!
Ein digitaler Pranger!
Wo sind wir hier?? Weiß das die Eintracht?? Unfassbar!!!
Wo steht hier jemand am Pranger? Er hat nur ein paar Namen aufgezählt die seiner Meinung nach konservativ sind und das war es auch schon. Übrigens etwas was ein User in der Aufzählung schon des öfteren mit vermeintlich linken gemacht hat, da hat man komischerweise von Leuten wie dir nichts gehört von wegen Pranger oder ähnliches.
Lass doch. Der tickt doch völlig neben der Spur!
Nochmal die Frage, die Du immer noch nicht beantwortet hast:
Ist die CSU dafür verantwortlich, an wen eine Bürgermeisterin in Thüringen eine Halle vermietet?
Ist die CSU dafür verantwortlich, an wen eine Bürgermeisterin in Thüringen eine Halle vermietet?
Basaltkopp schrieb:
Nochmal die Frage, die Du immer noch nicht beantwortet hast:
Ist die CSU dafür verantwortlich, an wen eine Bürgermeisterin in Thüringen eine Halle vermietet?
Ich wüsste nicht, dass ich überhaupt irgendwas über die Thüringer Halle gescrieben hätte.
Du könntest mich auch fragen, wie ich Hokaidos finde. Hab ich auch nix drüber geschrieben.
Basaltkopp schrieb:miraculix250 schrieb:
Ich habe nicht CDU, sondern Union geschrieben. Die CSU kann man da ruhig dazupacken.
Also ist die CSU auch verantwortlich dafür, was eine Bürgermeisterin in Thüringen verbockt?
Dir ist schon klar, dass das kein Glanzstück in Diskussionsführung ist?
Nach dem was Söder gestern abgelassen hat. Gut, war ja voll nach deinem Geschmack oder?
Ich bin kein Bayer wie Du. Wieso sollte ich mir Söder anhören?
Nochmal die Frage, die Du scheinbar nicht verstanden hast:
Ist die CSU dafür verantwortlich, an wen eine Bürgermeisterin in Thüringen eine Halle vermietet?
Nochmal die Frage, die Du scheinbar nicht verstanden hast:
Ist die CSU dafür verantwortlich, an wen eine Bürgermeisterin in Thüringen eine Halle vermietet?