>
Avatar profile square

BG-On

4131

#
BG-On schrieb:


Das Innovationspotenzial des Internets ist schön und Meiner Meinung nach ist der Breitband und Mobilfunkausbau auch in Deutschland akzeptabel ausgebaut, sodass man durchaus auf reine Internet Anbieter setzen kann. Mit Starlink haben wir bald vermutlich eine 100%ige Verfügbarkeit zu Hause.



Also akzeptabel ist das eigentlich nicht, es gibt genug Ecken wo man halt keinen Empfang hat. Und selbst wenn Starlink uns flächendeckende Verfügbarkeit bringt so dürfte es auch für einige zu teuer sein.
#
Metalrick schrieb:



Also akzeptabel ist das eigentlich nicht, es gibt genug Ecken wo man halt keinen Empfang hat. Und selbst wenn Starlink uns flächendeckende Verfügbarkeit bringt so dürfte es auch für einige zu teuer sein.



Wir haben einen Breitbandausbau (Festnetz) von 98,2% aller Haushalte mit über 16 Mbit/s, ist nicht viel, reicht aber für DAZN, TV Now etc.

Bei der LTE Ausbau sind wir ebenfalls bei über 98% der Haushalte im Netz der Telekom.

Das Problem in Deutschland sind eigentlich nicht die Haushalte, sondern eher der Mobilfunkausbau der nicht bewohnten Flächen, wo sich ja trotzdem Menschen aufhalten.
#
ich habe das Probe Abo gebucht

der Link zum Spiel wird mir angezeigt mit "Demnächst verfügbar", wird dann hoffentlich klappen nachher

ein RTL Now kompatibles Lokal in Ffm zu finden, war bisher erfolglos
#
Tafelberg schrieb:

ich habe das Probe Abo gebucht

der Link zum Spiel wird mir angezeigt mit "Demnächst verfügbar", wird dann hoffentlich klappen nachher

ein RTL Now kompatibles Lokal in Ffm zu finden, war bisher erfolglos


Zumindest Stand 25.08. gab es wohl schlicht noch kein Gastro Angebot von RTL/TV Now, es wäre nur eines geplant und man arbeite dran (Quelle: https://www.dwdl.de/nachrichten/84195/fussball_bei_tvnow_haben_alles_in_die_waagschale_geworfen/?utm_source=&utm_medium=&utm_campaign=&utm_term=)

Frage ist daher, ob es aktuell überhaupt für einen Gastro-Betrieb möglich ist, legal das Spiel zu zeigen.
#
BG-On schrieb:

propain schrieb:


Er mal wieder, aber das kennen wir ja schon aus dem Kartenbezahlthread. Scheiß doch auf die Leute die etwas nicht haben oder können, sind halt Steinzeit, gell.


Ich möchte niemanden etwas schlechtes, aber ich bin trotzdem für Fortschritt. Und dies schließt leider manche Menschen ab einem gewissen Punkt auch aus, wenn diese sich nicht anpassen wollen oder auch leider können.

Dies betrifft ja nicht nur Technik. Dies betrifft ganze Berufsgruppen etc. Dies war noch nie anders und wird nie anders sein.

Dienste wie DAZN wären ohne Apps und Internet auf diese Art und Weise gar nicht realisierbar. DAZN hat das Genre der Sportübertragungen auf ein ganz neues und modernes Level gebracht. Wäre schade gewesen, wenn dies nicht passiert wäre, weil man Rücksicht auf die genommen hätte, die damit nicht klar kommen.

Je nach Entwicklung wird dies mich ab einem gewissen Alter auch treffen, dies ist mir durchaus bewusst.


Das mit dem Fortschritt erkläre mal denen, die auf ihrer MainAqila-APP eine Karte für das Augsburgspiel hatten und wegen Serverproblemen nicht ins Stadion konnten (einer meiner Bekannten wurde nicht reingelassen, sic!)!

Ich alter Sack mit einem Screenshot kam ohne APP & Netz problemlos rein! Mit konventionell ausgedruckten Karten gabs auch keine Probleme!
#
PeterT. schrieb:



Das mit dem Fortschritt erkläre mal denen, die auf ihrer MainAqila-APP eine Karte für das Augsburgspiel hatten und wegen Serverproblemen nicht ins Stadion konnten (einer meiner Bekannten wurde nicht reingelassen, sic!)!

Ich alter Sack mit einem Screenshot kam ohne APP & Netz problemlos rein! Mit konventionell ausgedruckten Karten gabs auch keine Probleme!


Leider kann man natürlich auch "Fortschritt" (wenn man dies hier überhaupt so nennen kann) auch komplett falsch angehen.

Die Tickets nur anzuzeigen, wenn eine Internet Verbindung besteht, die bekannterweise gerade am Eingang immer wieder zusammen bricht, ist halt einfach an Doofheit fast nicht zu überbieten. Und auch überhaupt nicht notwendig. Wie deine Screenshot Lösung auch gut gezeigt hat.

Gutes Beispiel für: Gut gemeint, aber nicht gut gekonnt.



#
BG-On schrieb:

Ja, es ist zwar schade, dass manche ältere damit nicht mehr klar kommen, aber leider kann man darauf nicht dauerhaft Rücksicht nehmen. Dies würde Stillstand oder Rückschritt bedeuten.



       

Er mal wieder, aber das kennen wir ja schon aus dem Kartenbezahlthread. Scheiß doch auf die Leute die etwas nicht haben oder können, sind halt Steinzeit, gell.
#
propain schrieb:


Er mal wieder, aber das kennen wir ja schon aus dem Kartenbezahlthread. Scheiß doch auf die Leute die etwas nicht haben oder können, sind halt Steinzeit, gell.


Ich möchte niemanden etwas schlechtes, aber ich bin trotzdem für Fortschritt. Und dies schließt leider manche Menschen ab einem gewissen Punkt auch aus, wenn diese sich nicht anpassen wollen oder auch leider können.

Dies betrifft ja nicht nur Technik. Dies betrifft ganze Berufsgruppen etc. Dies war noch nie anders und wird nie anders sein.

Dienste wie DAZN wären ohne Apps und Internet auf diese Art und Weise gar nicht realisierbar. DAZN hat das Genre der Sportübertragungen auf ein ganz neues und modernes Level gebracht. Wäre schade gewesen, wenn dies nicht passiert wäre, weil man Rücksicht auf die genommen hätte, die damit nicht klar kommen.

Je nach Entwicklung wird dies mich ab einem gewissen Alter auch treffen, dies ist mir durchaus bewusst.
#
Naja, ich finde die Pressemitteilung irgendwie extrem bedenklich. Vor allem dieser Satz:"Ein einziger mit exklusiven Rechten ausgestatteter Anbieter hätte nämlich kaum Anreize, die Qualität der Berichterstattung zu verbessern, die Preise stabil zu halten und das Innovationspotenzial insbesondere des Internets auszuschöpfen."

Sky hat weniger und wird trotzdem nicht günstiger. Wenn man die gesamte Bundesliga schauen will, muss man also auch noch DAZN buchen, das wurde nun auch teurer.

Das Innovationspotenzial des Internets ist schön und gut, hilft nur den älteren Menschen nicht. Ich sehe das jetzt vermutlich aus sehr persönlicher Sicht, aber mein Großvater ist seit dieser Änderung aufgeschmissen. Da sorgt mit 93 schon eine Veränderung an den Senderplätzen für maximale Verwirrung. Jetzt noch ein FireTV-Stick mit DAZN, da ist es ganz vorbei. Aber ja, die Hauptsache ist, wir haben das Innovationspotenzial des Internets. Wollte unser Spiel am Sonntag in der Bahn schauen. Im Zug kein WLAN und nicht vorhandenes mobiles Netz an der Strecke muss man in Deutschland vermutlich nicht erwähnen. Innovationspotenzial schön und gut, aber dafür leben wir im falschen Land.
#
JayJayFan schrieb:

Naja, ich finde die Pressemitteilung irgendwie extrem bedenklich. Vor allem dieser Satz:"Ein einziger mit exklusiven Rechten ausgestatteter Anbieter hätte nämlich kaum Anreize, die Qualität der Berichterstattung zu verbessern, die Preise stabil zu halten und das Innovationspotenzial insbesondere des Internets auszuschöpfen."

Sky hat weniger und wird trotzdem nicht günstiger. Wenn man die gesamte Bundesliga schauen will, muss man also auch noch DAZN buchen, das wurde nun auch teurer.

Das Innovationspotenzial des Internets ist schön und gut, hilft nur den älteren Menschen nicht. Ich sehe das jetzt vermutlich aus sehr persönlicher Sicht, aber mein Großvater ist seit dieser Änderung aufgeschmissen. Da sorgt mit 93 schon eine Veränderung an den Senderplätzen für maximale Verwirrung. Jetzt noch ein FireTV-Stick mit DAZN, da ist es ganz vorbei. Aber ja, die Hauptsache ist, wir haben das Innovationspotenzial des Internets. Wollte unser Spiel am Sonntag in der Bahn schauen. Im Zug kein WLAN und nicht vorhandenes mobiles Netz an der Strecke muss man in Deutschland vermutlich nicht erwähnen. Innovationspotenzial schön und gut, aber dafür leben wir im falschen Land.


Sky zahlt ja auch mehr, obwohl sie weniger haben, wie kann Sky dann die Preise senken? Sky wäre aber anders noch teurer.

In der Bahn würde dir ein Anbieter via Sat oder Kabel auch nicht weiter helfen, bzgl des Fortschrittes. Meiner Meinung nach ist der Breitband und Mobilfunkausbau auch in Deutschland akzeptabel ausgebaut, sodass man durchaus auf reine Internet Anbieter setzen kann. Mit Starlink haben wir bald vermutlich eine 100%ige Verfügbarkeit zu Hause.

Ja, es ist zwar schade, dass manche ältere damit nicht mehr klar kommen, aber leider kann man darauf nicht dauerhaft Rücksicht nehmen. Dies würde Stillstand oder Rückschritt bedeuten.
#
Moin, hab mir gerade mal den frei Monat gegönnt, aber ich bekomme dann die Info
"UEFA Europa League kannst du nur mit Premium streamen".
Heißt jetzt wohl, dass der frei Monat nichts bringt oder irre ich mich da?

Vielen Dank für eure Antworten im voraus


#
Kraaha schrieb:

Moin, hab mir gerade mal den frei Monat gegönnt, aber ich bekomme dann die Info
"UEFA Europa League kannst du nur mit Premium streamen".
Heißt jetzt wohl, dass der frei Monat nichts bringt oder irre ich mich da?

Vielen Dank für eure Antworten im voraus



Sicher, dass du den Frei-Monat hast und nicht evtl das dauerhafte Free-Paket?
#
BG-On schrieb:

JayJayFan schrieb:



Ein Dank geht an der Stelle noch mal an das Bundeskartellamt. Was waren das noch für Zeiten, als man auf Sky oder Free-TV die Buli, Pokal und CL im TV gucken konnte. Heute hast du Sky, DAZN, Prime und TV Now, davon vieles nur über das Internet und Apps. Mein 93 jähriger Opa guckt seit dem gezwungenermaßen deutlich weniger Fußball. Danke, Bundeskartellamt.


Das Bundeskartellamt hat damit absolut gar nichts zu tun, absolut gar nichts. Schade, dass dies immer noch so viele nicht verstehen.

Das Bundeskartellamt hat ausschließlich untersagt, dass ein Anbieter exklusiv alle Spiele der Bundesliga (von anderen Wettbewerben war meines Wissen sowieso keine Rede) haben darf. Die DFL hat daraus dann diese Fanunfreundliche Regelung des Splittings gebastelt. Es wäre auch nach dem Bundeskartellamt absolut in Ordnung, wenn Sky und DAZN beide alle Bundesliga Spiele zeigen würden. Wäre absolut kein Problem. Dies war vermutlich auch eher das Ziel vom Bundeskartellamt, damit eben ein Wettbewerb entsteht. Jetzt haben wir statt ein Monopol, eben zwei Monopole, dank DFL.

Der Übeltäter heißt hier also DFL, nicht Bundeskartellamt.

Und wie gesagt, dass inzwischen auch die europäischen Wettbewerben komplett verteilt sind, liegt einfach am Markt selbst, das Bundeskartellamt hat dazu meines Wissens nie etwas gesagt.

Natürlich ist das Kartellamt schuld, was ist denn das für eine blödsinnige Argumentation? Es war klar, und hätte auch dem Kartellamt klar sein müssen, dass die DFL genauso verfahren würde, wie sie es getan hat. Ein Kartellamt hat dafür zu sorgen, dass es immer mindestens zwei Anbieter für ein(!) Produkt geben muss. Das hat es nicht geschafft, im Gegenteil hat das Kartellamt hauptverantwortlich für das Gegenteil gesorgt und schaut seitdem zu.
#
Arya schrieb:


Natürlich ist das Kartellamt schuld, was ist denn das für eine blödsinnige Argumentation? Es war klar, und hätte auch dem Kartellamt klar sein müssen, dass die DFL genauso verfahren würde, wie sie es getan hat. Ein Kartellamt hat dafür zu sorgen, dass es immer mindestens zwei Anbieter für ein(!) Produkt geben muss. Das hat es nicht geschafft, im Gegenteil hat das Kartellamt hauptverantwortlich für das Gegenteil gesorgt und schaut seitdem zu.


Naja, das Produkt heißt Bundesliga, nicht das "Sonntags 15.30 Uhr Spiel der Bundesliga".

Hier eine recht aktuelle Meldung des Kartellamtes dazu: https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/DE/Pressemitteilungen/2020/20_03_2020_DFL.pdf?__blob=publicationFile&v=3

Die DFL trickst mehr oder weniger damit, dass ein Anbieter sogar alles kaufen könnte, ein anderer bekommt dann eben aber auch einen Teil. Passiert nur leider nicht.

Vom Preis wird es aber vermutlich egal sein. Wir sind bei Sky+DAZN+Prime+TVNow bei ca. 58€ im Monat, hier sind Sonder-Preise etc gar nicht berücksichtigt, und ich habe nur monatlich kündbare Preise genommen.

Hätte ein Anbieter alles, wäre es sehr wahrscheinlich auch nicht günstiger. Da die Lizenzen ja entsprechend teurer wurden. Sky zahlt ja inzwischen deutlich mehr für den kleinen Teil, wie früher für alles.
Es ist am Ende vermutlich nur komplizierter, aber nicht teurer.

DAZN hat ja auch aus Kostengründen z.b. sich nicht mehr die Europa League geholt und die schwimmen quasi im Geld.
#
PeterT. schrieb:

Da es ja um Abos und Co geht:
hier ein Artikel aus der FNP (war heute in der gerduckten Ausgabe des Kreisblatts):
https://www.fnp.de/frankfurt/frankfurter-wirte-bangen-um-ihre-existenz-90983914.html



Ein Dank geht an der Stelle noch mal an das Bundeskartellamt. Was waren das noch für Zeiten, als man auf Sky oder Free-TV die Buli, Pokal und CL im TV gucken konnte. Heute hast du Sky, DAZN, Prime und TV Now, davon vieles nur über das Internet und Apps. Mein 93 jähriger Opa guckt seit dem gezwungenermaßen deutlich weniger Fußball. Danke, Bundeskartellamt.
#
JayJayFan schrieb:



Ein Dank geht an der Stelle noch mal an das Bundeskartellamt. Was waren das noch für Zeiten, als man auf Sky oder Free-TV die Buli, Pokal und CL im TV gucken konnte. Heute hast du Sky, DAZN, Prime und TV Now, davon vieles nur über das Internet und Apps. Mein 93 jähriger Opa guckt seit dem gezwungenermaßen deutlich weniger Fußball. Danke, Bundeskartellamt.


Das Bundeskartellamt hat damit absolut gar nichts zu tun, absolut gar nichts. Schade, dass dies immer noch so viele nicht verstehen.

Das Bundeskartellamt hat ausschließlich untersagt, dass ein Anbieter exklusiv alle Spiele der Bundesliga (von anderen Wettbewerben war meines Wissen sowieso keine Rede) haben darf. Die DFL hat daraus dann diese Fanunfreundliche Regelung des Splittings gebastelt. Es wäre auch nach dem Bundeskartellamt absolut in Ordnung, wenn Sky und DAZN beide alle Bundesliga Spiele zeigen würden. Wäre absolut kein Problem. Dies war vermutlich auch eher das Ziel vom Bundeskartellamt, damit eben ein Wettbewerb entsteht. Jetzt haben wir statt ein Monopol, eben zwei Monopole, dank DFL.

Der Übeltäter heißt hier also DFL, nicht Bundeskartellamt.

Und wie gesagt, dass inzwischen auch die europäischen Wettbewerben komplett verteilt sind, liegt einfach am Markt selbst, das Bundeskartellamt hat dazu meines Wissens nie etwas gesagt.
#
Trimonium schrieb:

romeo schrieb:

Reicht das "Live only" Abo für 2,99€ von TVNow für die Eintracht Spiele?

So weit ich es nachvollziehen kann, bekommst du bei dem Live Only Abo für 2,99 EURO nur den Zugriff auf die jeweiligen Sender und kannst dir das dann im Internet anschauen.

Für Fußball brauchst du das Premium Abo, was 4,99 EURO im Monat kostet. Aktuell bekommst du dort einen Angebotspreis mit 10 Monaten für 34,90 Euro und wärst damit dann für 10 Monate dabei, also die komplette Euro League Saison.

stimmt soweit.
falls man eh nur die eintracht schauen will wäre ich mit einem jahresabo erstmal zurückhaltend: die gruppenphase endet mitte dezember
#
Henk schrieb:


stimmt soweit.
falls man eh nur die eintracht schauen will wäre ich mit einem jahresabo erstmal zurückhaltend: die gruppenphase endet mitte dezember


Allerdings sollte man nicht vergessen, dritter nicht mehr Ausgeschieden, sondern Conference League und diese kommt ebenfalls auf TV Now.
Daher habe ich persönlich es mal riskiert.
#
zeitversetzte Fußballspiele sind für mich etwas Furchtbares...

Ich hätte niemals die Disziplin NICHT in die Kicker App oder irgendwo anders rein zu schauen, um zu sehen, wie es steht.... Wenn man dann weiß, ob und wann Tore fallen, dann spult man doch vor oder schaut nicht hin. Geht jedenfalls mir so. Wenn ich hin und wieder das Pokalfinale 2018 ansehe, spule ich auch immer nur bis 2 Minuten vor die Tore und lehne mich dann, natürlich voller Spannung, zurück
#
Bommer1974 schrieb:

zeitversetzte Fußballspiele sind für mich etwas Furchtbares...



Zeitversetzt ist alles, außer live im Stadion zu sitzen. Die Frage ist nur, wie stark zeitversetzt.
#
Nach unserem Urlaub vor 3 Jahren wurde versucht bei Conrad.de für Knapp 1000€ auf meine Karte zukaufen.

Im Urlaub wurde ausschliesslich mit Karten bezahlt.

Das Thema hat sich seit dem erst recht erledigt.
#
Michiii5566 schrieb:

Nach unserem Urlaub vor 3 Jahren wurde versucht bei Conrad.de für Knapp 1000€ auf meine Karte zukaufen.

Im Urlaub wurde ausschliesslich mit Karten bezahlt.

Das Thema hat sich seit dem erst recht erledigt.



Und Bargeld wird nicht gestohlen? Oder geht teils auch nur verloren?

Selbst wenn die 1000€ nicht nur versucht, sondern wirklich abgebucht worden wären, einmal ein ChargeBack Formular ausgefüllt und das Geld kommt zurück. Versuche das mal mit gestohlenem Bargeld. Da ist weg eben wirklich weg.

Davon abgesehen ist hier auch die Sicherheit erhöht worden. Bei Apple Pay/ Google Pay ist diese sowieso höher. Und auch bei normalen Kartenzahlungen: Hier ist inzwischen eine Zwei-Faktor-Authentifizierung Standard (also eine TAN Nummer via App oder SMS), außer man hat den Händler als Sicher eingestuft oder man kauft bei diesem regelmäßig ein.
#
BG-On schrieb:

Dann hast du entweder nur sehr teure Verträge abgeschlossen oder es ist lange her.

Nehmen wir einfach mal SumUp, hier sind es 0,9% bei Debit und 1,9% bei Kreditkarten (auch AmEx und Diners) und Sumup gehört eher zu den teureren. SumUp ist aber ein gutes Beispiel, da es die Preise offen für alle auf der Website stehen hat. Bei anderen Dienstleistern leider nicht so oft der Fall.

Bargeld ist übrigens nicht kostenlos. Im Schnitt, laut Bundesbank, liegt dies bei sogar bei ca. 2,8%. Also teurer als Karte. Aber dies spart man sich natürlich nur ein, wenn man kein Bargeld mehr akzeptiert.


Du interpretierst da zu viel rein.

Die Verträge die ich abgeschlossen habe lagen deutlich unter deinem SumUp Beispiel.

Am Ende bleibt es dabei das nicht jede Kreditkartengesellschaft den selben Preis hat.
1,9% ist nebenbei bemerkt unverschämt teuer, liegt aber auch daran das es ohne Vertragsbindung ist und auch bei kleinsten Umsätzen möglich ist.

Würde mal sagen das SumUp damit richtig viel Geld verdient.
#
BadBlueBoy schrieb:


Du interpretierst da zu viel rein.

Die Verträge die ich abgeschlossen habe lagen deutlich unter deinem SumUp Beispiel.

Am Ende bleibt es dabei das nicht jede Kreditkartengesellschaft den selben Preis hat.
1,9% ist nebenbei bemerkt unverschämt teuer, liegt aber auch daran das es ohne Vertragsbindung ist und auch bei kleinsten Umsätzen möglich ist.

Würde mal sagen das SumUp damit richtig viel Geld verdient.



Muss etwas zurückrudern, ich habe deine ursprünglichen Kommentar auf einen anderen Beitrag von mir bezogen. Habe einfach nicht richtig auf den zitierten Beitrag hingeschaut. Dachte es geht darum, dass der Händler ja am Ende weniger hat, wenn er Kartenzahlung akzeptiert.

Aber noch kurz zum Thema.

Der Dienstleister ist im Stadion die Volksbank, also VR Pay, diese haben zumindest meines Wissens keine verschiedenen Gebühren zwischen Mastercard und Visa. Maestro, Vpay und die girocard liegen entsprechend darunter. Daher dürften die Händler-Gebühren eher weniger der Grund sein, weshalb nur Mastercard akzeptiert wird. Hier kann es nur am Mastercard Werbe-Deal liegen. Nicht an den Gebühren von VR Pay.
#
BG-On schrieb:

Irgendeine Quelle dazu? Schwer vorstellbar. Die Gebühr zwischen Bank und Visa ist von der EU seit Jahren reguliert. Visa kann hier gar keine "Sonderbedingungen" oder weitere Kosten verlangen, rechtlich gar nicht machbar.

Dazu ist mir auch kein Acquirer bekannt, der für Visa mehr verlangen würde, im Vergleich zu Mastercard. Hier sind die Gebühren nicht gedeckelt, aber Visa hätte hier schlicht nichts davon, wenn hier Visa teurer wäre.


Ich kann dir sagen das es da sehr wohl Unterschiede gibt was der Händler am Ende bezahlt.
Diese Unterschiede sind manchmal gar nicht so klein, je nach Kreditkarte.

American Express und Diners sind mit die teuersten.

Die Quelle bin ich als derjenige der schon mehrfach solche Verträge unterzeichnet hat.

#
BadBlueBoy schrieb:


Ich kann dir sagen das es da sehr wohl Unterschiede gibt was der Händler am Ende bezahlt.
Diese Unterschiede sind manchmal gar nicht so klein, je nach Kreditkarte.

American Express und Diners sind mit die teuersten.

Die Quelle bin ich als derjenige der schon mehrfach solche Verträge unterzeichnet hat.


Dann hast du entweder nur sehr teure Verträge abgeschlossen oder es ist lange her.

Nehmen wir einfach mal SumUp, hier sind es 0,9% bei Debit und 1,9% bei Kreditkarten (auch AmEx und Diners) und Sumup gehört eher zu den teureren. SumUp ist aber ein gutes Beispiel, da es die Preise offen für alle auf der Website stehen hat. Bei anderen Dienstleistern leider nicht so oft der Fall.

Bargeld ist übrigens nicht kostenlos. Im Schnitt, laut Bundesbank, liegt dies bei sogar bei ca. 2,8%. Also teurer als Karte. Aber dies spart man sich natürlich nur ein, wenn man kein Bargeld mehr akzeptiert.
#
BG-On schrieb:

Bargeld ist heutzutage sinnlos, dies ist einfach so.

🥲
#
Arya schrieb:

BG-On schrieb:

Bargeld ist heutzutage sinnlos, dies ist einfach so.

🥲


Nur doof, dass ich es auch dazu argumentiert habe. Mein Argument war nicht "Dies ist einfach so". Ein großer Unterschied zu deinem Beitrag.
#
Michiii5566 schrieb:

https://www.wiwo.de/technologie/digitale-welt/bargeldloses-schweden-ohne-krone-lebt-es-sich-gefaehrlich/20989954.html

Vielleicht wirst Du nach diesem Artikel kritischer.


In dem Artikel steht nichts neues drin und die negativ Punkte sind zwar dargstellt, werden aber nicht weiter ausgeführt, wie man diese z.b. verhindern kann.

Nur kurz drauf eingegangen

- Negativzinsen gibt es auch bei Bargeld, nennt sich Inflation, dies betrifft aber natürlich auch das Geld auf dem Konto. Der Staat hat auch gewisse Mittel bei Bargeld. Evtl mal mit Leuten sprechen, die den zweiten Weltkrieg mitgemacht haben und fragen, wieviel Bargeld in dem Fall noch Wert war. Bargeld schützt am Ende absolut null.  Wenn es hart auf hart kommt, ist das Bargeld und das Geld auf dem Konto absolut wertlos. Okay, bei Bargeld evtl etwas mehr, weil vllt das Material der Scheine oder Münzen verwendet werden kann.
- Gegen Identitätsdiebstahl gibt es wirksame Schutz-Mechanismen, diese sind leider wenig smart, aber effektiv. Viele davon sind inzwischen Pflicht, der Artikel ist ja auch schon etwas älter.
- "Kartenlesegerät defekt oder ausgefallen". Natürlich muss es gewisse BackUps geben, wenn es kein Bargeld mehr gibt. Z.b. als Händler verschiedene Acquirer nutzen, falls einer mal ausfällt. Dies ist durch Systeme wie SumUp etc sogar ohne laufende Kosten möglich, schon heute. Als Kunde sollte man, auch schon heute, mindestens zwei verschiedene Kartenschemes besitzen, falls eines ausfällt, also z.b. eine Visa und eine Mastercard, falls Mastercard ausfallen sollte. Dazu von verschiedenen Banken, falls ein Banksystem ausfallen sollte.

Logischerweise kann man nicht von heute auf morgen das Bargeld abschaffen und sonst nichts ändern, dies sagt aber auch keiner, der für eine Bargeldabschaffung ist und sich mit der Materie auskennt.

Arya schrieb:


Mir würden 10 Gründe einfallen, die für Bargeld sprechen, ich habe aber keine Lust mit dir zu diskutieren. Dies ist einfach so.



"Dies ist einfach so" ist immer das beste Argument, wenn man keine richtigen hat.
#
BG-On schrieb:
Leider verhindern Verschwörungstheoretiker und die ewig gestrigen die Abschaffung von Bargeld.


Komm mal von deinem hohen Ross runter.
Verdammt arrogant was Du in den letzten Beiträgen so von Dir gibst .
#
igorpamic schrieb:


Komm mal von deinem hohen Ross runter.
Verdammt arrogant was Du in den letzten Beiträgen so von Dir gibst .


Naja, Verschwörungstheorien ala „totale Überwachung“ kann man eher schlecht auf nette Art und Weise als solche betiteln.

Das mit den „ewig gestrigen“ kann man natürlich durchaus netter formulieren, da gebe ich dir recht. Am Ende kommt es aber aufs selbe hinaus. Auch wenn ich die Personen als „Menschen die den Fortschritt verweigern“ oder ähnliches betitel.

Bargeld ist heutzutage sinnlos, dies ist einfach so. Man braucht es, außer für illegale Geschäfte, für absolut gar nichts. Alles ist bargeldlos Abwickelbar. Schweden zeigt dies ganz gut. Die liegen bei 95% digitale Zahlabwicklung, 4% von den restlichen 5 sind bestimmt deutsche Touristen Die 100% bargeldlose Abwicklung wird vermutlich 2023 erreicht. Und in Schweden herrscht keine „totale Überwachung“

Und falls das System mal zusammen bricht, ist Bargeld auch nicht mehr Wert, als das Baumwoll-Papier, auf das es gedruckt wurde.
#
Ich bin so froh das Handys nicht produziert werden müssen und deshalb keine großen Umweltschäden angerichtet werden.

Warum kann man eigentlich nicht jeden so zahlen lassen wie er will. Dieses Aufzwingen von diesem bargeldlosen Kram geht mir nur noch auf die Nüsse. Was ich mittlerweile nur noch selten mache, aber wenn ich um die Häuser ziehe, dann will ich nicht das es irgendwo fest gehalten wird, geht erst mal keinen was an. Wenn es jemand unbedingt wissen will, dann soll er sich Mühe geben und nicht einfach vom Kontoauszug ablesen können. Leider weiß ich das sich dieser bargeldlose Kram irgendwann durchsetzen wird. Auch weiß ich das man sein Verfolgungsgerät in der Hosen- bzw. Jackentasche dabei hat, das Handy. Bin halt ein älterer Sack der seine Gewohnheiten hat und sich in manchen Dingen nicht unbedingt umstellen will.
#
propain schrieb:

Ich bin so froh das Handys nicht produziert werden müssen und deshalb keine großen Umweltschäden angerichtet werden.


Stimmt, wir haben Handys ja nur, weil man damit bezahlen kann Sonst würden diese ja nicht produziert werden. Klar, sind auch Handys Umweltschädlich. Aber die haben wir sowieso. Also weshalb nicht andere Umweltverschmutzung wie Plastikkarten oder Bargeld durch dieses ersetzen?
#
BG-On schrieb:

Bargeld ist heutzutage einfach komplett unnötig und belastet unnötig die Umwelt. Leider verhindern Verschwörungstheoretiker und die ewig gestrigen die Abschaffung von Bargeld.

Und Plastikkarten sind ganz toll für die Unwelt. Schwätzer fördern die totale Überwachung auch noch.
#
propain schrieb:

BG-On schrieb:

Bargeld ist heutzutage einfach komplett unnötig und belastet unnötig die Umwelt. Leider verhindern Verschwörungstheoretiker und die ewig gestrigen die Abschaffung von Bargeld.

Und Plastikkarten sind ganz toll für die Unwelt. Schwätzer fördern die totale Überwachung auch noch.


1. Hast du keine Plastik-Karte für dein Girokonto, egal ob du Bar zahlst oder nicht?
2. Sind Plastikkarten inzwischen im großen und ganzen unnötig. Diese sind nur noch für das Bargeldabheben nötig, da die NFC Schnittstellen an deutschen Automaten noch nicht freigeschaltet sind. Wüsste nicht, wann ich das letzte mal eine Plastikkarte genutzt habe, iPhone und Apple Watch reichen vollkommen. Plastikkarten sind nur noch für Menschen ohne Smartphone nötig und diese werden von Jahr zu Jahr weniger. Die ersten Banken geben auch nur noch auf expliziten Wunsch eine Plastik-Karte heraus.

Und zur Umweltbelastung von Bargeld. Das Geld muss produziert werden (und immer wieder, weil vor allem Scheine sich sehr schnell abnutzen), das Geld muss gelagert werden und der wohl größte Posten, das Geld muss transportiert werden.

Folgendes Szenario

- Mehrere Menschen fahren extra zur Bank, um dort Bargeld abzuholen.
- Dieses Geld wird wieder in mehrere Geschäfte verteilt.
- Die Geschäfte bringen dieses Geld wieder zur Bank, vermutlich wieder sehr oft mit dem Auto.
- Mehrere Menschen fahren extra zur Bank... (Wiederholung)

Wie sinnvoll klingt das? Und dies passiert jeden Tage und sehr oft.


Und zur Verschwörungstheorie "Totale Überwachung": Weshalb spinnt ihr diese Verschwörungstheorie eigentlich nicht bei Bargeld? Jeder Geldschein hat eine Serien-Nummer, fast überall hängen Kameras und werden Smartphones mit Kameras genutzt, Gesichtserkennung ohne Probleme möglich...
#
Michiii5566 schrieb:

HALLO , haben einige den Knall nicht gehört !!!

Es geht doch nur darum die Banken fetter zu machen, wenn es kein Bargeld mehr gibt kostet jeder Transfer mehr Geld !!!

Und das wird mit 10 oder 20 cent anfangen , und dann wird das nach und nach angehoben.

Ich bleibe beim Bar zahlen und wenn das nicht funzen sollte gibt es nichts mehr im Stadion.

Die 3 Stunden werde ich überleben .


Der Aluhut sitzt noch gut?

Alles was du dir hier zurecht "denkst", wenn es kein Bargeld mehr gibt, kann man heute schon auf Kartenzahlungen UND Bargeld anwenden. Bargeld schützt davor nicht. Absolut nicht.

Bargeld ist heutzutage einfach komplett unnötig und belastet unnötig die Umwelt. Leider verhindern Verschwörungstheoretiker und die ewig gestrigen die Abschaffung von Bargeld.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Deiner scheint ja gut zu sitzen, ich denke nicht ,das ist Fakt,und schmeise nicht mit so einer Scheisse um Dich.

Deine Unterstellungen kannst Du Dir sonst wo hin stecken.
#
Michiii5566 schrieb:

Deiner scheint ja gut zu sitzen, ich denke nicht ,das ist Fakt,und schmeise nicht mit so einer Scheisse um Dich.

Deine Unterstellungen kannst Du Dir sonst wo hin stecken.


Das ist mit Sicherheit kein Fakt. Dies ist einfach nur Schwachsinn.

Die Diskussion mit dir ist an dieser Stelle auch beendet, musste aber dies nochmal klarstellen, bevor diesen Mist noch einer glaubt, der nicht so Fit in der Materie ist.
#
HALLO , haben einige den Knall nicht gehört !!!

Es geht doch nur darum die Banken fetter zu machen, wenn es kein Bargeld mehr gibt kostet jeder Transfer mehr Geld !!!

Und das wird mit 10 oder 20 cent anfangen , und dann wird das nach und nach angehoben.

Ich bleibe beim Bar zahlen und wenn das nicht funzen sollte gibt es nichts mehr im Stadion.

Die 3 Stunden werde ich überleben .

#
Michiii5566 schrieb:

HALLO , haben einige den Knall nicht gehört !!!

Es geht doch nur darum die Banken fetter zu machen, wenn es kein Bargeld mehr gibt kostet jeder Transfer mehr Geld !!!

Und das wird mit 10 oder 20 cent anfangen , und dann wird das nach und nach angehoben.

Ich bleibe beim Bar zahlen und wenn das nicht funzen sollte gibt es nichts mehr im Stadion.

Die 3 Stunden werde ich überleben .


Der Aluhut sitzt noch gut?

Alles was du dir hier zurecht "denkst", wenn es kein Bargeld mehr gibt, kann man heute schon auf Kartenzahlungen UND Bargeld anwenden. Bargeld schützt davor nicht. Absolut nicht.

Bargeld ist heutzutage einfach komplett unnötig und belastet unnötig die Umwelt. Leider verhindern Verschwörungstheoretiker und die ewig gestrigen die Abschaffung von Bargeld.