BG-On
4157
Es gibt eben verschiedene Geschmäcker.
Viele (inkl mir) finden Trikots ohne Sponsoren-Aufdruck schöner.
Gibt aber auch wieder sehr viele, die es 1:1 so haben wollen, wie es die Spieler tragen. Oder es auch einfach so mit Sponsor schöner finden.
Früher bei Ärmel-Sponsoren (Hermes bei Bundesliga, VW im Pokal) gab es ja auch solche und solche.
Allerdings muss ich auch sagen, dass Indeed optisch durchaus akzeptabel auf dem Trikot aussieht, nur das „Jobs finden“ stört mich hier schon sehr.
Viele (inkl mir) finden Trikots ohne Sponsoren-Aufdruck schöner.
Gibt aber auch wieder sehr viele, die es 1:1 so haben wollen, wie es die Spieler tragen. Oder es auch einfach so mit Sponsor schöner finden.
Früher bei Ärmel-Sponsoren (Hermes bei Bundesliga, VW im Pokal) gab es ja auch solche und solche.
Allerdings muss ich auch sagen, dass Indeed optisch durchaus akzeptabel auf dem Trikot aussieht, nur das „Jobs finden“ stört mich hier schon sehr.
BG-On schrieb:
Für alle mit Trikots ohne Indeed Werbung oder an diese, die eins erwerben wollen.
Die Eintracht Fanshops verweigern den Flock auf diesen Trikots, es wird ein Umtausch des Trikots mit Werbung angeboten.
Bei mir nicht. War am Samstag im Fanshop Stadion und es hat keinen interessiert. Probiers doch einfach demnächst bei einem andern Shop oder Mitarbeiter.
Djabatta schrieb:
Danke euch beiden für den Hinweis. Bei Nike finde ich ja etwas merkwürdig, dass die normalen Trikots auf den Produktbildern keinen Sponsorenaufdruck haben. Ob die wohl auch so geliefert werden?
MfG Djabatta
Es gab immer mal wieder vereinzelt Trikots ohne Sponsorenflock, diesmal habe ich außerhalb des Nike Stores aber noch keine gesehen.
Habe jetzt allerdings das Heim-Trikot bei Nike direkt bestellt, bei fehlendem Sponsorenflock, verzichte ich auch gerne auf den Mitglieder-Rabatt.
Wenn am Anfang nur z.B 15000 Zuschauer ins Stadion können oder dürfen sollten diese auch da sein. Alle oder keine ist zwar eine Lobenswerte Einstellung aber sollte es eine weitere Saison ohne Zuschauer geben brauchen wir uns über Alle oder Keine keine Sorgen mehr machen denn dann könnte es sein das es keine Eintracht und auch andere Vereine mehr geben wird
RCJS schrieb:
Wenn am Anfang nur z.B 15000 Zuschauer ins Stadion können oder dürfen sollten diese auch da sein. Alle oder keine ist zwar eine Lobenswerte Einstellung aber sollte es eine weitere Saison ohne Zuschauer geben brauchen wir uns über Alle oder Keine keine Sorgen mehr machen denn dann könnte es sein das es keine Eintracht und auch andere Vereine mehr geben wird
Dass diese Szenario wirklich noch einer abkauft. Selbst wenn es mal so eng werden sollte, dass viele Vereine in die Insolvenz rutschen würden, eine Insolvenz bedeutet nicht das Ende.
Es wird schon dafür gesorgt werden, dass am Ende trotzdem eine Bundesliga spielen kann, mit großteils den selben Vereinen. Und wenn ein FC Bayern und Borussia Dortmund an die Geldreserven muss um die Liga zu retten. Denen ihr "Produkt" ist ohne die kleinen eben auch rein gar nichts mehr Wert.
Und selbst wenn es zum Horror-Szenario kommt, dann erleben wir eben geile Spiele in der Regionalliga. 1860 hat das ganze auch sehr gut getan.
Ganz ehrlich, mir tun bei Geisterspielen die außenrum leid. Würstchenbuden ums Stadion, Gastro in der Stadt, Hotels etc, die haben wirklich zu kämpfen. Denen wird mit dem geplanten Konzept und der zu erwarteten Zielgruppe aber auch nicht groß geholfen.
Ich glaube da ist das Problem aber eher die Regulierung und nicht der Fan oder die Fans ansich. Ich hätte kein Problem damit auch meine Bratwurst zu essen oder ein Bier zu trinken (bin da eh mal gespannt auf den neuen Caterer). Ist aber wohl so nicht erlaubt, und so kann der Fan da auch nichts machen. Wenn nichts da ist, kann nichts gegessen und getrunken werden. Ganz einfach. Da müsste halt ein vernünftiges Konzept her, wie sowas funktioniert. Drive-In bei Mcdoof durfte auch gefühlt permanent benutzt werden. Nichts anderes ist doch eine Würstchenbude auch (gut, ohne Auto). Mit genug Abstand aber kein Problem.
Das wird man dann sehen. Bspw. finde ich das Alkoholverbot auch Schwachsinnig. Viele saufen eh schon vor dem Spiel. Das es dann im Stadion nichts gibt, bringt dann auch nicht mehr viel.
Das wird man dann sehen. Bspw. finde ich das Alkoholverbot auch Schwachsinnig. Viele saufen eh schon vor dem Spiel. Das es dann im Stadion nichts gibt, bringt dann auch nicht mehr viel.
BG-On schrieb:
Leider den Flock aus der Saison 19/20. Also keine Rückkehr zum Eintracht Frankfurt Schriftzug.
Hätte ich mir auch gewünscht, war aber nicht wirklich zu erwarten.
Kein Balken für Indeed, wie ich es gesagt habe.
1860 ist eine ausnahmregel, die bekommen wohl immer was exclusives egal wer sie ausrüstet (zb. auch ein oktober fest trikot...)
War beim Krombacher das Trikot auch rot/schwarz oder schwarz/weiß?
Was wollen wir wetten? Ich sage, es wird keinen Balken geben.
Was wollen wir wetten? Ich sage, es wird keinen Balken geben.
Basaltkopp schrieb:
War beim Krombacher das Trikot auch rot/schwarz oder schwarz/weiß?
Was wollen wir wetten? Ich sage, es wird keinen Balken geben.
Bei Jako Schwarz/Rot, bei Nike schwarz/weiß. Beide mit Balken.
Wetten tue ich allerdings nicht Da ich es auch bei Krombacher damals nicht verstanden habe, hoffe Indeed ist hier besser.
BG-On schrieb:
Bei Jako Schwarz/Rot
Stimmt, hast recht. Aber da hat es keinen Sinn gemacht. Warten wir es ab. Ich erwarte weiße Schrift ohne Balken.
MSC07 schrieb:
Ich hoffe nur das indeed nicht als Kasten platziert wird, weil die Streifen nicht unterbrochen sind.
Da Indeed wahrscheinlich in weiß sein wird und sonst nichts weißes im Trikot ist wird es sicherlich keinen Balken geben.
War beim Krombacher das Trikot auch rot/schwarz oder schwarz/weiß?
Was wollen wir wetten? Ich sage, es wird keinen Balken geben.
Was wollen wir wetten? Ich sage, es wird keinen Balken geben.
Bommer1974 schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:
Und es gibt einen Unterschied zwischen 1 TV-Abo und 2 oder 3 TV-Abos. Nicht direkt negativ betroffen?
Nein, nur genervt. Ich kann das doch selbst entscheiden, ob ich es mache oder nicht... Das nervt vielleicht, ist aber relativ egal für mich...
Wobei dieses Problem ja weniger am Kommerz liegt, sondern daran, dass das Kartellamt den Verbraucher schützen und das Monopol von sky aufheben wollte. Ein klassischer Schuss in den Ofen.
Basaltkopp schrieb:
Wobei dieses Problem ja weniger am Kommerz liegt, sondern daran, dass das Kartellamt den Verbraucher schützen und das Monopol von sky aufheben wollte. Ein klassischer Schuss in den Ofen.
Wobei die DFL dies trotzdem, aufgrund des Geldes, sehr Fanfeindlich umsetzt. Das Kartellamt untersagt ja nur, dass nicht alles Exklusiv an einen Anbieter gehen darf. Es ist aber grundsätzlich erlaubt, sowohl Sky als auch DAZN z.b. alle Rechte zu geben.
BG-On schrieb:Basaltkopp schrieb:
Wobei dieses Problem ja weniger am Kommerz liegt, sondern daran, dass das Kartellamt den Verbraucher schützen und das Monopol von sky aufheben wollte. Ein klassischer Schuss in den Ofen.
Wobei die DFL dies trotzdem, aufgrund des Geldes, sehr Fanfeindlich umsetzt. Das Kartellamt untersagt ja nur, dass nicht alles Exklusiv an einen Anbieter gehen darf. Es ist aber grundsätzlich erlaubt, sowohl Sky als auch DAZN z.b. alle Rechte zu geben.
Nicht nur erlaubt, sondern im Sinne des Verbraucherschutzes und des Wettbewerbs sogar eigentlich erwünscht. Im Übrigen ging es dem Kartellamt hauptsächlich um die Übertragungswege (Streamingdienste etc.).
Aber die TV-Geschichte ist ja nur ein Mosaikstein von vielen, die die genannten Auswüchse erst richtig deutlich machen.
BG-On schrieb:
Wobei die DFL dies trotzdem, aufgrund des Geldes, sehr Fanfeindlich umsetzt. Das Kartellamt untersagt ja nur, dass nicht alles Exklusiv an einen Anbieter gehen darf. Es ist aber grundsätzlich erlaubt, sowohl Sky als auch DAZN z.b. alle Rechte zu geben.
Hat ewig gedauert - aber ich hab's jetzt endlich gemacht!
Kündigung an Sky und an DAZN!
Guck ich halt wieder Sportschau und hör' mir die Berichterstattung im Radio an - wenn ich nicht ins Stadion gehe (und auch das erst wieder wenn alle reindürfen und anfeuern nicht unterbleiben soll).
Danke an den TE! Dein Beitrag lädt zum Nachdenken ein! (Derzeit bin ich allerdings nicht so weit wie Du - ein Verzicht auf unsere Eintracht - schaff' ich nicht!).
BG-On schrieb:Basaltkopp schrieb:
Wobei dieses Problem ja weniger am Kommerz liegt, sondern daran, dass das Kartellamt den Verbraucher schützen und das Monopol von sky aufheben wollte. Ein klassischer Schuss in den Ofen.
Wobei die DFL dies trotzdem, aufgrund des Geldes, sehr Fanfeindlich umsetzt. Das Kartellamt untersagt ja nur, dass nicht alles Exklusiv an einen Anbieter gehen darf. Es ist aber grundsätzlich erlaubt, sowohl Sky als auch DAZN z.b. alle Rechte zu geben.
Das Problem bei einer Vergabe der gesamten Rechte an 2 Anbieter besteht doch darin, dass die beiden Anbieter dann über den Preis versuchen müssten Kunden zu gewinnen.
Nimmt man das Beispiel Sky und DAZN, dann hat Sky halt den Vorteil, dass man es auch ganz normal über Kabel, Satellit oder Internet-TV empfangen kann, was mit Sicherheit für die ältere Kundschaft ein Argument wäre und entsprechend auch einen etwas höheren Preis gegenüber DAZN rechtfertigen würde.
Grundsätzlich würde es aber einen "Preiskampf" bei Werben von Kunden geben und das wäre für die Kunden sicherlich von Vorteil.
Für die Anbieter wäre das aber ein schwer zu kalkulierendes Risiko und ich kann mir gut vorstellen
dass sich das auf den Preis auswirken würde, den man bereit ist zu zahlen.
Entsprechend würde das für die DFL und damit auch für die Clubs trotz 2 Anbietern ggf. ein schlechteres "Ergebnis" bedeuten und ich denke das ist der Grund warum man das nicht macht.
Ich korrigiere mal meinen Text
„Hauptsache es bleibt bei schwarz, weiß oder schwarz/weiß, aber bitte keine Rückkehr mehr auf Rot oder Schwarz/Rot. Das diesjährige war da schon hart an der Grenze.“
Das vorherige „alles“ war mehr auf das Design bezogen (ja, auch hier gefährlich) und nicht auf alle möglichen Farben. Ginge in meiner Naivität davon aus, dass es klar ist, dass ich kein Schwarz/Pink o.ä. Trikot möchte.
„Hauptsache es bleibt bei schwarz, weiß oder schwarz/weiß, aber bitte keine Rückkehr mehr auf Rot oder Schwarz/Rot. Das diesjährige war da schon hart an der Grenze.“
Das vorherige „alles“ war mehr auf das Design bezogen (ja, auch hier gefährlich) und nicht auf alle möglichen Farben. Ginge in meiner Naivität davon aus, dass es klar ist, dass ich kein Schwarz/Pink o.ä. Trikot möchte.
Geschmäcker sind halt unterschiedlich. Ich hoffe sehr, dass es mal wieder ein klassisches Trikot in schwarz/rot gibt. Das Diesjährige ging ja schon mal in die richtige Richtung, aber klassische Streifen, in Anlehnung an dass 1999er Jubiläumstrikot oder auch das 1988er Hoechst-Trikot wären mein Wunsch.
Andy schrieb:
Genau, hat ja auch nix mit der Eintracht zu tun. Schwimme bitte rüber.
Und schwarz/weiß nicht?
Darf ich also schwarz/weiß nicht schöner finden?
Zumal die Trikot-Verkäufe auch eher gegen Schwarz/Rot sprecheb.
Dazu dürfte es auch kein Zufall sein, dass auch ein Großteil der Fangesänge eher von schwarz/weiß handeln
BG-On schrieb:
Alles, aber bitte keine Rückkehr mehr auf Schwarz/Rot. Das diesjährige war da schon hart an der Grenze.
Also ich hoffe das es wieder schwarz rot gestreift wird. Müsste wieder mal dran sein.
Bloß keine Vereinsfarben, lieber was modernes. Lilablaßblau in Kombination mit neongrün.
elche2011 schrieb:
Also. wer es sich einigermaßen leisten kann, kann ja wohl auch auf eine Rückerstattung verzichten. Ist dann halt so wie bei einem Geisterspiel-Ticketverkauf. Ich hoffe, dass da einige mitmachen, um den Einnahmeverlust in Grenzen zu halten
Da sich die Eintracht das Geld, nach der Meinung von Rechtsexperten, vom Gesundheitsamt holen kann, werde ich mir das Geld definitv wieder holen.
Und wenn es nicht so wäre, würde ich mir die Karte ebenfalls auszahlen lassen und die gleiche höhe als Spende dem e.V. zukommen lassen. Hat die Eintracht mehr davon, da keine MwSt abgeht.
SGE_Werner schrieb:
der DFB muss eine Strafe aussprechen, die in der Öffentlichkeit als gerecht empfunden wird
Äh nein.
Diese Sichtweise deckt sich mit deiner in politischen Fragen.
Es ist völlig irrelevant, was die Öffentlichkeit für gerecht hält.
Das Strafmaß muss dem Vergehen angemessen sein, nicht dem Volksempfinden.
In der "echten" Gerichtsbarkeit hätten wir sonst Folter und Todesstrafe, um das mal weiter zu denken.
reggaetyp schrieb:SGE_Werner schrieb:
der DFB muss eine Strafe aussprechen, die in der Öffentlichkeit als gerecht empfunden wird
Äh nein.
Diese Sichtweise deckt sich mit deiner in politischen Fragen.
Es ist völlig irrelevant, was die Öffentlichkeit für gerecht hält.
Das Strafmaß muss dem Vergehen angemessen sein, nicht dem Volksempfinden.
In der "echten" Gerichtsbarkeit hätten wir sonst Folter und Todesstrafe, um das mal weiter zu denken.
Sollte, aber auch bei ordentlichen Gerichten lässt sich ganz gut beobachten, dass die Strafe meistens höher ausfällt, wenn ein großes öffentliches Interesse besteht. Traurig, aber wahr.
BG-On schrieb:
Sollte, aber auch bei ordentlichen Gerichten lässt sich ganz gut beobachten, dass die Strafe meistens höher ausfällt, wenn ein großes öffentliches Interesse besteht. Traurig, aber wahr.
Jup. Abgesehen davon ist die Strafe von Abraham wie gesagt nicht über dem Normalen hinaus für so einen Fall. Es ist das obere Ende von dem, was erwartbar war. Dass der DFB keine entlastenden Dinge hat einfließen lassen in seine Urteilsfindung, das kann man vermutlich mit Druck von außen begründen. Der DFB wird wohl kaum hier Nachsicht zeigen wollen. Aber selbst mit Nachsicht wäre es nicht unter 5 Spiele gegangen. Wir befinden uns hier einfach im oberen Bereich des Strafrahmens bei Tätlichkeit und der ist nunmal 5 / 6.
Was soll denn der Protest bringen? In der Kreisliga hätte es für die Grifo-Tat 4 Spiele und für die Abraham-Tat 8 Spiele gegeben. Kann ich Euch aus Erfahrung sagen. Viel Spaß. Wer was anderes erwartet hat als 3+6 (habe ich Sonntag genau so vorhergesagt) oder bestenfalls 3+5 hat einfach keinerlei Ahnung von vergleichbaren Urteilen in der Sportgerichtspraxis sowohl in den oberen als auch unteren Ligen.
Warum das Sportgericht die 7. Woche dazu genommen hat, weiß ich nicht. Vielleicht um einem Einspruch die Möglichkeit von effizienter Verringerung zu nehmen. An Heilig Abend hätte Abraham ja eh nicht gespielt.
Und wer meint, dass Grifos Tat ähnlich bewertet werden muss wie die von Abraham, der soll das ruhig denken. Hat halt mit der Realität nichts zu tun und würde außerhalb von Frankfurt dann auch als bodenlose Frechheit empfunden werden. Dass Grifo besser wegkommt als Abraham war logisch und ist auch richtig. Ob es unbedingt 3 Spiele Abstand sein müssen und nicht besser 2, darüber kann man sich dann streiten.
Warum das Sportgericht die 7. Woche dazu genommen hat, weiß ich nicht. Vielleicht um einem Einspruch die Möglichkeit von effizienter Verringerung zu nehmen. An Heilig Abend hätte Abraham ja eh nicht gespielt.
Und wer meint, dass Grifos Tat ähnlich bewertet werden muss wie die von Abraham, der soll das ruhig denken. Hat halt mit der Realität nichts zu tun und würde außerhalb von Frankfurt dann auch als bodenlose Frechheit empfunden werden. Dass Grifo besser wegkommt als Abraham war logisch und ist auch richtig. Ob es unbedingt 3 Spiele Abstand sein müssen und nicht besser 2, darüber kann man sich dann streiten.
@SGE_Werner
Kannst du mal bitte aufhören, anderen vorzuwerfen, sie hätten keine Ahnung?
Dein Beispiel mit der Kreisliga zeigt eigtl, dass du von der Materie so gut wie keine Ahnung hast.
Ich kenne härtere Sachen in der Kreisliga, auch gegen offizielle, die humaner bestraft wurden.
Liegt einfach daran, dass die Strafmaße mehr oder weniger nach Lust und Laune gefällt werden.
Im Prinzip kann man nicht viel "Ahnung" haben, was die Sportgerichte betrifft. Da die Strafmaße alles andere als Transparent, logisch oder deutschlandweit bzw weltweit gleich sind.
Am Ende hat eher der am meisten Ahnung, der weiß, dass beim Sportgericht einfach alles passieren kann, von logisch bis unlogisch.
Kannst du mal bitte aufhören, anderen vorzuwerfen, sie hätten keine Ahnung?
Dein Beispiel mit der Kreisliga zeigt eigtl, dass du von der Materie so gut wie keine Ahnung hast.
Ich kenne härtere Sachen in der Kreisliga, auch gegen offizielle, die humaner bestraft wurden.
Liegt einfach daran, dass die Strafmaße mehr oder weniger nach Lust und Laune gefällt werden.
Im Prinzip kann man nicht viel "Ahnung" haben, was die Sportgerichte betrifft. Da die Strafmaße alles andere als Transparent, logisch oder deutschlandweit bzw weltweit gleich sind.
Am Ende hat eher der am meisten Ahnung, der weiß, dass beim Sportgericht einfach alles passieren kann, von logisch bis unlogisch.
BG-On schrieb:
Im Prinzip kann man nicht viel "Ahnung" haben, was die Sportgerichte betrifft. Da die Strafmaße alles andere als Transparent, logisch oder deutschlandweit bzw weltweit gleich sind.
Am Ende hat eher der am meisten Ahnung, der weiß, dass beim Sportgericht einfach alles passieren kann, von logisch bis unlogisch.
Das ist soweit richtig, die unterscheiden sich da gerne und nach Kreissportgericht ist das gerne unterschiedlich. Es liegt aber auch vor allem daran, was der Schiri in den Spielbericht schreibt und ob dem Richter die Nase gefällt, die einem gegenüber sitzt. Soweit hast Du recht mit Deinem Einwand. Ich gehe natürlich jetzt von meinen bisherigen Erfahrungen aus in meinem Kreis und Bezirk.
Stone72 schrieb:
Ich gehe davon aus es sollte ein Exempel statuiert werden.
Deshalb auch die scharfe Pressekritik an Abraham.
OK, der DFB will ein Exempel statuieren und weist deshalb die Medien an das Verhalten besonders scharf zu verurteilen? Ernsthaft jetzt?
Eintracht-Laie schrieb:
OK, der DFB will ein Exempel statuieren und weist deshalb die Medien an das Verhalten besonders scharf zu verurteilen? Ernsthaft jetzt?
Zumindest ist der DFB dafür bekannt, nach großem Medien-Echo, mehr als übertriebene Strafen auszusprechen. Z.b. die Südtribüne in Dortmund wegen Plakaten sperren.
BG-On schrieb:
Zumindest ist der DFB dafür bekannt, nach großem Medien-Echo, mehr als übertriebene Strafen auszuspreche
So herum könnte ich es mir auch vorstellen, ist aber was anderes als die Medien als Erfüllungsgehilfen des DFB zu sehen. Wobei 6 Spiele Sperre in meinen Augen keine übertriebene Strafe ist, da bin ich beim SGE_Werner.
Strafe ohne Anhörung finde ich auch schräg, die hätte man doch sofort organisieren können.
Ich bin mal auf das Verfahren gespannt.
Vor allem, wie der DFB das ganze wirklich als Tätlichkeit bewerten möchte.
Wenn man so etwas als Tätlichkeit bewertet, dann hat man in Zukunft auf dem Platz viel zu tun.
Würde da sogar sagen, Notfall bis zum CAS gehen. Alleine um Rechtssicherheit zu haben.
Vor allem, wie der DFB das ganze wirklich als Tätlichkeit bewerten möchte.
Wenn man so etwas als Tätlichkeit bewertet, dann hat man in Zukunft auf dem Platz viel zu tun.
Würde da sogar sagen, Notfall bis zum CAS gehen. Alleine um Rechtssicherheit zu haben.
Russ ist im EL Kader. Ob man doch noch mit nem Einsatz dieses Jahr rechnen kann ?
Oder ist das einfach ne nette Geste ?
Oder ist das einfach ne nette Geste ?
fabisgeffm schrieb:
Russ ist im EL Kader. Ob man doch noch mit nem Einsatz dieses Jahr rechnen kann ?
Oder ist das einfach ne nette Geste ?
Würde sagen, weder noch. Die Eintracht hatte nur nicht genug bei der Eintracht ausgebildete Spieler, die sie nach UEFA Regularien benötigt, daher musste Russ nominiert werden.
Musste er nicht, wenn mich nicht alles täuscht. Ohne Russ hätten wir halt nur 23 Spieler nominieren können. Mit Russ haben wir ja faktisch auch nicht mehr. Wäre ein Wunder, wenn er bis zum letzten Gruppenspiel wieder einsatzfähig wäre.
An dieser Stelle nochmal gute Besserung!
An dieser Stelle nochmal gute Besserung!
Im Ernst und ohne Häme, ich verstehe die Diskussion nicht wirklich...