Bigbamboo
64296
Pedrogranata schrieb:
Hast du den Fred soweit gelesen ? Ich habe in meinem langen Post von vorhin und vor einigen Tagen vielfach bereits ausgeführt, daß die Hamas bei Auslaufen des Waffenstillstands vor dem 26.12.08 Israel ein Angebot auf Fortdauer des Waffenstillstands machte. Dieses Angebot hatte zur Bedingung eine Aufhebung der grundlosen Blockade von Gaza durch ständige Schließung des einzigen Grenzübergangs. Darauf ging Israel nicht ein. Die jetzige Katastrophe hat diese Vorgeschichte.
...
Natürlich hat diese Katastrophe eine Vorgeschichte. Unter anderem aber auch die, dass Chaled Maschaal den letzten Waffenstillstand als reine Taktik bezeichnete und eine Fortsetzung des Kampfes gegen Israel ankündigte.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,549955,00.html
Pedrogranata schrieb:
...
Man kann einem Volk nicht vorschreiben, wen es als Gesprächspartner anbieten darf. Wenn ich sage, ich spreche nicht mit der Hamas, wie dies Israel tut, dann spreche ich nicht mit den Palästinensern. Diese wollen sich nicht vorschreiben lassen, wer sie zu vertreten hat.
Wie bereits gesagt, hat Israel die Hamas selbst gepäppelt...
Die Hamas ging 1987 aus der radikalen Muslimbruderschaft hervor.
Das bei Konflikten der 'Feind meines Feindes mein Freund' wird, ist nicht so ungewöhnlich. Falls Israel die Hamas gewähren lies oder diese sogar unterstützte, so sollte dies doch spätestens mit dem Abkommen von Oslo 1993 bereits Geschichte gewesen sein.
Pedrogranata schrieb:
.... und die PLO in der Vergangenheit, im Gegensatz zur Hamas, bekämpft und mit der PLO keinen Ausgleich gesucht, als diese noch der einzige maßgebliche Gesprächspartner war. Damit hat Israel die PLO in den Augen der Palästinenser geschwächt und die Hamas gestärkt. Man wollte so die Palästinenser seinerzeit politisch spalten.
Wie gesagt: in einem Konflikt ist dies nicht ungewöhnliches.
Pedrogranata schrieb:
...
Wie denkst du dir die von dir befürchtete Katastrophe nach einer Vereinbarung mit der Hamas ? Glaubst du, sie würde einen Verhandlungsfortschritt mit der Militärmacht Israel dazu nutzen, diesen sich durch Provokation Israels wieder zunichte zu machen und Israel einen Vorwand liefern, einen für die Palästinenser ausgehandelten Fortschritt, den diese als solchen ansähen, wieder zunichte zumachen und so ihr Volk, dessen Bestandteil sie ist, zu enttäuschen und wieder um den Fortschritt zu bringen ?...
Ja, ich sehe diese Gefahr, siehe obiger Bericht.
Pedrogranata schrieb:
...
Was hast du denn für eine Sicht von den Palästinensern ? Schon mal mit einem gesprochen ?
Die Hamas steht für mich nicht als Synonym für das palästinensische Volk. Daher lauft diese Frage in's leere; Meine Befürchtungen hinsichtlich der Hamas habe ich bereits geschildert.
Pedrogranata schrieb:
...
... Schon mal mit einem gesprochen ?
Nein, natürlich nicht. Ich hab überhaupt noch niemals mit einem Ausländer oder einem Menschen fremden Glaubens gesprochen.
Wie gesagt, mich interessiert wirklich, woher die Beteiligten an diesem Konflikt die Sicherheit nehmen sollten, nicht einen vergleichbaren wie 1938 in München zu machen.
Ich denke, Du hast ziemlich gut verstanden, was mich bewegt.
Es geht mir nicht um die Frage, wer wann welche Gebiete kontrollierte und schon gar nicht um ein Aufrechnen, sondern darum, woher man die Gewissheit nehmen sollte, dass ein Nachgeben gegenüber der Hamas nicht zu einer Katastrophe führt.
Es geht mir nicht um die Frage, wer wann welche Gebiete kontrollierte und schon gar nicht um ein Aufrechnen, sondern darum, woher man die Gewissheit nehmen sollte, dass ein Nachgeben gegenüber der Hamas nicht zu einer Katastrophe führt.
Pedrogranata schrieb:
Israel hat es in der Vergangenheit versäumt, die Grundlage für die Entfaltung der Hamas zu beseitigen, indem es, anstatt zu versuchen, die Palästinenser politisch zu spalten, auf den andauernden Siedlungsbau verzichtet, aus den besetzten Gebieten abzieht und den Palästinensern einen annehmbaren, einen dauerhaften Frieden in einem Staat ohne israelisch kontrollierten Flickenteppich, und den in Israel lebenden Arabern eine Abkehr von der Doktrin des "Judenstaats" beschert. Erst die Unnachgiebigkeit und fortdauernde Expansion der Besatzungsmacht Israel, hat die Hamas stark und zu dem werden lassen, was sie jetzt ist: die derzeit einzige Perspektive für die Palästinenser.
Das beantwortet meine Frage aber nicht wirklich, denn ähnlich war es ja auch in dem von mir angeführten Vergleich: Deutsche Gebiete waren besetzt und ein aus deutscher Sicht annehmbarer Frieden stand nicht in Aussicht. Nur auf dieser Grundlage konnte die NSDAP überhaupt erst Wahlen gewinnen und zur Perspektive für die Deutschen werden.
Pedrogranata schrieb:
viel Interessantes
Pedro,
danke für die wirklich interessanten Ausführungen.
In einem kann ich Dir vorbehaltlos zustimmen: Israel kann diesen Krieg im Augenblick nur verlieren. Sehr interessant und bemerkenswert finde ich im Weiteren Deinen Hinweis auf die Auswirkungen der Berichterstattungen über die israelischen Anti-Kriegs-Proteste.
Was ich ganz, subjektiv, nicht teile, ist Deine Einschätzung, dass in den deutschen Medien das Lied der IDF gesungen würde. Aber dazu habe ich keine validen Zahlen; falls Du eine Quelle hast, gerne!
Ein Vergleich drängt sich mir jedoch bei dieser Diskussion immer wieder auf: der Vergleich zwischen der Hamas und der NSDAP zu Beginn der Machtergreifung. Beides sind bzw. waren frei gewählte Parteien, beide tief im Volk verwurzelt und beide sind auch aus einem Gefühl der Schwäche heraus an die Macht gehoben worden; In Deutschland diente damals die 'Schande von Versailles' als Steigbügelhalter, in Palästina waren es die unter der Führung der Fatah erlittenen Schmähungen.
Die Appeasement-Politik gegenüber der NSDAP gilt heute vielen Gelehrten als schweres Versäumnis.
Woher nimmst Du Gewissheit, dass man mit einem Nachgeben gegenüber das Hamas nicht den gleichen Fehler begehen würde? Ich kann diese für mich nicht gewinnen.
SemperFi schrieb:
Ich lach mir grad nen Ast, denn FF hat verstanden, wie das Forum funktioniert:
Funkel selbst hat auch kein Problem mit anderen Sichtweisen: "Es ist doch nicht verwerflich, wenn es verschiedene Meinungen gibt. Wichtig ist, dass man sich davon nicht beeinflussen lässt."
Egal was andere schreiben oder sagen, die eigene Meinung wird davon nicht beeinflußt
Made my day!
rompel schrieb:
der Aufsichtsrat versucht für den Verein die bestmögliche Lösung zu finden. Da taucht FF hat nicht auf. Nur weil HB ihn mag, muss das nicht heissen, dass man sich für ein weiteres Jahr Stillstand entscheidet.
HB muss dann halt einen Nachfolger suchen. Jedenfalls sehe ich keine Zukunft für Mr. Stillstand.
AR
Wie definierst Du denn Stillstand? Jedes Jahr besser als im Vorjahr in der Tabelle zu stehen? Das ist bisher nämlich das Markenzeichen von Mr. Stillstand (Lustige Denglisch-Combo, btw. ).
Wie uninteressant.
EFC Mausi