Bigbamboo
64292
kreuzbuerger schrieb:Stoppdenbus schrieb:Bigbamboo schrieb:
Nein. In WTC 1 + 2 hat das Kerosin den Stahl direkt zum schmelzen gebracht, im WTC 7 das Feuer 'nur' die Tragfähigkeit negativ beeinflusst.
Auch ein schwieriger Punkt.
NIST sagt, der Großteil des Kerosins sei augenblicklich verbrannt (verpufft).
Dann müsste der Stahl sofort geschmolzen sein.
Warum standen die Dinger dann noch so lange?
hätte ich mich jetzt auch gefragt...
Argh - langsam sollte die CIA mich aber mal auf Ihre Gehaltsliste setzten.
@Langley: Ihr habt ja bestimmt meine Kontodaten.
Zur Frage: Da hat ja nicht einfach mal jemand ein paar Liter Kerosin auf den Turm gegossen, sondern ein Flugzeug rein gelenkt, welches dieses in gesicherten Tanks enthielt. Schmeiß' einfach einen Benzinkanister auf den Grill und schau' was passiert.
kreuzbuerger schrieb:
...
oder anders: in gebäude 1+2 gings schneller, wegen dem brandbeschleuniger. in gebäude 7 dauerte es länger, weil der grill erst ins lodern kommen musste.
beides legt jedoch den schluss nahe, dass eine kippe im mülleimer im zweifel ausreichen könnte, die dinger auf ground zero zu fahren...
Nein. In WTC 1 + 2 hat das Kerosin den Stahl direkt zum schmelzen gebracht, im WTC 7 das Feuer 'nur' die Tragfähigkeit negativ beeinflusst.
Der Kippenbrand würde übrigens von einer der zahlreichen Sprinkleranlage gelöscht werden.
Stoppdenbus schrieb:Bigbamboo schrieb:Bigbamboo schrieb:
und auch keine, die durch die herabstürzende Trümmer eines deutlich größeren Hochhauses verursacht wurden (WTC 7)
ÄÄH, und was ändert das an dem Feuer?
Nichts. Aber eine Menge an der Stabilität des Hauses. Wenn Du mit einem Baseballschläger auf einen Stuhl haust, brennt dieser zwar nicht, ist aber dennoch kaputt.
kreuzbuerger schrieb:
spielt das eigentlich eine rolle, welche art des grillanzünders ich nehme? ich kann etwas reisig entfachen, ein stück holzkohle hineinlegen und pusten. oder ich kann ne ladung spiritus auf nen kohlehaufen kippen und anzünden...
in beiden fällen wird die worscht am ende braun!
(die frage ist wriklich ernst gemeint!)
Ja, es spielt ein Rolle. Die entstehende Hitze ist je nach Brandbeschleuniger unterschiedlich. Leg' die Wurst mal von Beginn an auf den Grill und Du wirst den unterschied merken.
Stoppdenbus schrieb:Bigbamboo schrieb:
Übrigens waren das nun wirklich keine gewöhnlichen Brände.
In wie fern? Dadurch, dass gesagt wurde, dass sie möglicherweise erstaunlich niedrige Hitzegrade erreichten? Anderseits an einigen Stellen sehr hohe, kaum erklärbare Temperaturen (Termit?) von Satelliten gemessen wurden?
Bigbamboo schrieb:
Ich kenne keine anderen Hochhausbrände, bei denen Kerosin eine Rolle spielte (WTC 1 + 2) und auch keine, die durch die herabstürzende Trümmer eines deutlich größeren Hochhauses verursacht wurden (WTC 7)
Stoppdenbus schrieb:
Wo der Kreis sich wieder schließt. Wie gehabt.
Wer oder was ist Al Qaida, wer bezahlt sie, wer unterstützt sie, was haben sie vor, usw.
Du vertraust doch auch sonst so auf Wiki.
Stoppdenbus schrieb:
Wie von den Architekten immer wieder hervorgehoben. Es gibt keine einziges Beispiel, dass ein Hochhaus wegen eines gewöhnlichen Brandes eingestürzt sei, auch alle Tests sprechen eine andere Sprache. ...
Ich kenne keine anderen Hochhausbrände, bei denen Kerosin eine Rolle spielte (WTC 1 + 2) und auch keine, die durch die herabstürzende Trümmer eines deutlich größeren Hochhauses verursacht wurden (WTC 7). Übrigens waren das nun wirklich keine gewöhnlichen Brände.
Stoppdenbus schrieb:
Auch der Umkehrschluss wurde erwähnt: Würde es stimmen, was der offizielle Bericht zu WTC7 behauptet, wären die Brandgutachten zu Hunderten von Hochhäusern ähnlicher Konstruktion hinfällig, müsste nachgebessert werden.
Doch hier geschieht nichts. Warum nicht?
Das nichts geschieht ist falsch. Die Vorschriften für Neubauten wurden nach 9/11 deutlich verschäft. Und den Altbauten kann man ja schlecht einfach mal das Gerippe wegnehmen und durch ein neues ersetzten.
[/quote]
11Freunde über Gazza:
Der Star der alles hatte - und alles verlor.
PS: Bevor jetzt wieder jemand sagt 'selbst schuld wenn er süchtig ist':
Der Star der alles hatte - und alles verlor.
PS: Bevor jetzt wieder jemand sagt 'selbst schuld wenn er süchtig ist':
wiki schrieb:
Abhängigkeit wird von der WHO als Krankheit eingestuft [1]und nicht als Willens- oder Charakterschwäche.
hoelzenbeins_zeuge schrieb:
... Es gibt leider immer weniger, was man sich im Hessen Fernsehen anschauen, besser gesagt ertragen kann. CT Magazin gibt (oder gab???) es noch. Habe aber noch nicht raus wann oder ob das noch gesendet wird. Der Rest kann in die mediale Tonne gekloppt werden. Unglaublich, wie die das schaffen die ganze Woche über so viel inhaltsloses Blödsinn zu bringen.
Nun ja, Strassenstars und Dings vom Dach kann man auch noch schauen.
Stoppdenbus schrieb:
Habe ich es umgekehrt richtig verstanden, dass alle, die an der offiziellen Version Zweifel anmelden, antiamerikanische Spinner sind?
...
Nein. Wie schon mehrfach geschrieben halte ich es durchaus für möglich, daß einige Leute in der US-Administration diese Anschläge wissentlich in Kauf genommen haben. Ich kann nur nicht daran glauben, dass die Anschläge nicht auf Al Quiada zurück gehen.
Stoppdenbus schrieb:Wofür soll das ein Beweis sein?
...
Zudem ist der Satz falsch, es gäbe keine Beweise.
Stahl schmilzt nicht bei 700°. Das muss man nicht täglich neu beweisen.
PS: Stahl verliert bei 600° die Halfte seiner Tragfähigkeit.
Stoppdenbus schrieb:
Es ist ja auch eine Frage.
Was man erst einmal festhalten sollte ist, dass es selbstverständlich "Verschwörungstheoretiker" gibt, die nur Blödsinn absondern.
Daraus zu schließen, dass die offizielle Version stimmt, ist aber natürlich absurd.
Es ist nicht statthaft, irgendein angebliches Argument eines Pseudo-kritischen Spinners zu widerlegen, um das Ganze zu widerlegen.
Wobei auf einigen Internetseiten schön dargelegt wird, wie bewusst schwachsinnige Theorien gestreut werden, um damit auch alle anderen unglaubwürdig zu machen.
Selbstverständlich hat es keine 10000 Mitwisser von was auch immer gegeben.
Aha. Die schlechten Verschwörungstheorien wurden also von IHNEN gestreut und bei den besseren Verschwörungstheorien haben SIE die Beweise vernichtet. Habe ich das in etwa richtig verstanden?
Stoppdenbus schrieb:Bigbamboo schrieb:
Wenn man nun einfach mal die, immer wieder gerne bemühte, angeblich zu geringe Anzahl der Opfer heranzieht (laut einiger Verschwörungstheorien hätten zu der Zeit bereits 10.000 Menschen in WTC 1 und 2 sein müssen), so ergeben sich schon 7.000 Mitwisser.
Wasndas für ein Nonsens?
Da gebe ich Dir recht. Es ist Nonsens.
dawiede schrieb:
Warum sollen den 10000 darin verwickelt gewesen sein. Der Schauplatz wird doch nur verlegt....weg von Argentinien, Chile, Afghanistan zu einem Anschlag in New York. Viele muessen da nicht involviert sein...
Und der Praesident war ja nicht alleine in seinem Buero
Argentinien, Chile, etc. sind schöne Beispiele. Diese ganzen Vorgänge sind ja auch nicht geheim geblieben!
Bei der Anzahl der in eine eventuelle Verschwörung verwickelten kommt es natürlich immer auf das Verschwörungsszenario an. Wenn man nun einfach mal die, immer wieder gerne bemühte, angeblich zu geringe Anzahl der Opfer heranzieht (laut einiger Verschwörungstheorien hätten zu der Zeit bereits 10.000 Menschen in WTC 1 und 2 sein müssen), so ergeben sich schon 7.000 Mitwisser. Und da sind die Hintermänner und die operativen Kräfte nicht eingerechnet.
dawiede schrieb:
...
Und BBB: Polemik finde ich wirklich ueberhaupt nicht angebracht. Es gibt Leute, die stellen Fragen und haben andere Positionen. Darueber brauch man sich nicht lustig machen. Genaugenommen kønnte jemand dem ich sage, dass ich mehr Polizei auf der Strasse und das Installieren von Kameras an jeder Ecke mit der Begruendung "Sicherheit" als Bedrohung von Freiheitsrechten und Demokratie sehe, mich auch als Verschwørungstheoretiker bezeichnen
Man kann jede, aber auch wirklich jede Postion mit Fragen anzweifeln. Solange man aber nicht mal eine passende Erklärung hat und diesen Missstand immer mit 'Sie haben halt die passenden Beweise verschwinden lassen' begründet, ist das aus meiner Sicht nicht wirklich glaubhaft.
Nochmal: Sollte 9/11 eine Verschwörung gewesen sein, so wären zehntausende Menschen darin verwickelt gewesen. Und da sollte bis heute keiner geplaudert haben? Die USA konnten ja nicht mal geheim halten, was der Präsident alleine im seinem Büro mit einer Praktikantin gemacht hat...
Hier gibt's übrigens den gestrigen ZDF-Beitrag nochmal zu sehen.
Brady schrieb:PlusMinus schrieb:BBB kann Freds löschen?
Ich fand die Erklärungen ganz zum Schluss hinsichtlich des Scheiterns aller Verschwörungstheorien am besten.
Ach deswegen haste auch meinen thread gelöscht ... nicht sehr freiheitsdenkend ...
Illuminaten überall....
Hochhäuser, Freds - was immer mich halt gerade so stört.
Grüße
Bigbamboo
Geheimer Vorsitzender der New World Order
Willst Du mir ernsthaft erzählen, Kennedy habe die Maschine geflogen?
In etwa so sinnvoll wie Deine Frage, da wir beide nichts in dieser Richtung behauptet haben.