Adleriker

Blablablubb schrieb:

Ich verstehe, dass für dich als Jurist Naturgesetze nur schwer oder gar nicht zu akzeptieren sind. Dennoch sind sie da, und dein Beispiel mit dem absaufenden Boot passt perfekt. Die Frage nach der Auswahl welche Personen an Bord dürfen ändert nichts an der Tatsache, dass nicht alle drauf passen.
Wenn irgendwer weiß, wie man begrenzten Raum oder begrenzte Ressourcen unbegrenzt nützen kann, dann hat er das größte Problem der Menschheit gelöst und darf sich berechtigt feiern lassen!

natürlich gibt es eine endlichkeit wenn es um raum geht. im moment geht es aber nicht darum, ob in einem zehn personen rettungsboot noch ein elfter oder zwölfter aufgenommen werden kann sondern darum, ob man bereit ist auf dem luxusliner ein bisschen zusammen zu rücken um schiffbrüchige auf zu nehmen. oder ob man sagt, ne, ist doch gerade so gemütlich hier und ich habe das recht auf eine einzelkabine mit meerblick.

wir leben in einem land in dem es gerade positiv durch die nachrichten ging, dass die zahl der geburten zugenommen hat und in dem darüber gejammert wird, dass im osten immer mehr menschen abwandern. das problem ist also nicht, dass es keinen platz gibt, sondern dass manche menschen keine ausländer wollen, schon gar keine fremde kultur, und dass es wichtiger ist einmal mehr in urlaub zu fahren und einen neuen flat zu haben als etwas ab zu geben.

pegida und die afd gab es, mit den gleichen parolen, bereits, da war das ausmaß der zuwanderung noch gar nicht ab zu sehen. und, um bei den naturgesetzen zu bleiben, durch die menschheitsgeschichte zieht es sich wie ein roter faden dass verfolgte und verhungernde menschen versucht haben orte zu erreichen, an denen es ihnen besser geht. so ist das komplette weiße amerika bevölkert worden.

wenn morgen der flüchtlingsstrom wie von zauberstab berührt abbrechen würde, dann ginge die diskussion um sich bereits im land befindende ausländer wieder los, jede wette.

Dein Beispiel zeigt sehr schön, warum ein vermeintliches Naturrrecht nicht als Rechtsquelle taugt. Ich habe im rechtsphilosophischen Seminar am Anfang meines Studiums erfahren,  dass man aus einem auf den ersten Blick so überzeugenden Naturrecht nur das herauslesen kann, was man vorher moralisch hineingelesen hat.
Um dein Beispiel aufzunehmen: Ein Boot für zehn Leute ist mit elf Personen überbesetzt und droht abzusaufen.
Als Naturrecht kann man dem nun ganz verschiedene Lehren entnehmen:
a) Die Stärkeren haben das Recht, eine Person über Bord zu werfen, weil sonst alle ertrinken
b) Es ist der Wille der Natur, dass alle ertrinken
c) Die für die Gesellschaft Nützlichsten sollten überleben, dass sind die Jüngsten oder die Ältesten oder die Männer oder die Frauen oder oder oder
d) Man sollte gemäß Naturrecht immer das größtmögliche Boot kaufen
e) Menschen sollten sich niemals mehr als 100 Meter vom Ufer entfernen
f)
g)
h)...

Blablablubb schrieb:

Herbeifabuliert, sehr schöner Ausdruck.


Aber ich erkläre es gerne, auch um Peter's Frage zu beantworten:


Ein jedes abgegrenztes geographisches Territorium hat, wie das Wort schon sagt, begrenzten Platz und Raum. Daraus ergibt sich logischerweise eine nicht definierte quantitative Obergrenze.
Sprich - nicht unendlich viele Lebewesen haben auf einem endlichen Territorium Platz.
Dazu kommt, dass auch wirtschaftliche Ressourcen nicht unendlich zur Verfügung stehen.
Das sind z.B. zwei naturgegebene Fakten, die sich nicht durch Paragraphen ändern lassen.
Die Frage, wo genau dann so eine Grenze liegt, kann man im Vorfeld schwer ermessen. Das stellt sich dann irgendwann raus, wenn es soweit ist. (Wie viele Menschen passen in einen Mini Cooper?)
Probiere es aus, und du merkst es. Auf jeden Fall nicht unendlich viele.
Das sollte jedem einleuchten, und wem nicht, tja...

1. hat sich nicht die Natur Nationalstaaten als abgegrenzte Teritorien einfallen lassen
2. hatten wir das Recht des Stärkeren das letztemal zu Zeiten eines gewissn Adolf Hitler als Leitbild in Deutschland
3. gibt es kulturelle Fortschritte in den Formen unseres Zusammenlebens die wir durchaus auch in Betracht ziehen könnten
4. hatten wir ebenfalls zu Zeiten eines gewissen Adolf Hiltler eine Diskussion über den begrenzten Lebensraum der "unserem" Volk zur Verfügung steht, was, in gedanklicher Verbindung mit einer Idee von "Herrenmenschentum" und dem schon zitierten "Recht des Stärkeren" zu der netten Idee geführt hatte Lebensraum im Osten zu gewinnen. Gewonnen haben dann die Würmer, die sich an zig Millionen von Toten gütlich tun konnten. Die Menschen verloren damals.
5. sind deine "naturgegebenen Fakten" nichts anderes als deine - zugegeben beängstigenden - Konstruktionen von Wirklichkeit. Deine und die von einem Haufen Rassisten, Nazis und zuweilen auch von einigen besorgten Bürgern.

Sicherlich gehörst du außer zu den besorgten Bürgern keiner dieser Gruppen die deine Denkweise teilen an. Ist klar. Aber es fällt schon immer wieder auf, welche Brüder im Geiste du so dein Eigen nennst!

Blablablubb schrieb:

Und ein Gesetz steht sowieso über allen:
Das Gesetz der Natur. Das hält sich nicht an Paragraphen. Und das kennt Obergrenzen.

Dein Antrag auf Abschaffung des Rechsstaates und Ersetzung durch ein herbeifabuliertes "Gesetz der Natur" wird aller Voraussicht nach vor dem Bundsverfassungsgericht keinen Bestand haben.

Blablablubb schrieb:

Und ein Gesetz steht sowieso über allen:
Das Gesetz der Natur. Das hält sich nicht an Paragraphen. Und das kennt Obergrenzen.

bevor ich dich falsch verstehe, was meinst du damit?

Blablablubb schrieb:  

FrankenAdler schrieb:
Man muss wohl zu diesem Video noch nachtragen, dass es geschnitten ist, wohl mit der Absicht, diesem sicherlich nicht all zu hellem Mädchen, was in den Mund zu legen, das sie so nicht wirklich gesagt hat.


Hier eine kleine Richtigstellung zu diesem Video.

Gut gemacht Franke, für den Link mit der Richtigstellung zolle ich dir Respekt.

Sollte das so sein, wäre das eine bodenlose Dummheit.
Es gibt offenbar genug Menschen, denen eine gespaltene und zerstrittene Gesellschaft richtig gut gefällt.
Ekelhaft.

blubber, es scheint dir an geschichtlichem Wissen zu mangeln.
Allein schon die Behauptung, der Begriff wäre durch "die gegnerische Seite dazu gemacht" worden - da wächst mir ja ein Alu-Hut wenn ich sowas hör.
Informier dich halt wenigstens, bevor du haltloses Zeug hier rausblubberst!

Ein bisschen Background ...

Blablablubb schrieb:

wie auch öfter auf der anderen Seite.

was genau meinst du mit seite? was ist denn die andere seite von flüchtlingen, um die es da ja ging?

noch ein grund mehr pegida scheisse zu finden, daß jetzt keine pressekritik mehr möglich ist, ohne, daß einer damit um die ecke kommt...

Blablablubb schrieb:

Lügenpresse?

Nicht jede/r nutzt Kampfbegriffe der alten und neuen Rechten blubber!

Blablablubb schrieb:

Lügenpresse?

ich unterstelle mal schlecht recherchiert und einfach übernommen weil es ins weltbild passt.

aber nur weil die "bild" mal wieder blödsinn schreibt muss man das nicht zwangsläufig auf die komplette presse übertragen. und wie du siehst: es gibt durchaus die möglichkeit falsche meldungen zu korrigieren, auch mit journalistischen mitteln.

aber wer gerne pauschalisiert kann natürlich auch von der lügenpresse labern und von ausländern die kinder fressen - bei lebendigem leib. hauptsache der alu-hut sitzt.

Ja, den fand ich auch gut...hat sich so angehört als ob er seinen Job verteidigen wollte!

Blablablubb schrieb:

Geil: Erster Verein mit 600 Bundesliga-Niederlagen. Den Titel hätten wir eingesackt.

Blablablubb schrieb:

Soll noch mal einer sagen, der Veh würde sich nicht um die Jugend kümmern. Nico Rinderknecht? Noch nie gehört den Namen.

Nur weil du den Namen noch nie gehört hast...das ist ein Argument!

Blablablubb schrieb:

Soll noch mal einer sagen, der Veh würde sich nicht um die Jugend kümmern. Nico Rinderknecht? Noch nie gehört den Namen.
Naja, immerhin geht durch ein Abseitstor mein Tipp auf...

Rinderknecht? Nie gehört. Hört sich zumindest nach nem Arbeitstier an.

Blablablubb schrieb:

Leute wie du geben dem Begriff besorgter Bürger ein negatives Image.

nein, das ist falsch. das ist und war nicht frankenadler. dafür hat eine gewisse klientel schon selbst gesorgt.
aber wie bereits geschrieben, man muß sich ja davon nicht angesprochen fühlen.

Blablablubb schrieb:  

Xaver08 schrieb:
Wenn ich mich richtig erinnere, war der Begriff besorge Bürger bzw. Patrioten doch aus der Mitte von Pegida selbstgewählt. Warum fühlst Du Dich da angesprochen?

Weil Pegida auf den Begriff besorgter Bürger sicher kein Patent hat. Und wenn ich mir Sorgen mache, bin ich ein besorgter Bürger. Du bist es scheinbar auch, wie du sagst. Aber du bist deswegen sicher kein Rassist! Aber manche hier scheinen den Begriff damit fälschlicherweise gleichzusetzen. Und das kotzt mich an!

selbstverständlich nicht, aber es ist doch klar, wer damit gemeint ist. warum fühlst du dich dann davon angesprochen?

Blablablubb schrieb:

Gut, die Affen nehme ich zurück.
Kam aus der Wut heraus.


DU willst was von Niveau erzählen?
Einer, der tatsächlich meint, dass alle Leute, die sich Sorgen machen, mit diesen aus dem Video zu vergleichen wären? Wer hat denn dann hier eine völlig realitätsfremde Wahrnehmung? Wie gesagt, das hättest du und Konsorten gerne, so ist es aber nicht! Und genau das war es, was mich wütend macht und die Affen aus dem Käfig gelockt hat.

Schatzi, jetzt wird es aber wirklich hanebüchen. Ich habe geschrieben, dass man sich damit abfinden muss, dass man als besorgter Bürger halt auch mit einer nicht geringen Anzahl an Dumpfbacken im Boot sitzt. Und jetzt legst du mir in den Mund, ich hätte geäußert, dass alle "besorgten Bürger" Dumpfbacken wären?

Du zum Beispiel bist doch auch ein besorgter Bürger und beileibe nicht dumm, sondern nur partiell äußerst seltsam in deiner Wahrnehmung. Das muss man anerkennen. Ich sehe da einen himmelweitern Unterschied zwischen denLeuten aus diesem sehr lustigen Video und Leuten wie dir.
Aber ich sehe auch die Schnittmenge. Das mag dir und anderen (mehr oder weniger) intelligenten besorgten Bürgern nicht gefallen, aber mit solchen Menschen lauft ihr auch zusammen rum!

Blablablubb schrieb:

Wenn du mir erklärst, was einen Rassisten ausmacht, und was ich dann mit diesem gemeinsam habe, dann darfst du es.
Aber ich glaube, dass du das nicht schaffst.
Überleg lieber mal, wie ihr hier abgeht, nur weil ich sage, dass solche Leute wie in dem Video nicht sinnbildlich für den besorgten Bürger sind. Das hättet ihr sicher gerne, aber das sind und bleiben eure Hirngespinste!

Ach, und wenn du Leute als Affen bezeichnest, dann musst du nicht erklären was ich und andere dir ungenehme Personen mit denen gemeinsam haben? Das geht dann klar oder was?
Du hast echt einen Apfelweinüberschuss in der Blutbahn der sich gewaschen hat oder?

Und zu glauben, besorgte Bürger wären die Niveaubestien der Republik sagt IMHO dann auch mehr darüber aus wie es mit deinem Niveau steht, als darüber, wer die besorgten Bürger im Einzelnen tatsächlich so sind ...

FrankenAdler schrieb:

Darf ich dich, wo du andere ja "Affen" nennst, jetzt auch "Rassist" nennen?
So in der Art:
"Mich kotzt an wie ihr Rassisten ..."

Wenn du mir erklärst, was einen Rassisten ausmacht, und was ich dann mit diesem gemeinsam habe, dann darfst du es.
Aber ich glaube, dass du das nicht schaffst.
Überleg lieber mal, wie ihr hier abgeht, nur weil ich sage, dass solche Leute wie in dem Video nicht sinnbildlich für den besorgten Bürger sind. Das hättet ihr sicher gerne, aber das sind und bleiben eure Hirngespinste!

Wenn du mir erklärst, was einen Rassisten ausmacht, und was ich dann mit diesem gemeinsam habe, dann darfst du es.
Aber ich glaube, dass du das nicht schaffst.
Überleg lieber mal, wie ihr hier abgeht, nur weil ich sage, dass solche Leute wie in dem Video nicht sinnbildlich für den besorgten Bürger sind. Das hättet ihr sicher gerne, aber das sind und bleiben eure Hirngespinste!

Sorry, aber wenn Du auf die Provokation (Youtube-video) von peter so antwortest: "Mich kotzt es an, dass ihr Affen.." darfst Du Dich nicht wundern, wenn unser Freund aus Franken die Gelegenheit nutzt um Dich als Rassisten oder was auch immer zu bezeichnen. Auf Provokationen wie dieser schweigt man am besten.

Darf ich dich, wo du andere ja "Affen" nennst, jetzt auch "Rassist" nennen?
So in der Art:
"Mich kotzt an wie ihr Rassisten ..."