Adleriker
8876
Blablablubb schrieb:Ich dachte ja eigentlich, es wäre mittlerweile im Mainstream angekommen, dass der Begriff "besorgte Bürger" mitnichten "deutsche Staatsbürger mit echten Sorgen" meint, sondern geistige Hinterwäldler, die ihre rassistischen Vorbehalte als Sorgen tarnen. Solche wie die hier: https://www.youtube.com/watch?v=s623ZmzQX6Ubrockman schrieb:
Drücke ich mich ernsthaft so unklar aus?
Ja. Wenn du nur die Leute meinst, die tatsächlich rassistische Äußerungen bringen, dann hast du Recht. Aber dann darfst du nicht pauschal von den besorgten Bürgern sprechen. So wie du das geschrieben hast, kommt es so rüber, als ob du alle b.B. für rassistisch hältst.
brockman schrieb:Ach so ist das mittlerweile? Ja, wenn das so ist, dann kann man brockman natürlich nichts vorwerfen, aber das muss man ja erstmal wissen. Wer hat diese Definition eigentlich so festgelegt, dass die jetzt allgemein gültig ist?
Ich dachte ja eigentlich, es wäre mittlerweile im Mainstream angekommen, dass der Begriff "besorgte Bürger" mitnichten "deutsche Staatsbürger mit echten Sorgen" meint, sondern geistige Hinterwäldler, die ihre rassistischen Vorbehalte als Sorgen tarnen.
Ich denke mal keine öffentliche Instanz, sondern gilt diese Definition nur unter Leuten, die das gerne so sehen. Also bleibt für den Normalbürger ein besorgter Bürger genau das was er ist: KEIN RASSIST, außer natürlich er äußert sich dementsprechend.
Aber ich habe ja gestern schon gelernt, dass das politische Haarspalterei sei. Ich verstehe das schon, so lange es um b.B., AFD und Co geht, braucht man nicht zu unterscheiden, aber wehe jemand verallgemeinert wenn es um Muslime oder Flüchtlinge geht, dann hörts aber auf.
Pseudomoral nennen ich das!
Als ich mich eingemischt hatte, dachte ich, dass wir auf normaler Verständnisebene diskutieren und es nicht bloß um politische Haarspalterei geht. Da hab ich mich wohl ordentlich geirrt, sorry.
Raggamuffin schrieb:Politische Haarspalterei? Ob alle besorgten Bürger Rassisten sind oder nicht? Scheiß egal, was? Ist halt für dich die normale Verständnisebene. Vergiss es, über dieses Niveau bleibt mir noch Kopfschütteln.
Als ich mich eingemischt hatte, dachte ich, dass wir auf normaler Verständnisebene diskutieren und es nicht bloß um politische Haarspalterei geht. Da hab ich mich wohl ordentlich geirrt, sorry.
Blablablubb schrieb:Danke. Wenn es mir nicht so völlig egal wäre, würde ich mir vielleicht die Mühe machen, deine Beiträge zu zerpflücken, ob es nicht irgendwo ein Satzkonstrukt gibt, das man mit viel bösem Willen ganz anders auslegen kann. Aber wie gesagt, es ist mir einfach völlig egal. Daher: Hast ganz doll Recht!
Und wenn du das nun weiter nicht einsehen willst, dann wünsche ich dir viel Spaß mit diesem verqueren Verständnis
Als ich mich eingemischt hatte, dachte ich, dass wir auf normaler Verständnisebene diskutieren und es nicht bloß um politische Haarspalterei geht. Da hab ich mich wohl ordentlich geirrt, sorry.
Blablablubb schrieb:Drücke ich mich ernsthaft so unklar aus?brockman schrieb:
die trotz der Tatsache, dass sie sich gerne mal rassistisch äußern, interessanterweise weder als rassistisch noch in einem weiteren Schritt als rechts bezeichnet werden wollen.
Und genau da haben wir die Pauschalisierung wieder. Besorgte Bürger äußern sich gerne mal rassistisch. Blödsinn!
brockman schrieb:Ja. Wenn du nur die Leute meinst, die tatsächlich rassistische Äußerungen bringen, dann hast du Recht. Aber dann darfst du nicht pauschal von den besorgten Bürgern sprechen. So wie du das geschrieben hast, kommt es so rüber, als ob du alle b.B. für rassistisch hältst.
Drücke ich mich ernsthaft so unklar aus?
Blablablubb schrieb:Ich dachte ja eigentlich, es wäre mittlerweile im Mainstream angekommen, dass der Begriff "besorgte Bürger" mitnichten "deutsche Staatsbürger mit echten Sorgen" meint, sondern geistige Hinterwäldler, die ihre rassistischen Vorbehalte als Sorgen tarnen. Solche wie die hier: https://www.youtube.com/watch?v=s623ZmzQX6Ubrockman schrieb:
Drücke ich mich ernsthaft so unklar aus?
Ja. Wenn du nur die Leute meinst, die tatsächlich rassistische Äußerungen bringen, dann hast du Recht. Aber dann darfst du nicht pauschal von den besorgten Bürgern sprechen. So wie du das geschrieben hast, kommt es so rüber, als ob du alle b.B. für rassistisch hältst.
Blablablubb schrieb:Nicht.
Verpauschalisiert oder nicht?
Ja gut, dann liegt der Fehler in der Sprachverständnis aber eindeutig bei dir:
Hätte er nicht pauschalisiert, hätte er schreiben müssen, dass sich einige, manche oder viele der b.B. rassistisch äußern. Lässt er das weg, meint er alle. Und wenn du das nun weiter nicht einsehen willst, dann wünsche ich dir viel Spaß mit diesem verqueren Verständnis
Hätte er nicht pauschalisiert, hätte er schreiben müssen, dass sich einige, manche oder viele der b.B. rassistisch äußern. Lässt er das weg, meint er alle. Und wenn du das nun weiter nicht einsehen willst, dann wünsche ich dir viel Spaß mit diesem verqueren Verständnis
Blablablubb schrieb:Danke. Wenn es mir nicht so völlig egal wäre, würde ich mir vielleicht die Mühe machen, deine Beiträge zu zerpflücken, ob es nicht irgendwo ein Satzkonstrukt gibt, das man mit viel bösem Willen ganz anders auslegen kann. Aber wie gesagt, es ist mir einfach völlig egal. Daher: Hast ganz doll Recht!
Und wenn du das nun weiter nicht einsehen willst, dann wünsche ich dir viel Spaß mit diesem verqueren Verständnis
Blablablubb schrieb:Ach weißt du, auf eine Neuinterpretation der deutschen Sprache habe ich gerade keine Lust.Raggamuffin schrieb:Blablablubb schrieb:Raggamuffin schrieb:
Hm, brockmann schrieb doch explizit: "wenn sie sich rassistisch äußern".
Nein, er schrieb explizit " weil die sich rassistisch äußern" (#917)
Und das ist ein inhaltlicher Unterschied, weil...
Ja sag doch mal, wie dick ist die Leitung denn, auf der du stehst? Es ist doch klar ein inhaltlicher Unterschied, ob man sagt, dass Leute rassistisch sind wenn sie rassistische Äußerungen bringen, oder wenn man pauschal sagt, dass sie rassistische Äußerungen bringen. Und du hast doch gestern selbst erkannt, dass offensichtlich doch nicht jeder besorgte Bürger / AFD-Wähler rechts oder gar rassistisch ist. Also kann brockman auch nicht sagen, "weil die rassistische Äußerungen bringen", weil das eben falsch pauschalisiert ist. Genauso falsch, wie wenn jemand sagt "alle Muslime sind gefährlich".
Und @brockman, dein Vergleich mit "die Bayernfans" macht es auch nicht besser, denn auch da sind nicht nur Kunden drunter.
Was ich sagen will ist, dass man nicht pauschalisieren darf, wenn anderes auch nicht pauschalisiert sehen möchte.
Kannst auch gerne den Ausdruck "Bullshit" in deinem Sinne umdeuten.
Raggamuffin schrieb:Siehe #934
Ach weißt du, auf eine Neuinterpretation der deutschen Sprache habe ich gerade keine Lust.
Hat er das geschrieben oder nicht? Verpauschalisiert oder nicht?
Da gibt es auch nichts zu interpretieren!
Stellt sich nur noch die Frage, welche Leute hier wirklich in Parallelwelten Leben.
Nicht zu fassen!
Blablablubb schrieb:Nicht.
Verpauschalisiert oder nicht?
Blablablubb schrieb:Herrje. Abgesehen davon, dass mein Beitrag eine ironisch gemeinte Wiedergabe der AfD-Rhetorik sein sollte, bezog sich meine Aussage auf die "besorgten Bürger" (Anführungszeichen kein Zufall, so wie bei "Bayernfans", die trotz der Tatsache, dass sie sich gerne mal rassistisch äußern, interessanterweise weder als rassistisch noch in einem weiteren Schritt als rechts bezeichnet werden wollen. Da fragt man sich doch, was einen Rassisten zum Rassisten macht, wenn nicht seine Aussagen.
Blablablubb 1.12.15 20:07Raggamuffin schrieb:
Hm, brockmann schrieb doch explizit: "wenn sie sich rassistisch äußern".
Nein, er schrieb explizit " weil die sich rassistisch äußern" (#917)
brockman schrieb:Und genau da haben wir die Pauschalisierung wieder. Besorgte Bürger äußern sich gerne mal rassistisch. Blödsinn!
die trotz der Tatsache, dass sie sich gerne mal rassistisch äußern, interessanterweise weder als rassistisch noch in einem weiteren Schritt als rechts bezeichnet werden wollen.
Blablablubb schrieb:Drücke ich mich ernsthaft so unklar aus?brockman schrieb:
die trotz der Tatsache, dass sie sich gerne mal rassistisch äußern, interessanterweise weder als rassistisch noch in einem weiteren Schritt als rechts bezeichnet werden wollen.
Und genau da haben wir die Pauschalisierung wieder. Besorgte Bürger äußern sich gerne mal rassistisch. Blödsinn!
Blablablubb schrieb:Und das ist ein inhaltlicher Unterschied, weil...Raggamuffin schrieb:
Hm, brockmann schrieb doch explizit: "wenn sie sich rassistisch äußern".
Nein, er schrieb explizit " weil die sich rassistisch äußern" (#917)
Raggamuffin schrieb:Ja sag doch mal, wie dick ist die Leitung denn, auf der du stehst? Es ist doch klar ein inhaltlicher Unterschied, ob man sagt, dass Leute rassistisch sind wenn sie rassistische Äußerungen bringen, oder wenn man pauschal sagt, dass sie rassistische Äußerungen bringen. Und du hast doch gestern selbst erkannt, dass offensichtlich doch nicht jeder besorgte Bürger / AFD-Wähler rechts oder gar rassistisch ist. Also kann brockman auch nicht sagen, "weil die rassistische Äußerungen bringen", weil das eben falsch pauschalisiert ist. Genauso falsch, wie wenn jemand sagt "alle Muslime sind gefährlich".Blablablubb schrieb:Raggamuffin schrieb:
Hm, brockmann schrieb doch explizit: "wenn sie sich rassistisch äußern".
Nein, er schrieb explizit " weil die sich rassistisch äußern" (#917)
Und das ist ein inhaltlicher Unterschied, weil...
Und @brockman, dein Vergleich mit "die Bayernfans" macht es auch nicht besser, denn auch da sind nicht nur Kunden drunter.
Was ich sagen will ist, dass man nicht pauschalisieren darf, wenn anderes auch nicht pauschalisiert sehen möchte.
Blablablubb schrieb:Ach weißt du, auf eine Neuinterpretation der deutschen Sprache habe ich gerade keine Lust.Raggamuffin schrieb:Blablablubb schrieb:Raggamuffin schrieb:
Hm, brockmann schrieb doch explizit: "wenn sie sich rassistisch äußern".
Nein, er schrieb explizit " weil die sich rassistisch äußern" (#917)
Und das ist ein inhaltlicher Unterschied, weil...
Ja sag doch mal, wie dick ist die Leitung denn, auf der du stehst? Es ist doch klar ein inhaltlicher Unterschied, ob man sagt, dass Leute rassistisch sind wenn sie rassistische Äußerungen bringen, oder wenn man pauschal sagt, dass sie rassistische Äußerungen bringen. Und du hast doch gestern selbst erkannt, dass offensichtlich doch nicht jeder besorgte Bürger / AFD-Wähler rechts oder gar rassistisch ist. Also kann brockman auch nicht sagen, "weil die rassistische Äußerungen bringen", weil das eben falsch pauschalisiert ist. Genauso falsch, wie wenn jemand sagt "alle Muslime sind gefährlich".
Und @brockman, dein Vergleich mit "die Bayernfans" macht es auch nicht besser, denn auch da sind nicht nur Kunden drunter.
Was ich sagen will ist, dass man nicht pauschalisieren darf, wenn anderes auch nicht pauschalisiert sehen möchte.
Kannst auch gerne den Ausdruck "Bullshit" in deinem Sinne umdeuten.
Blablablubb schrieb:Hm, brockmann schrieb doch explizit: "wenn sie sich rassistisch äußern".Raggamuffin schrieb:
Was meinst du also mit "geht gar nicht"?
Meine Güte. Na dass nicht jeder "besorgte Bürger" rechts oder gar ein Rassist ist, was denn sonst!?
Ganz einfach weil nicht jeder b.B. dieses Gedankengut in sich trägt! Aber das kapiert hier offensichtlich nicht jeder.
Blablablubb schrieb:Und das ist ein inhaltlicher Unterschied, weil...Raggamuffin schrieb:
Hm, brockmann schrieb doch explizit: "wenn sie sich rassistisch äußern".
Nein, er schrieb explizit " weil die sich rassistisch äußern" (#917)
Blablablubb schrieb:Herrje. Abgesehen davon, dass mein Beitrag eine ironisch gemeinte Wiedergabe der AfD-Rhetorik sein sollte, bezog sich meine Aussage auf die "besorgten Bürger" (Anführungszeichen kein Zufall, so wie bei "Bayernfans", die trotz der Tatsache, dass sie sich gerne mal rassistisch äußern, interessanterweise weder als rassistisch noch in einem weiteren Schritt als rechts bezeichnet werden wollen. Da fragt man sich doch, was einen Rassisten zum Rassisten macht, wenn nicht seine Aussagen.
Blablablubb 1.12.15 20:07Raggamuffin schrieb:
Hm, brockmann schrieb doch explizit: "wenn sie sich rassistisch äußern".
Nein, er schrieb explizit " weil die sich rassistisch äußern" (#917)
Wenn sich die "b. B." rassistisch äußern, dann kann man sie doch wohl als Rassisten bezeichnen und in die rechte Ecke stellen. Wenn sich ein Moslem rassistisch äußert, dann darf man ihn auch einen Rassisten nennen und in die rechte Ecke stellen.
Und es gibt schon einen Unterschied zwischen Leuten, die ihren Glauben privat leben und solchen, die ihren Glauben, schlimmstenfalls mit Gewalt, verbreiten wollen.
Genauso gibt es einen Unterschied zwischen einem Rassist, der rassistisch denkt und einem Rassist, der seinen Rassismus verbreiten will.
Was meinst du also mit "geht gar nicht"?
Und es gibt schon einen Unterschied zwischen Leuten, die ihren Glauben privat leben und solchen, die ihren Glauben, schlimmstenfalls mit Gewalt, verbreiten wollen.
Genauso gibt es einen Unterschied zwischen einem Rassist, der rassistisch denkt und einem Rassist, der seinen Rassismus verbreiten will.
Was meinst du also mit "geht gar nicht"?
Blablablubb schrieb:Hm, brockmann schrieb doch explizit: "wenn sie sich rassistisch äußern".Raggamuffin schrieb:
Was meinst du also mit "geht gar nicht"?
Meine Güte. Na dass nicht jeder "besorgte Bürger" rechts oder gar ein Rassist ist, was denn sonst!?
Ganz einfach weil nicht jeder b.B. dieses Gedankengut in sich trägt! Aber das kapiert hier offensichtlich nicht jeder.
Blablablubb schrieb:Gab ja nach 1945 auf keine Nazis mehr in Deutschland. Und gewusst hat auch keiner von irgendwas.Raggamuffin schrieb:
Was meinst du also mit "geht gar nicht"?
Meine Güte. Na dass nicht jeder "besorgte Bürger" rechts oder gar ein Rassist ist, was denn sonst!?
Ganz einfach weil nicht jeder b.B. dieses Gedankengut in sich trägt! Aber das kapiert hier offensichtlich nicht jeder.
Man kann den Leuten nicht in den Kopp schauen... von daher muss man damit leben, "in die rechte Ecke gestellt zu werden", wenn man sich mit Leuten wie Bachmann und Konsorten gemein macht. Wenn man das nicht möchte, aber dennoch seiner Sorge auf vernünftige Art und Weise Ausdruck verleihen möchte, steht es jedem frei, was ganz ohne diesen völkischen Mumpitz und Rethorik zu organisieren. Wer das nicht macht, der ist entweder selbst schuld oder zurecht in der Ecke.
Gibt schließlich auch hier einige, die nicht in die rechte Ecke gestellt werden, obwohl sie ihre Sorgen halbwegs vernünftig äußern.
Raggamuffin schrieb:Klassische Paralleldimension. Sachsen wird islamisiert, blonde Frauen können nicht mehr in die Öffentlichkeit, das linksfaschistische Medienkartell stellt die "besorgten Bürger" in die rechte Ecke, nur weil die sich rassistisch äußern... die Rechten waren schon im Kaiserreich pathologische Realitätsverweigerer.
Apropos, auch interessant, dass die hasserfüllten Bürger immer davon reden, dass ihre Meinung zensiert wird, während in jeder Talkshow ein AfD-Hansel hockt und, wie jetzt Petry, mit Abstand die meiste Redezeit bekommt. Aber man biegt es sich halt so hin, wie es gerade passt.
brockman schrieb:Ist deine Aussage nicht ein Widerspruch in sich, der genau das bestätigt?
das linksfaschistische Medienkartell stellt die "besorgten Bürger" in die rechte Ecke, nur weil die sich rassistisch äußern... die Rechten waren schon im Kaiserreich pathologische Realitätsverweigerer.
Einerseits willst du dem besorgten Bürger vorwerfen, dass er die Realität verkennt, weil er sich in die rechte Ecke gestellt fühlt, und im selben Satz machst du das selbst, in dem du ihn "rassistisch und rechts" betitelst.
Desweiteren wurde hier oft genug gefordert, dass man nicht pauschal von "den Moslems" sprechen darf, da diese sich in ihrer Umsetzung des Glaubens schwer unterscheiden.
Wenn es aber um "die besorgten Bürger" geht, scheint eine Pauschalisierung für einige überhaupt kein Problem zu sein. Die müssen ja alle rechts sein...
Immerhin hat, ich glaube Ragga war es, gestern bei Hart aber fair gut erkannt, dass es offensichtlich auch andere wie diese ältere Dame gibt, die sehr wohl besorgt, aber sicher nicht rechts ist.
Also @brockman:
Wenn sich einer tatsächlich rassistisch äußerst, ok, aber "die besorgten Bürger [...] nur weil die sich rassistisch äußern" geht gar nicht!
Wenn sich die "b. B." rassistisch äußern, dann kann man sie doch wohl als Rassisten bezeichnen und in die rechte Ecke stellen. Wenn sich ein Moslem rassistisch äußert, dann darf man ihn auch einen Rassisten nennen und in die rechte Ecke stellen.
Und es gibt schon einen Unterschied zwischen Leuten, die ihren Glauben privat leben und solchen, die ihren Glauben, schlimmstenfalls mit Gewalt, verbreiten wollen.
Genauso gibt es einen Unterschied zwischen einem Rassist, der rassistisch denkt und einem Rassist, der seinen Rassismus verbreiten will.
Was meinst du also mit "geht gar nicht"?
Und es gibt schon einen Unterschied zwischen Leuten, die ihren Glauben privat leben und solchen, die ihren Glauben, schlimmstenfalls mit Gewalt, verbreiten wollen.
Genauso gibt es einen Unterschied zwischen einem Rassist, der rassistisch denkt und einem Rassist, der seinen Rassismus verbreiten will.
Was meinst du also mit "geht gar nicht"?
Blablablubb schrieb:Unsinnige Rabulistik, nachdem einem ein falsches Zitat nachgewiesen wurde.
Was denn nun? Wenn ich zitiert habe, kann es nicht falsch sein, denn dann ist es kein Zitat mehr. Entweder falsch wiedergegeben oder zitiert. Aber in dem Fall keins von beidem.
stefank schrieb:Ja, in deinen Hirngespinsten hast du das sicher. Alles fehlinterpretiert von mir. Und weil die überhaupt keine Probleme mit dem dort angesprochenen Wandel haben, fordern die eine Obergrenze. Alles wird gut tätschel
Unsinnige Rabulistik, nachdem einem ein falsches Zitat nachgewiesen wurde.
Dein Geschwätz glaubst du doch selbst nicht...
Blablablubb schrieb:https://m.youtube.com/watch?v=6YUvHwUVr1Mstefank schrieb:
Unsinnige Rabulistik, nachdem einem ein falsches Zitat nachgewiesen wurde.
Ja, in deinen Hirngespinsten hast du das sicher. Alles fehlinterpretiert von mir. Und weil die überhaupt keine Probleme mit dem dort angesprochenen Wandel haben, fordern die eine Obergrenze. Alles wird gut tätschel
Dein Geschwätz glaubst du doch selbst nicht...
Blablablubb schrieb:das ist ja wohl tatsächlich so. Mazyek spricht im übrigen davon, daß Muslime bereits sehr viel leisten würden, aber noch viel mehr machen könnten, wenn Staat und Gesellschaft sie dabei unterstützen würden. Schaden dabei würde Angst vor dem Islam.
Und weil die überhaupt keine Probleme mit dem dort angesprochenen Wandel haben,
http://www.noz.de/deutschland-welt/politik/artikel/643264/muslime-warnen-vor-weiterer-ungeregelter-zuwanderung
Der Zentralrat der Juden Schuster hat sich im Nachgang im übrigen dagegen verwehrt, daß seine eigentliche Aussage mißbraucht wird, nachdem die zu erwartenden Verdächtigen auf den Zug aufgesprungen sind.
schuster ist dagegen, das grundrecht auf asyl einzuschränken und flüchtlinge abzuweisen, auch wenn die kapazitäten erschöpft wären, dann müsse man eine europaweite lösung finden.
http://www.taz.de/!5250694/
Blablablubb schrieb:Doch, du hast in indirekter Rede zitiert. Dass du etwas verlinkt hättest, habe ich nicht behauptet.
Ich habe weder zitiert noch verlinkt
Blablablubb schrieb:Es war so, wie jeder nachlesen kann.
Selbst wenn es so gewesen wäre
Blablablubb schrieb:Nein, deine Interpretation ist vom Text überhaupt nicht gedeckt und hält der Nachprüfung nicht stand.
würde es nichts aber auch rein gar nichts daran ändern, dass meine Interpretation richtig gewesen wäre
Was denn nun? Wenn ich zitiert habe, kann es nicht falsch sein, denn dann ist es kein Zitat mehr. Entweder falsch wiedergegeben oder zitiert. Aber in dem Fall keins von beidem. Insgeheim weißt du eh, dass ich Recht habe. Weil so blöd, dass nicht zu verstehen, bist du nicht. Egal, wahrscheinlich schwillt dir gerade der Kamm noch mehr bei Hart aber fair. Werde mir das jetzt aufgezeichnet ansehen.
Blablablubb schrieb:Unsinnige Rabulistik, nachdem einem ein falsches Zitat nachgewiesen wurde.
Was denn nun? Wenn ich zitiert habe, kann es nicht falsch sein, denn dann ist es kein Zitat mehr. Entweder falsch wiedergegeben oder zitiert. Aber in dem Fall keins von beidem.
stefank schrieb:Jetzt liegst du leider völlig daneben, mein Lieber:
Du gibst also zu, eine Aussage in Zitatform dreifach falsch wiedergegeben zu haben, ohne dies als eigene Interpretation zu kennzeichnen. Mal wieder also eine Zitatverfälschung.
Mehr wollte ich nicht festgestellt wissen.
Ich habe weder zitiert noch verlinkt. Den Link, den du vermutlich gelesen hast, der stammt von Aragorn. Aber suhl dich ruhig weiter in deiner Selbstherrlichkeit. Amüsiert sicher nicht nur mich!
Aber noch was: Selbst wenn es so gewesen wäre, würde es nichts aber auch rein gar nichts daran ändern, dass meine Interpretation richtig gewesen wäre. Und die Tatsache dass es es so ist, genau das wurmt dich doch so richtig. Nicht weil es um mich geht, sondern weil die tatsächlich so denken.
Blablablubb schrieb:Doch, du hast in indirekter Rede zitiert. Dass du etwas verlinkt hättest, habe ich nicht behauptet.
Ich habe weder zitiert noch verlinkt
Blablablubb schrieb:Es war so, wie jeder nachlesen kann.
Selbst wenn es so gewesen wäre
Blablablubb schrieb:Nein, deine Interpretation ist vom Text überhaupt nicht gedeckt und hält der Nachprüfung nicht stand.
würde es nichts aber auch rein gar nichts daran ändern, dass meine Interpretation richtig gewesen wäre
Blablablubb schrieb:[edit: Beleidigung entfernt, Xaver08], um eine Aussage richtig zu zitieren? Erstens sagt er, dass der Anteil der Muslime bereits um 25 Prozent gestiegen sei, nicht erst würde, und vor allem ist zweitens davon, dass dies "zuviel" oder die Veränderung "zu stark" sei, an keiner Stelle die Rede.
Zuviel muslimische Zuwanderung in so kurzer Zeit (der Anteil der in Deutschland lebenden Muslime würde um 25% ansteigen) würde das muslimische Leben hier zu stark verändern.
stefank schrieb:[edit: Beleidigung entfernt, Xaver08]. Aber als Jurist musst du wohl so sein.
[edit: Beleidigung entfernt, Xaver08], um eine Aussage richtig zu zitieren? Erstens sagt er, dass der Anteil der Muslime bereits um 25 Prozent gestiegen sei, nicht erst würde, und vor allem ist zweitens davon, dass dies "zuviel" oder die Veränderung "zu stark" sei, an keiner Stelle die Rede.
Stimmt, du hast Recht. Der Anteil sei schon um 25% stiegen. Aber das aufgrund der aktuellen Flüchtlingswelle. Thematisch macht das also keinerlei Unterschied, außer dass es sogar noch mehr werden und die Situation aus deren Sicht weiter verschärft wird. Klassisches Eigentor deinerseits, würde ich sagen.
"Ein Wandel des gelebten Islam in Deutschland." Und wenn dieser nicht zuviel oder zu stark wäre, würden sie wohl kaum die Obergrenze fordern, hmm!?
Soweit solltest du auch mitdenken können, oder bist vielleicht doch du zu doof und nicht ich?
Schön absurd:
Nach dem Zentralrat der Juden fordert jetzt auch der Zentralrat der Muslime eine Flüchtlingsobergrenze in Deutschland. Zuviel muslimische Zuwanderung in so kurzer Zeit (der Anteil der in Deutschland lebenden Muslime würde um 25% ansteigen) würde das muslimische Leben hier zu stark verändern.
Wenn selbst die das sagen...
Nach dem Zentralrat der Juden fordert jetzt auch der Zentralrat der Muslime eine Flüchtlingsobergrenze in Deutschland. Zuviel muslimische Zuwanderung in so kurzer Zeit (der Anteil der in Deutschland lebenden Muslime würde um 25% ansteigen) würde das muslimische Leben hier zu stark verändern.
Wenn selbst die das sagen...
Blablablubb schrieb:auch alles "Ewiggestrige "
Schön absurd:
Nach dem Zentralrat der Juden fordert jetzt auch der Zentralrat der Muslime eine Flüchtlingsobergrenze in Deutschland. Zuviel muslimische Zuwanderung in so kurzer Zeit (der Anteil der in Deutschland lebenden Muslime würde um 25% ansteigen) würde das muslimische Leben hier zu stark verändern.
Wenn selbst die das sagen...
Blablablubb schrieb:
Schön absurd:
Nach dem Zentralrat der Juden fordert jetzt auch der Zentralrat der Muslime eine Flüchtlingsobergrenze in Deutschland. Zuviel muslimische Zuwanderung in so kurzer Zeit (der Anteil der in Deutschland lebenden Muslime würde um 25% ansteigen) würde das muslimische Leben hier zu stark verändern.
Wenn selbst die das sagen...
Blablablubb schrieb:[edit: Beleidigung entfernt, Xaver08], um eine Aussage richtig zu zitieren? Erstens sagt er, dass der Anteil der Muslime bereits um 25 Prozent gestiegen sei, nicht erst würde, und vor allem ist zweitens davon, dass dies "zuviel" oder die Veränderung "zu stark" sei, an keiner Stelle die Rede.
Zuviel muslimische Zuwanderung in so kurzer Zeit (der Anteil der in Deutschland lebenden Muslime würde um 25% ansteigen) würde das muslimische Leben hier zu stark verändern.
Blablablubb schrieb:Und wo soll er diese besseren Leistungen hernehmen?
Wenn der Hellmann mir das Geld für Ingolstadt und Aue zurückzahlt, dann darf er sich gerne beschweren. Ansonsten Klappe halten und für bessere Leistungen sorgen.
Messi verpflichten und Ibrahimović?
Ein Straflager einrichten, und die Spieler mit der Peitsche antreiben?
Kein Gehalt bei Niederlage....
Oder am besten einen Scheich anwerben?
Oder gleich Putin....
Wir sind doch kein Zirkus!!!
Wir sind auch nicht Bayern München, deren Fans beschweren sich auch nach einer Niederlage.
Wir sind Eintracht Frankfurt und niemand ist gezwungen nach Ingolstadt und Aue zu fahren.
Wer das aber tut, von dem erwarte ICH, dass er voll hinter der Mannschaft steht.
(So und das war jetzt mein einziges Wort hier in dieser Angelegenheit.)
womeninblack schrieb:Wenn die Mannschaft in manchen Spielen nicht gewillt ist, vollen Einsatz zu zeigen, kann man es Fans wohl kaum vorwerfen, wenn sie auch mal einen schlechteren Tag haben. Vor allem unter dem Gesichtspunkt, dass die Fans die Mannschaft zum Teil bezahlen und nicht umgekehrt.
Wer das aber tut, von dem erwarte ICH, dass er voll hinter der Mannschaft steht.
Aber wenn du dich gerne kritisieren lassen willst, von mir aus.
Ich denke mal keine öffentliche Instanz, sondern gilt diese Definition nur unter Leuten, die das gerne so sehen. Also bleibt für den Normalbürger ein besorgter Bürger genau das was er ist: KEIN RASSIST, außer natürlich er äußert sich dementsprechend.
Aber ich habe ja gestern schon gelernt, dass das politische Haarspalterei sei. Ich verstehe das schon, so lange es um b.B., AFD und Co geht, braucht man nicht zu unterscheiden, aber wehe jemand verallgemeinert wenn es um Muslime oder Flüchtlinge geht, dann hörts aber auf.
Pseudomoral nennen ich das!