concordia-eagle
45581
#
Basaltkopp
Spielt eben Huszti auf der 6 oder Fabian. Ich bin da völlig entspannt.
Basaltkopp schrieb:Huszti ist aber kein 6er, eher ein 8er. Omar ist mehr der "gegen den Ball Arbeiter" und da wäre Hase der logische Vertreter. Mit Huszti und Fabian im DM haben wir ein defensives Problem.
Spielt eben Huszti auf der 6 oder Fabian. Ich bin da völlig entspannt.
Zunächst mal: richtig geil! Ich hab nicht mehr damit gerechnet, dass wir das Spiel heute noch gewinnen würden. Barkok hat mir vor seinem Tor nicht so gut gefallen, da war er sehr nervös, aber das Tor hat er dann überragend gemacht!
concordia-eagle schrieb:Das sehe ich auch so. Ist Medojevic zurzeit fit? Dachte, dass der wieder angeschlagen ist und sich im Aufbautraining befindet?!Basaltkopp schrieb:
Spielt eben Huszti auf der 6 oder Fabian. Ich bin da völlig entspannt.
Huszti ist aber kein 6er, eher ein 8er. Omar ist mehr der "gegen den Ball Arbeiter" und da wäre Hase der logische Vertreter. Mit Huszti und Fabian im DM haben wir ein defensives Problem.
concordia-eagle schrieb:Barkok. ?Basaltkopp schrieb:
Spielt eben Huszti auf der 6 oder Fabian. Ich bin da völlig entspannt.
Huszti ist aber kein 6er, eher ein 8er. Omar ist mehr der "gegen den Ball Arbeiter" und da wäre Hase der logische Vertreter. Mit Huszti und Fabian im DM haben wir ein defensives Problem.
Oder Hector auf die 6, der hat es schon in England gespielt.
Er ist nur Alex Meier Fan. Bester Fussballer auf der Welt. Hätten wir nur bessere Spieler neben Alex Meier wäre er Nationalspieler. Ausser der Jogi hat auch was gegen ihn.
wasgauadler schrieb:Das war bisher auch meine Wahrnehmung, da ich aber nicht mehr so viel hier bin, kann ich gerne auch irren.
Er ist nur Alex Meier Fan. Bester Fussballer auf der Welt. Hätten wir nur bessere Spieler neben Alex Meier wäre er Nationalspieler. Ausser der Jogi hat auch was gegen ihn.
Basaltkopp schrieb:Ich halte das peterchen nicht für das hellste Licht auf der Torte aber wegen der Formulierung "Balkangen", die Kovac höchstselbst mehrfach formulierte gleich ein rechtes Gedankengut herzustellen, scheint mir (noch) völlig übertrieben.
Machen die ja leider nicht. Du hast mit Deinen braunen Parolen ja hier leider Narrenfreiheit.
Naja er hat schon mehrfach betont das er anscheinend ein Problem mit Spielern vom Balkan hat. Ob er jetzt wirklich ein kleiner Nazi oder wirklich nur strunz doof ist lässt sich leider auf die schnelle nicht klären.
grabiforever wurde damals zumindest zu Recht aus dem Forum geschmissen als er angefangen hat, Sportler und ihre Leistungsfähigkeit nach ihrer Herkunft und Hautfarbe zu beurteilen...
grabiforever wurde damals zumindest zu Recht aus dem Forum geschmissen als er angefangen hat, Sportler und ihre Leistungsfähigkeit nach ihrer Herkunft und Hautfarbe zu beurteilen...
vonNachtmahr1982 schrieb:Das verstehst Du halt nicht. Fußballpeterchen ist der Einzige, der sieht, dass hier eine internationale Verschwörung zwischen Bobic (Stuttgart), Kovac (Berlin), und Hübner (Wehen-Wiesbaden) stattfindet, die nur ein Ziel hat. Den Fußballgott zu diskreditieren.
Wie blöd bist du eigentlich?
Dass man Dir immer alles erst noch erklären muss.
Okay, ich gestehe ein das ich in der Beziehung etwas halbseicht bin und mit die geistige Objektivität fehlt.
concordia-eagle schrieb:Finde ich gut, trifft das Thema ganz genau.vonNachtmahr1982 schrieb:
Wie blöd bist du eigentlich?
Das verstehst Du halt nicht. Fußballpeterchen ist der Einzige, der sieht, dass hier eine internationale Verschwörung zwischen Bobic (Stuttgart), Kovac (Berlin), und Hübner (Wehen-Wiesbaden) stattfindet, die nur ein Ziel hat. Den Fußballgott zu diskreditieren.
Dass man Dir immer alles erst noch erklären muss.
Hübner, seit Jahren angagierter Meier - Gegner. Sagt bei jeden passenden und noch öfter zuunpassenden Gelegenheit, Meier sei zu alt. Schwachkopf.
Bobic im letzten Kicker- Interview, " Abraham ist der gefühlte Kapitän". Ein unglaublicher Affront
gegen den offiziellen Kapitän. Dann müssen diese Flachpfeifen `mal die Eier haben und sagen, "wir machen ohne Meier weiter".
Kovac, schon beurteilt. Wenn er Eier hätte, würde er sagen was er will.
Aber dazu fehlt Charakter, alles Weicheier.
Erneut eine wirklich großartige Threaderöffnung.
Herzlichen Dank
Herzlichen Dank
Wow, fast wie früher.
Vielen Dank
Vielen Dank
Hoffen wir mal, dass Timmy verlängert bevor ihm Kovac auch noch die große Streuung bei den Flanken abtrainiert hat. Sonst bekomme wir echt ernsthafte Konkurrenz.
Basaltkopp schrieb:Hatte ich Dir doch gesagt, dass Timmy unter einem vernünftigen Trainer und stabilem System ganz brauchbar wäre.
Hoffen wir mal, dass Timmy verlängert bevor ihm Kovac auch noch die große Streuung bei den Flanken abtrainiert hat. Sonst bekomme wir echt ernsthafte Konkurrenz.
concordia-eagle schrieb:Blindes Huhn, Korn uswBasaltkopp schrieb:
Hoffen wir mal, dass Timmy verlängert bevor ihm Kovac auch noch die große Streuung bei den Flanken abtrainiert hat. Sonst bekomme wir echt ernsthafte Konkurrenz.
Hatte ich Dir doch gesagt, dass Timmy unter einem vernünftigen Trainer und stabilem System ganz brauchbar wäre.
Gelöschter Benutzer
Mal sehen wann der erste Knaller hier schreibt, dass wir nur gewonnen haben, weil Köln heute einen ganz schlechten Tag hatte.
Mann, was bin ich froh mit der Eintracht gerade!
Mann, was bin ich froh mit der Eintracht gerade!
Brodowin schrieb:Eine Bundesligamannschaft in Normalform hätte uns heute komplett zerlegt.
Mal sehen wann der erste Knaller hier schreibt, dass wir nur gewonnen haben, weil Köln heute einen ganz schlechten Tag hatte
Außerdem musste Nikowatsch in der 2. HZ 3 Stürmer bringen, nur dann hätten wir Köln verdrängen können.
Immer noch nur 7.
Ich bin schwer enttäuscht.
concordia-eagle schrieb:Da hast du natuerlich recht!!!Brodowin schrieb:
Mal sehen wann der erste Knaller hier schreibt, dass wir nur gewonnen haben, weil Köln heute einen ganz schlechten Tag hatte
Eine Bundesligamannschaft in Normalform hätte uns heute komplett zerlegt.
Außerdem musste Nikowatsch in der 2. HZ 3 Stürmer bringen, nur dann hätten wir Köln verdrängen können.
Immer noch nur 7.
Ich bin schwer enttäuscht.
concordia-eagle schrieb:geht doch
Eine Bundesligamannschaft in Normalform hätte uns heute komplett zerlegt.
Außerdem musste Nikowatsch in der 2. HZ 3 Stürmer bringen, nur dann hätten wir Köln verdrängen können.
Immer noch nur 7.
Ich bin schwer enttäuscht.
concordia-eagle schrieb:Es kann so nicht weitergehen, im Winter müssen jede Menge neue Spieler her.................Brodowin schrieb:
Mal sehen wann der erste Knaller hier schreibt, dass wir nur gewonnen haben, weil Köln heute einen ganz schlechten Tag hatte
Eine Bundesligamannschaft in Normalform hätte uns heute komplett zerlegt.
Außerdem musste Nikowatsch in der 2. HZ 3 Stürmer bringen, nur dann hätten wir Köln verdrängen können.
Immer noch nur 7.
Ich bin schwer enttäuscht.
....... ach ne, war ja der HSV.
concordia-eagle schrieb:ich weiß, wir kommen da nicht zusammen. ich glaube aber nach wie vor nicht, dass da einer der könig war und der komplette vorstand die tanzbären. das an zu nehmen wäre auch ziemlich blamabel für die verbliebenen vorständen.
Und zu Helmmanns "fehlender" Selbstreflexion. Es ist ja unstreitig wer die Entscheidung über eine Entlasssung Vehs hätte treffen können/sollen/müssen.
Und soll Hellmann da jetzt nachtreten?
bisher hat sich lediglich geändert, dass die eintracht ansehnlichen und erfolgreichen fußball spielt. wenn man das am trainer fest machen will: der wurde unter dem sparbrötchen geholt, ebenso wie fabian. mehr geld als üblich haben wir vor saisonbeginn auch nicht ausgegeben.
sehr gerne werde ich zeuge wie sich bei der eintracht das eine oder andere zum besseren wendet. aber im moment ist, außer sportlich, noch nichts passiert was sich irgendwie konkretisieren lässt. da würde ich gerne erst noch ein bisschen abwarten bevor ich die entwicklung bewerte.
peter, dass für das Sportliche der Vorstand Sport und nicht der Vorstand Finanzen oder der Vorstand Marketing (u.a.) zuständig ist, ist doch wohl unzweifelhaft.
Natürlich werden die im besten Fall einstimmig entscheiden aber dass Vorstand Marketing und Vorstand Finanzen gemeinsam den Vorstand Sport überstimmen ist doch illusorisch, zumal weder Frankenbach noch Hellmann von sich selbst behaupten über sportliche Expertise zu verfügen.
Auch jetzt würde das nicht gegen Bobic gemacht werden.
Und das ist auch richtig so.
Natürlich werden die im besten Fall einstimmig entscheiden aber dass Vorstand Marketing und Vorstand Finanzen gemeinsam den Vorstand Sport überstimmen ist doch illusorisch, zumal weder Frankenbach noch Hellmann von sich selbst behaupten über sportliche Expertise zu verfügen.
Auch jetzt würde das nicht gegen Bobic gemacht werden.
Und das ist auch richtig so.
concordia-eagle schrieb:das ist natürlich richtig. dass bei der eintracht in der vergangenheit immer strikt nach kompetenzrichtline entschieden wurde glaube ich aber nicht, dazu sind wir noch zu sehr "verein". es haben sich ja auch leute, die mit dem sportlichen nichts zu tun hatten, bemüssigt gefühlt sich zum sportlichen zu äußern. ich bin mir sicher, dass ein vorstand seinen vorsitzenden durchaus dahin bewegen kann einen trainer zu entlassen. mir waschen da zu viele ihre hände in unschuld.
peter, dass für das Sportliche der Vorstand Sport und nicht der Vorstand Finanzen oder der Vorstand Marketing (u.a.) zuständig ist, ist doch wohl unzweifelhaft.
concordia-eagle schrieb:wenn wir, was welche götter auch immer verhüten mögen, in turbulente gewässer geraten und kentern, dann wird bobic schneller geschichte sein, als wir eintracht rufen können.
Auch jetzt würde das nicht gegen Bobic gemacht werden.
steps82 schrieb:Ich glaube nicht, dass Bäume das Problem sind sondern der Flächennutzungsplan muss Gebiete als Baugebiete ausweisen, um bauen zu können. Wo das nicht der Fall ist, darf auch nicht gebaut werden.
Selbst wenn man endlich mal auf die Idee kommen würde, das Gleisdreick zu nem Parkhaus umzubauen und die Flughafenstr. zu erweitern, müssten Bäume weg.
Und ein neuer Flächennutzungsplan? Das dauert ewig.
Und zu Helmmanns "fehlender" Selbstreflexion. Es ist ja unstreitig wer die Entscheidung über eine Entlasssung Vehs hätte treffen können/sollen/müssen.
Und soll Hellmann da jetzt nachtreten?
Wenn man in den letzten 6 Monaten einer lame duck das Zepter weiterhin überlässt, worauf die gerade anspielst, dann sollte man die komplette Führungsriege vor die Tür setzen. Fahrlässig ist da doch gar kein Ausdruck.
Aber klar, lieber anderen alles in die Schuhe schieben. Passt zum Hr. H., siehe Thema Fans.
Aber klar, lieber anderen alles in die Schuhe schieben. Passt zum Hr. H., siehe Thema Fans.
concordia-eagle schrieb:ich weiß, wir kommen da nicht zusammen. ich glaube aber nach wie vor nicht, dass da einer der könig war und der komplette vorstand die tanzbären. das an zu nehmen wäre auch ziemlich blamabel für die verbliebenen vorständen.
Und zu Helmmanns "fehlender" Selbstreflexion. Es ist ja unstreitig wer die Entscheidung über eine Entlasssung Vehs hätte treffen können/sollen/müssen.
Und soll Hellmann da jetzt nachtreten?
bisher hat sich lediglich geändert, dass die eintracht ansehnlichen und erfolgreichen fußball spielt. wenn man das am trainer fest machen will: der wurde unter dem sparbrötchen geholt, ebenso wie fabian. mehr geld als üblich haben wir vor saisonbeginn auch nicht ausgegeben.
sehr gerne werde ich zeuge wie sich bei der eintracht das eine oder andere zum besseren wendet. aber im moment ist, außer sportlich, noch nichts passiert was sich irgendwie konkretisieren lässt. da würde ich gerne erst noch ein bisschen abwarten bevor ich die entwicklung bewerte.
Gelöschter Benutzer
concordia-eagle schrieb:Natürlich muss er nicht nachtreten. Ein einfaches "Das Umfeld war nicht das Problem" hätte mir gereicht. Aber vielleicht bin ich auch einfach etwas zu zickig. Damit will ich das Thema aber für meinen Teil abhaken.
Und zu Helmmanns "fehlender" Selbstreflexion. Es ist ja unstreitig wer die Entscheidung über eine Entlasssung Vehs hätte treffen können/sollen/müssen.
Und soll Hellmann da jetzt nachtreten?
Gelöschter Benutzer
concordia-eagle schrieb:Das soll unstreitig sein? Ich wüsste nicht, was streitiger sein sollte.
Und zu Helmmanns "fehlender" Selbstreflexion. Es ist ja unstreitig wer die Entscheidung über eine Entlasssung Vehs hätte treffen können/sollen/müssen.
mt58 schrieb:Sehr gute Argumente und Infos. Falls Du noch Quellen für die Studie zu der öffentlichen Wahrnehmung hast wäre ich Dir dankbar.
...
Es ist belegt, dass Grosstädte, die einen Erst-Bundesligisten haben, in der öffentlichen Wahrnehmung profitieren.
...
Das ist Fakt. Daher muss auch die Stadt ein Interesse haben, dass die Eintracht in Zukunft zu wettbewerbsfähigen Konditionen partizipieren kann.
Insbesondere ist Dein Argument sehr stark bzgl. eines Stadionneubaus und der Laufzeit. Viele, auch hier im Forum rufen: "Da bauen wir halt ein eigenes Stadion!" und vergessen dabei die Rahmenbedingungen die heute für ein solches Vorhaben existieren.
Fakt leider ist es jedoch, das es doch extrem gut für die Stadt läuft.
- Die Stadt punktet im Ansehen aufgrund 1. Ligazugehörigkeit.
- Einfluss auf Lebensqualität in Rhein Main positiv, da 1. Liga.
- Einnahmenlage dank 9 Mio. Stadionmiete gut. Eintracht zahlt pünktlich und ist ein solventer Mieter.
- Alternativen für eigenes Stadion nicht vorhanden wie im Beitrag beschrieben. Also keine Gefahr das Mieter kündigt.
Daher agiert die SGE aktuell klug und wirft ihr einziges "Pfund", nämlich den öffentlichen Drucküber die Medien als Stimmungsmacher, in die Waagschale.
GG0668 schrieb:http://www.deutschlandfunk.de/wirtschaftsfaktor-fussball-wie-staedte-von-der-bundesliga.724.de.html?dram:article_id=280015
Sehr gute Argumente und Infos. Falls Du noch Quellen für die Studie zu der öffentlichen Wahrnehmung hast wäre ich Dir dankbar.
concordia-eagle schrieb:Wenn man das so liest, muss man sich als Eintracht Frankfurt doch unwahrscheinlich verarscht vorkommen!GG0668 schrieb:
Sehr gute Argumente und Infos. Falls Du noch Quellen für die Studie zu der öffentlichen Wahrnehmung hast wäre ich Dir dankbar.
http://www.deutschlandfunk.de/wirtschaftsfaktor-fussball-wie-staedte-von-der-bundesliga.724.de.html?dram:article_id=280015
Und wenn man dann sieht, wie bestimmte Kreise aus dem Römer das Gelände der Galopp-Rennbahn (wurde seinerzeit von der Familie von Weinberg explizit und nur dem Renn-Club zur Verfügung gestellt!) dem DFB zu einem Spottpreis hinterher werfen!
Sehe ich genau so Würze. Hatte ich gerade auch im Blog G geschrieben.
concordia-eagle schrieb:Man kann sich ja täuschen. Aber ich könnte mir vorstellen, dass Huszti einen Flügel geben soll. Und das kann er nicht. Nach ein paar vergeblichen Versuchen wird er wieder in der Zentrale mittun wollen. Dann lieber Sefe, den man vorher so heiß macht, dass er selbst nicht mehr weiß, ob weiß oder schwarz.
Sehe ich genau so Würze. Hatte ich gerade auch im Blog G geschrieben.
Lassen wir uns überraschen. Ich liebe es, unrecht zu haben!
Tobitor schrieb:Die U 19 führt ihn als Mittelfeldspieler aber ich glaube er hat früher auch RV gespielt.
Aber Barkok ist ja kein AV, oder?
PeterT. schrieb:Aber nicht, wenn du von HaHoHe sprichst. Das gabs damals definitiv noch nicht. Und die Nationalmannschaft wurde nicht mit "Deutschland", sondern mit "Uwe, Uwe" angefeuert. Und im Waldstadion gabs eine Dreiklangtrompete, aber keine Schlägereien.
Von den Zeiten (Ende der 60er Anfang der 70er) rede ich aber auch!
Egal. Ich wollte nur aufklären, was HAM meinte.
WuerzburgerAdler schrieb:Sa ich ja (im Gegensatz zu Euchgrinning: noch jung bin, kann ich es erst ab 74 beurteilen. Da gab es definitiv wesentlich mehr Schlägereien im Stadion als heute und das bei ca. 1/4 der Anzahl der Zuschauer.
Und im Waldstadion gabs eine Dreiklangtrompete, aber keine Schlägereien.
Dass er und sein Team professionell Arbeiten, aber keine professionellen Bedingungen vorfinden. Der Riederwald wäre toll, aber das Stadion hat viele Macken. Zu wenig Trainingsplätze, nur einer mit Rasenheizung. Viele Spieler krank, auch im Sommer, weil wohl die Lüftung in den Trainingsräumen seit Ewigkeiten im ***** ist.
Im Vergleich zu anderen Vereinen, sehr sehr schlechte Umgebung. Aber der jetzige Vorstand arbeitet daran. Angesprochen auf seine Vertragsverlängerung kamen diese Sachen aus ihm heraus. Also ist da wohl einiges im Argen. Gut, dass wir die teuerste Miete von allen für eine Bruchbude latzen.
Im Vergleich zu anderen Vereinen, sehr sehr schlechte Umgebung. Aber der jetzige Vorstand arbeitet daran. Angesprochen auf seine Vertragsverlängerung kamen diese Sachen aus ihm heraus. Also ist da wohl einiges im Argen. Gut, dass wir die teuerste Miete von allen für eine Bruchbude latzen.
Frankfurter-Bob schrieb:Danke Herry.
Dass er und sein Team professionell Arbeiten, aber keine professionellen Bedingungen vorfinden. Der Riederwald wäre toll, aber das Stadion hat viele Macken. Zu wenig Trainingsplätze, nur einer mit Rasenheizung. Viele Spieler krank, auch im Sommer, weil wohl die Lüftung in den Trainingsräumen seit Ewigkeiten im ***** ist.
Im Vergleich zu anderen Vereinen, sehr sehr schlechte Umgebung. Aber der jetzige Vorstand arbeitet daran. Angesprochen auf seine Vertragsverlängerung kamen diese Sachen aus ihm heraus. Also ist da wohl einiges im Argen. Gut, dass wir die teuerste Miete von allen für eine Bruchbude latzen.
clakir schrieb:Grundsätzlich sollte es bald mit allen die nur noch Vertrag bis 2017 bald Gespräche geben.Mainhattener schrieb:
Es gab schon zu Nürnberger Zeiten mal ein AS Rom Gerücht.
Ob jetzt was dran ist? Möglich, halbwegs vernünftige RVs kosten Geld und Timmy wäre ablösefrei im Sommer.
Aktuell hat die Roma Peres bis 2017 mit Kaufpflicht geliehen, für den es dann vieleicht Interessenten geben könnte.
Das würde bedeuten: FB müsste mit Timmy möglichst bald verlängern. Egal ob die Zeichen dann auf Abschied stehen oder nicht. Im Moment macht er ja eine ziemlich guten Job auf RV. Varela ist nur Leihspieler, Regäsel bei Kovac offenbar nicht erste Wahl. Wenn Timmy geht, müsste dann auch richtig was rüber kommen, denn das würde bedeuten, wir bräuchten spätestens im Sommer wieder eine Alternative für diese Position.
Wenn er nach der Länderspielpause seine Form beibehält sollte Timmy aber ein dringlicherer Kandidat werden, wo es mich - wohl wenig Überraschend ? - sehr freuen würde wenn er die Form hält und dann auch bleibt.
Wie du schon sagst, Varela ist nur geliehen, Yanni aktuell Aussen vor - was sich unter den Kovacs schnell ändern kann - , da wäre eine Konstante gut.
Wenn dann noch Yanni durchsetzt - vieleicht auch durch eine Leihe - oder Varela gehalten werden kann hätte man da Erstmal keine dringliche Baustelle.
Lindner, Bätge, Medojevic, Huszti, Hasebe, Blum, Seferovic , Flum und Bunjaki wären aber ja noch die Anderen deren die Verträge auslaufen.
Blum hat aber ja noch eine Option im Vertrag, genau wie Bätge, sollte also kein Problem werden.
Lindner dürfte nach der Saison weg sein, ihm bringt es nichts noch ein Jahr die Nr.2 zu sein.
Bei Bunjaki wäre gut mit ihm zu verlängern und ihn im Winter zu verleihen, ist nur die Frage ob er will.
Sefe ist ja bekannt.
Hinter Flum und Medojevic stehen sehr grosse Fragezeichen.
Wäre noch die Frage nach Hasebe und Huszti, mit Hasebe sollte mal verlängert werden, ist aber die Frage ob einer von ihnen wirklich verlängert, bei ihnen wird man wohl bis Frühjahr warten müssen.
Mainhattener schrieb:Bei Hase hat man auch eine Option.
Wäre noch die Frage nach Hasebe und Huszti, mit Hasebe sollte mal verlängert werden, ist aber die Frage ob einer von ihnen wirklich verlängert, bei ihnen wird man wohl bis Frühjahr warten müssen.
http://www.eintracht.de/news/artikel/makoto-hasebe-bleibt-eintracht-frankfurt-treu-55455/
concordia-eagle schrieb:Stimmt, hat ja verlängert, irgendwie verdrängt.Mainhattener schrieb:
Wäre noch die Frage nach Hasebe und Huszti, mit Hasebe sollte mal verlängert werden, ist aber die Frage ob einer von ihnen wirklich verlängert, bei ihnen wird man wohl bis Frühjahr warten müssen.
Bei Hase hat man auch eine Option.
http://www.eintracht.de/news/artikel/makoto-hasebe-bleibt-eintracht-frankfurt-treu-55455/
Bleibt die Frage ob man diese Option dann nutzen wird.
Ich glaube, ich kriege da gerade etwas nicht mit. sge4ever = Springer? Das hätte ich mal ganz und gar nicht vermutet, aber man lernt nie aus.
Ahadler schrieb:Nee aber wenn sge4ever von Bild abschreibt und/oder Bild zitiert, ist das fast als würde man das Schmierblatt lesen.
Ich glaube, ich kriege da gerade etwas nicht mit. sge4ever = Springer? Das hätte ich mal ganz und gar nicht vermutet, aber man lernt nie aus.
Also mal abgesehen davon, dass diese Kollektivstrafen sowieso vollkommener Blödsinn sind, kann ich mir dieses Szenario irgendwie auch nicht vorstellen:
"Wenn ihr (der Verein) den Täter schnappt, dann bekommt ihr eine milde Strafe. Wenn nicht, dann gibts hart aufs Maul. Gruss DFB"
Es kann doch nicht die Aufgabe eines Sportvereins sein, einen Straftäter zu überführen?
Meines Erachtens, und das hab ich schon mehrfach gesagt, müsste der Betreiber der Veranstaltung für Sicherheit und Ordnung in seiner Arena verantwortlich sein. Jeder Verein müsste sich verpflichten, alles erdenklich möglich zu tun, um A) Gewalt zu verhindern und B) den zuständigen Behörden grösstmögliche Unterstützung (sei es durch Videoüberwachung oder was auch immer) zur Überführung allfälliger Täter zu leisten.
Ich füge das Beispiel gerne immer wieder an: Am Samstag ist Spiel in Freiburg. Da ich in Zürich wohne, ist Freiburg eins der am nächstgelegenen Spiele für mich. Sollte ich mich jetzt entschließen, da hin zufahren (aus der komplett entgegengesetzten Richtung als die meisten anderen Frankfurter) und Böller mit zu nehmen und diese aufs Feld zu schmeißen, wäre die einzige Verbindung zwischen mir und der Eintracht, der Block in dem ich Stehe. Die Eintracht kann weder etwas dafür noch dagegen unternehmen. Weder ob ich im Eintracht Block oder im gemischten Block steh und den Böller schmeiss noch ob ich überhaupt einen Böller schmeiße. Die einzigen, die etwas dagegen unternehmen könnten sind die FREIBURGER Ordner am Eingang. Trotzdem würde die Eintracht an den Pranger gestellt. Nicht der Freiburger Veranstalter, der versagt hat. Ich werde diese Logik nie verstehen.
Abgesehen davon. Würden mehr Böller und Pyros abgebrannt, wenn keine Kollektivstrafen verhängt würden und stattdessen mehr Geld in die Täterfindung investiert wird? Ich glaube nicht.
"Wenn ihr (der Verein) den Täter schnappt, dann bekommt ihr eine milde Strafe. Wenn nicht, dann gibts hart aufs Maul. Gruss DFB"
Es kann doch nicht die Aufgabe eines Sportvereins sein, einen Straftäter zu überführen?
Meines Erachtens, und das hab ich schon mehrfach gesagt, müsste der Betreiber der Veranstaltung für Sicherheit und Ordnung in seiner Arena verantwortlich sein. Jeder Verein müsste sich verpflichten, alles erdenklich möglich zu tun, um A) Gewalt zu verhindern und B) den zuständigen Behörden grösstmögliche Unterstützung (sei es durch Videoüberwachung oder was auch immer) zur Überführung allfälliger Täter zu leisten.
Ich füge das Beispiel gerne immer wieder an: Am Samstag ist Spiel in Freiburg. Da ich in Zürich wohne, ist Freiburg eins der am nächstgelegenen Spiele für mich. Sollte ich mich jetzt entschließen, da hin zufahren (aus der komplett entgegengesetzten Richtung als die meisten anderen Frankfurter) und Böller mit zu nehmen und diese aufs Feld zu schmeißen, wäre die einzige Verbindung zwischen mir und der Eintracht, der Block in dem ich Stehe. Die Eintracht kann weder etwas dafür noch dagegen unternehmen. Weder ob ich im Eintracht Block oder im gemischten Block steh und den Böller schmeiss noch ob ich überhaupt einen Böller schmeiße. Die einzigen, die etwas dagegen unternehmen könnten sind die FREIBURGER Ordner am Eingang. Trotzdem würde die Eintracht an den Pranger gestellt. Nicht der Freiburger Veranstalter, der versagt hat. Ich werde diese Logik nie verstehen.
Abgesehen davon. Würden mehr Böller und Pyros abgebrannt, wenn keine Kollektivstrafen verhängt würden und stattdessen mehr Geld in die Täterfindung investiert wird? Ich glaube nicht.
Eschbonne schrieb:Würdest Du Dir bitte eine Karte für den Freiburger Heimblock kaufen?
Sollte ich mich jetzt entschließen, da hin zufahren (aus der komplett entgegengesetzten Richtung als die meisten anderen Frankfurter) und Böller mit zu nehmen und diese aufs Feld zu schmeißen.........
concordia-eagle schrieb:Genau davon sprech ich doch. Würde ich als Eintracht Fan mit einer Karte für den Freiburger Heimblock ins Stadion spazieren und Leuchtraketen aufs Spielfeld feuern würde der SC Freiburg belangt?! Wie bekloppt ist das den?Eschbonne schrieb:
Sollte ich mich jetzt entschließen, da hin zufahren (aus der komplett entgegengesetzten Richtung als die meisten anderen Frankfurter) und Böller mit zu nehmen und diese aufs Feld zu schmeißen.........
Würdest Du Dir bitte eine Karte für den Freiburger Heimblock kaufen?
Zu deiner Frage: Gehts noch?
OLG Köln hatte es wie folgt verneint:
"Auch aus deliktischen Anspruchsgrundlagen ergibt sich eine Haftung des Beklagten für die der Klägerin durch das Sportgericht des DFB auferlegten Strafen nicht.
41
a)
42
Ein Anspruch folgt nicht aus § 823 Abs. 1 BGB. Das Vermögen ist nicht unmittelbar geschützt. Soweit die Klägerin einen eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb unterhält, fehlt es dem Zünden des Knallkörpers durch den Beklagten jedenfalls an der erforderlichen Betriebsbezogenheit. Hierzu müsste sich der Eingriff nach objektivem Maßstab spezifisch gegen den betrieblichen Organismus oder die unternehmerische Entscheidungsfreiheit richten (vgl. Palandt-Sprau, BGB, 74. Aufl., 2015, § 823 Rn. 135). Dies ist vorliegend nicht der Fall.
43
b)
44
Auch eine Haftung des Beklagten gemäß § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 40 Abs. 1 Nr. 3 SprengG kommt nicht in Betracht. Das SprengG umfasst nicht den Schutz des Vereins vor Verbandsstrafen des DFB. Schutzgesetz im Sinne des § 823 Abs. 2 BGB ist eine Rechtsnorm, die nach Zweck und Inhalt zumindest auch dazu dienen soll, den einzelnen oder einzelne Personenkreise gegen die Verletzung eines bestimmten Rechtsgutes zu schützen. Dafür kommt es nicht auf die Wirkung, sondern auf Inhalt und Zweck des Gesetzes sowie darauf an, ob der Gesetzgeber bei Erlass des Gesetzes gerade einen Rechtsschutz, wie er wegen der behaupteten Verletzung in Anspruch genommen wird, zugunsten von Einzelpersonen oder bestimmten Personenkreisen gewollt oder doch mit gewollt hat. Es genügt, dass die Norm auch das in Frage stehende Interesse des Einzelnen schützen soll, mag sie auch in erster Linie das Interesse der Allgemeinheit im Auge haben. Andererseits soll der Anwendungsbereich von Schutzgesetzen nicht ausgeufert werden. Deshalb reicht es nicht aus, dass der Individualschutz durch Befolgung der Norm als ihr Reflex objektiv erreicht werden kann; er muss vielmehr im Aufgabenbereich der Norm liegen (vgl. BGH, VI ZR 385/02, Urteil vom 18.11.2003). Die Vorschriften des SprengG sollen eine umfassende behördliche Kontrolle über den Verkehr und den Umgang mit Sprengstoffen gewährleisten, um die von Sprengstoffen ausgehenden Gefahren für die körperliche Gesundheit und die öffentliche Sicherheit und Ordnung abzuwehren (vgl. Apel, Gewerbearchiv 1970, 29). Diesem Schutzbereich unterfällt die Verhängung einer Verbandsstrafe durch das Sportgericht des DFB nicht.
45
c)
46
Schließlich ist auch eine vorsätzliche sittenwidrige Schädigung der Klägerin durch den Beklagten im Sinne des § 826 BGB zu verneinen. Es fehlt an einem Schädigungsvorsatz des Beklagten. Hierzu gehört, dass der Schädiger spätestens im Zeitpunkt des Schadenseintritts Art und Richtung des Schadens und die Schadensfolgen vorausgesehen und die Schädigung im Sinne eines direkten Vorsatzes gewollt oder im Sinne eines bedingten Vorsatzes zur Erreichung seines Ziels billigend in Kauf genommen hat. Der Vorsatz muss sich danach auch auf den Schaden erstrecken, eine nur allgemeine Vorstellung über mögliche Schädigungen genügt nicht (vgl. Palandt-Sprau, BGB, 74. Aufl., 2015, § 826 Rn. 11). Vorliegend ist nicht ersichtlich, dass der Beklagte eine hinreichend konkrete Vorstellung von den schädigenden Folgen seines Handelns gehabt hätte, und zwar gerade in Bezug auf die Verhängung einer Geldstrafe durch das Sportgericht des DFB. Soweit die Klägerin eine diesbezügliche Behauptung aufgestellt hat, erfolgte diese ersichtlich ins Blaue hinein unter der Prämisse, dass allgemein davon auszugehen sei, dass der durchschnittliche Zuschauer über die Sanktionsmöglichkeiten des DFB informiert sei. Dies mag in dieser Allgemeinheit auch zutreffen, ist nach Auffassung des Senats jedoch nicht geeignet, mehr als nur eine allgemeine Vorstellung über mögliche Schädigungen zu begründen."
Bei den Punkten a) und b) kann ich dem Pressetext des BGH (welche regelmäßig genauso viele Fragen offen lassen wie beantworten, wenn nicht sogar was falsches drinsteht) nicht entnehmen, ob dies nun anders gewertet wurde.
Punkt c) kann man meines Erachtens auch ohne BGH bereits anders sehen. Gerade aktuell, über 2 Jahre weiter nach dem damaligen Vorfall. Gerade wenn der Betroffene bei uns zum Beispiel ein Dauerkarteninhaber ist, der selbst schon ein Spiel nicht wahrnehmen konnte, weil sein Block aufgrund eines früheren Pyro Vorfalls gesperrt war, hätte ich wenig Probleme eine hinreichend konkrete Vorstellung in Bezug auf drohende Strafen anzunehmen. Aber wie gesagt, der Teil mag Einzelfallentscheidung des Richters sein.
"Auch aus deliktischen Anspruchsgrundlagen ergibt sich eine Haftung des Beklagten für die der Klägerin durch das Sportgericht des DFB auferlegten Strafen nicht.
41
a)
42
Ein Anspruch folgt nicht aus § 823 Abs. 1 BGB. Das Vermögen ist nicht unmittelbar geschützt. Soweit die Klägerin einen eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb unterhält, fehlt es dem Zünden des Knallkörpers durch den Beklagten jedenfalls an der erforderlichen Betriebsbezogenheit. Hierzu müsste sich der Eingriff nach objektivem Maßstab spezifisch gegen den betrieblichen Organismus oder die unternehmerische Entscheidungsfreiheit richten (vgl. Palandt-Sprau, BGB, 74. Aufl., 2015, § 823 Rn. 135). Dies ist vorliegend nicht der Fall.
43
b)
44
Auch eine Haftung des Beklagten gemäß § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 40 Abs. 1 Nr. 3 SprengG kommt nicht in Betracht. Das SprengG umfasst nicht den Schutz des Vereins vor Verbandsstrafen des DFB. Schutzgesetz im Sinne des § 823 Abs. 2 BGB ist eine Rechtsnorm, die nach Zweck und Inhalt zumindest auch dazu dienen soll, den einzelnen oder einzelne Personenkreise gegen die Verletzung eines bestimmten Rechtsgutes zu schützen. Dafür kommt es nicht auf die Wirkung, sondern auf Inhalt und Zweck des Gesetzes sowie darauf an, ob der Gesetzgeber bei Erlass des Gesetzes gerade einen Rechtsschutz, wie er wegen der behaupteten Verletzung in Anspruch genommen wird, zugunsten von Einzelpersonen oder bestimmten Personenkreisen gewollt oder doch mit gewollt hat. Es genügt, dass die Norm auch das in Frage stehende Interesse des Einzelnen schützen soll, mag sie auch in erster Linie das Interesse der Allgemeinheit im Auge haben. Andererseits soll der Anwendungsbereich von Schutzgesetzen nicht ausgeufert werden. Deshalb reicht es nicht aus, dass der Individualschutz durch Befolgung der Norm als ihr Reflex objektiv erreicht werden kann; er muss vielmehr im Aufgabenbereich der Norm liegen (vgl. BGH, VI ZR 385/02, Urteil vom 18.11.2003). Die Vorschriften des SprengG sollen eine umfassende behördliche Kontrolle über den Verkehr und den Umgang mit Sprengstoffen gewährleisten, um die von Sprengstoffen ausgehenden Gefahren für die körperliche Gesundheit und die öffentliche Sicherheit und Ordnung abzuwehren (vgl. Apel, Gewerbearchiv 1970, 29). Diesem Schutzbereich unterfällt die Verhängung einer Verbandsstrafe durch das Sportgericht des DFB nicht.
45
c)
46
Schließlich ist auch eine vorsätzliche sittenwidrige Schädigung der Klägerin durch den Beklagten im Sinne des § 826 BGB zu verneinen. Es fehlt an einem Schädigungsvorsatz des Beklagten. Hierzu gehört, dass der Schädiger spätestens im Zeitpunkt des Schadenseintritts Art und Richtung des Schadens und die Schadensfolgen vorausgesehen und die Schädigung im Sinne eines direkten Vorsatzes gewollt oder im Sinne eines bedingten Vorsatzes zur Erreichung seines Ziels billigend in Kauf genommen hat. Der Vorsatz muss sich danach auch auf den Schaden erstrecken, eine nur allgemeine Vorstellung über mögliche Schädigungen genügt nicht (vgl. Palandt-Sprau, BGB, 74. Aufl., 2015, § 826 Rn. 11). Vorliegend ist nicht ersichtlich, dass der Beklagte eine hinreichend konkrete Vorstellung von den schädigenden Folgen seines Handelns gehabt hätte, und zwar gerade in Bezug auf die Verhängung einer Geldstrafe durch das Sportgericht des DFB. Soweit die Klägerin eine diesbezügliche Behauptung aufgestellt hat, erfolgte diese ersichtlich ins Blaue hinein unter der Prämisse, dass allgemein davon auszugehen sei, dass der durchschnittliche Zuschauer über die Sanktionsmöglichkeiten des DFB informiert sei. Dies mag in dieser Allgemeinheit auch zutreffen, ist nach Auffassung des Senats jedoch nicht geeignet, mehr als nur eine allgemeine Vorstellung über mögliche Schädigungen zu begründen."
Bei den Punkten a) und b) kann ich dem Pressetext des BGH (welche regelmäßig genauso viele Fragen offen lassen wie beantworten, wenn nicht sogar was falsches drinsteht) nicht entnehmen, ob dies nun anders gewertet wurde.
Punkt c) kann man meines Erachtens auch ohne BGH bereits anders sehen. Gerade aktuell, über 2 Jahre weiter nach dem damaligen Vorfall. Gerade wenn der Betroffene bei uns zum Beispiel ein Dauerkarteninhaber ist, der selbst schon ein Spiel nicht wahrnehmen konnte, weil sein Block aufgrund eines früheren Pyro Vorfalls gesperrt war, hätte ich wenig Probleme eine hinreichend konkrete Vorstellung in Bezug auf drohende Strafen anzunehmen. Aber wie gesagt, der Teil mag Einzelfallentscheidung des Richters sein.
Danke Exil-Adler-NRW für das Reinstellen des Urteils.
Mir schien das OLG aber auch sichtlich bemüht zu einer Klageabweisung zu gelangen. Ein Raketenabschuss im Stadion ist nach deren -teilweise schon jetzt vom BGH abgelehnten- Rechtsansicht wohl etwas sui generis und von nichts umfasst.
Wird interessant, wie sich der BGH zur deliktischen Haftung stellt, was ja bei Auswärtsfahrern eine naheliegende Anspruchsnorm sein wird.
Mir schien das OLG aber auch sichtlich bemüht zu einer Klageabweisung zu gelangen. Ein Raketenabschuss im Stadion ist nach deren -teilweise schon jetzt vom BGH abgelehnten- Rechtsansicht wohl etwas sui generis und von nichts umfasst.
Wird interessant, wie sich der BGH zur deliktischen Haftung stellt, was ja bei Auswärtsfahrern eine naheliegende Anspruchsnorm sein wird.
concordia-eagle schrieb:Sicher?Maabootsche schrieb:
Das klappt hier eher nicht.
Grundlage der Regreßnahme bei der Geschichte oben war ja der Zuschauervertrag, den der EffZeh als Veranstalter des Spiels mit dem Randalozzi abgeschlossen hat.
§823 BGB müsste aber eigentlich auch ziehen.
Für § 823 I wurde ja eben nicht Eintracht Frankfurt direkt an Leib oder Eigentum oder einem ähnlichen Recht verletzt, für § 823 II fällt mir keine Schutznorm ein, die Eintracht Frankfurt vor der Zahlung von Strafen bewahren sollte. Ich habe da auch schon auf Drittschadensliquidation rumgedacht, komme da aber auch auf keinen grünen Zweig.
Vielleicht stehe ich da aber auch auf dem Schlauch...
Maabootsche schrieb:Nö, s. #35
Sicher?
Prüfen werde ich es dann, wenn mich die Eintracht beauftragt.
concordia-eagle schrieb:Und wenn wir dich mit der Prüfung beauftragen? Gegen, sagen wir, einen fränkischen Bocksbeutel? (Die sind jetzt neu designt!)Maabootsche schrieb:
Sicher?
Nö, s. #35
Prüfen werde ich es dann, wenn mich die Eintracht beauftragt.