concordia-eagle

Bleibt aber dabei, dass § 823 Abs. 1 Vermögensschäden nicht erfasst, zudem wäre der Eingriff wohl nicht betriebsbezogen. Über Abs. 2 könnte es natürlich was geben, stimmt. Und Drittschadensliquidation ist auch kein so abwegiger Gedanke, wenn Magdeburg Vertragspartner ist und keinen Schaden hat (wobei sie dafür wohl auch zahlen mussten).

Naja, für eine eingehende Prüfung gibts in der Tat hoffentlich fähige Eintrachtjuristen

OLG Köln hatte es wie folgt verneint:

"Auch aus deliktischen Anspruchsgrundlagen ergibt sich eine Haftung des Beklagten für die der Klägerin durch das Sportgericht des DFB auferlegten Strafen nicht.
41
a)
42
Ein Anspruch folgt nicht aus § 823 Abs. 1 BGB. Das Vermögen ist nicht unmittelbar geschützt. Soweit die Klägerin einen eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb unterhält, fehlt es dem Zünden des Knallkörpers durch den Beklagten jedenfalls an der erforderlichen Betriebsbezogenheit. Hierzu müsste sich der Eingriff nach objektivem Maßstab spezifisch gegen den betrieblichen Organismus oder die unternehmerische Entscheidungsfreiheit richten (vgl. Palandt-Sprau, BGB, 74. Aufl., 2015, § 823 Rn. 135). Dies ist vorliegend nicht der Fall.
43
b)
44
Auch eine Haftung des Beklagten gemäß § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 40 Abs. 1 Nr. 3 SprengG kommt nicht in Betracht. Das SprengG umfasst nicht den Schutz des Vereins vor Verbandsstrafen des DFB. Schutzgesetz im Sinne des § 823 Abs. 2 BGB ist eine Rechtsnorm, die nach Zweck und Inhalt zumindest auch dazu dienen soll, den einzelnen oder einzelne Personenkreise gegen die Verletzung eines bestimmten Rechtsgutes zu schützen. Dafür kommt es nicht auf die Wirkung, sondern auf Inhalt und Zweck des Gesetzes sowie darauf an, ob der Gesetzgeber bei Erlass des Gesetzes gerade einen Rechtsschutz, wie er wegen der behaupteten Verletzung in Anspruch genommen wird, zugunsten von Einzelpersonen oder bestimmten Personenkreisen gewollt oder doch mit gewollt hat. Es genügt, dass die Norm auch das in Frage stehende Interesse des Einzelnen schützen soll, mag sie auch in erster Linie das Interesse der Allgemeinheit im Auge haben. Andererseits soll der Anwendungsbereich von Schutzgesetzen nicht ausgeufert werden. Deshalb reicht es nicht aus, dass der Individualschutz durch Befolgung der Norm als ihr Reflex objektiv erreicht werden kann; er muss vielmehr im Aufgabenbereich der Norm liegen (vgl. BGH, VI ZR 385/02, Urteil vom 18.11.2003). Die Vorschriften des SprengG sollen eine umfassende behördliche Kontrolle über den Verkehr und den Umgang mit Sprengstoffen gewährleisten, um die von Sprengstoffen ausgehenden Gefahren für die körperliche Gesundheit und die öffentliche Sicherheit und Ordnung abzuwehren (vgl. Apel, Gewerbearchiv 1970, 29). Diesem Schutzbereich unterfällt die Verhängung einer Verbandsstrafe durch das Sportgericht des DFB nicht.
45
c)
46
Schließlich ist auch eine vorsätzliche sittenwidrige Schädigung der Klägerin durch den Beklagten im Sinne des § 826 BGB zu verneinen. Es fehlt an einem Schädigungsvorsatz des Beklagten. Hierzu gehört, dass der Schädiger spätestens im Zeitpunkt des Schadenseintritts Art und Richtung des Schadens und die Schadensfolgen vorausgesehen und die Schädigung im Sinne eines direkten Vorsatzes gewollt oder im Sinne eines bedingten Vorsatzes zur Erreichung seines Ziels billigend in Kauf genommen hat. Der Vorsatz muss sich danach auch auf den Schaden erstrecken, eine nur allgemeine Vorstellung über mögliche Schädigungen genügt nicht (vgl. Palandt-Sprau, BGB, 74. Aufl., 2015, § 826 Rn. 11). Vorliegend ist nicht ersichtlich, dass der Beklagte eine hinreichend konkrete Vorstellung von den schädigenden Folgen seines Handelns gehabt hätte, und zwar gerade in Bezug auf die Verhängung einer Geldstrafe durch das Sportgericht des DFB. Soweit die Klägerin eine diesbezügliche Behauptung aufgestellt hat, erfolgte diese ersichtlich ins Blaue hinein unter der Prämisse, dass allgemein davon auszugehen sei, dass der durchschnittliche Zuschauer über die Sanktionsmöglichkeiten des DFB informiert sei. Dies mag in dieser Allgemeinheit auch zutreffen, ist nach Auffassung des Senats jedoch nicht geeignet, mehr als nur eine allgemeine Vorstellung über mögliche Schädigungen zu begründen."

Bei den Punkten a) und b) kann ich dem Pressetext des BGH (welche regelmäßig genauso viele Fragen offen lassen wie beantworten, wenn nicht sogar was falsches drinsteht) nicht entnehmen, ob dies nun anders gewertet wurde.

Punkt c) kann man meines Erachtens auch ohne BGH bereits anders sehen. Gerade aktuell, über 2 Jahre weiter nach dem damaligen Vorfall. Gerade wenn der Betroffene bei uns zum Beispiel ein Dauerkarteninhaber ist, der selbst schon ein Spiel nicht wahrnehmen konnte, weil sein Block aufgrund eines früheren Pyro Vorfalls gesperrt war, hätte ich wenig Probleme eine hinreichend konkrete Vorstellung in Bezug auf drohende Strafen anzunehmen. Aber wie gesagt, der Teil mag Einzelfallentscheidung des Richters sein.

Im Landgerichtsurteil scheinbar nichtmal angeprüft worden (da wurde aus Vertrag geurteilt). Vom OLG kurz verneint. Muss man die Urteilsbegründung abwarten, ob der BGH auch Anspruch aus § 823 sieht.

concordia-eagle schrieb:  

Maabootsche schrieb:
Das klappt hier eher nicht.
Grundlage der Regreßnahme bei der Geschichte oben war ja der Zuschauervertrag,  den der EffZeh als Veranstalter des Spiels mit dem Randalozzi abgeschlossen hat.

§823 BGB müsste aber eigentlich auch ziehen.

Seit wann gilt § 823 BGB für Vermögensschäden, Herr Kollege? Oder welches Rechtsgut soll betroffen sein? Allenfalls § 826. Und Ansprüche aus Vertrag sind ohnehin vorteilhafter.

concordia-eagle schrieb:  

Maabootsche schrieb:
Das klappt hier eher nicht.
Grundlage der Regreßnahme bei der Geschichte oben war ja der Zuschauervertrag,  den der EffZeh als Veranstalter des Spiels mit dem Randalozzi abgeschlossen hat.

§823 BGB müsste aber eigentlich auch ziehen.

Sicher?
Für § 823 I wurde ja eben nicht Eintracht Frankfurt direkt an Leib oder Eigentum oder einem ähnlichen Recht verletzt, für § 823 II fällt mir keine Schutznorm ein, die Eintracht Frankfurt vor der Zahlung von Strafen bewahren sollte. Ich habe da auch schon auf Drittschadensliquidation rumgedacht, komme da aber auch auf keinen grünen Zweig.
Vielleicht stehe ich da aber auch auf dem Schlauch...

Weil sperren bei fast keinem Forum offen diskutiert werden. Hier wird kritisch diskutiert, aber gut diskutiert. Aber über Moderation, Forenkultur, Dies und Das...

Andere Vereine würden nicht das Geld für das Forum investieren und solche Gespräche hier führen. Das Anspruchsdenken ist zu groß.

concordia-eagle schrieb:  

Bigbamboo schrieb:
Bei mir ist's eher Resignation.

Das habe ich mir so vorgestellt.

Olle Unke

Also, ich kann jetzt nicht sehr viel besser einschlafen....

concordia-eagle schrieb:  

Basaltkopp schrieb:
Kennst Du ein Schlaflied, in dem Zement vorkommt?

Zement, Zement,


ein Lichtlein brennt


erst 1,dann 2,


dann3, dann 4


dann steht der *Friedhelm *vor der Tür.

So stimmts

OK, das halte ich für einen sinnvollen Kompromiss. Wobei ja wirklich die Frage ist, ob es wirklich immer die ganzen jungen Kerle sind.

Auf jeden Fall tut mir keiner von denen leid, denen auch völlig egal ist, wenn die Eintracht bezahlt oder tausende andere Fans ausgesperrt sind. Wer so denkt hat kein Mitleid verdient.

Jan Schneider hat die Briefe doch auch unterschrieben. Irgendwie lustig, dass sich scheinbar niemand vorstellen kann, dass der aktiv geworden sein könnte.

concordia-eagle schrieb:

Und zum Museum: Verdammte Hacke, nicht hinter jedem Baum steht ein Feind. Die Moderation ist dermaßen empfindlich, das ist doch nicht gut für den Blutdruck.  Ihr habt seinerzeit schon Boccia unterstellt, er wolle Bestechlichkeit ausdrücken, nicht viel anders klingt das hier. Nein , ich unterstelle gar nichts, um das klarzustellen und dass das hochdefizitäre Museum den Mods reihenweise Bier ausgubt, unterstelle ich auch nicht.


Dass Ihr aber das Vor- und auch Innefeld nutzen dürft, dürfte doch unstreitig sein.

Was soll denn das jetzt mit dem "Vor- und auch Innenfeld"? Meinst Du den Bereich vor der Waldtribüne, wo Männlein und Weiblein, jung und alt, Heim- oder Gästefan sich das Programm von Beve und Pia ansehen oder man sich auf der anderen Seite am Stand Schals, Bücher, Shirts kaufen kann? Mit dem Innenfeld meinst Du sicherlich den Innenbereich des Museums, oder? Ja, da kann ich rein. Bin Fördermitglied und hab durch meinen Beitrag eine Karte, die mir das erlaubt. Die Karte wurde mir nicht geschenkt, sondern die steht mir als zahlendes Mitglied zu. Und wenn ich will, dann gehe ich da rein und KAUFE mit dann dort auch was zu trinken. So wie jeder andere Besucher der dafür gezahlt hat auch. Du hast geschrieben:

concordia-eagle schrieb:  


aber man muss auch nicht zwingend außerhalb des Spiels aufs Stadiongelände und 4,50 Euro für ein Bier oder Wasser zahlen.


ich kann mir aber nur schwer vorstellen, dass eine nennenswerte Anzahl von Usern frühzeitig die absurden Preise im Stadion zahlen. Und, da Ihr ja auch User seid, glaube ich auch nicht, dass Ihr das würdet, käme Euch nicht das Museum entgegen.


Wobei, wenn "Ihr" "uns" einladet, kommen wir natürlich auch ans Museum )

Da geht's eigentlich nur um die "absurden Preise" für Getränke. Und wenn durch solche Thesen der Eindruck erweckt wird, dass die Mods in irgendeiner Weise bevorzugt werden oder Vergünstigungen angeboten bekommen bzw. diese sogar wahrnehmen, dann ist es mir eben wichtig das eindeutig richtigzustellen. Das sollte Dir aus Deiner beruflichen Praxis doch nur allzu bewusst sein, dass man so etwas tun MUSS, damit am Ende nicht doch irgendwas "hängen" bleibt.

Von daher hätte ich eine eindeutige Klarstellung oder Berichtigung sehr zu schätzen gewusst. Das hat auch nichts mit übertriebener Vorsicht "nicht hinter jedem Baum steht ein Feind" zu tun. Das ist schlicht notwendig, da hier den Mods von einigen Usern seit Jahren jedes noch so kleine vermeintliche Fehlverhalten angelastet und vorgerechnet wird. Und ich suche jetzt nicht die vielen Beispiele, eins dann aber schon:

concordia-eagle schrieb:

Seh geehrte Herren Moderatoren,


Für was halten Sie sich eigentlich? Das ist ein öffentliches Forum. Ich werde beim Gespräch mit Herrn Hellmann ebenfalls anregen, dass die gesamte Modriege komplett ausgetauscht wird, notfalls eben auf dem Gerichtsweg.

raus, in denen grade Du doch vor gar nicht allzu langer Zeit die Mod-Kollegen und auch mich immer wieder ziemlich heftig angegangen bist.

Daher hab bitte Verständnis dafür, dass ich dann auch besonders sensibel auf solche Unterstellungen reagiere.

Von mir aus können wir dieses Thema dann auch beenden, denn wirklich konstruktiv ist das alles ja nur, wenn -beide- Seiten nach vorne schauen, aus Fehlern lernen und im Sinne der Eintracht handeln.

concordia-eagle schrieb:  

prothurk schrieb:  

concordia-eagle schrieb:
Solange die Moderation und/oder auch Bernie an Ihrem Intransparenzgebot, also dass Sperren, Löschungen und persönliche Userbestrafungen nicht öffentlich (auch nicht mit Einverständnis des Bestraften) diskutiert werden können -und dies wurde ja öffentlich mehrfach schriftlich bekundet- halte ich jedwede Diskussion für sinnlos.


So lange bleibt die Moderation im Unbestimmten und für Jedermann nicht durchschaubar.


Dies nur, weil ich jetzt mehrfach gebeten wurde, bei dem Forum/Mod/Eintracht Treffen teilzunehmen. So lange die Moderation an dieser Intransperenz festhalten wil, die übrigens bis vor 2 Jahren völlig unüblich war, erscheint mir das Traffen nicht als zielführend.


Dass mitlerweile Sperren von Bernie durchgeführt werden, bringt mich allerdings dazu, eine Entschuldigung an die Moderation anzubringen, es sei denn die Mods hätten diese veranlasst und das Intransperenzgebot stammt von Seiten der Mods.


Ich fürchte allerdings, dass Bernie wesentlich mehr Einfluss nimmt, als gedacht. Aber wenn dem so sein sollte, liebe Mods, sagt es doch.

Ich finde es schade, dass Du statt auf meine in #587  http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/125940?page=30 gestellten Fragen zu antworten, nun hier schon in der Diskussion eilig weitergehst.


Also zumindest die Frage nach dem "Entgegenkommen des Museums" bezüglich Getränke hätte ich schon gerne eine Antwort von Dir. Wenn man so eine Andeutung macht, dann sollte man auf Nachfrage dies auch aufklären. Danke!

Ich finde es auch schade, dass Du nicht auf meine Frage zum Transprenzgebot eingehst.


Es ist doch faktisch so, dass kein User weiß, warum und wieso gesperrt, gelöscht oder der User verbannt wird, Das wäre doch vielleicht einer offenen Diskussion zugänglich?

Jeder User den es betrifft bekommt eine PN und oft genug wird dann noch ausgiebig mit dem jeweiligen User ein reger PN-Dialog geführt. Es ist also schon so, dass der User es weiß und darüber reden kann. Du willst mir jetzt aber nicht weismachen, dass einige User diesen PN-Verkehr umgehend dann anderen Usern zum Lesen weiterreichen?

Ist doch völlig wurscht, es geht darum dass User verstehen, wie Ihr sperrt/löscht. Ohne diese öffentlich, ersichtliche Erkenntnis wird es m.E. nicht funktionieren. Und das ist es auch, weshalb ich die Moderation für nicht begabt halte.

Wie gesagt, es gibt für jeden User eine PN oder auch mehrere. Natürlich kann es sein, dass uns ein Fehler unterläuft, das man Verstöße in einem Thread nicht gelesen hat oder evtl. auch übersehen. Dafür gibt es den AB, den man dann als User nutzen kann. Und einige der etablierten User sind leider davon abgekommen, diese Praxis beizubehalten. Es wurde vielmehr dann im Thread darüber geschimpft, wie unfähig die Mods sind, das Beitrag X oder Y stehenbleiben konnte. Eine AB Meldung wäre da sicher der bessere Weg gewesen. Das hat etwas mit miteinander und gegeneinander Handeln zu tun. Auch hier würde ich mir einen besseren Umgang untereinander wünschen.

Meine Sperre vor ca. 5 Jahre wurde auch öffentlich diskutiert es wurde sogar lustig. Wichtig ist aber doch, dass User verstehen, was erlaubt ist und was nicht. Und wie soll das ohne öffentliche Diskussion gehen?


Wo ist überhaupt das Problem, Sperren oder Löschungen zu diskutieren? Klar, wenn das der User nicht will, geht es nicht aber ein solcher Fall ist mir nicht bekannt.


Habt Ihr Angst, dass die Modmaßnahmen einer ordentlichen Überprüfung nicht standhalten? Anders kann ich mir die Diskussionsverweigerung nicht vorstellen.

Unser Handeln geschieht nicht im rechtsfreien Raum. Die EFAG kann unser Handeln nachvollziehbar prüfen. Alles gut!

Und es wäre auch ganz nett, wenn Ihr mitteilen könntet, ob Bradys und Boccias Sperre von Bernie oder Euch ausging.

Auch hier:

prothurk schrieb:

B&B haben in schriftlicher Form ein Gesprächsangebot der EFAG vorliegen. Es liegt also an ihnen, ob es hier für sie weitergeht.


Mehr gibt's dazu von Seiten der Moderation nicht zu sagen.

concordia-eagle schrieb:

Ist doch völlig wurscht, es geht darum dass User verstehen, wie Ihr sperrt/löscht.

Ich will da jetzt nicht polemisieren sondern das nur verstehen: ist das, so wie Du es schreibst, wirklich ein Problem? Ich meine: wenn ich einen Beitrag editiere, sperre oder lösche oder gleich einen ganzen User sperre, dann informiere ich ihn auch darüber. Ich hänge es nur nicht an die große Glocke. Das mit dem Verständnis ist dann natürlich so eine Sache. Es gibt User, bei denen ich mir nicht sicher, bin, ob sie den Grund wirklich verstehen, gerade in den aufgeheizten Diskussionen im D&D etwa. Aber ich finde schon, dass es genügen muss, wenn man sich mit dem User vernünftig auseinander setzt - per PN. Und wenn dann da eine vernünftige Stellungnahme kommt, dann rede ich auch drüber. Kommt ja vor, dass ich was falsch verstehe oder schlicht in den falschen Hals kriege, mit der entsprechenden Erläuterung aber zu überzeugen bin, dass es an mir gelegen hat und der betreffende Beitrag schon seine Daseinsberechtigung gehabt hatte.
Aber ein öffentliches Tribunal will ich da nicht ausrufen.

concordia-eagle schrieb:

Ohne diese öffentlich, ersichtliche Erkenntnis wird es m.E. nicht funktionieren.

Wenn Du damit meinst, dass wirklich jeder User im Thread davon Kenntnis erlangen können muss, dann haben wir da vielleicht wirklich schlichtweg unterschiedliche Auffassungen. Aber das kann ja sicher auf dem Treffen ausdiskutiert werden. Wenn ich auch immer noch nicht wirklich weiß, was genau Kern der Diskussion sein soll. Aber dafür sollte sich ja im Zweifel Zeit finden lassen.

concordia-eagle schrieb:

Und das ist es auch, weshalb ich die Moderation für nicht begabt halte.

Na dann: auch den Satz wirst Du dann ja erläutern können. So wie er da steht, laufe ich wohl wieder Gefahr ihn in den berühmten falschen Hals zu kriegen.

concordia-eagle schrieb:  

Basaltkopp schrieb:
Ich freue mich schon auf die ersten zahlenden Deppen.

Ich nicht Basalti, das sind ganz junge Kerle, die sich mit einer SE-Forderung über sagen wir nur 10.000 Euro pro Jahr zuzüglich 5 % über dem Basiszins ihr komplettes Leben verrotzen.


Klar das Urteil ist richtig und nötig aber haben wir mit 14,15,16 nicht alle mal Scheiße gebaut?


Es liegt an der Mehrheit, die paar Schwachköpfe vor sich selbst zu schützen. Und insofern, da stimme ich Dir wieder zu, ist das Urteil wichtig.

Ich tu mir da auch ein bisschen schwer, zumal sich die Höhe der Strafen aktuell ja nach dem Strafenkatalog der jeweiligen Vereine richtet. Zumindest erzählt uns das der DFB permanent bei der Festlegung der Höhen der einzelnen Strafen.
Natürlich ist der Grundsatz richtig und das Urteil wichtig. Die Ausführung finde ich aber etwas merkwürdig.

concordia-eagle schrieb:  

Basaltkopp schrieb:
Ich freue mich schon auf die ersten zahlenden Deppen.

Ich nicht Basalti, das sind ganz junge Kerle, die sich mit einer SE-Forderung über sagen wir nur 10.000 Euro pro Jahr zuzüglich 5 % über dem Basiszins ihr komplettes Leben verrotzen.


Klar das Urteil ist richtig und nötig aber haben wir mit 14,15,16 nicht alle mal Scheiße gebaut?


Es liegt an der Mehrheit, die paar Schwachköpfe vor sich selbst zu schützen. Und insofern, da stimme ich Dir wieder zu, ist das Urteil wichtig.

Den kleinen *****löchern ist die Eintracht egal, dann sind die mir auch egal. Dann haben die halt ihr Leben verrotzt. Dumm gelaufen, ist halt so wenn man meint, einen auf dicke Hose machen zu müssen.

Und wenn die Jungs nicht ganz bescheuert sind, verstehen die ziemlich schnell, dass der Kollege sein halbes Leben die Schulden abstottern wird und das dass überhaupt nicht lustig ist. Wenn nicht, dann haben sie halt Pech gehabt.

Von denen tut mir keiner leid.

Klar haben wir auch Scheiße gebaut, aber dafür auch die Verantwortung übernommen. Die kleinen Drecksäcke bauen Mist, um sich rühmen zu können, wohlwissend dass dieser Verein, wie immer der auch heißen mag, die Zeche bezahlt.

concordia-eagle schrieb:  

Basaltkopp schrieb:
Ich freue mich schon auf die ersten zahlenden Deppen.

Ich nicht Basalti, das sind ganz junge Kerle, die sich mit einer SE-Forderung über sagen wir nur 10.000 Euro pro Jahr zuzüglich 5 % über dem Basiszins ihr komplettes Leben verrotzen.

1. na und? keiner zwingt sie zu so einem schwachsinn, hinreichende einsichtsfähigkeit ist auch gegeben. wer so was macht soll bluten. richtig bluten. nur so lernen die es. völlig unabhängig vom alter.
2. die täter sind nicht immer jung, der typ, der den böller geschmissen hat, um den es in diesem urteil geht, ist ein gerüstbauer jenseits der 30 gewesen (an das genaue alter kann ich mich nicht mehr erinnern)...

concordia-eagle schrieb:  

Basaltkopp schrieb:
Ich freue mich schon auf die ersten zahlenden Deppen.

Ich nicht Basalti, das sind ganz junge Kerle, die sich mit einer SE-Forderung über sagen wir nur 10.000 Euro pro Jahr zuzüglich 5 % über dem Basiszins ihr komplettes Leben verrotzen.


Klar das Urteil ist richtig und nötig aber haben wir mit 14,15,16 nicht alle mal Scheiße gebaut?


Es liegt an der Mehrheit, die paar Schwachköpfe vor sich selbst zu schützen. Und insofern, da stimme ich Dir wieder zu, ist das Urteil wichtig.

Woher weißt Du denn, dass das 15/16-jährige sind? Da bin ich mir beileibe nicht so sicher. Ich denke eher, da kannst Du auf das Altersniveau noch 10 Jahre drauf legen. Und dann bin ich durchaus bei Basaltkopp: Wer nicht gleich berappen kann, muss halt lange stottern. Wenn das dann nur richtig bekannt wird, versucht es kein zweiter mehr. Es fällt mir schwer, mit diesen Typen auch nur irgendeine Form von Mitleid zu haben.

Richtig, mit 15/16 haben wir alle 'mal Scheiße gebaut. Aber zwischen dem, was da in meiner Jugend so abging und zwischen Böller-in-Menschenmengen-Werfen" sehe ich doch einen deutlichen Unterschied. Wer massive Verletzung anderer billigend in Kauf nimmt, nur um seinen Spaß zu haben oder in seiner Clique als der Dicke Max dazustehen, hat Milde nicht verdient.

concordia-eagle schrieb:  

Basaltkopp schrieb:
Ich freue mich schon auf die ersten zahlenden Deppen.

Ich nicht Basalti, das sind ganz junge Kerle, die sich mit einer SE-Forderung über sagen wir nur 10.000 Euro pro Jahr zuzüglich 5 % über dem Basiszins ihr komplettes Leben verrotzen.


Klar das Urteil ist richtig und nötig aber haben wir mit 14,15,16 nicht alle mal Scheiße gebaut?


Es liegt an der Mehrheit, die paar Schwachköpfe vor sich selbst zu schützen. Und insofern, da stimme ich Dir wieder zu, ist das Urteil wichtig.

CE, wenns ja nur diese jungen Kids wären, aber es sind auch genuch Erwachsene die Scheiße bauen, und die wissen was sie tun.

Bei u18 bin ich mit dir Konform, den brummste ein paar Sozialstunden auf, evtl noch ein Jahr Stadionverbot, damit die es lernen und gut ist, aber der Täter in Köln z. B. war Ü30, der weiß schon was er angestellt hat um sein Leben zu versauen, da muss er mit den Konsequenzen leben.

Ich würde Dir aber ein t schenken wollen

concordia-eagle schrieb:

So lange die Moderation an dieser Intransperenz festhalten wil, die übrigens bis vor 2 Jahren völlig unüblich war, erscheint mir das Traffen nicht als zielführend.

Jupp, ich hab' da so langsam auch meine Zweifel. Anhand des Beispiels von Brady & Boccia hatte ich um Aufklärung gebeten, wer für diese Sperren mit dem extrem schlechten Timing verantwortliche zeichnet - leider wurde meiner Bitte nicht entsprochen.

Zudem steht vier Werktage vor dem Treffen völlig in den Sternen, wer seitens der Eintracht an diesem teilnimmt, welche Agenda es gibt, etc. Auch seitens der Mods gibt's iirc gerade mal eine definitive Zusage, einige Absagen und einiges an Schweigen. Zeugt alles nicht unbedingt von großer Motivation.

Vielleicht sollte man den Zirkus einfach ausfallen lassen.

concordia-eagle schrieb:

Dies nur, weil ich jetzt mehrfach gebeten wurde, bei dem Forum/Mod/Eintracht Treffen teilzunehmen. So lange die Moderation an dieser Intransperenz festhalten wil, die übrigens bis vor 2 Jahren völlig unüblich war, erscheint mir das Traffen nicht als zielführend.

c-e, das ist nicht richtig. schon als ich als moderator angefangen galt diese regel. wir diskutieren zwar sperren und/oder anderes gerne aus, allerdings nicht öffentlich. und dass ich als mod angefangen habe, ist mittlerweile über 2 jahre her.

@ce
Ja, kann ich verstehen - einerseits.
Auf der anderen Seite kannst Du dann aber auch überlegen Deine Kritik hier einzustellen, die ist dann auch sinnlos. Mal ehrlich, selbst wenn die Erfolgschancen nicht riesig sein mögen, aber wenn Du am Dienstag kannst (Ich kann es leider nicht) dann wäre es aus meiner Sicht extrem schade wenn Du nicht kommen würdest.
Und sorry, ein wenig komisch sieht es auch aus wenn Du mit juristischen Schritten drohst, aber nicht bereit bis eine Gelegenheit zum Austausch zu nutzen.
Es gibt die Gelegenheit all die massiven Fehlentwicklungen persönlich anzusprechen, sich auszutauschen und die nutzt man nicht, weil die Vorbereitung nicht optimal ist? Bzw. weil die Fehlentwicklungen (derzeit) an dieser Stelle nicht diskutiert werden dürfen?
Bei allem Verständnis für Deine Empörung, so wirklich nachvollziehen kann ich es nicht.

concordia-eagle schrieb:

Solange die Moderation und/oder auch Bernie an Ihrem Intransparenzgebot, also dass Sperren, Löschungen und persönliche Userbestrafungen nicht öffentlich (auch nicht mit Einverständnis des Bestraften) diskutiert werden können -und dies wurde ja öffentlich mehrfach schriftlich bekundet- halte ich jedwede Diskussion für sinnlos.


So lange bleibt die Moderation im Unbestimmten und für Jedermann nicht durchschaubar.


Dies nur, weil ich jetzt mehrfach gebeten wurde, bei dem Forum/Mod/Eintracht Treffen teilzunehmen. So lange die Moderation an dieser Intransperenz festhalten wil, die übrigens bis vor 2 Jahren völlig unüblich war, erscheint mir das Traffen nicht als zielführend.


Dass mitlerweile Sperren von Bernie durchgeführt werden, bringt mich allerdings dazu, eine Entschuldigung an die Moderation anzubringen, es sei denn die Mods hätten diese veranlasst und das Intransperenzgebot stammt von Seiten der Mods.


Ich fürchte allerdings, dass Bernie wesentlich mehr Einfluss nimmt, als gedacht. Aber wenn dem so sein sollte, liebe Mods, sagt es doch.

Ich finde es schade, dass Du statt auf meine in #587  http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/125940?page=30 gestellten Fragen zu antworten, nun hier schon in der Diskussion eilig weitergehst.

Also zumindest die Frage nach dem "Entgegenkommen des Museums" bezüglich Getränke hätte ich schon gerne eine Antwort von Dir. Wenn man so eine Andeutung macht, dann sollte man auf Nachfrage dies auch aufklären. Danke!

concordia-eagle schrieb:

Die Normalität hat offensichtlich Einzug gehalten. Hofffe ich.

Du meinst das Antonym von Demut? Sehe ich genauso

Gruß
tobago

concordia-eagle schrieb:  

tobago schrieb:
Das hat doch mit Fussball nichts zu tun. Im Fussball sollte man immer mit Selbstbewusstsein auftreten und Siegeswillen mitbringen. Wer sich selbst als unwichtig bezeichnet der wird das nicht ganz hinbekommen. Ich halte Demut für den falschesten aller Ausdrücke um das zu beschreiben was die Mannschaft und Fans an den Tag legen sollten.

Danke, wer im Profibereich Demut aufbringt, sollte sich enen anderen Job besorgen. Ehrlich gesagt gilt das auch für den Amateurbereich, nur sollte sich der Amateur einem anderen Hobby zuwenden, Breifmarken sammeln zum Beispiel. Wer im Sport nicht gewinnen wil, den verstehe ich persönlich nicht.


Und ich sehe erfreulicherweise im Moment eine Mannschaft, die das genau so zu sehen scheint. Die Normalität hat offensichtlich Einzug gehalten. Hofffe ich.

Kinners, er soll doch nicht dem Gegner gegenüber Demut aufbringen, sondern sich selbst gegenüber. So ist das doch gemeint. Einfach als Antonym zu Überheblichkeit und Selbstherrlichkeit. Und das gilt nicht nur für den Fußball.

concordia-eagle schrieb:  

Brodowin schrieb:
Und auch dass der Herr Durstewitz sich in den letzten Tagen so auf Gacinovic eingeschossen hat, wundert mich etwas.

Das ist Kilchenstein, Durstewitz findet Gaci eigentlich ganz gut, wenn ich die jeweiligen Artikel und Volltreffer richtig verstanden habe.

Ja stimmt.  
Habe mir die Artikel gerade auch noch mal durchgelesen. Falls ich Zeit habe, sehe ich mir später auch noch mal den Volltreffer an. Somit nehme ich  meine obige Aussage natürlich zurück.

Dann hat eben der Kilchenstein keine Ahnung.

concordia-eagle schrieb:  

Brodowin schrieb:
Und auch dass der Herr Durstewitz sich in den letzten Tagen so auf Gacinovic eingeschossen hat, wundert mich etwas.

Das ist Kilchenstein, Durstewitz findet Gaci eigentlich ganz gut, wenn ich die jeweiligen Artikel und Volltreffer richtig verstanden habe.

also die volltreffer erspare ich mir seit geraumer zeit zur gänze, das ist so gar nicht mein ding, das hat bestenfalls die substanz einer thekenrunde und witzig finde ich es auch nicht. und die beiden in der fr auseinander zu halten ist schon von daher ziemlich schwierig, da sie sehr oft beide über/unter dem beitrag als verfasser stehen. ich merke den unterschied zumeist daran, dass kil extrem oberlehrerhaft abkanzelt während dur häufiger flexibler in der meinung ist und mehr abwägt.

ich habe lange zeit immer erst die artikel gelesen, dann den/die namen, ich versuche ja auch meinen vorurteilen aus dem weg zu gehen. jetzt lese ich erst die namen und dann kil nur noch in ausnahmefällen.

concordia-eagle schrieb:  

Brodowin schrieb:
Und auch dass der Herr Durstewitz sich in den letzten Tagen so auf Gacinovic eingeschossen hat, wundert mich etwas.

Das ist Kilchenstein, Durstewitz findet Gaci eigentlich ganz gut, wenn ich die jeweiligen Artikel und Volltreffer richtig verstanden habe.

Kilchenstein muss Gaci ja auch shice finden, weil sein Armin ihn ja auch fast nie hat spielen lassen. Ist halt ein sehr schlichter Geist und leicht zu durchschauen.

concordia-eagle schrieb:  

WuerzburgerAdler schrieb:
Kein Vorwurf an Brand. Wer in dieser Situation eindeutig sagen können will, was genau da in diesen Millisekunden passiert ist, was ihn da am Bein getroffen hat oder ob er nicht doch selbst der "Tretende" war, der hat nie Fußball gespielt. Zumindest nicht in diesem Tempo.

Ich habe niemals nicht in dem Tempo Fußball gespielt aber ich bestätige, dass ich wusste, warum mein Gegenspieler fiel aber nie (oder selten) wusste, warum ich fiel.

Cantona-Eagle!

concordia-eagle schrieb:

Lieber DeMuerte,


Du findest und im Camp de Fuerte )


Im Ernst, wir sind ganz rechts an den Gleisen in der 2.-5. Reihe.


Aber schick mir mal ne Pn, dann sende ich dir eine PN mit Telefonnummaer.

PN erfolgreich gesendet