concordia-eagle

sturmschatten schrieb:

concordia-eagle & SGE_Werner schrieb:


B 8. Wer hat am Ende die meisten Einsätze der Innenverteidiger? Galindo, Russ oder Bellaid?

Nur für die SGE, oder auch in den jeweiligen Nationalmannschaften??

Nur für die Eintracht, wir sind ja schließlich im Eintracht Forum und nicht in dem der mexikanischen Nationalmannschaft

adlerkadabra schrieb:
Hab jetzt nicht alles durchgelesen, daher womöglich die redundante Frage: Anzahl der Einsätze der Innenverteidiger - d.h. aber schon, dass diese auch auf ihrer Position eingesetzt werden, gelle? Wenn also z.B. Russ als 6er spielt, zählt das nicht?

Doch! Zwar sind die 3 nominell Innenverteidiger, für die Anzahl der Einsätze ist es aber irrelevant auf welcher Position sie eingesetzt werden. Sonst hätte ich formulieren müssen:

"Wieviele Einsätze als Innenverteidiger.

Gruß
concordia-eagle

@gereizt,

Ihre ständigen vollständig haltlosen Vorwürfe gegen den geschätzten User Fallrückzieher (formaly known as fallruekzieher), sind für den hier gerade tagenden forumsrat unverständlich, ausfallend und nicht satisfaktionsfähig.

Wir verbitten uns diese Übergriffe.

Bernie, Heinz concordia

P.S. Aus der Seele gesprochen

Das ist alles Verleumdung.

Wir sitzen hier und diskutieren alle wichtigen Dinge, beginnend bei der Verpflichtung von Mayer (yep, dann haben wir 3) bis zu unserem neuen Stürmer. In 2 Stunden sind wir fertig, dann rufen wir HB an und ab gehts. Das Leben ist halt kein Kindergeburtstag und das Forum ist kein Ponyhof.

Prost
concordia-eagle

MrBoccia schrieb:

concordia-eagle schrieb:

MrBoccia schrieb:
Wegen der Umstände muss auch ich Frage B7 abändern - von 6 Punkten runter auf 2    

Nur ein kleiner Hinweis, wenn Ümit 2 Monate ausfallen sollte, könnte er rein theoretisch schon am 4. Spieltag (nach der Länderspielpause) wieder dabei sein und scoren. Selbst wenn er anfangs nur Kurzeinsätze hätte, was er da bewirken kann, habt Ihr ja gegen Kroatien gesehen, also don´t panic und Ihr müsst die Tips nicht gleich dritteln

Gruß
concordia-eagle

vergiss mir den Dr. Seeger nicht, was der im Leisten zustande ist wissen wir alle

Wenns net so traurig wäre, müsste ich lachen aber hoffen wir mal, dass der Knochen von selbst und ohne Doc´s "heilende Hände" zusammenwächst.

MrBoccia schrieb:
Wegen der Umstände muss auch ich Frage B7 abändern - von 6 Punkten runter auf 2    

Nur ein kleiner Hinweis, wenn Ümit 2 Monate ausfallen sollte, könnte er rein theoretisch schon am 4. Spieltag (nach der Länderspielpause) wieder dabei sein und scoren. Selbst wenn er anfangs nur Kurzeinsätze hätte, was er da bewirken kann, habt Ihr ja gegen Kroatien gesehen, also don´t panic und Ihr müsst die Tips nicht gleich dritteln

Gruß
concordia-eagle

sCarecrow schrieb:
Uups!
Der erste Absatz meines letzten Beitrages gehört gar nicht zu meinem geistigem Eigentum. Es ist Freidenkers.
Doch er hat damit absolut Recht. Ballack ist Antreiber. Zentraler Mittelfeldspieler, ähnlich wie Lampard. Beide keine Denker, keine Spielmacher.

Yep, aber Fabregas hat definitiv keinen 10er gespielt, sondern sich auf rechts (Mischung zwischen RA und RM) herumgetrieben. Deco war in der Tat ein klassischer 10er aber vielleicht auch deshalb (klar ich spekuliere) der ausrechenbare Teil Portugals.

Gruß
concordia-eagle

sCarecrow schrieb:
Ich verspreche mir ziemlich viel von Ümit und Bellaid, ohne den letzteren großartig in Aktion gesehen zu haben.
Krük und Steini sind wohl Project Player, doch wenn einer der beiden ein ernsthafter Konkurrent für Spycher werden würde, wäre meine Freude ganz groß.

Grundsätzlich freue ich mich aber auf alle Neuen sehr. Kann die neue Saison kaum abwarten!

Dem würde ich so zustimmen, auch wenn ich Steinhöfer gerne im RM sehen würde, kann mal einer dem Krük Pfeffer in den Ars** streuen? "1 Jahr will ich lernen", lieber Krük, hau rein, Du hast ´ne lösbare Aufgabe vor Dir. Ansonsten finde ich den Kader schon ok. Ein günstiger Nachwuchsbrecher wäre bei mir noch herzlich willkommen, sozusagen ein Schädelharry.

Gruß
concordia-eagle

e34 schrieb:

pipapo schrieb:
Deshalb bist du vermutlich keiner (siehe auch gestriges Wetter)

Würde nie einer sein mögen  

Und das ist auch gut so.

Liebe Barbara,

alles Liebe und Gute zum Geburtstag.

Gruß
Uli

Wie schauts aus, wer kommt wann? Ich gedenke so gegen 16.30h aufzuschlagen.

Gruß
concordia-eagle

Maggo schrieb:

......
Denn bloß, weil einer von der Eintracht bezahlt wird, finde ich ihn nicht gut. Das heißt natürlich nicht, dass man im Stadion pfeifft (wobei ich hier den Rehmer einfach mal ausklammere, weil das eine besondere Situation war; nicht, dass ich ein Auspfeifen von Rehmer befürworte, aber das damalige Auspfeifen muss man für sich betrachten) oder gar Schmähgesänge anstimmt. Aber dass man - gerade im Forum - seine Auffassung äußert, dass ein bestimmter Spieler nichts taugt (oder den eigenen fußball-ästhetischen Ansprüchen nicht entspricht), ist einfach nur normal.
Kurz: Ich kann dem Thread nicht zustimmen, weil ich weiß, wie undifferenziert man in diesem Forum der Hetz- und Bashing-Fraktion zugeteilt wird, die ich genauso wenig ausstehen kann wie die "es wird alles gut"-Fraktion.

Maggo, der Fettdruck bringt es eigentlich auf den Punkt. Das ist genau der Stein des Anstosses. Es ist völlig in Ordnung, wenn man sagt, die Art wie Spieler X Fußball spielt entspricht nicht meinen fußballästhetischen Ansprüchen, ok. das ist eine subjektive Meinung, die kann man teilen, relativieren oder ablehnen. Da wird wohl auch keiner was sagen.

Der erste Teil des Fettdrucks ist aber genau das, was Schlusskonferenz (wohl?) meinte. Zu sagen, der Spieler X taugt nichts ist erstens respektlos und zweiten unsubstantiiert und genau hieraus resultieren dann actio und reactio. Letztendlich würde diese Aussage suggerieren, dass es Allgemeingut ist, dass der Spieler X nichts taugt, da fehlt dann nur noch mein Lieblingsausdruck und das ist Fakt

D.h. eine subjektiv begründete Meinung darf gerne geäußert werden, es gibt auch bestimmt keine heftige Gegenreaktion, wenn man beispielsweise sagt, es nerve einen, wenn Köhler, Ochs oder wer auch immer die Flanken in Kniehöhe reinbringt. Alles ok. entgegen Deiner Annahme kenne zumindest ich niemanden, der immer nur alles toll findet, aber genau dieses X taugt nix ist der Spruch, an dem sich dann die Empörung entzündet.

Das ist jedenfalls meine Meinung.

Gruß
concordia-eagle

schlusskonferenz schrieb:

cyberboy schrieb:
kurz und Knapp: gut gemeint der thread, aber leider wird sich daran nix mehr ändern.  

Dieser Thread wird sicherlich keine unmittelbare Wirkung haben. Aber wenn jeder, der auch denkt, dass es langsam mal reicht, sich ab und zu mal so einen Schreihals vorknöpft, wird das schon Wirkung haben.

Ich schreibe z.B. öfter PNs an Pöbler und in ca. 50% kommt da eine Entschuldigung zurück. Als ich hier ins Forum eingestiegen  bin, waren die "ordentlichen User" in der Mehrzahl. Wenn sich einer komisch aufführte, wurde er freundlich in die Materie eingeführt. In der Intensität ist das heute durch die Userschwemme nicht mehr möglich. Aber das Bashing sollte sich doch dadurch in den Griff kriegen lassen, dass man (wir alle!) es nicht länger duldet.

Noch ein Punkt, warum gerade jetzt:
Ein Spielerbashing jetzt zu ächten, würde ENDLICH einmal NICHT in eine Trainerdiskussion abgleiten.

ich hab jetzt net alles gelesen, aber Fukel raus und das ist Fakt.

Hab ich es getroffen?

schlusskonferenz schrieb:
Soll ich die Caio-Witze und Aufforderungen, ihn zu verkaufen, zusammenstellen? Sorry, so viel Zeit habe ich nicht. Im Blog-G machen sie sich lustig, hier gäbe es nur noch Caiowitze. Und die Bild titelt  PUMMEL-CAIO  Fans machen sich im Internet lustig und klauen zum Überfluss noch Witzbildchen aus dem Forum. So viel zur Außenwirkung ...

Nun, das ist in der Tat nix Neues. Ich finde es gleichwohl gut, dass dieses Thema mal angesprochen wird.(soll heißen Pipapo hat zwar recht, aber eine Berechtigung hat der Thread schon).

bevor allerdings SDB und Scarecrow über mich herfallen (Hej Ihr seid nur sinnbildlich genannt und werdet folgend rehabilitiert ), Kritik soll nicht nur, nein es muss erlaubt sein. Als lästig empfinde ich auch nur dass grundlose "Bashing" ala Köhler ist nicht bundesligatauglich, Meier ist `ne Lusche, Ama ist ein Verteidiger (jo nö is klar, mit 21 Scorerpunkten). Allerdings muss ich da schon wieder genannnte User aus dem Blickfeld nehmen, da diese meist ihre Meinung begründen, das Forum wäre langweiliger ohne Euch, umgekehrt sollte man nicht Widerspruch zum Selbstzweck erheben, das allerdings gilt für mich in gleichem Maß). Das gilt für Viele aber nicht, und da hat sich dann der Affe in den Schwanz gebissen, soll heissen, wir drehen uns im Kreis.

Liebe User,

einfach ´ne nachvollziehbare Begründung mitschicken und schon is gut. Ich bin weder mit einem Spieler noch mit Fukel verheiratet.

Grüße

concordia-eagle

pipapo schrieb:
Es geht um die Fotomontage die die BILD aus dem Forum geklaut hat.

Dass ich die Zeitung nicht über alle Maßen schätze, sollte bekannt sein. Gleichwohl bleibt das Urheberrechtsproblem bestehen, Ich nix Ahnung; Schafzüchter fit. Nicht mehr und nicht weniger.

Gruß
concordia-eagle

Rigobert,

ich hatte Deinen 0.10h Post noch nicht gelesen, ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil  

Ich gebe zu, der Post ist echt akzeptabel  (siehst Du Du kannst das doch )und nachdenkenswert. Also, sei mir net bös.

Gruß
Uli

Rigobert_G schrieb:
Ziehst den Schwanz ein?    

Kann ich mir net vorstellen, aber anti Rigobert_G pro Eintracht (war en Spässle, wollte nur Dein vorhergehendes provokatives Post aufnehmen).

Lieber Rigobert, Du bleibst die entscheidende Antwort schuldig: wer hat wohl mehr Kompetenz im Umgang mit Fußballern, die Geld bekommen? Also warum sollten die "U´s" beim Verein bleiben?

Einfach, weil Du den Herr  Fischer für kompetenter hälst, als Herrn Bruchhagen
Sorry, bitte begründe mal Deine Haltung. Pro Verein zu sein und contra AG ist ebenso akzeptabel, wie contra Funkel zu sein, aber außer (überflüssigen Gemeinplätzen?) wäre es schön, wenn Du irgendetwas auch mal begründen würdest, auch wenn das im Blog G eher selten verlangt wird (Sorry das konnte ich mir net verkneifen). Wie gesagt, ich könnte Deine Meinung durchaus teilen, aber ein kleines bissi Argument wäre einer Diskussion net abträglich.

LG und auf die Konsti

Uli

schusch schrieb:

monk schrieb:

schusch schrieb:
Die Urheber der Bilder könnten gegenüber der BLÖD mal Rechte klären gehn, sprich Kohle holen. Ich tät denen jetzt ne Rechnung stellen.

Der Gedanke kam mir auch gleich. Aber dass die BLÖD sich nicht für Urheberrechte interessiert, ist ja keine Sensation...

Gesetze gelten auch für die, wenn man sie androht.

Mal ganz entspannt ne Rechnung schreiben. Kann ruhig ein ordentlicher Betrag drin stehen.

Ähem, so geil ich den Spruch finde, bezweifel ich doch, dass er copyrightfähig  (urheberrechtsfähig) ist. Ok. ist net mein Spezialgebiet aber bevor man hier loslegt, fragt mal bei StefanK nach, net dass unser "Erfinder" am Ende noch draufzahlt.

Nfu
concordia-eagle

gereizt schrieb:



Anderes Thema:

Warum muss ich die U-Mannschaften unbedingt in die AG einbringen?


Um Ausbildung und Struktur besser zu koordinieren, brauche ich kein einheitliches Rechtskonstrukt, schon gar nicht, wenn die AG mehrheitlich eh dem Verein gehört.

Geld ist notwendig, gemeinsame Organisation und Kontrolle, um gegenseitiges Misstrauen hinsichtlich der Geldverwendung abzubauen (wenn es das Misstrauen überhaupt gibt und die knappen Zahlungen der AG an den Verein nicht andere Gründe hat) und natürlich der gute Wille aller unmittelbar Beteiligten (Lötzbeier/Kraaz/Trainerteams eV und AG-Trainerteam) sowie der Häuptlinge.

Einfach nur die Mannschaften rüber zur AG zu schieben, ändert rein gar nichts an den grundsätzlichen Problemen der Ausbildungsverhältnisse (es sei denn man unterstellt, das die in der AG wirklich alles besser können...).

Lieber gereizt,

das ist selbstverständlich kein Muss. M.E. macht es aber Sinn. Zum einen ist es ungewöhnlich, wenn der der zahlt keinen Zugriff hat und zumindest formal hat die AG nullkommanull Zugriffsmöglichkeiten. Dass bisher auf beiden Seiten offensichtlich genügend "Goodwill" vorhanden war, um ein einigermaßen gedeihliches Vorankommen zu gewährleisten, ändert aber nichts daran, dass es des "Goodwills" bedarf. Also ich persönlich würde ungern für etwas bezahlen, was mir nicht gehört (klar das ist jetzt nur formal argumentiert, da dem Verein ja fast 3/4 der AG gehört). Es macht aber doch auch Sinn, den "bezahlten Fußball" (damit meine ich, wenn Fußballer nicht unerhebliche Gelder für ihre Verträge bekommen)unter einem Dach zu führen, meinst Du nicht. Wie es getrennt läuft sehen wir ja gerade an dem akuten Finanzmangel und ich verstehe schon, dass man gerne über die Mittelverwendung lieber selbst entscheiden möchte und das gilt für den Verein genauso, wie für die AG.

Und nein, ich unterstelle nicht, dass die in der AG alles besser können, im Gegenteil hat der Verein im "Amateurbereich" und in vielen anderen Sportarten weitaus mehr Kompetenz. Allerdings vemute ich, dass die AG dann doch über mehr Fachwissen im Bereich des "bezahlten Fußballs" verfügt. Hoffe ich zumindest, sonst machen wir (Verein und AG) was falsch.

Gruß
concordia-eagle

Pedrogranata schrieb:

Deine Beurteilung meiner Polemik als "Beleidigungen" bestätigt aufs neue meine Feststellungen bezüglich deiner fachlichen Kompetenz. Was die Anwälte der Täter betrifft, so sind diese sicherlich selbst zur Begründung ihrer durchaus aussichtsreichen Revision in der Lage.  

Net in Bayern mein Guudster, da wett ich en Schobbe, das BayOLG wird bestätigen,

Ich trinke schon mal aane uff Dich
Gruß
Uli