dawiede
22309
sgebensheim schrieb:
http://www.youtube.com/watch?v=nsWiurHyaH4
Soviel dazu!!
Nein, beleg noch, dass es das durchschnittliche Kind heute ist, dann war das soviel dazu.
Mensch Leute, die Zeiten aendern sich nur so weit, dass Kinder vorm PC sitzen und sich als das reinziehen kønnen. Aber die durchschnittlichen Eltern kennen die Møglichkeiten und werden dies begrenzen. Es wird nicht schlimmer.
Meine Oma, die sich drueber aufregte, dass irgendjemand in der Familie ein uneheliches Kind in den 70ern bekommen sollte, wurde darauf hingewiesen, dass ihr erstes Kind ebenfalls unehelich war. Sie meinte daraufhin: "Das waren andere Zeiten". Soviel dazu!!!
sir_rhaines schrieb:
@ dawiede:
Lehnst Du antidemokratische Bewegungen ab, oder solche, die Du für antidemokratisch hältst?
Ich maße mir nicht an, festzustellen, ob proKöln "antidemokratisch" ist - da sie unter Beobachtung des Verfassungsschutzes stehen, gehe ich davon aus, dass sie bereits verboten worden wären, wenn sie antidemokratisch wären.
Antidemokratisch finde ich nach wie vor, wenn man eine Gruppe unterdrückt, die ihre Meinung äußern will (sprich die Antifa im konkreten Beispiel in Köln).
Ja, hier kommt es natuerlich auf die Definition von antidemokratisch an. Vielleicht ist es auch das falsche Wort.
Es geht mir darum, wenn Menschen gegen ganze Volkgruppen von Menschen aktiv werden, dann møchte ich diese nicht auf der Strasse sehen.
Mir persønlich wuerde es wesentlich schlechter gehen, wenn ich Leute von vornherein aufgrund ihrer Nationalitaet oder Glaubenszugehørigkeit, verurteilen wuerde. Und das macht Pro-Køln und damit machen sie mir in gewisser Weise Angst
sir_rhaines schrieb:sir_rhaines schrieb:
Ich find's toll, wie Du Dich schützend vor die Grundrechte von Kindermördern stellst [...]
Lesen bildet.
Und um die Frage nochmal aufzuwerfen:
Du stellst Dich vor die Grundrechte von Leuten, die einer abscheulichen Straftat schuldig sind, Du lehnst aber die Grundrechte politisch Andersdenkender ab.
Wie passt das zusammen?
Nicht ganz richtig. Ich lehne antidemokratische Aussagen, Bewegungen usw. ab.
Artikel 18 des GG
sir_rhaines schrieb:
1. Um meine Aussage zu belegen:dawiede schrieb:Vogelchen schrieb:
[...] Pro-Köln ist ein Teil unserer Gesellschaft. Sind sie nun aufgrund des autoritär geprägten Einschreitens der Antifa von der rechtlichen Gleichheit ausgeschlossen? [...]
Nein, sie gehøren ausgeschlossen, weil sie das Grundgesetz mit Fuessen treten.[...]
2. Zur Aussage:dawiede schrieb:
Ich habe wahrscheinlich beruflich schon mehr missbrauchte Geschøpfe gesehen als du in deiner Fantasie
Da wir beide nicht wissen, was der jeweils andere beruflich macht, wäre ich vorsichtig mit so einer Aussage. Du könntest allerdings falsch liegen...
3. Und zu guter letzt...dawiede schrieb:
so ne Unterstellung hab ich auch noch nie erlebt. Diffamierend
...sind mir Deine Beleidigungen an anderer Stelle noch lebhaft in Erinnerung, also echauffier' Dich hier mal nicht so künstlich.
Aussage 1: ja, ich will nur demokratische Leute auf der Gass. Ich habe nie irgendwo geschrieben, dass ich Anarchisten oder Kommunisten unterstutze
Aussage 2: ok, taeusch ich mich halt. Kann ich mit leben
Aussage 3: Die Unterstellung ich wuerde Kindestøter schuetzen, ist fuer mich gleichbedeutend wie: ich bin einer. So ist dies in meinem empfinden die extremste Beleidigung, die ich hier abbekommen habe. Zeig mir eine von meiner Seite, die annaehrend so ist
sir_rhaines schrieb:
Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich sowohl 'dawiedes' Beiträge in diesem, als auch im "Faschos in Köln..." Thread ziemlich genau verstanden habe.
Also: dto.
Nein, weil ich mich nicht fuer Kinderschaender einsetze oder mich schuetzend vor sie stelle. Ich sage nur, dass ich mittelalterliche Reaktionen ablehne.
Ich habe wahrscheinlich beruflich schon mehr missbrauchte Geschøpfe gesehen als du in deiner Fantasie
Basaltkopp schrieb:sir_rhaines schrieb:dawiede schrieb:
Bei einigen Beitraegen klingeln bei mir echt die Alarmglocken und ich habe den Eindruck, dass der Mensch kurzeitig lernt und dann wieder vergisst.
Je nach Zeitgeist und AKtualitaet wird zu Jagd auf Menschen aufgerufen.
Lange warns die Franzosen, Englaender und Russen (und immer auch ein bissi der Neger)
dann warns die Juden, die Behinderten und die Schwulen
und heute halt die Kinderschaender und Moslems.
Zum Glueck ist der Zeitgeist dennoch so, dass wir uns wenigstens in Europa noch vor nach Mord und Todschlag schreienden Menschen sicher sind.
Ich find's toll, wie Du Dich schützend vor die Grundrechte von Kindermördern stellst, während Du die Rechte politisch Andersdenkender an anderer Stelle vehement untergräbst.
Ehrlich!
Du bist für mich der Held der Woche!
Vielleicht solltest Du nur auf Beiträge antworten, die Du auch verstanden hast!
seh ich auch so....
so ne Unterstellung hab ich auch noch nie erlebt. Diffamierend
anonym12345 schrieb:dawiede schrieb:
Bei einigen Beitraegen klingeln bei mir echt die Alarmglocken und ich habe den Eindruck, dass der Mensch kurzeitig lernt und dann wieder vergisst.
Je nach Zeitgeist und AKtualitaet wird zu Jagd auf Menschen aufgerufen.
Lange warns die Franzosen, Englaender und Russen (und immer auch ein bissi der Neger)
dann warns die Juden, die Behinderten und die Schwulen
und heute halt die Kinderschaender und Moslems.
Zum Glueck ist der Zeitgeist dennoch so, dass wir uns wenigstens in Europa noch vor nach Mord und Todschlag schreienden Menschen sicher sind.
Gegen Moslems hat niemand etwas gesagt. Das ist eine Religion, eine der friedlichsten Reliogionen der Welt. Nur weil mannche Irre diesen Glauben ausnutzen um ihre terroristischen Ziele durchzusetzen, ist er nicht schlecht. Und das willst du mit Straftätern der übelsten Sorte vergleichen? Menschen, die die Rechts von anderen mit Füssen treten? Und Juden,Behinderte;Franzosen,Neger usw. haben keine Straftaten begangen? Oder ist es strafbar Franzose zu sein? Nein. Es ist strafbar ein Kinderschänder zu sein! ich hoffe du kommst nie in die Situation,dass jemand der dir nahe steht ein so schlimmes Ereigniss mitmachen musste. Aber dann klingeln vielleicht bei dir die Alarmglocken,wenn diese Geschöpfe überhaupt mit Schwulen oder Behinderten verglichen werden. Wir sprechen nicht von Menschen,sondern von abartigen Monstern, die Kinder [bad][bad][bad][bad]******[/bad][/bad][/bad][/bad]! Es ist ihnen dabei vollkommen gleich ob das Kind sein Leben lang Narben tragen wird. Ob es jemals die kraussigen Bilder vergessen kann. Ob es jemals wieder durch einen dunkelen Wald laufen kann. Dass ein Unschuldiger Mensch für sein Leben geschädigt ist, weil ein kranker Perverser sich nicht im Zaum halten kann- Das soll Recht und Gerechtigkeit sein? Weitere Unschuldige sollen vor diesen Kranken geschützt werden und das ist faktisch durch 2Jahre Haft unmöglich! Selbst für Steuerhinterziehung kriegt man höhere Strafen
Doch immer wieder schøn, wenn Leute ein Post nicht verstehen
Bei einigen Beitraegen klingeln bei mir echt die Alarmglocken und ich habe den Eindruck, dass der Mensch kurzeitig lernt und dann wieder vergisst.
Je nach Zeitgeist und AKtualitaet wird zu Jagd auf Menschen aufgerufen.
Lange warns die Franzosen, Englaender und Russen (und immer auch ein bissi der Neger)
dann warns die Juden, die Behinderten und die Schwulen
und heute halt die Kinderschaender und Moslems.
Zum Glueck ist der Zeitgeist dennoch so, dass wir uns wenigstens in Europa noch vor nach Mord und Todschlag schreienden Menschen sicher sind.
Je nach Zeitgeist und AKtualitaet wird zu Jagd auf Menschen aufgerufen.
Lange warns die Franzosen, Englaender und Russen (und immer auch ein bissi der Neger)
dann warns die Juden, die Behinderten und die Schwulen
und heute halt die Kinderschaender und Moslems.
Zum Glueck ist der Zeitgeist dennoch so, dass wir uns wenigstens in Europa noch vor nach Mord und Todschlag schreienden Menschen sicher sind.
propain schrieb:impii schrieb:zappzerrapp schrieb:
Tjoa aber an und für sich finde ich die abschreckende Wirkung nicht schlecht
Richtig!
Habt ihr zwei schonmal nachgedacht das es da auch Unschuldige erwischen kann? Was ist wenn es sich rausstellt das der Täter unschuldig ist und man ihn schon entmannt hat?
Das ist doch auch kein Problem. In Zuge der Individualisierung ist er, der Unschuldige, selbst Schuld, wenn er im Zusammenhang mit Starftaten auf sich aufmerksam macht. Ob es nun der Wohnort ist (kønnte ja da wohnen, wo es weniger Kinder gibt oder weniger Kinderschaender), die Strasse auf der er am besagten Tag gefahren ist (kønnte ja auch mal nen Tag zu Hause bleiben) usw.
Also, wo es Schuldige treffen soll (und zwar mit aller Haerte), muessen auch ab und zu unschuldige Koepfe rollen!
bitibytie schrieb:Bigbamboo schrieb:Brady schrieb:
Schick mir mal dein Handy...dann lad ichs dir auf...
Jetzt hör doch mal damit auf. Hier gab's doch so einen tollen Link, bei dem nur 300.000.000 Millionen Leute drauf gehen mussten, damit man sein Handy aufgeladen bekommt.
Ich hätt ja für Dich geklickt damit Du wieder telefonieren kannst, sogar 299.999.999 mal
und fertig?
Brady schrieb:dawiede schrieb:
ist da eigentlich jemals was draus geworden (wenigstens fuer 5 Personen oder so)?
*lol* War ja klar das du den Fred anklickst und deine Finger net still halten kannst...
Ich glaub der erikeasy ist der Einzige der ein Shirt hat....
ich hab es nur fuer dich getan.
titali schrieb:tutzt schrieb:peter schrieb:tutzt schrieb:peter schrieb:tutzt schrieb:
@peter:
Du bleibst eine klare Antwort aif meine Frage schuldig(eigentlich nicht, denn du beantwortest sie mit "Nein", drückst dich aber vor dieser Antwort krampfhaft herum).
Findest du, dass JEDER Mensch die gleichen Rechte hat, uneingeschränkt und ohne Berücksichtigung WER er ist, oder nicht? Auch, sich zu versammeln und zu demonstrieren, (solange er sich dabei nicht strafbar macht) ?
"Ja.", oder "Nein.", ganz klipp und klar. Jedes "Wenn", "Aber" bedingt ein "Nein", denn es bedeutet: "Nicht "Ja."".
Oder bleibt es halt dabei:peter schrieb:
mir fehlt immer noch die antwort auf die frage warum ich die versammlungsfreiheit von menschen tolerieren sollte, die meine versammlungsfreiheit nicht tolerieren würden, so sie das denn könnten.
Und bedenke dabei, zur Grundrechtswahrnehmung gehört selbstverständlich die faktische Möglichkeit die Rechte nutzen zu können, denn sonst wären sie nichts wert.
Diese bedingt wiederum die Verpflichtung des Staates sie zu ermöglichen, wo sie rechtswidrig, sogar mit Gewalt, vorenthalten/behindert werden.
Btw: Dein ständig benutztes "gewaltfrei" ist in der konkreten Situation ja nun gerade fehl am Platze.
rechte haben das recht sich zu versammeln. ich nehme mir das recht zu stören. das habe ich doch deutlich gemacht. und gewaltfrei ist durchaus das schlüsselwort, auch wenn es dir nicht passt. nach deiner definition standen jesus christus und mahatma ghandi nicht auf dem boden des grundgesetzes.
nicht, dass ich mich mit denen würde vergleichen wollen, aber deine sichtweise ist eine formaljuristische. und formaljuristisch war es zwingend notwendig die geschwister scholl zu verhaften.
Deine Geschütze werden ja immer stärker um sich vor der klaren Antwort zu drücken. "Ghandi", "Jesus", "Geschwister Scholl". (Wobei letztere heutzutage gerade formaljuristisch NICHT zu verhaften wären...).
Darfs noch etwas mehr sein? :neutral-face
Beantworte doch einfach die Frage: "Ja." oder "Nein.".
wie oft noch?
rechte haben das recht sich zu versammeln. ich nehme mir das recht zu stören.
ich würde auch jederzeit über eine rote ampel gehen wenn die situation es erfordert. du nicht?
Also "Nein."
Damit hast du zwar die Moral klar auf deiner Seite. Aber wie gesagt, das denken die Nazis von sich vielleicht/wahrscheinlich auch. :neutral-face
Ich halte lieber am "formaljuristischen" fest. Jeder ist gleich und hat ein Recht auf seine Rechte. Ob ich das jetzt im Einzelfall persönlich gut finde oder nicht.
Das ist halt wie mit der Todesstrafe. Einmal zögerlich "eigentlich nein, aber evtl. wenn dann" gesagt ist der Damm gebrochen.
Das kann einfach bei solchen elementaren Dingen nicht sein, so "richtig" es in diesem oder anderen Fällen mag seien können.
Ja, aber ich glaub, der Ampel schneid ich damit keine Grundrechte ab. ,-)
Wann oder wie sollte man Deiner Meinung nach zeigen, dass man gegen die Meinung dieser Faschos ist. Soll man Sie vielleicht einfach machen lassen nach dem Motto die wollen ja nur spielen?
Die haben das Recht zu demonstrieren also habe ich das Recht auch.
Die Argumentation von tutzt laueft daraufhinaus, dass wir aufgrund von freier Meinungsaeusserung "nie gegen etwas" sein duerfen....allerhøchstens "da fuer". Sollten wir dennoch "dagegen" sein, duerfen wir es auf alle Faelle nicht frei auessern, denn Gegendemonstrationen verhindern das Recht der anderen auf freie Meinungsauesserung
Moment, es geht nicht um die Steigerung, sondern um jemand, der schonmal verurteilt wurde, es wieder tut. Das wuerde ich lieber belegt haben.