Doomsday
8859
Basaltkopp schrieb:Doomsday schrieb:
Darauf hätte man sich ja auch einigen können Oder denkst du Lincoln sagt am Telefon Herri, ich komm nur für ein Jahr und Herri sagt hmmm, nö, aber komm erstmal rum zum Medizincheck...
Darüber hat man ja bis zuletzt verhandelt und daran ist es letztlich gescheitert! Ist das soooo schwer zu verstehen? Und dass Lincoln erst zum Onkel Doc sollte, ist aufgrund der knappen Zeit auch verständlich. Denk doch mal für 2 Cent mit
Das stimmt so nicht. Es ist unter anderem an der Vertragslaufzeit gescheitert. Warum man alles bis zur letzten Sekunde hinauszögern muss, erschließt sich mir dennoch nicht. Und jetzt komm nicht um die Ecke von wegen so sparen wir die dicken Millionen weil die tollen Stars zu guter Letzt Torschlusspanik kriegen
Basaltkopp schrieb:Doomsday schrieb:Basaltkopp schrieb:Doomsday schrieb:
Ein trauriger Tag für Eintracht Frankfurt, aber selber Schuld...
Wir werden alle sterben, weil Lincoln uns nicht zur Meisterschaft schiesst, wie seinerzeit Schalke und Kaiserslautern!
Sags dem Skibbe!
Wieso - Du haust doch in die gleiche Kerbe und findest offenbar schon die/den Schuldigen....
Jo, ich finds halt schade weil ich es wie viele andere hier als Chance gesehen habe. Wer nun der Schuldige ist, ist letztendlich egal. Was passiert wäre wenn man mehr Zeit gehabt hätte werden wir nie erfahren. Vielleicht eine Lehre zur richtigen Zeit für die Zukunft...
Basaltkopp schrieb:Doomsday schrieb:
Klar ist Lincoln keine Garantie für Europa, aber es wäre der nächste Schritt für uns gewesen.
Auch Unsinn! So ein nächster Schritt macht auch nur Sinn, wenn man länger als 1 Jahr was davon hat.
Darauf hätte man sich ja auch einigen können Oder denkst du Lincoln sagt am Telefon Herri, ich komm nur für ein Jahr und Herri sagt hmmm, nö, aber komm erstmal rum zum Medizincheck...
SemperFi schrieb:Doomsday schrieb:
Ich denke Skibbe hat Recht. Gelegenheit so einen Spieler unter Vertrag zu nehmen werden wir nicht oft haben. Ein trauriger Tag für Eintracht Frankfurt, aber selber Schuld...
Trainer brauchen kurzfristig Erfolg, VVs langfristig...
Natürlich hätte uns ein Lincoln ein Jahr lang weiter gebracht, aber man stelle sich das Geheule nächsten Sommer vor, wenn wir die Hertha machen, weil jemand nicht adäquat ersetzbar ist.
Und auch ein Lincoln wäre keine Garantie auf Europa gewesen.
Geheule hin Geheule her, Fußball ist ein Tagesgeschäft. Klar ist Lincoln keine Garantie für Europa, aber es wäre der nächste Schritt für uns gewesen. Obs klappt wäre eine andere Frage. Jedenfalls sollte man die Chance nutzen einen Spieler zu verpflichten der unter normalen Umständen niemals zu realisieren wäre. Ich bleib dabei, man hätte sich geeinigt nur letztendlich hat die Zeit gefehlt, und so eine Lappalie ärgert mich dann umso mehr
Oha, dass hört sich ja richtig schlimm an was der Skibbe da erzählt. Kann mir vorstellen das die Beziehung HB & MS hier ne Beule davontragen könnte.
Wenn ich ehrlich bin, ärgert mich die ganze Situation sehr. Was mussten die auch alles auf den letzten Drücker hinauszögern? Wochenlang schaukeln sich hier alle die Eier und es passiert nix. Denken die gegen Ende der Transferperiode kommen alle zu uns und spielen für umme? Das hätte man alles stressfrei über die Bühne bringen können wenn mehr Zeit da gewesen wäre. Gestern war die Lage anscheinend ja schon so angespannt nach 8 Stunden verhandeln, dass keiner mehr bereit war auf den anderen zuzugehen
Ich denke Skibbe hat Recht. Gelegenheit so einen Spieler unter Vertrag zu nehmen werden wir nicht oft haben. Ein trauriger Tag für Eintracht Frankfurt, aber selber Schuld...
Wenn ich ehrlich bin, ärgert mich die ganze Situation sehr. Was mussten die auch alles auf den letzten Drücker hinauszögern? Wochenlang schaukeln sich hier alle die Eier und es passiert nix. Denken die gegen Ende der Transferperiode kommen alle zu uns und spielen für umme? Das hätte man alles stressfrei über die Bühne bringen können wenn mehr Zeit da gewesen wäre. Gestern war die Lage anscheinend ja schon so angespannt nach 8 Stunden verhandeln, dass keiner mehr bereit war auf den anderen zuzugehen
Ich denke Skibbe hat Recht. Gelegenheit so einen Spieler unter Vertrag zu nehmen werden wir nicht oft haben. Ein trauriger Tag für Eintracht Frankfurt, aber selber Schuld...
Also ich habe Teber auch nicht als sooooo schwach gesehen. Schwach war gestern mMn Caio, bis auf den Zuckerpass auf Ama der zum Abseitstor führte. Ansonsten gehen unsere Ecken und Freistöße ja mal garnicht. Da kann man eigentlich auch gleich den Ball zum Gegner spielen. Irgendwie hab ich auch das Gefühl, dass sich sehr wenige in der Mannschaft trauen einfach mal aufs Tor draufzuhalten. Schade eigentlich, den Mut wird ja auch mal belohnt, wie man ja auch bei Ama das ein oder andere Mal sehen konnte.
Pedrogranata schrieb:
Das Geschäft ist ein hartes. Aber ich denke, so viel Fairness gegenüber Bellaid sollte mindestens sein. Das ist auch selbstverständlich und sein Recht. Schließlich hat er einen fest terminierten Vertrag über 4 Jahre. Und Verträge gilt es einzuhalten.
Deine Vorstellung von modernen Fußball und vor allem dem heutigen Fußballgeschäft ist echt niedlich. Aber du hast Recht, es wäre fair gewesen wenn nadw bei uns geblieben wäre nachdem der Verein ihn monatelang gesundgepflegt hat. Arschbert hätte lieber auf die Kohle verzichten sollen um bei uns zu verlängern, schließlich gilt ja immer noch pacta sunt servanda. Ebenso Sotos. Ist das gerecht? Ich sage nein!
Jetzt kommt die pöse Eintracht daher und mobbt einen der vermeintlich besten Techniker der Mannschaft vom Hof
Ich frage mich dabei, was der Spieler außergewöhnliches für unsere SGE geleistet hat um auf den Status einer heiligen Kuh empor gehoben zu werden.
Nichtsdestotrotz kann ich dir nur deinen ersten Satz meines Zitats nahe legen und diesem eigentlich nur zustimmen.
Thriceguy schrieb:Doomsday schrieb:
Leider sieht es in der Tat schlecht aus. Problem ist halt, dass es in den AGB´s steht. Mit deiner Vertragsunterzeichnung hast du denen konkludent mit zugestimmt.
Okay, schade. Ich danke dir in jedem Fall für deine Mühe!
In den AGB's steht ja aber nicht, dass ich sonst den vollen unsebventionierten Betrag zahlen muss. Irgendwie widerspricht das meinem (zugegebenermaßen blauäugigen) Rechtsverständnis, dass ich nach 21 Monaten Abzahlung - wenn man es so will - den vollen Preis und nicht nur die Differenz zahlen muss.
hab noch was gefunden in den AGB´s:
"Bitte beachten Sie die Widerrufsfolgen:
Im Falle eines wirksamen Widerrufs sind die beiderseits empfangenen Leistungen zurückzugewähren und ggf. gezogene Nutzungen (z.B. Zinsen) herauszugeben. Können Sie uns die empfangene Leistung und/oder evtl. gelieferte Hardware ganz oder teilweise nicht oder nur in verschlechtertem Zustand zurückgewähren, müssen Sie uns insoweit ggf. Wertersatz leisten. Bei der Überlassung von Sachen gilt dies nicht, wenn die Verschlechterung der Sache ausschließlich auf deren Prüfung - wie sie Ihnen etwa im Ladengeschäft möglich gewesen wäre - zurückzuführen ist. Sollten Sie z.B. die Verpackung beim Öffnen beschädigen oder durch Anschließen der Geräte die Hardware in Gebrauch nehmen, müssen Sie die durch die bestimmungsgemäße Ingebrauchnahme entstandene Verschlechterung ersetzen."
Da steht also tatsächlich nicht wieviel genau du Zahlen musst. Nur das du für die Verschlechterung durch die Inbetriebnahme aufkommen mußt. Hilft nur anrufen und nachfragen wie das genau gemeint ist.
Sorry, aber letztendlich währst du wesentlich besser gefahren, wenn du den Vertrag hättest einfach auslaufen lassen, denn in diesem Fall wäre der router in dein Eigentum übergegangen, so hast du jetzt unnötigen Stress und zusätzlich hohe Kosten.
nfu und probiers mit der Kulanzlösung!
ps: Recht haben und Recht bekommen sind (leider) zwei paar Schuh!
Thriceguy schrieb:
Erstmal vielen Dank für deine Antworten.
Ok, aber dafür könne es ja auch den Grund geben, dass 1 & 1 einem grundlegendem Urteil aus dem Weg gehen wollte. Die Wenigsten werden so weit gehen, und wenn nur die Häflte zahlt oder zurücksendet, ist das ein großer Gewinn.
Natürlich, genau aus diesem Grund haben sie es ja auch gemacht.
Thriceguy schrieb:
Außerdem habe ich vor mich darauf zu beziehen, dass ich von 1 & 1 fehlerhaft beraten wurde. Ich habe ja auf deren Empfehlung hin vorzeitig gekündigt. In dem Angebot wurden derlei Forderungen weder angeküdingt noch geltend gemacht.
Vorsicht, es handelt sich dabei nur um eine unverbindliche Empfehlung. Ob du sie annimmst, bleibt letztendlich dir überlassen. Anders wäre der Fall, wenn du zum Vertragsbruch gezwungen worden wärst. Da dir die AGB´s bekannt waren oder zumindest bekannt sein mussten, da du jederzeit in diese Einsichtsrecht, -möglichkeit und letztendlich auch -pflicht hast, haben sie für den Vertragsschluss eine bindende Wirkung. Die einzelnen Klauseln müssen dazu gerade nicht extra am Telefon zur Sprache gebracht werden.
Thriceguy schrieb:
Bankangestellte wurden doch auch erst vor kurzem für falsche Beratung zur Rechenschaft gezogen, oder ist das was gänzlich anderes?
Ja, denn in diesen Fällen habe die Anleger keine Kaufverträge mit den Bankangestellten oder der Bank abgeschlossen, wie in deinem Fall. Sie haben im guten Glauben an die Richtigkeit der Empfehlung der Bank gehandelt. Dabei muss aber der Anleger beweisen, dass aufgrund dieser falschen Empfehlungen der Bank ihm ein hoher Verlust entstanden oder ein hoher Gewinn entgangen ist, was aber relativ schwierig zu gestalten sein sollte, denn wie bereits gesagt, handelt es sich bei Empfehlungen um Ratschläge die keine rechtliche Verpflichtungs-oder Bindungskraft besitzen. Ob der Kunde sie annimmt, bleibt bis zuletzt ihm überlassen. Falls es in die Hose geht, ists halt n typischer Fall von Pech gehabt!
Thriceguy schrieb:
Siehst du keinerlei Chance?
Leider sieht es in der Tat schlecht aus. Problem ist halt, dass es in den AGB´s steht. Mit deiner Vertragsunterzeichnung hast du denen konkludent mit zugestimmt.[/quote]
Thriceguy schrieb:Doomsday schrieb:
Einfach mal genau die AGB´s lesen...1&1 Agb´s schrieb:
B. Besondere Bedingungen
I. Internet-Dienstleistungen (Internet-Zugang und -Anschluss)
1. Leistungsgegenstand, Vertragspflichten
1.9.
1&1 weist den Kunden darauf hin, dass subventionierte Hardware nur auf der Grundlage einer langfristigen Vertragsbeziehung (in der Regel gekennzeichnet durch eine Mindestvertragslaufzeit) mit dem Kunden angeboten wird. Sollte daher der Vertrag innerhalb der vereinbarten Mindestvertragslaufzeit gleichviel aus welchen Gründen beendet werden, ist 1&1 berechtigt, subventionierte Hardware zurückzufordern.
Rechtlich gesehen siehts also schlecht aus, da dein Vertrag ja eine Vertragslaufzeit von 24 Monaten hatte und du den Router für Null Euro (also subventioniert von 1&1) bekommen hast.
Ich würde es nicht drauf ankommen lassen. Was ich versuchen würde ist bei 1&1 im Kundenservice anzurufen, ihnen den Sachverhalt zu schildern und auf Kulanz zu hoffen. Ruhig mehrere male bei verschiedenen Mitarbeitern falls es nicht direkt klappt. Und drück dabei ruhig auf die Tränendrüse von wegen armer Student und so
Ok, danke. Das hatte ich tatsächlich überlesen. Aber wie kommt es dann zum verlinkten Urteil?
Steht ebenfalls im Text zum Urteil
Der Beschluss des Gerichts stellt kein grundlegendes Urteil dar, weil 1&1 die Sache nicht beweisen konnte. Möglich das die oben genannte Klausel damals tatsächlich nicht in den AGB´s enthalten war. Außerdem stellt 1&1 auf ihre Kulanz dem Kunden gegenüber ab und lässt damit ihren Rückforderungsanspruch ex tunc wegfallen.
Einfach mal genau die AGB´s lesen...
Rechtlich gesehen siehts also schlecht aus, da dein Vertrag ja eine Vertragslaufzeit von 24 Monaten hatte und du den Router für Null Euro (also subventioniert von 1&1) bekommen hast.
Ich würde es nicht drauf ankommen lassen. Was ich versuchen würde ist bei 1&1 im Kundenservice anzurufen, ihnen den Sachverhalt zu schildern und auf Kulanz zu hoffen. Ruhig mehrere male bei verschiedenen Mitarbeitern falls es nicht direkt klappt. Und drück dabei ruhig auf die Tränendrüse von wegen armer Student und so
1&1 Agb´s schrieb:
B. Besondere Bedingungen
I. Internet-Dienstleistungen (Internet-Zugang und -Anschluss)
1. Leistungsgegenstand, Vertragspflichten
1.9.
1&1 weist den Kunden darauf hin, dass subventionierte Hardware nur auf der Grundlage einer langfristigen Vertragsbeziehung (in der Regel gekennzeichnet durch eine Mindestvertragslaufzeit) mit dem Kunden angeboten wird. Sollte daher der Vertrag innerhalb der vereinbarten Mindestvertragslaufzeit gleichviel aus welchen Gründen beendet werden, ist 1&1 berechtigt, subventionierte Hardware zurückzufordern.
Rechtlich gesehen siehts also schlecht aus, da dein Vertrag ja eine Vertragslaufzeit von 24 Monaten hatte und du den Router für Null Euro (also subventioniert von 1&1) bekommen hast.
Ich würde es nicht drauf ankommen lassen. Was ich versuchen würde ist bei 1&1 im Kundenservice anzurufen, ihnen den Sachverhalt zu schildern und auf Kulanz zu hoffen. Ruhig mehrere male bei verschiedenen Mitarbeitern falls es nicht direkt klappt. Und drück dabei ruhig auf die Tränendrüse von wegen armer Student und so
Mit Sky auf Kundenfang gehen?