Dortelweil-Adler

In der Überschrift steht "Auto". Im Fred kommt aber keins mehr vor? Verwirrt mich.

DA

Andy schrieb:

Ich kann Deiner Argumentation leider nicht folgen und mir fehlt auch die Lust dazu. Wenn das für Dich die Begriffe des Klassenkampfes und daher nicht mehr zur Verwendung fähig sind, ok. Für mich ist das eine Form schnell eine grundsätzliche politische Richtung darzustellen, ohne mir dafür neue Kunstwörter einfallen zu lassen. Sicherlich werde ich von vielen in meinem Familien-, Freundes- und Bekanntenkreis als links bezeichnet. Kann ich mit leben. Obwohl ich mittlerweile laut Medien ein rechter Populist bin.

I don't care.

Dem schließe ich mich an.

DA

MMn ist die Klausel nur wirksam, wenn zusätzlich zum Betrag auch ein Zeitraum angegeben ist. Die 180€ sind in jedem Fall zu hoch.

Zweitens gibt es Duschbatterien auch schon für 40€ im Baumarkt. Du kannst ihm sagen Du baust so eine selber ein. Wenn er es fancy haben will, soll er selber zahlen.

Hier steht alles drin http://www.hausverwalter-vermittlung.de/blog/reparaturen-in-mietwohnungen/

DA

Das einzige was ich mich da frage ist, warum da jetzt eine Erwartungshaltung geschürt wird, wenn noch nicht mal angefangen wurde. Wenn da "2015" steht dauert das noch mindestens ein Jahr. Und spätestens ab 2.Januar geht das Gejammer los, wann es soweit ist. Viel Spaß

DA

Das eigentlich Schlimme ist, dass man mit immer mehr Regulierungswut den Banken das Geschäftemachen erschwert - die derzeit eingeführten Kapitalisierungs- und Liquiditätsregelungen erschweren die Kreditvergabe und werden so manches Instutut aus dem Markt drängen - natürlich nur die Kleinen - und auf der anderes Seite die Schrottpapiere aufgekauft und letztlich auf den Steuerzahler umgewälzt werden.
Offenbar weiß man nicht so recht, was man eigentlich will. Es sei denn, die Absicht ist tatsächlich, den Markt unter den Großbanken aufzuteilen. Dann könnte diese bigotte Taktik aufgehen.

DA

Gute Besserung Nelson Valdez

DA

reggaetyp schrieb:

Dortelweil-Adler schrieb:


Auch wenn Du traditionell nur verstehst was Du verstehen willst und dieser Beitrag daher sinnlos ist:

Da hab ich aufgehört zu lesen.
Überheblicher geht's nicht mehr.

Danke für die Bestätigung

DA

Das duerfte schwierig werden. Ich glaube, das hat technisch/physikalische Gruende dass das TK-Fach oben ist. Aber vor allem praktische. Wer will den auf dem Boden kriechen um in sein TK-Fach zu gucken?

DA

Vergleiche, die nicht zum gewuenschten Ergebnis fuehren, sind immer absurd. Da unterscheiden sie sich nicht von Statistiken. Oder Wahlergebnissen.

DA

Wenn ich ein Auto zu schnell fahre, habe ich ein hoeheres Risiko einen Unfall zu bauen. Wenn ich beim Klempner die billigen Plastik- statt Kupferrohre nehme habe ich ein hoeheres Risiko dass was undicht wird. Wenn ich ein FInanzprodukt mit vergleichsweise hohem Ertrag kaufe ist das Risiko hoeher Geld zu verlieren.

Aber keiner kaeme auf die Idee, hinterher den Autoverkaeufer oder den Klempner verantwortlich zu machen.

Und selbstverstaendlich verkauft der Sparkassenheini genau das was er soll. Oder ihm die hoechste Provision bringt. Wie in jedem anderen Laden auch.

Das ist aber alles off topic.

Wurde die Eingangsfrage, warum Deflation schlimmer ist als Inflation und warum man sie braucht eigentlich beantwortet?

DA

Was mich immer am meisten fasziniert ist, dass der Sparkassentyp mit seinem Polyesteranzug von C&A irgendwie schlauer sein soll als man selbst. Dann frage ich mich immer, warum der fuer ein Tarifgehalt so einen Job machen muss. Der sich letztlich nicht von dem eines Polyesteranzugverkaeufers bei C&A unterscheidet. Und er nicht schon laengst steinreich ist.

Da

reggaetyp schrieb:
Um das Thema Beratergespräch et al noch mal zu thematisieren.
Keiner wird wohl bestreiten, dass Geldanlange eine durchaus komplizierte Angelegenheit ist mit vielen Möglichkeiten, Chancen und Risiken.

Wenn ich als Normalverbraucher zu meiner Hausbank gehe und erkläre, ich möchte Summe x mit eben jenen Risiken (oder eben nicht) für fünf Jahre anlegen, dann erwarte ich ein faires Beratergespräch.
Wozu bin ich denn Kunde?

Ist es normal, dass mich einer übers Ohr haut, wenn ich mich vorher nicht umfassend in die Materie eingearbeitet habe?
Ich gehe doch zu einem Fachmann, wenn ich selbst nicht das Expertenwissen habe, damit er mich umfassend informiert und aufklärt.

Muss ich mich ins Abwasser- und Dichtungssystem einarbeiten, wenn ich einen Wasserschaden habe und einen Klempner rufe?

Und nein, "Volltrottel" hat pipapo nicht geschrieben. Aber es gibt hier ein paar Kandidaten, die einem durch die Blume zu verstehen geben, dass sie einen insgeheim dafür halten.

Auch wenn Du traditionell nur verstehst was Du verstehen willst und dieser Beitrag daher sinnlos ist:

Der Fehler in der Kausalitaet ist regelmaessig der, dass die Leute eine kleine Summe sicher anlagen wollen, dann feststellen, dass die ausserordentlich sichere Anlage  mit 0,1% Zinsen auf dem Sparbuch bei einer deutschen Bank ihnen doch zuwenig ist und dann irgendeinen Scheiss kaufen, obwohl sie gesagt bekommen, dass das Risiko dann aber hoeher ist und hinterher rumjammern.
Und nein, man muss nicht studiert haben, um zu wissen, dass hoeherer Ertrag hoeheres Risiko birgt. Und wer das nicht kapiert, der ist tatsaechlich ein Volltrottel.

Es gibt kein Patentrezept fuer eine gute Anlage. Jeder muss sein eigenes Risiko abwaegen. Macht aber keiner. Alle waegen nur den Ertrag ab.

Ich persoenlich wuerde in guten Wein, hochwertige Uhren, Grundbesitz und Oldtimer investieren. Ach nee, da muesste ich mich ja informieren. Kaufe ich lieber ein Lehman Zertifikat.

DA

friseurin schrieb:

Dortelweil-Adler schrieb:
Das Problem mit den AAA Ratings der seinerzeit implodierten Anleihen war und ist dass die Ratings eben rein mathematisch-wahrscheinlich ermittelt werden. Wenn ich aber nie dagewesene Sachen bewerte die sich aus nie dagewesenen Sachen zusammensetzen und dann nie dagewesene Marktgegebenheiten eintreten, dann nutzt die ganze Finanzmathematik nix.

Die Finanzkrise ist einer allgemeinen Gier bei ALLEN Beteilgten geschuldet. Manche wusste dabei, was sie taten, andere nicht, aber allen war es egal.

DA

Du musst den Ratings ja nicht vertrauen. Gab Firmen, die das eben nicht taten und damit Gewinn machten bzw. nicht in den Strudel reingerissen wurden.

Weiß jetzt nicht, was an SIMPLEN Anleihen so schlimm und rätselhaft sein soll. Also gerade Staatsanleihen sind recht simpel, Unternehmensanleihen sowieso.

Eben. Das Paroblem sind ja nicht die Produkte, sondern die Leute. Die in ihrem Vollkaskoleben eben nicht verstehen wollen, dass jedes Investment in was auch immer (Autos, Finanzanlagen, Liebe/ Ehe) in einem Totalverlust enden kann.

DA

Das Problem mit den AAA Ratings der seinerzeit implodierten Anleihen war und ist dass die Ratings eben rein mathematisch-wahrscheinlich ermittelt werden. Wenn ich aber nie dagewesene Sachen bewerte die sich aus nie dagewesenen Sachen zusammensetzen und dann nie dagewesene Marktgegebenheiten eintreten, dann nutzt die ganze Finanzmathematik nix.

Die Finanzkrise ist einer allgemeinen Gier bei ALLEN Beteilgten geschuldet. Manche wusste dabei, was sie taten, andere nicht, aber allen war es egal.

DA

WuerzburgerAdler schrieb:

Dortelweil-Adler schrieb:

Aragorn schrieb:

pipapo schrieb:
Ich probiere mich mal an einer Analogie.
Wenn ich viel Geld in ein Auto investiere (und das ist bei quasi jedem Neuwagen der Fall), aber nicht weiß was für ein Auto ich eigentlich möchte und grundsätzlich keine Ahnung von Autos habe, dann werde ich beim Händlerbesuch

a) nur Wagen des jeweiligen Händlers angeboten bekommen
b) unter Umständen einen der für ihn eine hohe Marge bedeutet aber
c) an meinem Bedarf vorbei geht

Heißt also: Wenn ich sicher sein möchte dass ich bekomme was mir auch mittelfristig Spaß bereitet, dann

a) informiere ich mich über Dritte (Zeitschriften, Internet)
b) suche ich mir jemanden dem ich vertraue
c) frage ich einen unabhängigen Autofachmann, der mit der Beratung(!) sein Geld verdient und den ich
d) vorher mit zur Verfügung stehenden Mitteln auf seinen Ruf geprüft habe
oder
e) ich eigne mir das Wissen selbst an und bin unabhängig und dafür eigenverantwortlich.
f) a-e


Aber wenn ich mein Geld anlegen möchte, dann gehe ich zur Hausbank (die an meinem popligen Gehaltskonto sowieso nichts verdient) und möchte nur das womit ich ohne Risiko viel Geld erwirtschafte von einem Top Fachmann erklärt und möglichst ohne Anschaffungskosten (eh alles Abzocker) auf meinem Depot haben.
Berücksichtigt werden sollen dabei noch individuelle Steuersituation, mögliche zukünftige Ereignisse in der Welt mit Auswirkungen für den Kapitalmarkt und auf dem Laufenden zu aktuell natürlich unterbewerteten Anlagen sollte er zudem noch sein.

Und das soll funktionieren? Natürlich nicht. Weil es alleine schon an der Komplexität scheitert.
Also gehe ich doch vor wie beim Autokauf oder nehme in Kauf dass eine Beratung/Empfehlung auch mal danebengehen kann.
Dann kann man den Berater ja immer noch verklagen, haftet am Ende ja meist persönlich.

Andere Meinungen willkommen.

Ich finde zwar, dass man soetwas überhaupt nicht vergleichen kann, aber bitte sehr...Deine Meinung!

Der Vergleich ist sogar ganz ausserordentlich brilliant. Er muss nur noch zu Ende ausgefuehrt werden. Die Oma ist also zum Autohaendler gegangen und hat ein Auto der Marke verkauft bekommen, die der nun mal verkauft. Und zwar das, fuer das er die hoechste Marge bekommt. Jetzt hat die Oma einen Unfall und kann das Auto nicht mehr fahren. Nie im Leben kaeme sie aber auf die Idee, den Verkaeufer zu verklagen. Nicht mal dann, wenn das Auto einfach scheisse gewesen waere und der Hersteller deswegen schon pleite ist, weil er nur Scheissautos hergestellt hat. Was fuer ein Glueck dass man Banken/ Bankberater fuer die eigene Bloedheit verklagen kann.

Und es gibt definitiv keine Geldanlagen mit einem AAA vergleichbaren Risiko und tollen Ertraegen. Gab es nie. Wird es nicht geben. Sagt einem auch der gesunde Menschenverstand. Aber Gier fressen Gehirn auf.

DA

Aber AAA-Anlagen, die sich als Rohrkrepierer entpuppten, die gab es schon. Und gibt es noch heute.

Allerdings. Ist halt so ne Sache mit Ratings. Und wenn man schon davon ueberfordert ist, erst Recht Haende weg.

DA

pipapo schrieb:
Was ist denn eine "riskante Transaktion"?

Wuerde mich auch mal interessieren.

"Ich gebe mein Geld einer wildfremden Person, die genau wie ich nur ihre eigenen Interessen verfolgt" ist per se riskant.

Und wer nicht kapiert, dass "Ich gebe mein Geld einer wildfremden Person, die genau wie ich nur ihre eigenen Interessen verfolgt und mein Geld einer wildfremden Person gibt, die genau wie ich nur ihre eigenen Interessen verfolgt und das Geld in etwas steckt, das ich nicht verstehe, aber es hat irgendwas mit Hypotheken zu tun, die in Amerika an Leute vergeben werden, die sich eigentlich keine Hypothek leisten koennen" mehr Risiko hat, dem ist schon nicht mehr zu helfen.

Als naechstes darf man dann den Croupier im Kasino verklagen wenn man sein Geld verzockt hat. Ach nein, das ist ja was ganz anderes, da bekommt man ja vorher gesagt, dass das riskant sein koennte und Anlagen in Spielchips, Aktien, Derivaten und Zertifikaten zum Totalverlust fuehren koennen.

DA

Aragorn schrieb:

pipapo schrieb:
Ich probiere mich mal an einer Analogie.
Wenn ich viel Geld in ein Auto investiere (und das ist bei quasi jedem Neuwagen der Fall), aber nicht weiß was für ein Auto ich eigentlich möchte und grundsätzlich keine Ahnung von Autos habe, dann werde ich beim Händlerbesuch

a) nur Wagen des jeweiligen Händlers angeboten bekommen
b) unter Umständen einen der für ihn eine hohe Marge bedeutet aber
c) an meinem Bedarf vorbei geht

Heißt also: Wenn ich sicher sein möchte dass ich bekomme was mir auch mittelfristig Spaß bereitet, dann

a) informiere ich mich über Dritte (Zeitschriften, Internet)
b) suche ich mir jemanden dem ich vertraue
c) frage ich einen unabhängigen Autofachmann, der mit der Beratung(!) sein Geld verdient und den ich
d) vorher mit zur Verfügung stehenden Mitteln auf seinen Ruf geprüft habe
oder
e) ich eigne mir das Wissen selbst an und bin unabhängig und dafür eigenverantwortlich.
f) a-e


Aber wenn ich mein Geld anlegen möchte, dann gehe ich zur Hausbank (die an meinem popligen Gehaltskonto sowieso nichts verdient) und möchte nur das womit ich ohne Risiko viel Geld erwirtschafte von einem Top Fachmann erklärt und möglichst ohne Anschaffungskosten (eh alles Abzocker) auf meinem Depot haben.
Berücksichtigt werden sollen dabei noch individuelle Steuersituation, mögliche zukünftige Ereignisse in der Welt mit Auswirkungen für den Kapitalmarkt und auf dem Laufenden zu aktuell natürlich unterbewerteten Anlagen sollte er zudem noch sein.

Und das soll funktionieren? Natürlich nicht. Weil es alleine schon an der Komplexität scheitert.
Also gehe ich doch vor wie beim Autokauf oder nehme in Kauf dass eine Beratung/Empfehlung auch mal danebengehen kann.
Dann kann man den Berater ja immer noch verklagen, haftet am Ende ja meist persönlich.

Andere Meinungen willkommen.

Ich finde zwar, dass man soetwas überhaupt nicht vergleichen kann, aber bitte sehr...Deine Meinung!

Der Vergleich ist sogar ganz ausserordentlich brilliant. Er muss nur noch zu Ende ausgefuehrt werden. Die Oma ist also zum Autohaendler gegangen und hat ein Auto der Marke verkauft bekommen, die der nun mal verkauft. Und zwar das, fuer das er die hoechste Marge bekommt. Jetzt hat die Oma einen Unfall und kann das Auto nicht mehr fahren. Nie im Leben kaeme sie aber auf die Idee, den Verkaeufer zu verklagen. Nicht mal dann, wenn das Auto einfach scheisse gewesen waere und der Hersteller deswegen schon pleite ist, weil er nur Scheissautos hergestellt hat. Was fuer ein Glueck dass man Banken/ Bankberater fuer die eigene Bloedheit verklagen kann.

Und es gibt definitiv keine Geldanlagen mit einem AAA vergleichbaren Risiko und tollen Ertraegen. Gab es nie. Wird es nicht geben. Sagt einem auch der gesunde Menschenverstand. Aber Gier fressen Gehirn auf.

DA

Aragorn schrieb:

Nach deinen Ausführungen gibt es also keine "kalte Progression"?

Was zur Hölle hat die Frage mit meinem Sermon über Zinsmargen zu tun?

DA

peter,

Du unterliegst zwei Irrtümern. Erstens ist die Zinsmarge ja kein Gewinn. Banken haben durchaus fixe Kosten, und die steigen -auch inflationsbedingt. Zweitens wird keiner gezwungen, über seinen Verhältnissen  zu leben und Kredite aufzunehmen bzw in den Dispo zu gehen. Drittens ist die klar restriktivere Kreditvergabe auch darauf gegründet, dass sich auf Druck der Öffentlichkeit die aufsichtsrechtlichen Anforderungen erhöht haben. Diese Anforderungen haben den Kredit aber teurer gemacht, sowohl im Kreditvergabe- als auch im Überwachungsprozess. Viertens haben die Banken ja nicht nur das im Fred bereits genannte Geld sondern auch noch das, das einige wenige Bankkunden auf dem Girokonto stehen haben. und das haben sie schon immer für umme bekommen. Okay, vier Irrtümer.

Aber das ist alles irrelevant, denn es käme ja beispielsweise auch niemand auf die Idee, weniger Miete zu zahlen, weil der Vermieter den Kredit billiger bekommt.

Außerdem gibt es genug Banken im Volkseigentum. Die sind auch nicht netter zu ihren Kunden. Äh, Eigentümern.

DA

goodKID schrieb:

wolfster schrieb:
Der Piazon hat auch schonmal ein Tor kaputgeschossen, her mit dem Mann!

Sieht eher nach einem umgekehrten Kießling aus
Lucas Piazon Breaks Net for Brazil U17: http://youtu.be/4fgaOmFjTrs

Kein schlechtes Tor fürn Rechtsfuß

DA