double_pi

aha, verstehe... ich denke mal, dass auch das der grund für den reset war. evtl. arbeiten sie für die kommende version (so sie denn kommt) intensiver daran doppelaccounts zu verhindern.

vorverurteilt werden sollte niemand. aber es kann doch auch keiner hier mit sicherheit sagen, dass franz unschuldig ist. so reden aber die meisten hier - v.a. über bance, der in dem zuge genauso vorverurteilt wird.

wenn bancés aussagen aber richtig sind, dann kann ich seinen ärger durchaus verstehen, weil rassismus oder die beleidigung der familie bei allen emotionen nix im fussball zu suchen hat. also lasst uns die ermittlungen abwarten und einfach das beste für franz hoffen ohne einen der beiden vorzuverurteilen.

manuadler schrieb:
Der mycitystreetsde account wird gerade von uns hochgepusht und befindet sich bereits in den Global Top 10!  

http://www.mycitystreets.de/board/board4-administration/board1-news-ank%C3%BCndigungen/804-einer-f%C3%BCr-alle-alle-f%C3%BCr-einen/

wie habt ihr das denn geschafft? mit doppelaccounts oder gibts da ne strategie, die du deinen forenkollegen nicht vorenthalten willst? ,-)

smoKe89 schrieb:

double_pi schrieb:
oder glaubst du einfach nur das was du willst?

Exakt.

Sollte das nicht jeder tun? Oder am besten nur glauben, was die ("Qualitäts")medien schreiben?
Selbst wenn ich keine Ahnung von der Komplexität des Klimas habe, hören sich die Argumente, CO2 würde unser Klima erwärmen, absolut lächerlich an. CO2 ist für Pflanzen z.B. absolut lebensnotwendig. Je mehr CO2, desto mehr Pflanzen, die das CO2 absorbieren könnte man sagen.
Und jetzt sag mir mal wie die Menschheit bitte mit ihrem Anteil von 0,0019% am CO2 in der Atmosphäre bitte irgendwas verändern wollen? Genau! Den CO2-Ausstoß um 30% vom Stand von 1990 reduzieren. Das gleicht ja fast einer Deindustrialisierung. Völliger Wahnsinn in meinen Ohren.

Zu dem Linkgeposte meinerseits: Ich weiß wie unmöglich politische Dikussionen hier sein können, deswegen versuche ich so wenig wie möglich den Dreck zurückzuwerfen, der einem hier teilweise entgegenkommt. Ich bitte um Verständnis.

also zu glauben was man will ist zwar nicht ok, aber ich hab dir auch keine vernünftige option gelassen, von daher gehe ich mal davon aus, dass du meintest, dass man sich unabhängig von der presse seine eigene meinung bilden sollte und das sehe ich genauso!

naja, die tatsache, dass ein erhöhter co2-wert die globalen temperaturen erhöht, ist schon ziemlich lange zeit bewiesen. diesen effekt nennt man treibhauseffekt und kann man ganz simpel anhand einer grafik verstehen:



Quelle: http://nachhaltigkeit.na.funpic.de/sites/begriffe/treibhauseffekt.htm
weitere Infos: http://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt


der treibhauseffekt ist auch bei klimaskeptikern unbestritten.

woher hast du den wert 0,0019%? bei wiki steht:
"Im Gegensatz zum auf geologischen Zeitskalen ablaufenden natürlichen atmosphärischen Treibhauseffekt mit seinen Regulationsmechanismen läuft der anthropogene Treibhauseffekt in extrem kurzer Zeit ab. Die Erhöhung der Konzentration der Treibhausgase in den letzten 100 Jahren (CO2 um etwa 35 %, Methan um ca. 150 % durch Reisanbau, Rinderzucht und Müllfäulnis) führte zu einer Erhöhung der globalen Durchschnittstemperatur um ca. 0,8 K in den letzten 100 Jahren. Damit hat der Mensch einen Anteil von 2 % am gesamten Treibhauseffekt von 33 °C."

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt#Atmosph.C3.A4rischer_Treibhauseffekt


das wäre dann ja nicht nur ein bischen geschönigt, sondern total daneben.

dreck? wieso dreck? du bist der einzige, der das als dreck bezeichnet. wirfst du z.b. dem spiegel unseriösen journalismus vor oder wie kommst du auf dreck? das meinte ich eigentlich - wie kann man eine derart zwiespältige meinung über die presse haben, dass man die eine meinung bedingungslos glaubt und die andere nichtmal ein bischen durchdenkt um zu verstehen, was da gesagt wird? ich meine die daten, die du hier lieferst unterscheiden sich ganz krass von denen, die ich als forschungsergebnisse kenne. wo hast du deine daten her?

smoKe89 schrieb:

double_pi schrieb:
glaubst du uns im gegenzug, dass die temperaturen steigen und der mensch etwas dagegen tun muss?

Sollte ich das? Wenn ja, warum?

naja, glaub was du willst. mir ist das egal. aber was glaubst du nun?

ich meine das link-geposte ist ja im endeffekt nur ein berufen auf die presse. und die presse berichtet, dass die klimaforscher daten geschönigt haben, was du offensichtlich glaubst. desweiteren berichtet die presse, dass die temperaturen steigen und der mensch einfluss darauf hat.

jetzt frage ich dich, glaubst du der presse, glaubst du nur bestimmten teilen der presse oder glaubst du einfach nur das was du willst? ich erkenne kein muster, deshalb frage ich.

die spon-redakteuere haben eine informative flash-seite gemacht, die einige interessante fragen beantwortet:

http://www.spiegel.de/flash/0,,22235,00.html


und wer sich für die klimakonferenz in kopenhagen interessiert - hier werden einge vertretende personen belichtet (auf der linken seite):

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,663940,00.html

hab keine angst, smoke89. wir glauben dir, dass beschissen wurde. und finden es totaaal doof! du brauchst keine links mehr zu posten, es sei denn, du willst das wir dir noch mehr glauben.

glaubst du uns im gegenzug, dass die temperaturen steigen und der mensch etwas dagegen tun muss? sonst poste ich mal weiter links in der richtung...

sowas entspricht auch nicht den ethischen grundlagen vieler anderer, die solche worte im rahmen eines fussballspiels schon geäußert haben, aber leider beweist das garnix.

sowas sagt man eben, wenn es hart auf hart kommt und man aus welchen gründen auch immer angepisst ist. die sache ist, dass man praktisch in jedem zweiten spiel sieht, dass franz sich nicht unter kontrolle hat, so geil er derzeit auch spielt. selbst bruchhagen hat sich neulich entsprechend über franz geäußert und gemeint, dass er sich noch weiter unter kontrolle bekommen muss.

fakt ist, dass wir garnix wissen. fakt ist aber auch, dass nicht nur der gute bancé ein schwieriger charakter ist, sondern eben auch maik franz. bancé ist auch nicht der erste, der franz unfaires spiel und unsaubere tricks vorwirft.

ich will hier keinen vorverurteilen. ich will nur sagen, dass die vorwürfe von bancé zutreffen könnten. franz ist kein unschuldslamm, sondern eher das gegenteil. und wenn man selber schonmal amateurfussball gespielt hat und den liebsten menschen der mannschaft gesehen hat, wie er zu einem tier mutiert ist und den gegner an ort und stelle verprügeln wollte, kann sich evtl. vorstellen, was passiert wenn es um millionen geht und man nicht nur aus jux und dallerei fussball spielt, sondern um sich und seine familie zu ernähren.

ich hoffe natürlich, dass man es ihm nicht nachweisen kann und er uns in den kommenden spielen nicht fehlen wird, aber zutrauen tue ich es franz, wie fast jedem anderen fussballspieler der bundesliga.

Klimapolitiker warnen vor Kompromissen:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,665518,00.html

Thriceguy schrieb:

double_pi schrieb:



direkte folgen in komplexen systemen wie wir es auf unserer erde haben nachzuweisen ist nunmal nicht so leicht. für uns ist es aus heutiger sicht unmöglich und es wird zu spät sein, darauf zu warten bis wir das können. die sache ist, dass wir mit einer sehr hohen wahrscheinlichkeit nicht wissen was wir verändern. das ist ja vielleicht eine basis auf die sich

.. um das mal einen satz aus deinem post zusammen zu fassen... "Mein Verständnis von Wissenschaft ist jedenfalls ein anderes."

Ich stimme dir vollkommen zu. Ich habe in früheren Posts auch schon dargestellt, dass nur weil es keinen "Beweis" für die Zusammenhänge gibt, menschliches Verhalten gegenüber Mutter Erde dennoch geändert werden muss, und das ich deswegen sogar die Übertriebene Dartellung in der Öffentlichkeit akzeptieren mag; vermutlich wird nur so ein entsprechendes Bewusstsein geschaffen werden können.

Allerdings unterscheidet sich deine Argumentationsweise nun doch deutlich von einem "wir haben das alles zu verantworten", das man sonst oft und gerne liest. Ach ja, Lobbys gibts bei weitem nicht nur auf der einen Seite....

naja ich bin mir natürlich nicht sicher, weil wir es ja auch nicht wissen. aber wenns so losgeht, dass jmd sagt "man muss nix tun", dann sag ich "doch man muss was tun".

desweiteren kann ich mir es nicht vorstellen, dass wir menschen seit über 100 jahren lange kohlenstoffketten aus dem erdreich fördern, sie zerteilen und als co2 in der atmosphäre verteilen, dass das keine auswirkungen haben soll, zumal wir zusätzlich noch alle wälder abholzen. es gibt 5mrd. menschen und immer mehr wollen heizungen, autos und strom. irgendwann ist nunmal schluss mit lustig. wieso sollte die industrialisierung nicht dazu beitragen, dass dieser prozess schneller geht? ich bin mir sicher, dass der mensch massiven einfluss auf die erde hat.

Thriceguy schrieb:

LDKler schrieb:


Dieser Rückschluss ist erstens prinzipiell schon nicht zulässig, weil in komplexen Systemen identische Entwicklungen nicht zwingend identische Ursachen haben müssen

Verstehe ich da was nicht, oder beißt sich dein Argument nicht auch ein wenig selber in den Schwanz?

Ferner, wenn wir schon von komplexen Systemen reden, dann kommen wir doch im nächsten Schritt mal direkt davon ab, einfach Kausalketten aufzustellen, sondern würdigen eben die Komplexität eines solchen Systems dadurch, dass wir eine vielseitige Betrachtung zulassen. Kannst du quantifizieren, wieviel Prozent der Erwärmung durch Treibhausgase verursacht werden? Kannst du ausschließen, dass ein Großteil eine "natürliche" Erwärmungsperiode ist? Wenn ja wie? Durch simple Korrelation? Das ist wohl ein schlechter Scherz. Ich halte die eindeutigen Aussagen, die sowohl mancher Klimaforscher als auch mancher User hier im Forum trifft für sehr sehr gewagt. Mein Verständnis von Wissenschaft ist jedenfalls ein anderes. Wenn ich sehe, wie "angesehene" deutsche Klimaforscher Kollegen, die eine andere Meinung vertreten im einschlägigem Feuilleton darüber belehren, dass sie wohl vom "Konsens" nichts mitbekommen hätten, läuft's mir jedenfalls eiskalt den Rücken herunter.

direkte folgen in komplexen systemen wie wir es auf unserer erde haben nachzuweisen ist nunmal nicht so leicht. für uns ist es aus heutiger sicht unmöglich und es wird zu spät sein, darauf zu warten bis wir das können. die sache ist, dass wir mit einer sehr hohen wahrscheinlichkeit nicht wissen was wir verändern. das ist ja vielleicht eine basis auf die sich klimaänderungsbefürworter und -skeptiker einigen könnten. die frage lautet... sollte man versuchen so wenig wie möglich zu verändern um so wenig wie möglich ursachen, die wir nicht absehen können zu erzeugen oder sollten wir einfach wie bisher alles verändern ohne rücksicht auf die erde und uns selbst zu nehmen? und die antwort auf diese frage muss jedem sofort einleuchten, der von sich behauptet wissenschaftlich zu urteilen. alles andere ist unseriös und ist für mich nix anderes als lobbyismus. es geht hier doch nicht darum, dass wir grün schön finden. es geht ums verdammte überleben der menschheit - nicht weniger. hier darf es keine kompromisse geben und jeder muss verantwortungsvoller urteilen.

die erde ist vergleichbar mit dem menschlichen körper - beides sind komplexe systeme, die wir nicht durchschauen und die sich auch nicht vereinfacht abbilden lassen: wenn du z.b. mit der dna rumspielst, kannst du vielleicht heute schon mit der veränderung bestimmter basenpaare eine grüne augenfarbe bei deinem kind auf wunsch erzeugen. aber du weißt nicht genau, was du alles mitveränderst. es kann sein, dass das basenpaar an der stelle vielleicht nötig ist um in zweiter generation resistenzen gegen bestimmte allergien bilden zu können. deshalb ändert man heutzutage auch nix an der DNA. Wieso verfährt man mit dem planeten anders? um das mal einen satz aus deinem post zusammen zu fassen... "Mein Verständnis von Wissenschaft ist jedenfalls ein anderes."

Ein US-Politiker spricht von "Forschungsfaschismus", China will sich lieber dem Klimawandel anpassen, als ihn zu verlangsamen, mehrere Schwellenländer lehnen verbindliche Vorgaben zu Klimaschutzzielen ab, ein Klimaforscher wünscht sich lieber das scheitern des Klimagipfels als faule Kompromisse und ich fang so langsam an zu glauben, dass Kopenhagen ein großer Mißerfolg wird:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,665032,00.html

ein ausblick auf kopenhagen:
http://www.handelsblatt.com/meinung/kommentar-politik/gipfel-in-kopenhagen-dem-klima-und-sich-selber-helfen;2494131


in dem kommentar wird ein wichtiger wirtschaftlicher aspekt genannt, der hier noch nicht zur sprache gekommen ist. deutschland ist ein land, was regenerative energien und regeneratives knowhow exportiert, weil in diesem bereich in der vergangenheit gut gearbeitet wurde.

es ist noch nicht ganz klar, ob monopolycitystreets geresettet wird, aber ich vermute, dass sie es tun werden, weil das spiel großen andrang hat. ich wette bald startet einfach eine neue beta-phase - vielleicht sogar mit mehr funktionen.

ansonsten haben ein paar leute aus dem deutschen forum geschrieben, dass sie versuchen wollen ein eigenes spiel in der form zu erstellen:

http://www.mycitystreets.de/board/board54-opencitystreets-com/?s=7d9c1ba0805b4d82ce247f22c0df7b1d365ec710

propain schrieb:

double_pi schrieb:
deutschland hat seitdem die bisherigen klimaschutz-ziele festgelegt wurden praktisch nix getan  

So kannst du das auch nicht sagen, Deutschland hat dank des Emissionshandels gelernt die Werte so zu verfälschen das man denkt es sieht gut aus.

dann haben sie aber schlecht gefälscht...

manuadler schrieb:
Das deutsche Forum zum Spiel

www.mycitystreets.de

Gruß
Manu

vielen dank!

3zu7 schrieb:

double_pi schrieb:
aber man muss auch sehen, dass adolf den ersten WK und die hohen reparationen als steilvorlage hatte um den hass der deutschen auf alle nichtachsenmächte zu schüren. hitler hat die demütugung des deutschen volkes für sich und seine ideologie genutzt. also kein zugang zu informationen kann radikalisieren und zugang zu falschen oder manipulierten informationen kann radikalisieren. natürlich kann die wahrheit auch radikalisieren, aber das kann man im endeffekt kaum verhindern, denke ich.

Der Nährboden ist unbestritten. Aber der Wahn der daraus resultiert, hat nichts mit Armut oder mangelnder Bildung zu tun. Und gerade die armen Leuten in den armen Landstrichen, haben nicht vor eine wie auch immer geartete Weltherrschaft anzustreben. So zumindest meine Erfahrung.

Schlimm wird es dann, wenn die Leute keine anderen Probleme mehr haben. Dann kommen die auf dumme Ideen. Die fetten Amis, die wieder den Glauben an Adam und Eva einfordern - der Millionärs Sohn Bin Laden, der den heiligen Krieg ausruft. Da kann man ja fast nur noch gegen Mc Donalds und Minarette sein. Menschlich, allzu menschlich.

hmmm, dass der grad der radikalisierung nix mit armut zu tun hat, glaube ich wie schon gesagt nicht. wer nix hat, was er verlieren kann, der gibt das eher auf, als jmd der alles hat und glücklich ist. wie gesagt, ich denke wer arm ist lässt sich leichter radikalisieren, was natrülich nicht bedeutet, dass alle armen radikale sind. der prozentsatz ist lediglich höher als bei reichen. das sieht man sogar in deutschland, würde ich sagen. sogar informationen sind im kapitalismus ein gut für das man zahlen muss. wenn ich das geld habe, hole ich mir ne tageszeitung, nen fernseher, zahle gez-gebühren, hole mir nen internetanschluss und hab auf sky meinen doku-kanal. wer das geld für all das nicht hat, der hat keine neutralen informationen zur verfügung, sondern nur die vorgefilterte mundpropaganda.

und die weltherrschaft wollen die sicherlich nicht an sich reißen. was soll ein bauer im iran mit der weltherrschaft? lediglich die anführer bestimmter gruppen haben es gezielt auf machtgewinnung abgesehen. und die wiederum benutzen ihre uneingeschränkt loyalen anhänger um ihre ziele durchzusetzen. wenn ein solcher anhänger soweit radikalisiert ist und den mist glaubt, von wegen "wenn du dein leben opferst und möglichst viele amerikaner erwischst, dann kommst du in den märtyrerhimmel und bekommst 49 jungfrauen", nur dann kommen die anführer dazu ihre ziele durchzusetzen.

naja, man sollte sich aus jeder form der radikalisierung raushalten. ich mag mcdonalds auch nicht, aber das hat mehr mit deren umgang mit dem regenwald und der tatsache zu tun, dass ich seit einiger zeit meinen rindfleischkonsum zurückfahre, mal ganz davon abgesehen, dass mir das zeug in der regel nicht schmeckt. ich war auch total unzufrieden mit der politik von george w. bush, aber ich habe daraufhin keine amerikanischen produkte boykottiert. nike kann doch nix dafür, dass die amis einen geisteskranken in weiße haus wiederwählen. da kann man viel sinnvoller boykottieren, denke ich...

smoKe89 schrieb:
@ double-pi:

Zu deiner Grafik: http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/100-co2-anstieg-bis-2020-chinas-klimaschutz-beitrag-fuer-kopenhagen/
(Da es bei dieser Statistik fälschlicherweise den Anschein hat, China wäre in Sachen "Klimaschutz" ganz vorne dabei)

1. es sind nicht meine daten, sondern die daten des spiegels, wie man in der quellenangabe sehen kann. die haben die daten wiederum von einer Studie von PricewaterhouseCoopers. und diese kannst du hier einsehen: http://www.pwc.de/fileserver/RepositoryItem/low-carbon-economy-index-summary.pdf?itemId=12663015

aus meiner sicht gibts da nix dran zu mäkeln und es gibt keinen grund irgendwelche daten anzuzweifeln, es sei denn du kannst belegen, dass diese falsch sind.


2. zu deinem link... die eike-leute gehen davon aus, dass china in jedem jahr 9% an wachstum zulegt und keine co2-einsparungen vornehmen werden, was an sich schon extrem unwissenschaftlich ist. wenn ich also das zusammenhangslose rumgerechne richtig interpretiere, wundert es auch nicht, dass die auf so abstruse werte kommen.


3. die spiegel-grafik bezieht sich auf die "bereits geleisteten Klimaschutz-Anstrengungen" und da liegt china nunmal weit vor deutschland, wie man an der grafik sehen und im entsprechen bilduntertitel nachlesen kann: "Klima-Index von PricewaterhouseCoopers: Die Industriestaaten hinken dem, was für eine Begrenzung der Erwärmung auf zwei Grad notwendig wäre, hinterher. Deutschland liegt in dem Ranking der bereits geleisteten Klimaschutz-Anstrengungen zwar in der Spitzengruppe. Anders sieht es aber bei den noch anstehenden Aufgaben aus: Deutschland müsste seine CO2-Emissionen in Relation zum Bruttoinlandsprodukt bis zum Jahr 2050 um fast 90 Prozent senken, um nachhaltig zu wirtschaften."

und dann kommt dieses schaubild, welches zeit, dass china auch noch ne menge zu tun hat:




was ich damit sagen wollte, ist das was der artikel sagen wollte... deutschland hat seitdem die bisherigen klimaschutz-ziele festgelegt wurden praktisch nix getan und nun kommt kopenhagen, die klimaziele werden vermutlich noch weiter nach unten korrigiert und der weg ist für deutschland noch weiter. die millionen für das konjunkturpaket sind investiert, für den klimaschutz kam dabei scheinbar wenig rum. und dazu ruft Frau Merkel in dieser heiklen zeit einen absoluten nobody ins umweltministerium: Norbert Röttgen. irgendwie sieht das für mich so aus, als ob frau merkel das theme umwelt ziemlich am anus vorbei geht.

3zu7 schrieb:

double_pi schrieb:
die von den ärmeren menschen ausgelebt wird ist natürlich radikaler als andersrum. in meinem freundeskreis kamen wir neulich auf das fazit, dass das christentum ähnlich radikal wäre und der islam ähnlich gemäßigt, wenn die selben religionen sich in genau den umgekehrten gebieten breit gemacht hätten als es geschehen ist. wer arm ist, ist leichter zu radikalisieren und will eher sowas hören

Das halte ich für gewagt. Gerade dann, wenn man weiß, aus welchem Elternhaus und sozialen Umfeld die Radikalen gewöhnlich kommen. Vrgl. die Schlächter des dritten Reiches. Vergl. Faschismus in Italien und Spanien.

Ich habe gerade in den islamischen Ländern eine unglaubliche Gastfreundlichkeit und Freundlichkeit im Allgemeinen kennengelernt, besonders in den ärmsten der armen Regionen, die uns leider komplett abgeht. Und ich war in meinen Jugendjahren auch in Afghanistan und Pakistan. In Afghanistan sind wir vor den Mujahedins geflüchtet und Dank der französischen Botschaft mit einer der letzten Maschinen aus Kabul raus. Die Einwohner dort, wäre gerne mitgeflogen und belagerte verzweifelt den Flughafen. Niemand hatte Vorbehalte gegen uns.

Wir reden von radikalen Gruppen. Die gibt es in Kabul, die gibt es in Berlin. Und es ist offenbar egal, ob denen ein Führer oder ein Ayatollah vorsteht. Beides kotzt mich an. Uns unterscheidet von den armen Regionen die Bildung. Aber auch diese hat uns nicht vor Hitler oder in den USA vor altertümlichen verblendeten christlichen Ansichten bewahrt.

damit hast du natürlich recht, aber man muss auch sehen, dass adolf den ersten WK und die hohen reparationen als steilvorlage hatte um den hass der deutschen auf alle nichtachsenmächte zu schüren. hitler hat die demütugung des deutschen volkes für sich und seine ideologie genutzt. also kein zugang zu informationen kann radikalisieren und zugang zu falschen oder manipulierten informationen kann radikalisieren. natürlich kann die wahrheit auch radikalisieren, aber das kann man im endeffekt kaum verhindern, denke ich.

trotzdem wirst du mir hoffentlich zustimmen, dass es eine übertriebene reaktion ist, wenn es islamische gruppen gibt, die dänische flaggen verbrennen, nur weil ein einziger dänischer rechtspopulist mohammedkarikaturen verbreitet. in einer medienlandschaft, wo karikaturen etwas normales wäre, würde sowas nicht passieren. da bin ich mir sicher.

Max_Merkel schrieb:
Ich habe nix gegen Moslems - wenn gleich ich mit dieser Kultur, in der viele praktizierenden Moslems Ihre Frauen verachten und Gewalt predigen nichts abgewinnen kann.

Ich halte es da aber mit dem alten Fritz - jeder nach seiner Fasson - solange sich die Fasson mit dem Gepflogenheiten des Landes, in dem ich lebe, deckt.

So ein Ergebnis wie in der Schweiz würde es in jedem anderen Land auch geben. Die Leute stehen dem Islam halt kritisch gegenüber - und daran ist der Islam auch z.T. selbst Schuld.

naja, das ist ja auch dein gutes recht. wir leben hier in deutschland und du musst dir nicht jede kultur aneignen, die in deine nachbarschaft zieht. zumal ich nicht glaube, dass moslems ihre frauen generell mehr verachten als christen. ich wohne in kreuzberg und kenne viele glückliche frauen aus muslimischen familien, von denen übrigens auch keiner gewalt predigt.

jo, ist auch ein kluger mann, der alte fritz!

naja, wenn du sowas vorhersehen kannst, dann ist das doch was feines. ich kann auch dinge vorhersagen: mit sicherheit wird es nicht in jedem land das selbe ergebnis gebgen, weil die schweizer rechter sind als die meisten anderen europäischen länder, was man an der stimmverteilung auf die rechten parteien sehen kann. aber mir gehts nicht darum dich von diesem umstand zu überzeugen. du sollst deine meinung behalten. ich hoffe einfach nur, dass dir klar ist, dass du mit soeiner haltung mehr dazu beiträgst, dass gegenseitige ängste geschürt werden. und damit tust du dir selber und deinen mitmenschen keinen gefallen. versuch diese vorurteile abzubauen, wenn du noch jung bist empfehle ich dir in ne gegend zu ziehen, wo derartige menschen leben. kennst du den film "gran turino"? der film kommt der realität sehr nahe und erzählt eine authentische geschichte. "l.a. crash" geht in die selbe richtung.