Dulcolax
2355
WuerzburgerAdler schrieb:Dulcolax schrieb:
hast du seinen aufklärenden post 1301 nichr gelesen? für mich erklärt er es plausibel. deswegen war es wohl ein missverständnis von deinem kollegen gestern
Sei mir nicht böse, aber irgendwie kommst du etwas besserwisserisch daher. Könnte es z. B. sein, dass sich skyeagles Post und der "aufklärende" post 1301 überschnitten haben?
Auch solche Bemerkungen wie "vorher mal kurz durch atmen prothurk bevor man was postet" verstärken diesen Eindruck. Ist nicht böse gemeint.
Im Übrigen ist der "aufklärende" post ja an Witzigkeit kaum zu überbieten. Wer stefanks Aussage, er wittere Wahlbetrug, weil "Perry Rhodan - Erbe des Universums" nicht auf dem Wahlzettel stand, nicht als Satire identifiziert, ist entweder vollkommen begriffsstutzig oder böswillig.
dir kann man doch gar nicht böse sein und wenn eine stunde zwischen den beiden posts ist und der moderator skyeagle einen post von hawischer zitiert der nach seinem aufklärungspost kam, kann man von überschneidung ausgehen. oder?
möglich ist auch das hawischer mit der ganzlinke auch einfach ironie ins spiel gebracht hat, die halt, wie es bei ironie und satire manchmal so ist, nicht als diese wahr genommen wurde! müsste er abee selbst aufklären, wenn ihm danach ist
also ich bin dir nicht böse
Dann bin ich mal so frei. Es wird nach einer belastbaren Quelle für eine von Dir getätigte Aussage gefragt. Gerade im politischen D&D ist das doch Usus, dass Behauptungen etc. mit einer Quelle belegt werden sollten. Ist ja auch verständlich. Ich zB bin nicht allwissend, lese nicht in jedem Medium und hab somit nicht über alle Themenbereiche einen so großen Überblick, als dass ich jeden hier veröffentlichten Beitrag der User komplett einordnen kann. Insoweit bin ich dann immer sehr dankbar, wenn man mir eine Quelle nennt, sodass ich mich mit der Thematik differenziert auseinandersetzen kann.
Ich möchte aber auch ganz klar sagen, dass wir Moderatoren es nicht durchgehen lassen können, wenn Beuhauptungen auch auf Nachfrage nicht belegt werden können. Das geht an alle. Das ist aber auch allgemein bekannt. Wenn dann auf Nachfrage nichts kommt, dann wird gelegentlich auch eine Sperre verhängt, weil dieses Verhalten so nicht in Ordnung ist und wir diesbezüglich eingreifen.
In diesem Sinne: bringe doch bitte eine Quelle öffentlich bei. Besten Dank dafür.
Damit möchte ich diese Diskussion dann auch gern beenden. Über das eigentliche Thema dieses threads gibt es ja wahrlich genug zu schreiben.
Ich möchte aber auch ganz klar sagen, dass wir Moderatoren es nicht durchgehen lassen können, wenn Beuhauptungen auch auf Nachfrage nicht belegt werden können. Das geht an alle. Das ist aber auch allgemein bekannt. Wenn dann auf Nachfrage nichts kommt, dann wird gelegentlich auch eine Sperre verhängt, weil dieses Verhalten so nicht in Ordnung ist und wir diesbezüglich eingreifen.
In diesem Sinne: bringe doch bitte eine Quelle öffentlich bei. Besten Dank dafür.
Damit möchte ich diese Diskussion dann auch gern beenden. Über das eigentliche Thema dieses threads gibt es ja wahrlich genug zu schreiben.
skyeagle schrieb:
Dann bin ich mal so frei. Es wird nach einer belastbaren Quelle für eine von Dir getätigte Aussage gefragt. Gerade im politischen D&D ist das doch Usus, dass Behauptungen etc. mit einer Quelle belegt werden sollten. Ist ja auch verständlich. Ich zB bin nicht allwissend, lese nicht in jedem Medium und hab somit nicht über alle Themenbereiche einen so großen Überblick, als dass ich jeden hier veröffentlichten Beitrag der User komplett einordnen kann. Insoweit bin ich dann immer sehr dankbar, wenn man mir eine Quelle nennt, sodass ich mich mit der Thematik differenziert auseinandersetzen kann.
Ich möchte aber auch ganz klar sagen, dass wir Moderatoren es nicht durchgehen lassen können, wenn Beuhauptungen auch auf Nachfrage nicht belegt werden können. Das geht an alle. Das ist aber auch allgemein bekannt. Wenn dann auf Nachfrage nichts kommt, dann wird gelegentlich auch eine Sperre verhängt, weil dieses Verhalten so nicht in Ordnung ist und wir diesbezüglich eingreifen.
In diesem Sinne: bringe doch bitte eine Quelle öffentlich bei. Besten Dank dafür.
Damit möchte ich diese Diskussion dann auch gern beenden. Über das eigentliche Thema dieses threads gibt es ja wahrlich genug zu schreiben.
hast du seinen aufklärenden post 1301 nichr gelesen? für mich erklärt er es plausibel. deswegen war es wohl ein missverständnis von deinem kollegen gestern
Dulcolax schrieb:
hast du seinen aufklärenden post 1301 nichr gelesen? für mich erklärt er es plausibel. deswegen war es wohl ein missverständnis von deinem kollegen gestern
Sei mir nicht böse, aber irgendwie kommst du etwas besserwisserisch daher. Könnte es z. B. sein, dass sich skyeagles Post und der "aufklärende" post 1301 überschnitten haben?
Auch solche Bemerkungen wie "vorher mal kurz durch atmen prothurk bevor man was postet" verstärken diesen Eindruck. Ist nicht böse gemeint.
Im Übrigen ist der "aufklärende" post ja an Witzigkeit kaum zu überbieten. Wer stefanks Aussage, er wittere Wahlbetrug, weil "Perry Rhodan - Erbe des Universums" nicht auf dem Wahlzettel stand, nicht als Satire identifiziert, ist entweder vollkommen begriffsstutzig oder böswillig.
Stimmt, hatte ich vergessen
Dulcolax schrieb:Taunusabbel schrieb:
Stimmt, hatte ich vergessen
dann sitzt sie jetzt 4 jahre im bundestag und muss danach nicht mehr arbeiten.
alles richtig gemacht die frau
Naja, ganz so üppig sind die gestaffelten Altersbezüge dann wohl doch nicht. Aber grundsätzlich hat sie das schon "gefickt eingeschädelt".
Dulcolax schrieb:
mit „uns“ meinte ich die mitleser hier, die wie man ja sieht, das thema nicht weiter interessiert hat und nachdem dies per pn geklärt und gepostet hätte können, sie sich ein bild machen von der aussage von hawischer.
warum du mich hier mit einem „wer bist du den“ gleich angehst, wird auch dein geheimnis bleiben. anstatt einmal über meinen vorschlag nach zu denken, wird direkt drauf gehauen. ist nicht die feine englische art. den rest rest deines post kann ich nachvollziehen
Bitte um Entschuldigung. Es lass sich für mich so, als das Du für die restlichen User schreiben würdest. War etwas missverständlich ausgedrückt bzw. ist es dem Wochentag geschuldet, dass ich es so aufgefasst habe. Grundsätzlich war das nicht als "drauf hauen" gemeint.
prothurk schrieb:Dulcolax schrieb:
mit „uns“ meinte ich die mitleser hier, die wie man ja sieht, das thema nicht weiter interessiert hat und nachdem dies per pn geklärt und gepostet hätte können, sie sich ein bild machen von der aussage von hawischer.
warum du mich hier mit einem „wer bist du den“ gleich angehst, wird auch dein geheimnis bleiben. anstatt einmal über meinen vorschlag nach zu denken, wird direkt drauf gehauen. ist nicht die feine englische art. den rest rest deines post kann ich nachvollziehen
Bitte um Entschuldigung. Es lass sich für mich so, als das Du für die restlichen User schreiben würdest. War etwas missverständlich ausgedrückt bzw. ist es dem Wochentag geschuldet, dass ich es so aufgefasst habe. Grundsätzlich war das nicht als "drauf hauen" gemeint.
es ist alles ok, es kam im ersten moment so rüber und du hast es ja aufgeklärt.
hawischer schrieb:
im übrigen ist nicht erkennbar, wann du als Moderator und wann du als normaler Diskussionsteilnehmer schreibst.
Ist manchmal auch fließend im Übergang. Wir können aber gerne grau die Beiträge unterlegen.
SGE_Werner schrieb:hawischer schrieb:
im übrigen ist nicht erkennbar, wann du als Moderator und wann du als normaler Diskussionsteilnehmer schreibst.
Ist manchmal auch fließend im Übergang. Wir können aber gerne grau die Beiträge unterlegen.
dies ist doch absolut nachvollziehbar. ist ja sicher nicht einfach für euch hier, dafür macht ihr euer „ehrenamt“ aber klasse.
von meiner seite ein dickes danke und vorher mal kurz durch atmen prothurk bevor man was postet ?
Dulcolax schrieb:Haliaeetus schrieb:
Nein, hast Du nicht. Du hattest auf zwei Beiträge verwiesen, von denen Du einen eh beantwortet hattest. Aber die Frage, woher Du hattest, dass die "Ganzlinken" von vornherein von Betrug ausgehen würden, wenn nicht soundsoviel Prozent herausspringen, hattest Du eben nicht beantwortet. Und jetzt gib Du Dir mal etwas mehr Mühe!
nimm es mir bitte nicht übel, aber dein permanentes, mit einem aggressiven unterton versehenes nachfragen stört hier schon. frag doch per pn bei hawischer nach und wenn ihr zu einem ergebnis gekommen seit, dann kannst du uns gerne mitteilen.
Wer bist Du denn, dass Du hier von "uns" sprichst? Ich sehe das anders und war immer schon ein Fan von Fakten Grade wenn man anderen Dinge wie z.B. Betrug unterstellt ohne dafür einen Beleg zu nennen, dann darf man hier schon nachfragen. Manchmal muss man das sogar. Egal ob im UE oder im D&D! Dies dann nicht per PN sondern im Forum zu fordern ist allein deswegen schon richtig, da viele mitlesenden User dies dann auch sehen und reflektieren können.
prothurk schrieb:Dulcolax schrieb:Haliaeetus schrieb:
Nein, hast Du nicht. Du hattest auf zwei Beiträge verwiesen, von denen Du einen eh beantwortet hattest. Aber die Frage, woher Du hattest, dass die "Ganzlinken" von vornherein von Betrug ausgehen würden, wenn nicht soundsoviel Prozent herausspringen, hattest Du eben nicht beantwortet. Und jetzt gib Du Dir mal etwas mehr Mühe!
nimm es mir bitte nicht übel, aber dein permanentes, mit einem aggressiven unterton versehenes nachfragen stört hier schon. frag doch per pn bei hawischer nach und wenn ihr zu einem ergebnis gekommen seit, dann kannst du uns gerne mitteilen.
Wer bist Du denn, dass Du hier von "uns" sprichst? Ich sehe das anders und war immer schon ein Fan von Fakten Grade wenn man anderen Dinge wie z.B. Betrug unterstellt ohne dafür einen Beleg zu nennen, dann darf man hier schon nachfragen. Manchmal muss man das sogar. Egal ob im UE oder im D&D! Dies dann nicht per PN sondern im Forum zu fordern ist allein deswegen schon richtig, da viele mitlesenden User dies dann auch sehen und reflektieren können.
mit „uns“ meinte ich die mitleser hier, die wie man ja sieht, das thema nicht weiter interessiert hat und nachdem dies per pn geklärt und gepostet hätte können, sie sich ein bild machen von der aussage von hawischer.
warum du mich hier mit einem „wer bist du den“ gleich angehst, wird auch dein geheimnis bleiben. anstatt einmal über meinen vorschlag nach zu denken, wird direkt drauf gehauen. ist nicht die feine englische art. den rest rest deines post kann ich nachvollziehen
haliaetius leider ist in deinen beiträgen nicht ersichtlich ob du als forumsteilnehmer schreibst oder in deiner funktion als moderator dieses forums
Dulcolax schrieb:
mit „uns“ meinte ich die mitleser hier, die wie man ja sieht, das thema nicht weiter interessiert hat und nachdem dies per pn geklärt und gepostet hätte können, sie sich ein bild machen von der aussage von hawischer.
warum du mich hier mit einem „wer bist du den“ gleich angehst, wird auch dein geheimnis bleiben. anstatt einmal über meinen vorschlag nach zu denken, wird direkt drauf gehauen. ist nicht die feine englische art. den rest rest deines post kann ich nachvollziehen
Bitte um Entschuldigung. Es lass sich für mich so, als das Du für die restlichen User schreiben würdest. War etwas missverständlich ausgedrückt bzw. ist es dem Wochentag geschuldet, dass ich es so aufgefasst habe. Grundsätzlich war das nicht als "drauf hauen" gemeint.
Nein, hast Du nicht. Du hattest auf zwei Beiträge verwiesen, von denen Du einen eh beantwortet hattest. Aber die Frage, woher Du hattest, dass die "Ganzlinken" von vornherein von Betrug ausgehen würden, wenn nicht soundsoviel Prozent herausspringen, hattest Du eben nicht beantwortet. Und jetzt gib Du Dir mal etwas mehr Mühe!
Haliaeetus schrieb:
Nein, hast Du nicht. Du hattest auf zwei Beiträge verwiesen, von denen Du einen eh beantwortet hattest. Aber die Frage, woher Du hattest, dass die "Ganzlinken" von vornherein von Betrug ausgehen würden, wenn nicht soundsoviel Prozent herausspringen, hattest Du eben nicht beantwortet. Und jetzt gib Du Dir mal etwas mehr Mühe!
nimm es mir bitte nicht übel, aber dein permanentes, mit einem aggressiven unterton versehenes nachfragen stört hier schon. frag doch per pn bei hawischer nach und wenn ihr zu einem ergebnis gekommen seit, dann kannst du uns gerne mitteilen.
sgewerner ja wir hatten beide rech und entschuldige noch mal das weisst du auch. jetzt wissen wir es beide
Dulcolax schrieb:
nimm es mir bitte nicht übel, aber dein permanentes, mit einem aggressiven unterton versehenes nachfragen stört hier schon.
Ich kann ihm gerne auch noch eine PN schreiben. Aber es wurde ausdrücklich erwünscht, dass wir Mods hier mehr öffentlich agieren damit das für die User nachvollziehbar bleibt.
Dulcolax schrieb:Haliaeetus schrieb:
Nein, hast Du nicht. Du hattest auf zwei Beiträge verwiesen, von denen Du einen eh beantwortet hattest. Aber die Frage, woher Du hattest, dass die "Ganzlinken" von vornherein von Betrug ausgehen würden, wenn nicht soundsoviel Prozent herausspringen, hattest Du eben nicht beantwortet. Und jetzt gib Du Dir mal etwas mehr Mühe!
nimm es mir bitte nicht übel, aber dein permanentes, mit einem aggressiven unterton versehenes nachfragen stört hier schon. frag doch per pn bei hawischer nach und wenn ihr zu einem ergebnis gekommen seit, dann kannst du uns gerne mitteilen.
Wer bist Du denn, dass Du hier von "uns" sprichst? Ich sehe das anders und war immer schon ein Fan von Fakten Grade wenn man anderen Dinge wie z.B. Betrug unterstellt ohne dafür einen Beleg zu nennen, dann darf man hier schon nachfragen. Manchmal muss man das sogar. Egal ob im UE oder im D&D! Dies dann nicht per PN sondern im Forum zu fordern ist allein deswegen schon richtig, da viele mitlesenden User dies dann auch sehen und reflektieren können.
Dulcolax schrieb:Knueller schrieb:SGE_Werner schrieb:
Ich mag den Özdemir.
isst du auch kleine Kinder?
muss man diesen post verstehen?
man kann ihn ironisch verstehen
cö steht mit einem Bein in der Regierung ->Ziel erreicht
klar ist er jetzt generös. ansonsten ist er für mich ,(als ehemaligen grünen-wähler) der Prototyp der derzeitigen grünen. Fähnchen im Wind und unglaubwürdig.
SPD hat die meisten Wähler an die AfD und FDP verloren. Interessant.
Dulcolax schrieb:SGE_Werner schrieb:
SPD hat die meisten Wähler an die AfD und FDP verloren. Interessant.
?
Ja, aber nur 500.000. Von der Union gingen an die AfD ca. 1,1 Mio. Das stützt ja sowohl Deine als auch meine These von letztens.
So. Elefantenrunde.
Andy schrieb:
Mir ist aufgrund des Wahlkampfes nicht so ganz klar, wie die CDU und SPD ihre Wähler mobilisiert haben will?
Merkel muss nicht mobilisieren. Sie steht für den ruhigen Gegenpol und hat den Machtbonus und ist immer noch in erheblichen Teilen beliebt. Die AfD mobilisiert eben durchaus auch die Gegenseite. Ich glaub, ohne die AfD würden die Grünen z.B. noch schlechter da stehen.
SGE_Werner schrieb:Andy schrieb:
Mir ist aufgrund des Wahlkampfes nicht so ganz klar, wie die CDU und SPD ihre Wähler mobilisiert haben will?
Merkel muss nicht mobilisieren. Sie steht für den ruhigen Gegenpol und hat den Machtbonus und ist immer noch in erheblichen Teilen beliebt. Die AfD mobilisiert eben durchaus auch die Gegenseite. Ich glaub, ohne die AfD würden die Grünen z.B. noch schlechter da stehen.
ich gehe davon aus, das gerade wegen der afd mehr zur wahlurne gehen werden, um gerade diese partei möglichst klein zu halten. ok ich habe eher die hoffnung, das es so eintritt, als das es wirklich so geschieht
Dulcolax schrieb:
dies ist meine persönliche meinung. wäre schön wenn du den aggressiven ton bitte hinten anstellst
Und es wäre schön, wenn Du meine Ausführungen auch verstehst und nicht falsch interpretierst und mit einem belehrenden "Weißt Du auch" beendest. Das macht mich nämlich aggressiv.
In meinem Beitrag stand nix davon, dass die AfD-Wähler hauptsächlich ehemalige CDU-Wähler sind, sondern dass der Hauptteil der AfD-Wähler früher entweder CDU, andere Protestparteien oder gar nicht gewählt haben. Man kann schon davon ausgehen, dass die Union mit einer "rechteren" Politik a la 90er wieder einen Teil der AfD-Wählerschaft schlucken würde.
Die AfD ist für die Union das, was die Linke für die SPD ist. Einzig die Tatsache, dass Frau Merkel derzeit viel vom SPD-Wählerpotenzial schluckt, hält die Union bei ordentlichen Werten.
SGE_Werner schrieb:Dulcolax schrieb:
dies ist meine persönliche meinung. wäre schön wenn du den aggressiven ton bitte hinten anstellst
Und es wäre schön, wenn Du meine Ausführungen auch verstehst und nicht falsch interpretierst und mit einem belehrenden "Weißt Du auch" beendest. Das macht mich nämlich aggressiv.
In meinem Beitrag stand nix davon, dass die AfD-Wähler hauptsächlich ehemalige CDU-Wähler sind, sondern dass der Hauptteil der AfD-Wähler früher entweder CDU, andere Protestparteien oder gar nicht gewählt haben. Man kann schon davon ausgehen, dass die Union mit einer "rechteren" Politik a la 90er wieder einen Teil der AfD-Wählerschaft schlucken würde.
Die AfD ist für die Union das, was die Linke für die SPD ist. Einzig die Tatsache, dass Frau Merkel derzeit viel vom SPD-Wählerpotenzial schluckt, hält die Union bei ordentlichen Werten.
ich habe dich weder falsch verstanden, noch falsch interpretiert. ich wollte lediglich wissen, warum du cdu und die 15-20% rechten in der bevölkerung in einem post erwähnst. dies hast du auch ausführlich getan. die cdu von heute ist sicher nicht mehr cdu aus den 1980ern und 1990ern.
und die 15-20% rechte setzen sich in meinen augen nicht mehr aus nichtwählern, protesrwählern und ehemaligen cdu wählern zusammepen. sondern auch aus ehemaligen wählern andere parteien. dies und nichts anderes meinte ich mit das weisst du auch.
und entschuldige bitte das missverständnis und das du deshalb aggresiv wurdest
Dulcolax schrieb:
und entschuldige bitte das missverständnis und das du deshalb aggresiv wurdest
Alles gut. Beim Schreiben ist es manchmal schwer, alles zu 100 % so wahrzunehmen und auch zu formulieren, dass immer alles ohne Missverständnis bleibt.
Ich denke einfach, dass ein Großteil der AfD-Wähler aus bestimmten früheren Politik-Bereichen kommen. Natürlich sind da auch FDP-Wähler, Grünen-Wähler und SPD-Wähler früherer Tage drin. Aber vornehmlich kommen sie wohl aus dem Lager der Union und dem Nichtwählerlager, im Osten auch aus dem Lager der Linken. Das haben ja die repräsentativen Wahlstatistiken bei den diversen Landtagswahlen klar gezeigt. Man kann davon ausgehen, dass die 5 %, die die Union wohl auf jeden Fall gegenüber 2013 verlieren wird, praktisch komplett auf die FDP und auf die AfD übergehen. Vllt. sogar mehr als die 5 %, ich tippe, dass ein Teil der SPD-Wähler sich ins Nichtwählerlager begibt bzw. Linke oder CDU wählt (je nach Präferenz).
Ich bin mal gespannt, ob die AfD sich wirklich dauerhaft etablieren kann.
Dass sie morgen zweistellig landen wird, ist für mich sicher. Sollte sie unter 13 % bleiben, wäre ich schon beruhigt.
Das hat auch niemand behauptet. Unabhängig dessen hat das Unternehmen Mövenpick in der Deutschen Gesellschaft einen höheren Bekanntheitsgrad als der andere Typ da von dem ich noch nie was gehört hab.
Dulcolax schrieb:
gibt es einen grund, weshalb du explicit die cdu in deinem post mit 15-20% prozent rechten in verbindung bringst?
das werden sicher nicht nur ehemalige cdu wähler sein. weisst du auch.
Was ist nicht an dem Wort entweder zu verstehen? Die Leute mit rechtem Gedankengut haben bisher entweder nicht gewählt, oder CDU oder aus Protest jemand anderen, das sind für mich die drei größten Aufsplittungen innerhalb dieser Gruppe. Dazu kommen dann noch Leute, die früher NPD, Reps oder im Osten die PDS gewählt haben, die machen aber nur einen geringen Teil dieser 15-20 % Dauer-Rechts-Potenzial aus bzw. im Falle des Ostens betrifft es den Zeitraum vor 1990 eben auch nicht.
Die Union hat früher einen erheblichen Teil dieses Wählerpotenzials abgedeckt. Das, was auf AfD-Plakaten steht, stand Anfang der 90er auf praktisch jedem CDU-Plakat. Wenn man rechts von der CDU gewählt hat, dann musste man schon rechtsradikal wählen.
Von "nur ehemalige CDU-Wähler" steht in meinem Satz nichts. Also les bitte richtig und unterstelle nicht so nen Kram.
SGE_Werner schrieb:Dulcolax schrieb:
gibt es einen grund, weshalb du explicit die cdu in deinem post mit 15-20% prozent rechten in verbindung bringst?
das werden sicher nicht nur ehemalige cdu wähler sein. weisst du auch.
Was ist nicht an dem Wort entweder zu verstehen? Die Leute mit rechtem Gedankengut haben bisher entweder nicht gewählt, oder CDU oder aus Protest jemand anderen, das sind für mich die drei größten Aufsplittungen innerhalb dieser Gruppe. Dazu kommen dann noch Leute, die früher NPD, Reps oder im Osten die PDS gewählt haben, die machen aber nur einen geringen Teil dieser 15-20 % Dauer-Rechts-Potenzial aus bzw. im Falle des Ostens betrifft es den Zeitraum vor 1990 eben auch nicht.
Die Union hat früher einen erheblichen Teil dieses Wählerpotenzials abgedeckt. Das, was auf AfD-Plakaten steht, stand Anfang der 90er auf praktisch jedem CDU-Plakat. Wenn man rechts von der CDU gewählt hat, dann musste man schon rechtsradikal wählen.
Von "nur ehemalige CDU-Wähler" steht in meinem Satz nichts. Also les bitte richtig und unterstelle nicht so nen Kram.
was möchtest du mir mit deinem aggresiven ton jetzt sagen?
das „nur ehemalige cdu wähler“ bezog sich einzig und allein auf die in deinem post erwähnte cdu und nicht die nicht oder protestwähler. möglich das du mit deiner ausführung zur vergangenheit der cdu recht hast. ob das heute immer noch so ist, meine erfahrung sagt mir nein, ich kenne auch spd wähler die sich mit aussagen der afd identifizieren. muss man nicht gut finden, ist aber so. jetzt so zu tun das es hauptsächlich um ehemalige cdu wähler (ich meine nicht die nicht und protestwähler) handelt, finde ich im jahre 2017 doch eher gewagt.
dies ist meine persönliche meinung. wäre schön wenn du den aggressiven ton bitte hinten anstellst
Dulcolax schrieb:
dies ist meine persönliche meinung. wäre schön wenn du den aggressiven ton bitte hinten anstellst
Und es wäre schön, wenn Du meine Ausführungen auch verstehst und nicht falsch interpretierst und mit einem belehrenden "Weißt Du auch" beendest. Das macht mich nämlich aggressiv.
In meinem Beitrag stand nix davon, dass die AfD-Wähler hauptsächlich ehemalige CDU-Wähler sind, sondern dass der Hauptteil der AfD-Wähler früher entweder CDU, andere Protestparteien oder gar nicht gewählt haben. Man kann schon davon ausgehen, dass die Union mit einer "rechteren" Politik a la 90er wieder einen Teil der AfD-Wählerschaft schlucken würde.
Die AfD ist für die Union das, was die Linke für die SPD ist. Einzig die Tatsache, dass Frau Merkel derzeit viel vom SPD-Wählerpotenzial schluckt, hält die Union bei ordentlichen Werten.
Ffm60ziger schrieb:
Klar kann sein, aber wohin verliert? Die Menschen die jetzt freiwillig dieser Gruppierung, auch AFD genannt, ihre Stimme geben bleiben doch da und das mit ihren schon vorhandenen Ansichten und Einstellungen!
Ja, aber die waren schon 1956, 1967 , 1978, 1984, 1997 und 2005 auch da. Die haben entweder nichts gewählt, CDU oder, wenn sie aus reinem Protestgedanken wählen, irgendwas anderes.
Damit muss man leben, mein Lieber. Es gibt in jedem Land und in jeder Bevölkerung 15-20 % oder sogar mehr, die mit so einem Gedankengut etwas anfangen können oder die es tolerieren.
SGE_Werner schrieb:Ffm60ziger schrieb:
Klar kann sein, aber wohin verliert? Die Menschen die jetzt freiwillig dieser Gruppierung, auch AFD genannt, ihre Stimme geben bleiben doch da und das mit ihren schon vorhandenen Ansichten und Einstellungen!
Ja, aber die waren schon 1956, 1967 , 1978, 1984, 1997 und 2005 auch da. Die haben entweder nichts gewählt, CDU oder, wenn sie aus reinem Protestgedanken wählen, irgendwas anderes.
Damit muss man leben, mein Lieber. Es gibt in jedem Land und in jeder Bevölkerung 15-20 % oder sogar mehr, die mit so einem Gedankengut etwas anfangen können oder die es tolerieren.
gibt es einen grund, weshalb du explicit die cdu in deinem post mit 15-20% prozent rechten in verbindung bringst?
das werden sicher nicht nur ehemalige cdu wähler sein. weisst du auch.
würzburger danke für die aufklärung, ich hatte die ironie wahlich nicht erkannt
Dulcolax schrieb:
gibt es einen grund, weshalb du explicit die cdu in deinem post mit 15-20% prozent rechten in verbindung bringst?
das werden sicher nicht nur ehemalige cdu wähler sein. weisst du auch.
Was ist nicht an dem Wort entweder zu verstehen? Die Leute mit rechtem Gedankengut haben bisher entweder nicht gewählt, oder CDU oder aus Protest jemand anderen, das sind für mich die drei größten Aufsplittungen innerhalb dieser Gruppe. Dazu kommen dann noch Leute, die früher NPD, Reps oder im Osten die PDS gewählt haben, die machen aber nur einen geringen Teil dieser 15-20 % Dauer-Rechts-Potenzial aus bzw. im Falle des Ostens betrifft es den Zeitraum vor 1990 eben auch nicht.
Die Union hat früher einen erheblichen Teil dieses Wählerpotenzials abgedeckt. Das, was auf AfD-Plakaten steht, stand Anfang der 90er auf praktisch jedem CDU-Plakat. Wenn man rechts von der CDU gewählt hat, dann musste man schon rechtsradikal wählen.
Von "nur ehemalige CDU-Wähler" steht in meinem Satz nichts. Also les bitte richtig und unterstelle nicht so nen Kram.
Dulcolax schrieb:
dann lief wohl einiges schief in deiner familie. das tut mir leid
Das würde mich jetzt aber schon mal interessieren, wie du darauf kommst. Kannst du das mal erläutern?
WuerzburgerAdler schrieb:Dulcolax schrieb:
dann lief wohl einiges schief in deiner familie. das tut mir leid
Das würde mich jetzt aber schon mal interessieren, wie du darauf kommst. Kannst du das mal erläutern?
deine beiträge zeigen, das du scheinbar das du ein besonnener mensch und ein kämpfer für das gute in der welt bist, finde ich sehr gut, wenn sich deine enkel aber vor den grünen schaudern, dann ist deine familie wohl eher aus der art geschlagen, was das politische angeht und du hast deine kämpferische und besonnene art nicht „vererben“ können.finde ich immer schade, wenn man solche ehrenwerte werte wie du sie hier vertrittst nicht in der eigenen familie vermitteln kann
Dulcolax, Du bist doch kein Zäpfchen, das auf den Kopf gefallen ist. Oder?
Lies doch nochmal Würzburger Beitrag.
Da wedelt jedes zweite Wort wild mit einem "Nie wieder Ironie!"-Schildchen. Und die Wörtlein dazwischen hatten ihres nur versehentlich vergessen.
Und ich vermute, selbst diese Schildchen könnten ironisch gemeint sein.
Lies doch nochmal Würzburger Beitrag.
Da wedelt jedes zweite Wort wild mit einem "Nie wieder Ironie!"-Schildchen. Und die Wörtlein dazwischen hatten ihres nur versehentlich vergessen.
Und ich vermute, selbst diese Schildchen könnten ironisch gemeint sein.
Dulcolax schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:Mainhattener schrieb:
Grün an der Regierung, Schauder.
Das sagen meine Enkel auch. Die wollen ihr CO2, ihre Stickoxide, versiegelte Landschaften, ihren Genmais, Antibiotika in Lebensmitteln, Massentierhaltung und vor allem ihren Klimawandel. Auf Hurricanes, Wassermangel, Überschwemmungen und Massenfluchten zu uns aus unbewohnbar gewordenen Erdteilen freuen die sich schon jetzt wie Bolle.
dann solltest du dich vielleicht mit deinen kindern und deinen enkeln an einen tisch setzen, da anscheinend etwas in der erziehung falsch gelaufen ist
Ich hab die nicht erzogen.
WuerzburgerAdler schrieb:Dulcolax schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:Mainhattener schrieb:
Grün an der Regierung, Schauder.
Das sagen meine Enkel auch. Die wollen ihr CO2, ihre Stickoxide, versiegelte Landschaften, ihren Genmais, Antibiotika in Lebensmitteln, Massentierhaltung und vor allem ihren Klimawandel. Auf Hurricanes, Wassermangel, Überschwemmungen und Massenfluchten zu uns aus unbewohnbar gewordenen Erdteilen freuen die sich schon jetzt wie Bolle.
dann solltest du dich vielleicht mit deinen kindern und deinen enkeln an einen tisch setzen, da anscheinend etwas in der erziehung falsch gelaufen ist
Ich hab die nicht erzogen.
dann lief wohl einiges schief in deiner familie. das tut mir leid
Dulcolax schrieb:
dann lief wohl einiges schief in deiner familie. das tut mir leid
Das würde mich jetzt aber schon mal interessieren, wie du darauf kommst. Kannst du das mal erläutern?
Mainhattener schrieb:
Grün an der Regierung, Schauder.
Das sagen meine Enkel auch. Die wollen ihr CO2, ihre Stickoxide, versiegelte Landschaften, ihren Genmais, Antibiotika in Lebensmitteln, Massentierhaltung und vor allem ihren Klimawandel. Auf Hurricanes, Wassermangel, Überschwemmungen und Massenfluchten zu uns aus unbewohnbar gewordenen Erdteilen freuen die sich schon jetzt wie Bolle.
WuerzburgerAdler schrieb:Mainhattener schrieb:
Grün an der Regierung, Schauder.
Das sagen meine Enkel auch. Die wollen ihr CO2, ihre Stickoxide, versiegelte Landschaften, ihren Genmais, Antibiotika in Lebensmitteln, Massentierhaltung und vor allem ihren Klimawandel. Auf Hurricanes, Wassermangel, Überschwemmungen und Massenfluchten zu uns aus unbewohnbar gewordenen Erdteilen freuen die sich schon jetzt wie Bolle.
dann solltest du dich vielleicht mit deinen kindern und deinen enkeln an einen tisch setzen, da anscheinend etwas in der erziehung falsch gelaufen ist
Dulcolax schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:Mainhattener schrieb:
Grün an der Regierung, Schauder.
Das sagen meine Enkel auch. Die wollen ihr CO2, ihre Stickoxide, versiegelte Landschaften, ihren Genmais, Antibiotika in Lebensmitteln, Massentierhaltung und vor allem ihren Klimawandel. Auf Hurricanes, Wassermangel, Überschwemmungen und Massenfluchten zu uns aus unbewohnbar gewordenen Erdteilen freuen die sich schon jetzt wie Bolle.
dann solltest du dich vielleicht mit deinen kindern und deinen enkeln an einen tisch setzen, da anscheinend etwas in der erziehung falsch gelaufen ist
Ich hab die nicht erzogen.
Sollte es am Sonntag zur Kollision mit Nibiru kommen, haben wir eh andere Probleme......
Sei mir nicht böse, aber irgendwie kommst du etwas besserwisserisch daher. Könnte es z. B. sein, dass sich skyeagles Post und der "aufklärende" post 1301 überschnitten haben?
Auch solche Bemerkungen wie "vorher mal kurz durch atmen prothurk bevor man was postet" verstärken diesen Eindruck. Ist nicht böse gemeint.
Im Übrigen ist der "aufklärende" post ja an Witzigkeit kaum zu überbieten. Wer stefanks Aussage, er wittere Wahlbetrug, weil "Perry Rhodan - Erbe des Universums" nicht auf dem Wahlzettel stand, nicht als Satire identifiziert, ist entweder vollkommen begriffsstutzig oder böswillig.