friseurin
8654
FrankenAdler schrieb:SGE_Werner schrieb:Miso schrieb:
Kann sich hier eigentlich irgendeiner vorstellen, dass der "Schlägertyp", 18 Jahre alt, das nicht wollte und sich jetzt furchtbar fühlt?
Ist das undenkbar?
Letztlich auch Spekulation, meine Liebe.
Dass er sie nicht töten wollte, glaube ich, Miso.
Aber dass er sich furchtbar fühlt... Ich glaube, so wie er scheinbar auf dem Video vor und nach dem Schlag reagiert, hat er ein Problem damit, mit Kritik und eigenen Aggressionen umzugehen, das scheint auch sein Vorstrafenregister zu zeigen. Dass er sich wahrscheinlich jetzt unwohl fühlt, weil er wahrscheinlich seine ganze Zukunft verbaut hat, kann ich mir vorstellen. Aber ob er wirklich Empathie für Tugce und ihre Familie empfindet? Also zum jetzigen Zeitpunkt. Ich glaub, ihm dämmert das erst langsam, was er getan hat. Ich hoffe für ihn, dass er diese Empathie etc. zumindest irgendwann entwickelt und nicht per Anwaltsschreiben im Schlusswort des Gerichtsverfahrens.
Ich hoffe für den Täter, dass er sich seiner Schuld bewusst ist, dass er sich helfen lässt, dass er einen guten Weg findet, mit seinen Problemen und seinen Aggressionen umzugehen. Und vllt. dann als Konsequenz dessen zu seiner Tat steht und versucht anderen Menschen zu helfen, die vllt. in selbige Probleme abrutschen oder schon abgerutscht sind. Das wünsche ich dem Täter. Dass er sein Leben lang versuchen wird, sich und die Welt zu einem besseren Ort zu machen. Damit würde er Tugce nicht lebendig machen, aber den Werten, für die sie eingestanden ist, gerecht werden.
Und das alles unabhängig von der Strafe, die er zurecht bekommen wird. Er ist 18. Er wird so oder so aus dem Gefängnis rauskommen.
Ferndiagnose alez'!
Ich mag deinen Stil, aber was du da so empathisch alles vermutest, was der junge Mann da jetzt so empfinden könnte ...
Ich persönlich habe von Berufswegen einen empathischen Umgang mit solchen Jungs zu pflegen. Das heißt ich bin regelrecht dazu verpflichtet, mit solchen Menschen empathisch umzugehen.
Und ob ihrs glaubt oder nicht, das ist gar nicht so schwierig!
Bislang war noch kein einziges Monster dabei und nur ganz selten hatte ich das Gefühl, dass man jemanden am besten wegsperren würde, damit der/die nicht andre gefährdet. Viele von den jungen Menschen waren mir sympathisch, und oft hat es sich gelohnt.
Dementsprechend hoffe ich natürlich, dass diese Gesellschaft konsequent dabei bleibt, allen Menschen gegenüber Menschenrechte gültig zu halten.
Ein Umgang mit Gewalt ist notwendig, empfindliche Strafen müssen sein, aber: Rache ist kein Weg!
Pro Empathie für alle Menschen!
das kannst noch 100x schreiben, trotzdem werden viele so tun, als ob da ein neuer charlie manson heranwächst.
Taunusabbel schrieb:Xaver08 schrieb:Taunusabbel schrieb:Xaver08 schrieb:friseurin schrieb:Bigbamboo schrieb:
Danke, Frisöse, gute Gedanken, die zur Lösung des Sachverhalts beitragen. Aber: In Wirklichkeit waren das gar keine echten Polizisten, sondern Prototypen von gedankenbeeinflussenden Cyborgs, die die NSA aufgrund einer Anweisung der Weltregierung dort platzierte hatte, um den Prozesse zu beenden und somit für den Weltfrienden sorgen zu sorgen. Leider hatten diese Prototypen die Funktion 'sitzen' noch nicht frei geschaltet.
Den Weltfrieden hat jetzt nur dieser blöde Anwalt kaputt gemacht, der darauf bestand, dass sich Bürger in Uniform wie Bürger verhalten.
So ein Blödmann!!
Bürger in Uniform, also im Dienst, sind keine normalen Bürger. Sie haben allein schon per Gesetz etwas andere Kompetenzbereiche und sie haben v.a. für die öffentliche Sicherheit zu sorgen und das erfolgt auch proaktiv.
Ich finds einfach lachhaft, sich an so einem Vorfall aufzuregen und für meinen Geschmack entlarvst dich einfach als Polizistenhasser, der jede noch so unwichtige Info aus dem Netz hinklatschen wird, um bei diesem Thema rumzunerven.
Aber nur zu, poste nur weiter Nachrichten aus irgendwelchen subjektiven Blogs. Lässt dich wirklich schlau aussehen.
ich verstehe nicht, warum du irgendwelche wilden haltlosen spekulationen aufbauen musst, die sich nicht im geringsten aus dem beitrag ableiten lassen, um hier einen sturm im wasserglas zu veranstalten. wenn du anderer meinung bist, lass es doch einfach gut sein.
Das fragst Du nicht wirklich jemanden, der hier nur zum trollen und provozieren angemeldet ist, oder ?
ich glaube an das gute im menschen. bei jedem!
Nach mehrfachen Sperren des Trolls und keiner offensichtlichen Lernfähigkeit ist das aber schon sehr blauäugig (ich verkneife mir ein anderes Wort smile:
Welche Funktion erfüllst du hier eigentlich, außer ständig aus deinem "Gebabbel" hochzukommen und in ernstzunehmdenen Themen persönlich und off-topic zu werden? Ich seh da gar nix.
Also kehr du besser mal vor der eigenen Haustür bevor du über andere herziehst und urteilst.
Bigbamboo schrieb:friseurin schrieb:
Wenn ich anderer Meinung bin, hab ich gemäß Grundgesetz das Recht, diese Meinung auch zu äußern.
Das Primat der Meinungsfreiheit wird im Internet leider oft fälschlich verstanden: Es bedeutet nicht, dass irgendwelche Primaten frei von jeglicher Sachkenntnis ständig ihre Meinung raus blöken müssen.
Und jetzt fühl' Dich mal über den Kopf gestreichelt, nimm' dir 'ne Keks,dann ab ins Bett.
Du kommst mit irgendeinem subjektiven Blog-Eintrag daher und faselst was von Sachkenntnis und Intelligenz?
Lern du erstmal kritisches Denken, dann reden wir nochmal über diese Begriffe, deren Defintion du scheinbar nicht einmal kennst.
Xaver08 schrieb:friseurin schrieb:Bigbamboo schrieb:
Danke, Frisöse, gute Gedanken, die zur Lösung des Sachverhalts beitragen. Aber: In Wirklichkeit waren das gar keine echten Polizisten, sondern Prototypen von gedankenbeeinflussenden Cyborgs, die die NSA aufgrund einer Anweisung der Weltregierung dort platzierte hatte, um den Prozesse zu beenden und somit für den Weltfrienden sorgen zu sorgen. Leider hatten diese Prototypen die Funktion 'sitzen' noch nicht frei geschaltet.
Den Weltfrieden hat jetzt nur dieser blöde Anwalt kaputt gemacht, der darauf bestand, dass sich Bürger in Uniform wie Bürger verhalten.
So ein Blödmann!!
Bürger in Uniform, also im Dienst, sind keine normalen Bürger. Sie haben allein schon per Gesetz etwas andere Kompetenzbereiche und sie haben v.a. für die öffentliche Sicherheit zu sorgen und das erfolgt auch proaktiv.
Ich finds einfach lachhaft, sich an so einem Vorfall aufzuregen und für meinen Geschmack entlarvst dich einfach als Polizistenhasser, der jede noch so unwichtige Info aus dem Netz hinklatschen wird, um bei diesem Thema rumzunerven.
Aber nur zu, poste nur weiter Nachrichten aus irgendwelchen subjektiven Blogs. Lässt dich wirklich schlau aussehen.
meine güte, es war ein kleiner interessanter beitrag.
ich verstehe nicht, warum du irgendwelche wilden haltlosen spekulationen aufbauen musst, die sich nicht im geringsten aus dem beitrag ableiten lassen, um hier einen sturm im wasserglas zu veranstalten. wenn du anderer meinung bist, lass es doch einfach gut sein.
Wenn ich anderer Meinung bin, hab ich gemäß Grundgesetz das Recht, diese Meinung auch zu äußern.
Bigbamboo schrieb:
Danke, Frisöse, gute Gedanken, die zur Lösung des Sachverhalts beitragen. Aber: In Wirklichkeit waren das gar keine echten Polizisten, sondern Prototypen von gedankenbeeinflussenden Cyborgs, die die NSA aufgrund einer Anweisung der Weltregierung dort platzierte hatte, um den Prozesse zu beenden und somit für den Weltfrienden sorgen zu sorgen. Leider hatten diese Prototypen die Funktion 'sitzen' noch nicht frei geschaltet.
Den Weltfrieden hat jetzt nur dieser blöde Anwalt kaputt gemacht, der darauf bestand, dass sich Bürger in Uniform wie Bürger verhalten.
So ein Blödmann!!
Bürger in Uniform, also im Dienst, sind keine normalen Bürger. Sie haben allein schon per Gesetz etwas andere Kompetenzbereiche und sie haben v.a. für die öffentliche Sicherheit zu sorgen und das erfolgt auch proaktiv.
Ich finds einfach lachhaft, sich an so einem Vorfall aufzuregen und für meinen Geschmack entlarvst dich einfach als Polizistenhasser, der jede noch so unwichtige Info aus dem Netz hinklatschen wird, um bei diesem Thema rumzunerven.
Aber nur zu, poste nur weiter Nachrichten aus irgendwelchen subjektiven Blogs. Lässt dich wirklich schlau aussehen.
Es kann aber sein, dass sich weitere Polizisten im Saal befanden und man sich nach kurzen Handzeichen einig war, dass die beiden Polizisten gehen können.
Zudem haben sie sich nicht danebenbenommen, da sie scheinbar ohne weiteren Protest gegangen sind.
Außerdem dürfen Justizbeamte meiner Erinnerung nach stehenbleiben, weiß jetzt nicht, warum Polizeibeamte im Dienst, die im Notfall eine sehr gute Hilfe sind, sich hinsetzen müssen.
Kannst es drehen und wenden, wie du willst. Bloß ein kleines mimimi, um mal den Bul... gegen das Bein zu pissen.
Da gibts eigentlich genügend Fälle, wo das wirklich gerechtfertigt wäre.
Zudem haben sie sich nicht danebenbenommen, da sie scheinbar ohne weiteren Protest gegangen sind.
Außerdem dürfen Justizbeamte meiner Erinnerung nach stehenbleiben, weiß jetzt nicht, warum Polizeibeamte im Dienst, die im Notfall eine sehr gute Hilfe sind, sich hinsetzen müssen.
Kannst es drehen und wenden, wie du willst. Bloß ein kleines mimimi, um mal den Bul... gegen das Bein zu pissen.
Da gibts eigentlich genügend Fälle, wo das wirklich gerechtfertigt wäre.
Oh mein Gott, zwei Beamte wollten sich nicht setzen und verließen stattdessen den Saal
Vielleicht sollte der Autor anmerken, ob sich im Saal Leute befanden, die als extrem gefährlich gelten und die Beamten es daher bevorzugten stehenzubleiben, weil sie dann bei einem Vorfall hätten schneller reagieren können? Denn wenn sie in voller Montur da waren, waren sie wohl im Dienst und nicht zum Spass da.
Hauptsache mal was gegen Polizisten gesagt...
Vielleicht sollte der Autor anmerken, ob sich im Saal Leute befanden, die als extrem gefährlich gelten und die Beamten es daher bevorzugten stehenzubleiben, weil sie dann bei einem Vorfall hätten schneller reagieren können? Denn wenn sie in voller Montur da waren, waren sie wohl im Dienst und nicht zum Spass da.
Hauptsache mal was gegen Polizisten gesagt...
Schobberobber72 schrieb:friseurin schrieb:
Junge, es geht darum, was du beweisen kannst. Es soll 18jährige geben, die wissen darüber einen Sch..., was passieren kann, wenn man jemanden gegen die Schläfe schlägt oder tritt. Oder sind das neuerdings alles Mediziner und Gelehrte?
Die Frage ist ein schlechter Scherz, oder?
Die Frage ist eher, warum man neuerdings einer Intelligenzbestie unterstellen darf, dass er wusste, was bei einem Schlag gegen die Schläfe passiert.
Ich mein, der Staatsanwalt kann das ja gern behaupten. Ob der Richter das so übernimmt, ist eine andere Frage.
Aragorn schrieb:friseurin schrieb:Foofighter schrieb:
Mal was anderes:
wenn der junge "Mann" glaubhaft versichern kann, dass er betrunken war (Wovon ich ausgehe), könnte er dann auf Unzurechnungsfähigkeit plädieren?
Laut Internetrecherche könnte man ab 2.0 Promille an verminderte und ab 3.0 Promille an komplette Schuldunfähigkeit denken (würde das Internet hier aber nicht zwingend als genau annehmen).
Aber ich geh davon aus, dass jeder Gerichtsmediziner etc. dies verwerfen würde, da der Typ ja scheinbar noch ganz gut geradeaus laufen könnte.
Dem kann höchstens der Blutalkoholtest helfen, denk ich.
Sollte er jedoch damit durchkommen, könnte ich mir harte Auflagen, was seinen Alkoholkonsum angeht, vorstellen.
Woher entnimmst Du eigentlich, dass der Typ besoffen war? Wer eine zierliche, körperlich völlig unterlegene Frau derart gegen den Kopf schlägt, wollte diese Person auch verletzen und nimmt zumindest eine schwere Verletzung in kauf. Desweiteren habe ich bisher nirgendwo entnehmen können, dass der Schläger Alkoholprobleme hat. Für mich ist das nur ein hochaggressiver Typ, der offensichtlich Probleme mit (geistig) überlegenen Frauen hat. Ich hoffe, dass er, die für das Vergehen, vorgesehene Höchststrafe bekommt. Das Ergebnis der gerichtsmedizinischen Untersuchung bleibt abzuwarten.
Der Poster, den ich zitiert habe, hat gefragt, inwieweit sein vermutlicher Alkoholkonsum zu einer Strafmilderung beitragen könnte.
Derart gegen den Kopf schlägt? Sag mal, du hast dich ja schon als Dorfkind entlarvt (soll nicht abwertend sein, aber du hast Azis scheinbar nie in echt erlebt). Jetzt kommt mit "derart" und haste nicht gesehen? Nicht, dass krassere Vorkommnisse die Tat groß verharmlosen, aber das war mal gar nix...brutal ist es, wenn Waffen dazukommen oder auf ein Opfer immer wieder "gekonnt" eingeschlagen wird, selbst wenn das Opfer sichtlich fertig ist. Was er macht, ist asozial, aber bei weitem nicht mit wirklicher Straßenbrutalität zu vergleichen.
Es ist noch nicht mal klar, ob der Schlag wirklich genauso beabsichtigt war. Immerhin kam genau in dem Moment des Schlags ein Kollege dazwischen (so hab ich das im ersten Moment gesehen und hat vllt aus einer beabsichtigten Backpfeife einen Handkantenschlag gemacht.
Nix für ungut, aber Einige sollten sich mal beruhigen. Er hat eine harte Strafe zurecht verdient, aber der ein oder andere will ihn ja quasi aufm Scheiterhaufen sehen. Nicht kool sowas.
Aeppelwoifanatiker schrieb:
Ohne jetzt sofort belegende Quellen zur Hand zu haben,aber dieses "Anti-Aggressions-Kurs " belegen und alles wird dann gut halte ich - grade bei so einem Kerl - für vergebene Mühe...
Vielleicht als zusätzlicher "Kurs" zum (hoffentlich langen) Knastaufenthalt, aber nicht nur so.
ich hab knast nicht ausgeschlossen. kann auch im rahmen einer Einweisung zwecks Alkoholentzugs geschehen etc.
der Typ hat scheinbar von Haus aus irgendwelche tiefer liegenden Probleme. die müssen behandelt werden, sonst wird das wohl wieder passieren....es sei denn, er reift ganz schnell von ganz allein.
Foofighter schrieb:
Mal was anderes:
wenn der junge "Mann" glaubhaft versichern kann, dass er betrunken war (Wovon ich ausgehe), könnte er dann auf Unzurechnungsfähigkeit plädieren?
Laut Internetrecherche könnte man ab 2.0 Promille an verminderte und ab 3.0 Promille an komplette Schuldunfähigkeit denken (würde das Internet hier aber nicht zwingend als genau annehmen).
Aber ich geh davon aus, dass jeder Gerichtsmediziner etc. dies verwerfen würde, da der Typ ja scheinbar noch ganz gut geradeaus laufen könnte.
Dem kann höchstens der Blutalkoholtest helfen, denk ich.
Sollte er jedoch damit durchkommen, könnte ich mir harte Auflagen, was seinen Alkoholkonsum angeht, vorstellen.
Immerhin, du gibst es offen zu, wie du die Lage siehst. Und ich bin sehr sehr froh, dass unser Justizsystem ein paar Generationen weiter ist.
Es wäre unfair, jemanden für eine Ewigkeit in den Knast zu schmeißen, der "nur" KV mit Todesfolge begangen hat, wobei auch das noch festgestellt werden müsste. Zudem reden wir von einem Heranwachsenden, deren Wert- und Moralvorstellungen, aus welchen Gründen auch immer, noch nicht denen entsprechen, die ein Musterbürger haben sollte.
Und zuletzt sollte erwähnt werden, dass ein Knastaufenthalt Geld kostet. Da bevorzuge ich lieber die Wiedereingliederung in die Gesellschaft.