friseurin
8654
adlerjunge23FFM schrieb:
Man denkt jedes mal man hat schon alles von ihr/ihm/es gelesen und dann haut er/sie/es wieder was neues raus. Unglaublich. Ich glaube ja insgeheim, dass das ein Fakeaccount ist und sich jemand daran aufgeilt wenn er sachliche Diskussionen mit Bullsh*t zerschmettert. Anders ist das alles net zu erklären.
Friseuse, guck ma net so viel Fernseh und komm klar in der Realität. Du stellst den Cop als "Held" dar, kann es sein dass du zufällig mit ihm verwandt bist und ihn deshalb schützen willst !? Ist es so schwer zu verstehen und zuzugeben, dass er da absolute Scheisse gebaut hat ? Unabhängig von irgendwelchen Paragraphen. Und dass du irgendwelche komischen Bild-artiken Artikel als Untermauerung deiner Thesen hier postest, sagt schon alles über deinen manipulierten Schädel aus. Rauch lieber mal weniger von dem Crack, es tut dir net so gut.
ISt das so schwer zu verstehen, dass ich den Schuss in den Kopf mit keiner Silbe verteidigt hab? Wie oft soll ich das noch erwähnen?
Also vllt hab ich tatsächlich zu viel Crack geraucht, aber ich kann mich nicht daran erinnern, einen Bild-Artikel hier gepostet zu haben.
Haliaeetus schrieb:
Gute Güte, lese erst jetzt diese, ich nenne sie mal scherzhaft, Diskussion.
Bevor Du, liebe Friseurin, hier mit der Angabe von Paragraphen untermauern willst, dass man durchaus eine Schusswaffe hat verwenden dürfen, empfehle ich Dir mal zu googlen, was überhaupt als Verbrechen zählt. Dann dürfte Dir relativ schnell aufgehen, dass der Tatbestand nicht mal im Ansatz gegeben war.
In mir keimt nämlich ein wenig der Verdacht, dass Du versuchst durch das Zitieren von Paragraphen Autorität vorzutäuschen, um User damit bewusst zu täuschen. Und jetzt noch mal eindringlich: lass dem Mist!
Nichts für ungut, Herr Mod. Aber zumindest einer der letzten User sagte, dass so eine Dienstwaffe seiner Meinung nach nur zum SV verwendet werden soll.
Ich hab diesem User versucht einerseits per Paragraph und andererseits per mögliche Realität versucht aufzuzeigen, wann die Dienstwaffe sonst noch zum Einsatz kommen kann, darf und soll.
Der besagte Paragraph liest sich meiner Meinung auch recht eindeutig. Außerdem ist es absolut unlogisch zu glauben, dass ein Vebrechen nachgewiesenermaßen stattgefunden haben muss, außer wenn sie dieses beobachtet haben. Darüber entscheiden die Polizisten ja nicht, das tun die Gerichte. Die Polizeibeamten führen Anordnungen aus, nehmen Anzeigen auf etc., sind aber grds. ausführend und nicht richtend, bis auf vllt Ausnahmen a la Platzverweise und was es da noch alles gibt.
Raggamuffin schrieb:friseurin schrieb:Raggamuffin schrieb:
In dem Fall war es wohl Cannabishandel, der in Bayern auch bei geringeren Mengen schnell zu fünf Jahren Bau führen kann.
Und die Behauptung kannste auch untermauern? Ich behaupte jetzt, ebenfalls ohne Belege, das Gegenteil, nämlich, dass man auch in Bayern für 5 Jahre Bau wegen Cannabishandels entweder entsprechend vorbestraft sein müsste oder die gehandelte Menge ist extrem hoch. Beides kombiniert treibt es natürlich auf die Spitze.
§29 BtMG:
(1) Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer
1. Betäubungsmittel unerlaubt anbaut, herstellt, mit ihnen Handel treibt (...)
Wenn dazu noch gewerbsmäßiger Handel festgestellt wird, an Minderjährige verkauft wurde oder doch noch das alte Stilett vom Opa in der Schublade gefunden wird, dann wird das schnell ne heftige Geschichte. Und Bayern ist diesbezüglich nicht zu Unrecht berüchtigt.
Außerdem steht doch im Bildungszeitungartikel, dass er wieder Cannabis gedealt hat. Was willst du ihm denn unterstellen? Wenn er ein Schläger oder ein Mörder war, dann hätte uns das die Polizei und die Bild sicher nicht vorenthalten.
BIS ZU fünf Jahren!!!
Du kannst mir gern nachweisen, dass die Bayern da deutlich eher dazu bereit sind, die Maximalstrafe zu geben. Ansonsten bitte ich dich, deine Fantasie ausnahmsweise ruhen zu lassen.
Ich behaupte da immernoch dagegen, dass man auch in Bayern ganz schön was ausgefressen haben muss, um für 5 Jahre wegen BtM, v.a. Cannabis, ins Kittchen zu gehen.
Die Polizei KÖNNTE ihn als Gewalttäter hinstellen, darf sie aber nicht, jedenfalls nicht offiziell. Und der Bild-Artikel klingt nicht gerade polizeifreundlich.
EvilRabbit schrieb:friseurin schrieb:
Im Übrigen ist der Schusswaffengebrauch an sich bei einer Festnahme erlaubt, nämlich, wenn sich die Person einer Festnahme entziehen will, sie aber eines Verbrechens dringend verdächtig ist. Zumindest wäre der Schuss in das Bein damit wohl gerechtfertigt.
§54 PolG, Absatz 1, Satz 2, Teilsatz b
Abseits des ganzen Blabla: Leider das falsche Gesetz ergoogled. Bin mir relativ sicher, dass die bayrische Polizei nicht nach dem Polizeigesetz BaWü arbeitet.
Hast recht.
Hab sogar vorhin noch versucht rauszufinden, ob das korrekt ist. Polizeigesetze dürften ja immernoch Landessache sein.
Ich korrigiere:
§67 PAG, entweder Satz 3 oder 4, wohl 4a)
SGEMoe schrieb:friseurin schrieb:
Der gesunde Menschenverstand hier im Forum sollte erstmal sagen "solange ich nicht weiß, warum der Haftbefehl erging, sollte nicht so wertend hinterfragt werden, warum geschossen wurde". Mal abgesehen davon, dass man die Vorgeschichte des Toten nicht kennt.friseurin schrieb:
Aber nehmen wir jetzt mal den Extremfall des Foley-Henkers. Er würde in UK gesichtet, deutsche Gesetze werden angewendet. Er ist unbewaffnet, an sich auch harmlos und fängt an zu rennen. Trotzdem nicht schießen?
Es ist vollkommen wurscht was in dem Haftbefehl steht. Polizisten tragen ihre Dienstwaffe zur Selbstverteidigung und nix anderem, weil es nun einmal in der Natur der Sache liegt, dass sie in ihrem Job mit Leuten zu tun haben, bei denen ein hohes Risiko besteht, dass eben jene lebensgefaehrliche Gewalt gegen Polizisten einsetzen. Daher ist es fuer mich auch vollkommen legitim wenn Polizisten Dienstwaffen bei sich tragen, solange sie professionel daran ausgebildet sind und bleiben.
Wenn jetzt aber jemand wegrennt haben Polizisten keine Rechtfertigung auch nur einen Warnschuss abzugeben, und wenn er der Foley-Henker ist. Polizisten sollen naemlich professionell handeln, und nicht emotional. Ein Haftbefehl ist ein Haftbefehl und nicht "Wenn du nicht mitkommst verletzen/toeten wir dich halt"-Befehl
Nur weil DU sagst, dass sie die Dienstwaffe nur zur SV tragen, heißt es noch lange ist, dass das juristisch auch so ist, siehe Paragraph, den ich durchgegeben hab.
Und ich wüsste nicht, warum ein gefährlicher mutmaßlicher Gewaltvebrecher erst per Warnschuss, denn per Schuss ins Bein gestoppt werden soll.
Soll man ihn lieber nervös rumlaufen lassen, damit er auf seiner Flucht weitere Menschenleben gefährdet? Vielleicht gerät deine Mutter oder dein Vater ihm aus Versehen in die Quere, wird zur Geisel und da sie ihn identifizieren können, kannste dir denken, was er macht. Ein Ableben deiner Verwandten dürfte er wahrscheinlich in Kauf nehmen.
Würdest dann immernoch was von deiner eigenen Interpretation faseln? Oder den sch... Bul... lieber vorwerfen, dass sie nicht alle Mittel ausnutzten, die ihnen legal zur Verfügung standen?
Denk mal drüber nach.
Ich kann mich nur wiederholen:
es muss eine gewisse Verhältnismäßigkeit gewahrt bleiben. Aber gerade wenn es um Verbrecher geht, denen Leib und Leben Anderer am Allerwertesten vorbei geht, bin ich eines Tages sicher froh, wenn ein Polizist denjenigen untödlich stoppt, statt sich darüber Gedanken zu machen, ob ihn die Staatsanwaltschaft oder die Verwandten aufn Sack gehen werden.
Xaver08 schrieb:friseurin schrieb:Raggamuffin schrieb:friseurin schrieb:
Ich rechtfertige den Schusswaffengebrauch an sich und nicht das Ergebnis des Schusses. Kleiner, aber feiner Unterschied...aber man liest, was man lesen will.
Du rechtfertigst den Schusswaffengebrauch aus Sicht des Gesetzes. Ich kritisiere den Schusswaffengebrauch aus Sicht des gesunden Menschenverstands.
Der gesunde Menschenverstand hier im Forum sollte erstmal sagen "solange ich nicht weiß, warum der Haftbefehl erging, sollte nicht so wertend hinterfragt werden, warum geschossen wurde". Mal abgesehen davon, dass man die Vorgeschichte des Toten nicht kennt.
in jedem fall in dem ein mensch erschossen worden ist, sollte wertend hinterfragt werden, was da passiert ist.
das gebietet die menschlichkeit.
Selbstverständlich sollte dies aufgeklärt werden, so wie jedem Ableben auf den Grund gegangen werden sollte.
Aschebercher schrieb:
1. Kadlec bleibt. Ist eine gute Option gerade für RA als Backup für Aigner, TS lässt hier aber aktuell noch lieber Valdez ran. Kadlec ieße sich im Moment auch nicht gewinnbringend weitergeben, dazu auch als MS Backup, allein die Idee einer Abgabe oder Leihe... nunja.
Achso, neuerdings werden hier Spieler nur noch mit Gewinn oder gar nicht abgegeben? Wäre mir aber neu.
Ja, was ist an der Idee so verkehrt? Hat Kadlec hier etwa bislang riesige Bäume ausgerissen, als dass er von Einigen praktisch als unverkäuflich angesehen wird?
Wenn irgendjemand bereit ist, annähernd die Ablöse hinzulegen, die die SGE nach Prag überweisen musste, man dafür wo anders eine hochkarätige Verstärkung fürs ZM bekommt, würde ich ihn zu seinem neuen Arbeitgeber im Gepäckträger meines Damenfahrrads fahren.
Aschebercher schrieb:
2. Rosenthal soll nicht bleiben, sondern abgegeben werden. Würde das aktuell verfügbare Budget auch nochmal erweitern.
Dumm nur, dass den Rosenthal bisher scheinbar niemand haben will.
Brodowin schrieb:friseurin schrieb:
Dann hätten wir den allgemeinen Grund. Müsste noch hinterfragt werden, ob es ein großer Fisch war, wie seine Vorgeschichte ist und ob er hätte ins Ausland verschwinden können.
Und was genau davon würde die Erschießung rechtfertigen?
Alter, wo genau hab ich das Erschießen rechtfertigt?
Raggamuffin schrieb:
In dem Fall war es wohl Cannabishandel, der in Bayern auch bei geringeren Mengen schnell zu fünf Jahren Bau führen kann.
Und die Behauptung kannste auch untermauern? Ich behaupte jetzt, ebenfalls ohne Belege, das Gegenteil, nämlich, dass man auch in Bayern für 5 Jahre Bau wegen Cannabishandels entweder entsprechend vorbestraft sein müsste oder die gehandelte Menge ist extrem hoch. Beides kombiniert treibt es natürlich auf die Spitze.
Raggamuffin schrieb:
Und dann war es wieder Cannabishandel. Gerechtfertigt das in deinen Augen eine Erschießung aus fünf Metern Entfernung von hinten (in den Kopf)?
...wie oft denn noch?
Musst den Vorschlag auch nicht als realistisch ansehen, tu ich ja auch nicht. Aber er hätte einen gewissen Wert, deshalb kam mein Vorschlag ja.
Ich weiß ja nicht, was in Schaafs Kopf vorgeht, aber es würde mich aufgrund Valdez' Leistungen auf RA stark wundern, wenn ein fitter Aigner für ihn nicht spielen sollte.
Und sobald das passiert, konkurriert Kadlec mit Valdez auf MS. Und am End auch auf RA.
Ich weiß ja nicht, was in Schaafs Kopf vorgeht, aber es würde mich aufgrund Valdez' Leistungen auf RA stark wundern, wenn ein fitter Aigner für ihn nicht spielen sollte.
Und sobald das passiert, konkurriert Kadlec mit Valdez auf MS. Und am End auch auf RA.
Foofighter schrieb:friseurin schrieb:
Kadlec verleihen wäre keine schlechte Idee, aber dann eher in Liga 1. Muss ja nicht die Bundesliga sein, wäre aber von Vorteil.
Mit Valdez haben wir einen buli-erfahrenen Stürmer. Meier und Rosenthal können die Spitze zur Not auch bekleiden. Mit Waldschmidt hätten wir ein rohes Talent, was dort spielen könnte, nur keine Ahnung, wann er wieder fit ist.
Zur Not könnte man auf ein System ausweichen, in dem zwei Spitzen auflaufen. Davon wäre eine wohl ein Flügelspieler.
Ich lach mich kaputt!
interessiert Niemanden.
skyeagle schrieb:friseurin schrieb:Schuetzinger83 schrieb:Foofighter schrieb:
Der Kadlec bleibt hier!
Ohne wenn und aber....
+ 1
Ohman...diese Vorschläge von einigen hier bzgl. Alternativen...
da stellen sich die Haare zu Berge
Der Vaclav startet diese Saison durch!
Dieser Meinung bin ich immer noch!
Krass, der Vorschlag, gelle? Schon schlimm, wenn man einen zuverlässigen Torjäger zum möglichen Verkauf/Tausch vorschlägt...ach warte, wir reden ja gar nicht von Meier.
Kadlec wird man nicht verleihen. Dann wäre man extrem dünn besetzt vorne. Man stelle sich vor Haris fällt aus, Meiers Patellaprobleme werden unangenehmer und Aigner läuft wegen der OP seiner Form hinter her und Rosenthal ist gewechselt. Dann hast du, wenn Kadlec wechseln würde, quasi niemanden mehr. Super. Und sollten alle fit bleiben, halte ich Kadlec immer noch für sinnvoll als Alternative.
Sorry, aber Kadlec abzugeben, wenn auch leihweise, halte ich für richtigen Unsinn.
Erstmal müssen wir Rosenthal nicht wechseln lassen, wenn wir nicht wollen. Noch ist er ja da.
Und damit Kadlec mal Spielpraxis bekommt, muss er ja auch spielen. Außerdem kann statt Meier auch der Inui oder Stendera spielen. Und eben der besagte Rosenthal.
Gerade die 10 ist fast schon überbesetzt.
Im Sturm haste Haris und Valdez. Einzig RA wäre da noch wirklich dünn.
Schuetzinger83 schrieb:Foofighter schrieb:
Der Kadlec bleibt hier!
Ohne wenn und aber....
+ 1
Ohman...diese Vorschläge von einigen hier bzgl. Alternativen...
da stellen sich die Haare zu Berge
Der Vaclav startet diese Saison durch!
Dieser Meinung bin ich immer noch!
Krass, der Vorschlag, gelle? Schon schlimm, wenn man einen zuverlässigen Torjäger zum möglichen Verkauf/Tausch vorschlägt...ach warte, wir reden ja gar nicht von Meier.
Raggamuffin schrieb:friseurin schrieb:
Ich rechtfertige den Schusswaffengebrauch an sich und nicht das Ergebnis des Schusses. Kleiner, aber feiner Unterschied...aber man liest, was man lesen will.
Du rechtfertigst den Schusswaffengebrauch aus Sicht des Gesetzes. Ich kritisiere den Schusswaffengebrauch aus Sicht des gesunden Menschenverstands.
Der gesunde Menschenverstand hier im Forum sollte erstmal sagen "solange ich nicht weiß, warum der Haftbefehl erging, sollte nicht so wertend hinterfragt werden, warum geschossen wurde". Mal abgesehen davon, dass man die Vorgeschichte des Toten nicht kennt.
Sieh "Eingangs"post: da wird schon gesagt, er sei ja harmlos gewesen u.ä., daher war der Schuss schon absolut überflüssig. Dann entgegne ich solchen Leuten, dass den Polizisten in solchen Situationen freigestellt ist, ob sie schießen. Immerhin soll da jemand verhaftet werden, bevor er, im schlimmsten Fall, komplett untertaucht.
Natürlich sollte abgewogen werden, ob jetzt ein einfacher Ladendieb damit gestoppt werden muss, Stichwort: Verhältnismäßigkeit.
Aber nehmen wir jetzt mal den Extremfall des Foley-Henkers. Er würde in UK gesichtet, deutsche Gesetze werden angewendet. Er ist unbewaffnet, an sich auch harmlos und fängt an zu rennen. Trotzdem nicht schießen?
Ich rechtfertige den Schusswaffengebrauch an sich und nicht das Ergebnis des Schusses. Kleiner, aber feiner Unterschied...aber man liest, was man lesen will.
Mal ein Artikel, in dem es um psychische Probleme nach Cannabis-Konsum geht:
http://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2013-12/marihuana-jugendliche-sucht
hier ein weiterer Artikel:
http://www.sueddeutsche.de/gesundheit/cannabis-und-psychosen-macht-der-joint-geisteskrank-1.1774940
also wenn ich mir die beiden so durchlese, dann seh ich da nichts Verharmlosendes, eher das Gegenteil ist der Fall.
Auf welche Studie beziehst deine Aussage?
Mal ein Artikel, in dem es um psychische Probleme nach Cannabis-Konsum geht:
http://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2013-12/marihuana-jugendliche-sucht
hier ein weiterer Artikel:
http://www.sueddeutsche.de/gesundheit/cannabis-und-psychosen-macht-der-joint-geisteskrank-1.1774940
also wenn ich mir die beiden so durchlese, dann seh ich da nichts Verharmlosendes, eher das Gegenteil ist der Fall.
Auf welche Studie beziehst deine Aussage?
Kadlec verleihen wäre keine schlechte Idee, aber dann eher in Liga 1. Muss ja nicht die Bundesliga sein, wäre aber von Vorteil.
Mit Valdez haben wir einen buli-erfahrenen Stürmer. Meier und Rosenthal können die Spitze zur Not auch bekleiden. Mit Waldschmidt hätten wir ein rohes Talent, was dort spielen könnte, nur keine Ahnung, wann er wieder fit ist.
Zur Not könnte man auf ein System ausweichen, in dem zwei Spitzen auflaufen. Davon wäre eine wohl ein Flügelspieler.
Mit Valdez haben wir einen buli-erfahrenen Stürmer. Meier und Rosenthal können die Spitze zur Not auch bekleiden. Mit Waldschmidt hätten wir ein rohes Talent, was dort spielen könnte, nur keine Ahnung, wann er wieder fit ist.
Zur Not könnte man auf ein System ausweichen, in dem zwei Spitzen auflaufen. Davon wäre eine wohl ein Flügelspieler.
Kadlec dürfte noch genug Marktwert besitzen, um einen ZM im Tausch o.ä. holen zu können, der auch sofort eine Hilfe wäre.
Im MS hat der Junge erstmal keine Chance, weil Haris dort wohl gesetzt ist. In der 10 hat erst recht keine Chance und auf RA dürfte Aigner irgendwann wieder übernehmen.
Zudem gibts noch Valdez, der zumindest im Sturm an Stelle von Haris, wenn verletzt, eingesetzt werden könnte.
Dagegen spräche, dass wir im Falle seines Abgangs gerade im Sturm recht dünn besetzt wären.
Im MS hat der Junge erstmal keine Chance, weil Haris dort wohl gesetzt ist. In der 10 hat erst recht keine Chance und auf RA dürfte Aigner irgendwann wieder übernehmen.
Zudem gibts noch Valdez, der zumindest im Sturm an Stelle von Haris, wenn verletzt, eingesetzt werden könnte.
Dagegen spräche, dass wir im Falle seines Abgangs gerade im Sturm recht dünn besetzt wären.
Ragamuffin schrieb:
Dann müssen Erdnüsse für alle verboten werden, weil einige allergisch sind?
Bei ansonsten gut ausgeforschten Sachen reicht ein Warnhinweis sicherlich aus.
Bei Sachen, die eine Person kurz-, wenn nicht sogar langfristig in einen anderen Geisteszustand versetzen, reicht so ein Warnhinweis leider nicht aus. Erst recht nicht, wenn es kaum Langzeitstudien gibt.
adlerjunge23FFM schrieb:friseurin schrieb:peter schrieb:friseurin schrieb:
ich hab selbst mal gekifft und aus der Zeit kenn ich immernoch Leute, die gerade recht hart kiffen. Die kommen in ihrem Leben GERADE SO klar.
Der Eine chillt vor sich hin, ohne jegliche Motivation im Leben. Der Andere kann froh sein, reiche Eltern zu haben.
Kiffer härterer Sorte ziehen ihr Studium im Vergleich zu ihren Mitstudenten bei weitem nicht so konsequent durch.
Das hier ist keine "Alkohol ist die härtere Droge"-Diskussion. Finde solche Quervergleiche schlicht unsachlich. Durch die Feststellung, dass Alkohol härtere Konsequenzen nach sich zieht, wird eine andere Droge nicht ungefährlicher.
Wenn es Sachen auf der Welt gibt, die scheinbar für einige Personen absolut ungeeignet sind, müssen sie reglementiert werden.
Im Übrigen ist der Schusswaffengebrauch an sich bei einer Festnahme erlaubt, nämlich, wenn sich die Person einer Festnahme entziehen will, sie aber eines Verbrechens dringend verdächtig ist. Zumindest wäre der Schuss in das Bein damit wohl gerechtfertigt.
§54 PolG, Absatz 1, Satz 2, Teilsatz b
er wurde aber nicht ins bein geschossen. bein/unten kopf/oben.
und der vergleich thc oder alk spielt da überhaupt keine rolle. ein gezielter schuss auf einen flüchtigen ist und bleibt nichts anderes als eine exekution. ich gehe davon aus, dass auch die polizei weiss, dass das oben der kopf ist.
Ich bestreite auch nicht, dass der Schuss in den Hinterkopf "ein wenig" übertrieben war.
Merkst dus eigentlich noch ? Ein wenig ? Was is denn in deinem Kopf net in Ordnung man, lass dich ma untersuchen ! Du WILLST doch dass man so reagiert.
Wofür die Anführungszeichen so stehen könnten, ist dir aber klar, oder?
Raggamuffin schrieb:friseurin schrieb:
Wenn es Sachen auf der Welt gibt, die scheinbar für einige Personen absolut ungeeignet sind, müssen sie reglementiert werden.
Dann müssen Erdnüsse für alle verboten werden, weil einige allergisch sind?
Bei ansonsten gut ausgeforschten Sachen reicht ein Warnhinweis sicherlich aus. Erst recht nicht, wenn es kaum Langzeitstudien gibt.
Bei Sachen, die eine Person kurz-, wenn nicht sogar langfristig in einen anderen Geisteszustand versetzen, reicht so ein Warnhinweis leider nicht aus.
Raggamuffin schrieb:
Wenn die Polizisten diesen ach so gefährlichen DROGENDEALER wirklich niederschießen müssen, muss aber die Frage erlaubt sein, ob sie vielleicht besser schießen lernen sollten.
wie gesagt, das ist für mich jetzt ein anderes Thema.
peter schrieb:friseurin schrieb:
ich hab selbst mal gekifft und aus der Zeit kenn ich immernoch Leute, die gerade recht hart kiffen. Die kommen in ihrem Leben GERADE SO klar.
Der Eine chillt vor sich hin, ohne jegliche Motivation im Leben. Der Andere kann froh sein, reiche Eltern zu haben.
Kiffer härterer Sorte ziehen ihr Studium im Vergleich zu ihren Mitstudenten bei weitem nicht so konsequent durch.
Das hier ist keine "Alkohol ist die härtere Droge"-Diskussion. Finde solche Quervergleiche schlicht unsachlich. Durch die Feststellung, dass Alkohol härtere Konsequenzen nach sich zieht, wird eine andere Droge nicht ungefährlicher.
Wenn es Sachen auf der Welt gibt, die scheinbar für einige Personen absolut ungeeignet sind, müssen sie reglementiert werden.
Im Übrigen ist der Schusswaffengebrauch an sich bei einer Festnahme erlaubt, nämlich, wenn sich die Person einer Festnahme entziehen will, sie aber eines Verbrechens dringend verdächtig ist. Zumindest wäre der Schuss in das Bein damit wohl gerechtfertigt.
§54 PolG, Absatz 1, Satz 2, Teilsatz b
er wurde aber nicht ins bein geschossen. bein/unten kopf/oben.
und der vergleich thc oder alk spielt da überhaupt keine rolle. ein gezielter schuss auf einen flüchtigen ist und bleibt nichts anderes als eine exekution. ich gehe davon aus, dass auch die polizei weiss, dass das oben der kopf ist.
Ich bestreite auch nicht, dass der Schuss in den Hinterkopf "ein wenig" übertrieben war.
adlerjunge23FFM schrieb:friseurin schrieb:
Im Übrigen ist der Schusswaffengebrauch an sich bei einer Festnahme erlaubt, nämlich, wenn sich die Person einer Festnahme entziehen will, sie aber eines Verbrechens dringend verdächtig ist. Zumindest wäre der Schuss in das Bein damit wohl gerechtfertigt.
§54 PolG, Absatz 1, Satz 2, Teilsatz b
Es lohnt sich einfach net, ich gebs auf. Lächerlich
Jetzt schmeißt er/sie/es auch noch mit Paragraphen um sich...
Was genau ist dein Problem? Hier gabs Leute, die meinten, man braucht eine Schusswaffe nicht gebrauchen oder sogar ziehen, wenn einer "bloß" flieht.
Die Paragraphen erlauben aber den Schusswaffengebrauch bei Entzug einer Festnahme, wenn weitere Punkte vorliegen.
Einfach akzeptieren, statt sich das Mundwerk zu zerreißen, wäre doch mal eine Idee.
V.a. scheint dies ein juristischer Fakt zu sein, keine Annahme o.ä.
Bisher ist er aber noch da und wenn sich da nix tut, dann ist er als Backup-Backup jetzt auch nicht SO verkehrt. Dafür ist die Qualität ausreichend.
Nominell ungleich real. Die 10 kann auch oft genug in die Spitze stoßen, unsere Flügelspieler genauso.
Und wenn wir mit 2 Spitzen spielen, dann dürfte es für Kadlec ebenfalls eng werden, da wohl Inui und Aigner da vorn eingesetzt werden. Danach dürfte es Valdez sein und dann erst Kadlec.
Alternativ könnte man Kadlec abgeben, dafür ein Sturmtalent holen und dann immernoch einen ZM.
Was du alles in meine Aussagen reininterpretierst.
Nix für ungut, aber ein kleiner Verein gibt sicher keine 3 Mio. und mehr aus, um ewig zuzusehen, wie sich da langsam was aufbaut. Das ist pure Geldverschwendung.
Bevor er weiter auf der Bank versauert, was ihm ja erstmal zu drohen scheint, würde ich mir wenigstens Angebote anhören, soweit denn welche reinkommen.
Nichts für ungut, aber summa summarum war das im letzten Jahr nix.
1 Jahr Vertrag, 3.5-4 Mio.? fänd ich für ihn etwas heftig.