hawischer

Wer in der Demokratie schläft, wird in der Diktatur erwachen!
Ich sag das schon lange, ein anderer und bekannterer Frankfurter äußerter sich schon sehr viel früher dazu. Auch er wurde nicht erhört

Die Welt berichtet hier
Gewaltbereite Rechtsextreme organisieren sich neu

Zum heterogenen Umfeld gehören sowohl rechtsextreme Prepper – Menschen, die sich auf einen Zusammenbruch der Zivilisation vorbereiten und ihn womöglich herbeiträumen – als auch rechte Soldaten und Polizisten.

Außerdem haben die Behörden Hinweise darauf gefunden, dass sich Rechtsextreme auf ein „Bürgerkriegsszenario“ und den befürchteten Zerfall der öffentlichen Ordnung“ vorbereiteten. Dies schließe auch den Gebrauch von Schusswaffen ein.

Ich scheiße auf die paar tausend Braunkohlearbeiter und ihre Gewerkschaft. Und das sage ich dir Hansel ganz ideologisch als Kommunist. Die müssen einfach dran glauben, für ein größeres Ziel. Es geht um Millionen Menschen und ihr überleben, nicht um ein paar Pfründe im kapitalistischen Spiel. Deal with it.

hawischer schrieb:

Komisch, dass du als Linker, genauso wie Würzi so ein Problem mit dem Begriff der Ideologie habt.

Das ist überhaupt nicht komisch. Es impliziert nämlich, dass Greta Thunberg und andere sich aus ideologischen Gründen engagieren würden. Wenn für dich "Angst vor der Zukunft" eine Ideologie ist, hast du leider überhaupt nichts verstanden. Und auch hier:

hawischer schrieb:

Den Verbrenner für den Individualverkehr wird es solange geben müssen, bis die Probleme des Elektroantriebes gelöst sind, wie Reichweite, flächendeckende Ladestrom-Versorgung und ausreichender ÖKostrom auch zu windarmen Zeiten, Akku-Entsorgung, Preisgestaltung (billiger) der Fahrzeuge.

geht es leider nicht um "immer mal langsam, eines nach dem anderen", sondern um viel gewichtigeres. Die Wasserknappheit schon in diesem Jahr wird ein kleiner Vorgeschmack auf das sein, was schneller kommen wird als alle bisher befürchteten. Genau darum geht es Thunberg, und nicht um irgendeine Ideologie.
Wir werden uns schon sehr bald nach den Zeiten zurücksehnen, in denen wir uns um "Preisgestaltung der Fahrzeuge" Sorgen gemacht haben.

Drollig.

hawischer schrieb:

Braunkohleförderung sofort einstellen und Tausende von Leuten rausschmeißen? Merkste wie nötig Interessenausgleiche sind?

Selbst wenn man jeden der entlassenen Braunkohlearbeiter bis zu seiner Rente voll bezahlen würde, wäre das ein lächerlicher Betrag im Vergleich zu den horrenden Kosten, die durch den Klimawandel entstehen. Alleine der von dir angesprochene "Küstenschutz" in Asien und die Umsiedlung der Menschen dort wäre ein praktisch nicht zu bezahlendes Mammutprojekt, das für viele Inselstaaten ohnehin nicht umsetzbar ist.

hawischer schrieb:

Gut möglich, dass die Klimaschutzmassnahmen in den darauffolgenden Jahrzehneten Wirkung entfalten.

Greta Thunberg und ihre Mitstreiter/innen pfeifen dir was von wegen "Gut möglich". Und zwar zu Recht.

hawischer schrieb:

Wir sind in vielen Bereichen auf einem guten Weg.

Ich sehe keinen einzigen Bereich, in dem wir "auf einem guten Weg" sind. Auf einem guten Weg ist lediglich die Erderwärmung. Und zwar auf einem sehr guten. Der ist so gut, dass sogar wir hier in Mitteleuropa ihn bereits verspüren.

hawischer schrieb:

Eine Antwort vorab. Ich finde es erstaunlich, dass Du eine Quelle für eine Hauptforderung von Thunberg einforderst. Ich dachte, Du verfolgst die Klimadiskussion, erweckst zumindest den Anschein

das tue ich auch, in der tat war ich dieser forderung von ihr konkret noch nicht begegnet und wollte weniger einen nachweis für die behauptung, sondern eher eine möglichkeit nachvollziehen zu können, warum sie das fordert. das hätte ich vielleicht dazu schreiben sollen.

nichts desto trotz danke für den link, aber ich vestehe jetzt immer noch nicht, was an der forderung ideologisch sein soll. wie müsste die forderung denn aussehen, damit sie nicht ideologisch ist?
es wäre nett, wenn du mir erklären könntest, was daran ideologsich sein soll und nciht einfach mit einer gegenfrage antwortest.

genausowenig hast du erklärt, was an der forderung der grünen, bis 2030 nur noch emissionsfreie neuzulassungen zu erlauben, ideologisch sein soll.

wie bereits beschrieben, norwegen strebt das ziel bereits für 2025 an und sie sind auf einem guten weg, hältst du das auch für ideologisch?

leider ignorierst du auch im folgenden weitestgehen meine fragen, wie bereits schon hier.

ich hatte dich ja gefragt, warum du unbedingt an diesem konzept festhalten willst:

hawischer schrieb:

Tut mir leid, wenn Dir die Möglichkeiten des indivduellen Reiseverkehrs mit eigenen Motorfahrzeugen (wozu bekanntlich auch der Elektromotor zählt) ein althergebrachtes Konzept ist. Da bin ich anderer Meinung.

darauf kam eine schwammige antwort, bei der ich nicht weiss, wie ich sie interpretieren soll.

willst du denn weiterhin an diesem konzept festhalten? wenn ja, wie soll das gehen?
möchtest du langfristig am verbrenner festhalten? und ja, auch hybride antriebe sind verbrenner.
worin siehst du die langfristige alternative >20 Jahre?
Nur nochmal zur erinnerung, selbst im von Dir verlinkten Beitrag müssen wir in 30 Jahren bei Null Emissionen sein. Und jedes Jahr, daß wir über den notwendigen Reduzierungen bleiben, verschiebt den Zeitpunkt, an dem wir bei Null sein müssen nach vorne. D.h. jedes Jahr, jeder Prozentpunkt an Reduktionen, daß wir verlieren, bedeutet, daß wir uns am Ende noch mehr anstrenen müssen und früher reduzieren müssen.

weiterhin schreibst du:

hawischer schrieb:

Wir sind uns einig, dass die klimaschädlichen Emmisionen reduziert werden müssen. Die Zahlen zeigen es, dass wir auch hier unterwegs sind.
"Die Treibhausgas-Emissionen in Deutschland sind 2017 gegenüber dem Vorjahr um 0,5 Prozent gesunken. Das entspricht einer Minderung um 27,5 Prozent im Vergleich zum internationalen Referenzjahr 1990. Nach einer Nahzeitprognose des Umweltbundesamtes gingen die Emissionen im Jahr 2018 erneut zurück"
https://www.umweltbundesamt.de/daten/klima/treibhausgas-emissionen-in-deutschland#textpart-1
Für viele mag das alles nicht schnell genug gehen. Die  geforderte "Panik" einer Thunberg kann bestenfalls  ein  "Hallo Wach" Impuls sein.

hier verstehe ich nicht, wie das gemeint sein soll. warum unterstellst du thunberg panik?

aus dem von dir verlinkten beitrag erschliesst sich, daß wir den deutschen zielen weit hinterherhinken.
selbst wenn man nicht berücksichtigt, daß deutschland sein emissionsbudget in der vergangenheit schon weit überreizt hat, d.h. daß wir eigentlich jetzt schon bei nullemissionen sein müssten, müsste deutschland seine emissionen drastisch reduzieren, um das vereinbarte emissionsbudget einhalten zu können, von dem von
der wissenschaft geforderten emissionsbudget möchte ich jetzt gar nicht reden.

wie kommst du zur schlußfolgerung, daß alles in ordnung ist?

@ hawischer
Dann versuche ich es mal anders. Würdest du bitte diesen Satz mal zu Ende schreiben?

Und so dümpeln wir von Diskussion zu Diskussion, von Kompromiss zu Kompromiss, von Interessensabwägung zu Interessensabwägung, von halbgaren Entscheidungen zu halbgaren Entscheidungen. Und jährlich wird es wärmer und der Meeresspiegel steigt.

Und da wirfst du Greta Thunberg Ideologie vor. Das ist

es ist mir nach wie vor ein völliges Rätsel, was das eigentliche Problem von Herrn Palmer ist:
Da wird ein Starkoch abgebildet, der eine schwarze Hautfarbe hat, aber Deutscher ist. Wo ist das verf....Problem? Ja, es bildet nicht den Querschnitt der Gesamtbevölkerung ab. Na und. Muss man da vorher noch eine demoskop. Statistik herbeiholen und Herrn Palmer fragen? Weiviele Frauen dürfen es sein, wieviele Menschen mit Migrationshintergrund?
Wäre es besser man hätte "Christel von der Post" oder Rudolf Scharping abgebildet?

hawischer schrieb:

Dein Beitrag, wieder nur mit Häme und Herabwürdigung.

"Leben heißt Hoffnungen begraben"
Muss eine Menge schiefgelaufen sein, im Leben. Aber wahrscheinlich bist Du "Goldmitglied"


Ich weiß, man soll nicht auf gesperrte Beiträge antworten. Aber da hawischer mich auf persönlicher Ebene anspricht, sei mir eine Antort gestattet:

Selbstverständlich sind "Häme und Herabwürdigung" angesichts der Freuden in den Verhältnissen im weltweiten Kapitalismus völlig unangebracht. Allerdings habe ich meine Ansichten hierzu seit meinen Jugendjahren. Die Ursache für diese Fehlentwicklung muss also in meiner schiefgelaufenen Kindheit zu suchen sein. Meine Eltern möchten sich hierfür aufrichtig bei dir entschuldigen. Und die von Stefan Gärtner auch.

hawischer schrieb:

WuerzburgerAdler schrieb:

Und da wirfst du Greta Thunberg Ideologie vor. Das ist Wahnsinn


       

Ich stelle es nur fest, kein Vorwurf.

Wut, Angst, Panik sind keine guten Ratgeber. Ich habe in meinem Beitrag an zwei Beispielen aufgezeigt, dass wir richtig unterwegs sind. Könnte schneller gehen.
ich bin mir sicher, dass man auch in naher und ferner Zukunft noch seinen Badeurlaub auf Sylt verbringen kann. Das Summen der Windräder wird das Meeresrauschen untermalen.

Und weisste was, Würzburger, "Wahnsinn" ist eine Geisteskrankheit, verbunden mit Unzurechnungsfähigkeit. Als Diskussionsgrundlage eignet es sich nicht. Als Schlagertitel vielleicht, wer es mag.

Das ist eine Beitrag, der das ganze Ausmaß der Borniertheit klar macht. Denn selbstverständlich hast du recht. Es wird alles weitergehen. Der kapitalistische Verwertungsprozess inklusive Syltbelohnung für die Kalfaktoren des Kapitals wird sich von den schrecklichen Bedingungen von Abermillionen Menschen nicht hindern lassen. Und warum das Wahnsinn im von dir gemeinten Sinne, also als wahnhaftes Verhalten angesichts der Realität ist, darüber hat just heute Stefan Gärtner sein Sonntagsfrühstück geschrieben, als wär's extra für dich:

http://www.titanic-magazin.de/news/gaertners-kritisches-sonntagsfruehstueck-aus-dem-trainingslager-10453/

hawischer schrieb:

Stimmt. Nur wer verdammt alternative Entwicklungen? Falls Du mich meinst, dann ist das unrichtig. Hier habe ich einen vernünftigen Mix aus verschiedenen Maßnahmen das Wort geredet, dazu gehört meine - vom Würzburger mal kritisierte - Zuversicht an die Leistungen der Ingenieure aller Fachrichtungen.

Ja. Nehmen wir mal die Speichertechnologien.

Da haben deine Ingenieure inzwischen tatsächlich gute Arbeit geleistet. Es gibt inzwischen mehrere seriöse Technologien, die Energie ökonomisch speicherbar machen (z. B. die "power-to-gas"-Technologie, bei dem Strom in Methangas umgewandelt wird, das über die bestehenden Gasnetze verteilt werden könnte. Nur ein Beispiel, es gibt noch andere). Was aber passiert?
1. Der "Süd-Link" wird vorangetrieben. Obwohl eindeutig klar ist, dass eine dezentrale Energieversorung möglich, besser und vor allem weniger anfällig ist als eine zentrale. Warum wird das gemacht?
2. MP Söder spricht wörtlich davon, dass das sein müsse, weil wir "bis jetzt noch keine einzige Idee haben, wie wir den Strom speichern sollen". Lüge oder Unwissenheit, suchs dir aus.
3. Diese Speichertechnologien werden bei uns in keinster Weise unterstützt. Man präferiert vielmehr, Speichertechnologie teuer in Fernost einzukaufen - wenn überhaupt. Warum?

Du siehst, selbst wenn Wissenschaft und Technik neue Wege finden, aus dem Energie-Dilemma auszubrechen, stellen sich neue Hindernisse in den Weg. Die da heißen: wirtschaftliche Interessen (Pipeline- und Stromnetzbau), Angst vor ausbleibenden Wählerstimmen, Dummheit und Ignoranz sowie alte Pfründe der Energieindustrie. In den USA ist es ja schon so weit, dass die dort zum Teil überragenden technischen Innovationen zur Energieeinsparung zu CO2-Minderung von einem Einzigen verhindert werden.

Und so dümpeln wir von Diskussion zu Diskussion, von Kompromiss zu Kompromiss, von Interessensabwägung zu Interessensabwägung, von halbgaren Entscheidungen zu halbgaren Entscheidungen. Und jährlich wird es wärmer und der Meeresspiegel steigt.

Und da wirfst du Greta Thunberg Ideologie vor. Das ist Wahnsinn.

hawischer schrieb:


Zwei Beispiele. Für ideologisch begründet halte ich die Forderung, "Ab dem Jahr 2030 wollen wir nur noch abgasfreie Neuwagen zulassen." (Orginalzitat Die Grünen)

warum? was ist daran ideologisch? norwegen möchte das im übrigen schon 2025 machen und sie scheinen auch wenn es natürlich nciht reibungslos läuft auf einem guten weg zu sein.

hawischer schrieb:

Oder auch die Forderungen von Greta Thunberg (bekannte schwedische Umweltaktivistin), reiche Länder, wie z.B. ihr Heimatland sollen ihre Emissionen aus Verbrennung fossiler Energieträger um jährlich 15 % senken- D.h, in 6- 7Jahren wäre Schluß mit der Verbrennung von Erdöl, Erdgas, Braunkohle, Steinkohle.  Oder die Menschen sollen durch zivilen Ungehorsam verhindern, dass noch Öl gefördert würde.

auch hier die frage, was ist daran ideologisch? wie müsste die forderung aussehen, wenn sie denn nicht ideologisch wäre. hast du eine quelle zu dieser forderung?

das ipcc fasst ja regelmässig den stand der wissenschaft zusammen und hat in einem sondergutachten ein globales emissionsbudget erstellt. wie stehst du dazu?

hawischer schrieb:

"wohlfühlentfernung  a la hawischer"
Du irrst, Entfernungen haben mit meinem Wohlgefühl wenig bis garnichts zu tun.

wie auch immer du das kind nennen magst, du hast ja keine begründung für die entfernungsauswahl angegeben. nichtsdesto trotz sind wir sogar heute, ohne massenproduktion von elektroautos soweit, daß das funktonieren kann.

hawischer schrieb:

Auch so eine Fehlinterpretation. Wo habe ich freie Fahrt für freie Bürger gefordert? Dies war eine ADAC-Kampagne gegen ein Tempolimit von 100 km/h auf Autobahnen aus den 70er Jahren und wurde auch während der Montagsdemonstation zu DDR-Zeiten in Leipzig gerufen. Das hatte aber eine andere Bedeutung.
Wie kommst Du auf "zwanghaft", wenn ich aktuell noch keine realistische Alternative zum Verbrenner sehe, die in absehbarer Zeit (10 -   20 Jahre) diese ablösen (bestenfalls ergänzen) kann?

es wird schwierig sein, alternativen zu entwickeln, wenn man sie von vorne weg verdammt. wir hatten bzw. haben selbst jetzt noch genau die gleiche diskussion zu regenerativen energien.

es wurde gepredigt, daß regenerative energien immer zu teuer bleiben würden, daß es niemals möglich sein werde, nennenswerte anteile an der stromerzeugung regenerativ zu gestalten und wo stehen wir jetzt?

oh wunder es geht.

ich formuliere es anders herum, wie willst du eine zukunft des verbrennermotor über 20 jahre hinaus mit reduzierung der treibhausgase auf 0 verbinden?

und wie will ich es anders als zwanghaft nennen, wenn du sagst, es kann keine alternative geben, ohne es überhaupt probiert zu haben?

hawischer schrieb:

Tut mir leid, wenn Dir die Möglichkeiten des indivduellen Reiseverkehrs mit eigenen Motorfahrzeugen (wozu bekanntlich auch der Elektromotor zählt) ein althergebrachtes Konzept ist. Da bin ich anderer Meinung.

spnannend, du selbst hast hier im forum die erkenntnis hervorgebracht, wie hoch der energieverbrauch durch den motorisierten indiviualverkehr ist. schreiben wir das doch mal fort. aktuell kommt nur ein bruchteil der bevölkerung in den genuss dieses konzepts.

wie stellst du dir das vor, wenn wir das auf die ganze bevölkerkung übertragen? warum muß individualverkehr immer motorisiert sein? was spricht gegen steigende fahrradanteile mit z.b. elektrounterstützung.

klar funktioniert sowas nicth für jeden und überall, aber wir müssen den motorisierten individualverkehr ja nicht abschaffen, sondern nur reduzieren, aus gutem grund, wie du selbst erkannt hast.

hawischer schrieb:


Zwei Beispiele. Für ideologisch begründet halte ich die Forderung, "Ab dem Jahr 2030 wollen wir nur noch abgasfreie Neuwagen zulassen." (Orginalzitat Die Grünen)

warum? was ist daran ideologisch? norwegen möchte das im übrigen schon 2025 machen und sie scheinen auch wenn es natürlich nciht reibungslos läuft auf einem guten weg zu sein.

hawischer schrieb:

Oder auch die Forderungen von Greta Thunberg (bekannte schwedische Umweltaktivistin), reiche Länder, wie z.B. ihr Heimatland sollen ihre Emissionen aus Verbrennung fossiler Energieträger um jährlich 15 % senken- D.h, in 6- 7Jahren wäre Schluß mit der Verbrennung von Erdöl, Erdgas, Braunkohle, Steinkohle.  Oder die Menschen sollen durch zivilen Ungehorsam verhindern, dass noch Öl gefördert würde.

auch hier die frage, was ist daran ideologisch? wie müsste die forderung aussehen, wenn sie denn nicht ideologisch wäre. hast du eine quelle zu dieser forderung?

das ipcc fasst ja regelmässig den stand der wissenschaft zusammen und hat in einem sondergutachten ein globales emissionsbudget erstellt. wie stehst du dazu?

hawischer schrieb:

"wohlfühlentfernung  a la hawischer"
Du irrst, Entfernungen haben mit meinem Wohlgefühl wenig bis garnichts zu tun.

wie auch immer du das kind nennen magst, du hast ja keine begründung für die entfernungsauswahl angegeben. nichtsdesto trotz sind wir sogar heute, ohne massenproduktion von elektroautos soweit, daß das funktonieren kann.

hawischer schrieb:

Auch so eine Fehlinterpretation. Wo habe ich freie Fahrt für freie Bürger gefordert? Dies war eine ADAC-Kampagne gegen ein Tempolimit von 100 km/h auf Autobahnen aus den 70er Jahren und wurde auch während der Montagsdemonstation zu DDR-Zeiten in Leipzig gerufen. Das hatte aber eine andere Bedeutung.
Wie kommst Du auf "zwanghaft", wenn ich aktuell noch keine realistische Alternative zum Verbrenner sehe, die in absehbarer Zeit (10 -   20 Jahre) diese ablösen (bestenfalls ergänzen) kann?

es wird schwierig sein, alternativen zu entwickeln, wenn man sie von vorne weg verdammt. wir hatten bzw. haben selbst jetzt noch genau die gleiche diskussion zu regenerativen energien.

es wurde gepredigt, daß regenerative energien immer zu teuer bleiben würden, daß es niemals möglich sein werde, nennenswerte anteile an der stromerzeugung regenerativ zu gestalten und wo stehen wir jetzt?

oh wunder es geht.

ich formuliere es anders herum, wie willst du eine zukunft des verbrennermotor über 20 jahre hinaus mit reduzierung der treibhausgase auf 0 verbinden?

und wie will ich es anders als zwanghaft nennen, wenn du sagst, es kann keine alternative geben, ohne es überhaupt probiert zu haben?

hawischer schrieb:

Tut mir leid, wenn Dir die Möglichkeiten des indivduellen Reiseverkehrs mit eigenen Motorfahrzeugen (wozu bekanntlich auch der Elektromotor zählt) ein althergebrachtes Konzept ist. Da bin ich anderer Meinung.

spnannend, du selbst hast hier im forum die erkenntnis hervorgebracht, wie hoch der energieverbrauch durch den motorisierten indiviualverkehr ist. schreiben wir das doch mal fort. aktuell kommt nur ein bruchteil der bevölkerung in den genuss dieses konzepts.

wie stellst du dir das vor, wenn wir das auf die ganze bevölkerkung übertragen? warum muß individualverkehr immer motorisiert sein? was spricht gegen steigende fahrradanteile mit z.b. elektrounterstützung.

klar funktioniert sowas nicth für jeden und überall, aber wir müssen den motorisierten individualverkehr ja nicht abschaffen, sondern nur reduzieren, aus gutem grund, wie du selbst erkannt hast.

SGE_Werner schrieb:

(...)Aber zurück zur Wissenschaft... bei Sozialwissenschaft bin ich eben skeptisch. Nicht wegen der Wissenschaft an sich, sondern weil hier für die Definitionen und Abgrenzungen ein Spielraum vorhanden ist, den auch Sozialwissenschaftler immer und immer wieder ausdebattieren.

Bei Naturwissenschaften ist die Linie in meinen Augen viel klarer.

Manche Rechte zweifeln ja an, dass CO2 eine Auswirkung auf das Klima hat. Das ist was anderes als eine Diskussion darüber, wo Sozialwissenschaftler eine Grenze zwischen Fremdenfeindlichkeit und Rassismus sehen. Vor allem, weil diese Grenze mitunter intensiv in Fachkreisen diskutiert wird.

Aber was solls... ihr seht es anders als ich und das ist ok. Ich habe Palmers Aussage als fremdenfeindlich bezeichnet, ihr als rassistisch.(...)

Nun also auch noch die beliebte Wischiwaschi-Phase: Auf Gegenargumente wird mit einem "der eine siehts so, der andere siehts so" geantwortet. Und das wird in weit entfernten "Fachkreisen" diskutiert, aber man nur darüber munkeln.

In Wirklichkeit reicht schon Wikipedia:

"Fremdenfeindlichkeit (bildungssprachlich Xenophobie griechisch ξενοφοβία „Fremdenangst“, von ξένος xénos „Fremder“ und φοβία phobía „Angst“, „Furcht“) ist eine Einstellung, die Menschen aus einem anderen Kulturkreis, aus einem anderen Volk, aus einer anderen Region oder aus einer anderen Gemeinde aggressiv ablehnt. Begründet wird die Ablehnung mit sozialen, religiösen, ökonomischen, kulturellen oder sprachlichen Unterschieden. In diesen Unterschieden wird eine Bedrohung gesehen. Fremdenfeindlichkeit ist oft eine Erscheinungsform von Nationalismus, Rassismus oder Regionalismus. Sie fördert die Ungleichbehandlung und Benachteiligung von Fremden in der Gesellschaft.
Nicht nur Ausländer gehören zu denen, die Fremdenfeindlichkeit ausgesetzt sind. Der Begriff Ausländerfeindlichkeit wird deswegen seltener benutzt.
Auf einem Workshop des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge im Jahr 2013 wurde die Verwendung des Begriffs „Fremdenfeindlichkeit“ von der Arbeitsgruppe „Rassismus“ kritisiert: „Die Bestimmung von Fremdheit und Fremdsein ist beliebig und willkürlich. Der Begriff enthält ein Moment der Ausgrenzung, weil er vorgibt, dass die Personen, gegen die sich die feindliche Einstellung richtet, fremd sind – heißt, nicht Teil unserer Gesellschaft, dass sie nicht dazu gehören. In Wirklichkeit wird eine Tat jedoch nicht verübt, weil das Opfer eine bestimmte Eigenschaft oder Herkunft hat, sondern weil der Täter eine bestimmte Einstellung hat. In den Medien wird das Wort fast immer dann verwendet, wenn es um rassistisch motivierte Straftaten geht. Es handelt sich also meistens um Rassismus.“
Eine ähnliche Kritik brachte 2018 auch der Journalist Peter Maxwill bei Spiegel Online zum Ausdruck, indem er kritisierte, dass die Begriffe Ausländerfeindlichkeit und Fremdenfeindlichkeit im medialen Diskurs meist unscharf verwendet werden und Anfeindungen vor allem gegenüber Menschen aus dem Nahen Osten, Afrikanern und Roma auftreten, nicht jedoch beispielsweise gegenüber Franzosen oder Polen, die auch Ausländer seien. Somit müsste der Begriff Rassismus verwendet werden, um das Phänomen präziser zu beschreiben, zumal für die Täter die Staatsangehörigkeit der Betroffenen – als Definitionskriterium eines In- oder Ausländers – meist keine Rolle spielt."

Ich glaube kaum, dass diese Argumentation  falsifiziert werden kann.

Fremdenfeindlichkeit als Spielart des Rassismus ist demnach einfach abzugrenzen. Palmes Äußerungen waren nach obigen Kriterien rassistisch, nicht fremdenfeindlich. Oder?

Tafelberg schrieb:

na wohl Habeck und Baerbock (vermute ich mal)

okay...
liegt halt im Auge des Betrachters... die Attribute in Verbindung mit den Grünen würde ich einem Kretschmann eher zuordnen.  

Umfrage-Schnitt - April (vorläufig)

Union: 29,3 (- 0,7)
SPD: 16,6 (- 0,2)
Grüne: 18,8 (+ 0,6)
FDP: 9,0 (+ 0,2)
Linke: 8,6 (- 0,1)
AfD: 12,8 (+ 0,2)
Sonstige: 4,8 (- 0,2)

Immer noch keine großen Bewegungen. Die Union verliert etwas, die Grünen gewinnen wieder hinzu. Die AfD hat den Abwärtstrend gestoppt und stagniert jetzt bei knapp unter 13 %.

Für schwarz-grün würde es derzeit ganz knapp langen.

hawischer schrieb:

Aufhören mit dem ideologischen entweder / oder, sondern ein Mix aus verschiedenen Maßnahmen, dazu gehört die Verbesserung des öffentlichen Verkehrsangebotes, die Weiterentwicklung/Verbesserung des Verbrenners und auch des Elektroantriebs, Hybridantriebe, Gas- und auch Wasserstoff im Schwerlastverkehr.

verstehe ich dich richtig, daß du eine langfristige zukunft für verbrenner siehst, wenn du langfristig gesehen ein entweder/oder als ideologisch bezeichnest?

hawischer schrieb:

Solange ein Elektroauto mich nicht von Frankfurt nach Kassel und wieder zurück bringt, bei laufender Heizung und 130 km/h auf der Autobahn, bleibt es keine Alternative für die Masse der Verbraucher.

frankfurt - kassel hin und zurück: 420km
reichweite tesla s: 610km

https://www.heise.de/autos/artikel/Zehn-Prozent-mehr-Reichweite-fuer-Tesla-Model-S-und-X-4407401.html
die werte sind mit sicherheit zu hinterfragen, aber wir sind nciht weit weg von einer wohlfühlentfernung a la hawischer.

hawischer schrieb:

Die Vorstellung, auf jedem Hügel stehen 5 Windräder macht mich auch nicht froh.

wollten wir uns in der diskussion nicht etwas von der ideologie befreien? jesses.... was soll die polemik, rein wirtschaftlich wäre es nicht sinnvoll auf jeden hügel eine oder gar 5 windräder zu  stellen.

es gibt flächennutzungspläne für windenergie, die versuchen sowohl ausbeute als auch andere faktoren wie naturschutz etc. zu berücksichtigen. sicher wird es auch bei windenergie nicht grundsätzlich gelingen alle interessen unter einen hut zu bringen.

der sachverständigen rat für umweltfragen hat schon 2011 ein gutachten vorgelegt, daß mehrere wege zu 100% regenerativen energien skizziert hat. es geht....

hawischer schrieb:

Mobilität wurde einmal als Ausdruck individueller Freiheit gefeiert. Lassen wir uns möglichst viel davon erhalten, bei gleichzeitiger Verminderung der Klimabelastungen. Die Entwicklung der letzten Jahre und Jahrzehnte lässt hoffen.

freie fahrt für freie bürger? auch sowas kann sich weiterentwickeln und muß nicht zwanghaft auf fossilen verbrennern oder auf den althergebrachten  konzepten beruhen, daß jeder jederzeit indivuell motorisiert überall hinkommen können muß. stillstand sucks

hawischer schrieb:

Ergebnis, erst mit mehr Strom aus Wind, Sonne und Wasserkraft wirkt sich der Ladestrom positiv auf die CO2-Bilanz aus. Und eventuell durch die Optimierungsarbeit der Ingenieure an der Batteriefertigung und - Leistung.
(siehe auch FAZ vom 25.04.19, Seite 15)

was ja nach der von dir zitierten rechnung von vw schon nicht stimmt. selbst heute schon, steht das e-auto bei einer laufleistung >100k km besser da.

atomstrom ist übrigens nicht klimaneutral. deutscher atomstrom schlägt mit ca.  32g CO2-Äquivalente pro kwh zu Buche

hawischer schrieb:

Wieviel Windräder und Sonnenkollektoren wir in der Landschaft oder aud See zusätzlich haben müssen, ist ein extra Thema. Eins ist aber klar, es wird massiv.

selbstverständlich wird Zubau notwendig sein, aber ist es wirklcih so massiv, wie uns hawischer glauben lassen möchte?

selbst wenn wir davon ausgehen, daß wir einen 1:1 Austausch bei der Mobilität durchführen, also unser heutiges Mobilitätsverhalten 1:1 transferieren, was wenig sinnvoll sein wird, reden wir über einen  mehrbedarf von ca. 105 TWh was ca. 15% der erzeugten Strommenge entsprechen soll (Zahlen von 2017, wiwo). 2017 hatten wir im übrigen einen nettoexport von 77TWh, was den Mehrbedarf wohl wieder relativiert.


Das zeigt aber trotzdem, daß wir dringend über eine Änderung des Mobilitätsverhalten nachdenken müssen.

hawischer, was wäre denn dein vorschlag?
weiter so mit den verbrennern?

hawischer schrieb:

Was jetzt stimmt? Fragt den Ideologen, denn wie sagte schon Morgenstern :
"Weil, so schließt er messerscharf, nicht sein kann, was nicht sein darf."        

es entbehrt nicht einer gewissen Komik, daß ein bekennender Dieselfahrer, der hier u.a. den Blödsinn mit den Meßwerten in Oldenburg verbreitet hat, diese Sätze schreibt. Es ist schon mehr als drollig.

hawischer schrieb:

Da bleibt den armen Gutachtern nur noch die Möglichkeit der Vereinfachung von Modellen, auch wenn sie auf die gleichen Datensätze zurückgreifen.
Also siegt die Annahme.

es mögen einem die Tränen kommen, wenn alle Annahmen zulasten des Elektroautos gehen.

Wenn die Leistung des Diesels weit unter dem Elektroauto liegt, wenn die Laufzeit der Batterie zu niedrig gewählt wird, wenn der Verbrauch zu niedrig angesetzt wird und all das nur aus der Not der armen Gutachter heraus...

Was jetzt stimmt? ich denke man kann klar auseinanderhalten, was stimmt und was nicht stimmt und was sinnvolle und nicht sinnvolle Annahmen sind.

So ist selbstverständlich klar, daß die Annahme des Strommixes von heute als Basis für CO2 - Bilanz des Elektroautos von morgen wenig sinnvoll ist. Wie ich bereits woanders schrieb, ist es mir unverständlich, daß man das als alleiniges Modell zugrunde legen kann.

Selbstverständlich kann das ein (!) Szenario sein ,aber auch niht mehr als ein Worst-case-Szenario. Diesesmal wurde es wenigstens nicht von den meisten unwidersprochen einfach nur widergekäut, auch wenn ich nachvollziehen kann, daß Nicht-Fachmänner bei der Plausibliätsprüfung dieses Vorgehens vor Rätsel gestellt werden.