hawischer
6058
Empfehlung. In der Mediathek:
https://www.zdf.de/gesellschaft/markus-lanz/markus-lanz-vom-3-april-2024-100.html
die Diskussion anschauen und einen Eindruck davon zu bekommen, wie schwierig die Situation in Gaza völkerrechtlich, politisch und moralisch, ethisch einzuordnen ist.
("Moral meint die jeweiligen Werte und Normen einer Gruppe, während die Ethik vielmehr die wissenschaftliche, allgemeine Auseinandersetzung mit "richtig" und "falsch" beschreibt.")
Die Diskutanten beleuchten das Thema unterschiedlich von ihrer jeweiligen Position. Das verwundert nicht, eine abschließende Antwort auf Deine Frage wirst Du nicht bekommen. Das liegt auch daran, weil wir alle eine persönliche Meinung dazu mitbringen.
Eine Erkenntnis auch aus dieser Diskussion.
https://www.zdf.de/gesellschaft/markus-lanz/markus-lanz-vom-3-april-2024-100.html
die Diskussion anschauen und einen Eindruck davon zu bekommen, wie schwierig die Situation in Gaza völkerrechtlich, politisch und moralisch, ethisch einzuordnen ist.
("Moral meint die jeweiligen Werte und Normen einer Gruppe, während die Ethik vielmehr die wissenschaftliche, allgemeine Auseinandersetzung mit "richtig" und "falsch" beschreibt.")
Die Diskutanten beleuchten das Thema unterschiedlich von ihrer jeweiligen Position. Das verwundert nicht, eine abschließende Antwort auf Deine Frage wirst Du nicht bekommen. Das liegt auch daran, weil wir alle eine persönliche Meinung dazu mitbringen.
Eine Erkenntnis auch aus dieser Diskussion.
Danke für den Hinweis. Werde ich bei Gelegenheit mal anschauen, leider verpasst.
Geht es in dieser Diskussion denn ausschließlich um die Art der Bombardierung, oder auch um die vorsätzlich geschaffene Hungersnot? Wenn es nur um die Art der Bombardierung geht, waren denn zum Zeitpunkt dieser Diskussion bereits die Infos von Israelischen Offizieren bekannt (mein verlinkter Artikel)?. Weil die ja erstmals einigermaßen gut beschreiben auf welcher Grundlage vorgegangen worden ist, wobei auch hier einiges unklar bleibt.
Und ohne diese Diskussion zu kennen, wie kann man denn zum jetzigen Zeitpunkt überhaupt eine das israelische Vorgehen verteidigende Haltung einnehmen, wenn überhaupt nicht klar ist, auf welcher Grundlage "Ziele" als "Ziele" definiert worden sind (das ist einer der oben gemeinten Unklarheiten)? Letzteres war ja ausreichend um Infrastruktur und 10 bis 20 Menschen mit in den Tod reißen zu dürfen. Oder gibt es in dieser Sendung bereits eine Einsicht, auf welcher Grundlage Israel Ziele als Ziele definiert hat und es damit als gerechtfertigt angesehen hat, 10 bis 20 Menschen mit in den Tod reißen zu dürfen. Waren das zB Menschen, die eine unmittelbare Bedrohung in besonderen Ausmaß für Israel dargestellt haben? Klang in dem von mir verlinkten Bericht zunimmt nicht unbedingt danach.
Und mit "Meinung haben" tue ich mich ein bisschen schwer. Es gibt auch Leute, die haben die Meinung, dass das Massaker der Hamas Selbstverteidigung war. ME gibt es auch Grenzen von Meinung, die man akzeptieren kann/ sollte. Und das geht gleichermaßen in jede Richtung.
Geht es in dieser Diskussion denn ausschließlich um die Art der Bombardierung, oder auch um die vorsätzlich geschaffene Hungersnot? Wenn es nur um die Art der Bombardierung geht, waren denn zum Zeitpunkt dieser Diskussion bereits die Infos von Israelischen Offizieren bekannt (mein verlinkter Artikel)?. Weil die ja erstmals einigermaßen gut beschreiben auf welcher Grundlage vorgegangen worden ist, wobei auch hier einiges unklar bleibt.
Und ohne diese Diskussion zu kennen, wie kann man denn zum jetzigen Zeitpunkt überhaupt eine das israelische Vorgehen verteidigende Haltung einnehmen, wenn überhaupt nicht klar ist, auf welcher Grundlage "Ziele" als "Ziele" definiert worden sind (das ist einer der oben gemeinten Unklarheiten)? Letzteres war ja ausreichend um Infrastruktur und 10 bis 20 Menschen mit in den Tod reißen zu dürfen. Oder gibt es in dieser Sendung bereits eine Einsicht, auf welcher Grundlage Israel Ziele als Ziele definiert hat und es damit als gerechtfertigt angesehen hat, 10 bis 20 Menschen mit in den Tod reißen zu dürfen. Waren das zB Menschen, die eine unmittelbare Bedrohung in besonderen Ausmaß für Israel dargestellt haben? Klang in dem von mir verlinkten Bericht zunimmt nicht unbedingt danach.
Und mit "Meinung haben" tue ich mich ein bisschen schwer. Es gibt auch Leute, die haben die Meinung, dass das Massaker der Hamas Selbstverteidigung war. ME gibt es auch Grenzen von Meinung, die man akzeptieren kann/ sollte. Und das geht gleichermaßen in jede Richtung.
Mal unabhängig von der ganzen Rechnerei könnte es zum Saisonende durchaus ein Vorteil sein gegen Mannschaften zu spielen für die es um nichts mehr geht, auch wenn diese Leverkusen, München und Leipzig heißen. Vor allem vor der EM, wo sich keiner mehr verletzen möchte. Oder im Fall von Leverkusen Pokalfinale oder gar Europapokalfinale. Umgekehrt könnte es für Freiburg gegen Darmstadt, Köln und Mainz durchaus knackig werden wenn die um alles kämpfen. Von daher sind Vorhersagen anhand der Mannschaftsstärke am Saisonende eher mal falsch.
sgevolker schrieb:
Mal unabhängig von der ganzen Rechnerei könnte es zum Saisonende durchaus ein Vorteil sein gegen Mannschaften zu spielen für die es um nichts mehr geht, auch wenn diese Leverkusen, München und Leipzig heißen. Vor allem vor der EM, wo sich keiner mehr verletzen möchte. Oder im Fall von Leverkusen Pokalfinale oder gar Europapokalfinale. Umgekehrt könnte es für Freiburg gegen Darmstadt, Köln und Mainz durchaus knackig werden wenn die um alles kämpfen. Von daher sind Vorhersagen anhand der Mannschaftsstärke am Saisonende eher mal falsch.
Vorhersagen sind schwierig. Klar. Nur, ein Blick in die Statistik zeigt, am Schluss der Saison ist unserer SGE oftmals die Luft ausgegangen.
Um so wichtiger ist morgen ein Sieg gegen Bremen, eine Niederlage von Freiburg (gegen Leipzig) und Augsburg (gegen Hoffenheim)
Käme es so, dann hätten wir 8 Punkte Vorsprung und eine bessere Tordifferenz als die Verfolger. Und dann noch das Heimspiel gegen Augsburg.
Also, auf geht's.
falke87 schrieb:
Was waren das für unbeschwerte Zeiten, als eine Corona-Pandemie unser größtes Problem war……
Unbeschwert?
Insgesamt 182.900 Todesfälle (Stand 3.4.24) in Zusammenhang mit dem Coronavirus in Deutschland. Davon immerhin fast 600 im Alter bis 34 Jahren.
Weltweit sind 7 Millionen gestorben.
Nach einer im Januar 2023 veröffentlichten Studie leiden rund 65 Millionen Menschen weltweit unter Long-COVID Symptomen.
Die Pandemie mag vorbei sein. Deren Folgen für die Betroffenen und deren Angehörige sind sicher nach wie vor belastend.
https://de.statista.com/statistik/kategorien/kategorie/9/themen/798/branche/gesundheitszustand/#overview
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1103240/umfrage/entwicklung-der-weltweiten-todesfaelle-aufgrund-des-coronavirus/
https://www.tagesschau.de/wissen/gesundheit/studie-long-covid-101.html
hawischer schrieb:falke87 schrieb:
Was waren das für unbeschwerte Zeiten, als eine Corona-Pandemie unser größtes Problem war……
Unbeschwert?
Insgesamt 182.900 Todesfälle (Stand 3.4.24) in Zusammenhang mit dem Coronavirus in Deutschland. Davon immerhin fast 600 im Alter bis 34 Jahren.
Weltweit sind 7 Millionen gestorben.
Nach einer im Januar 2023 veröffentlichten Studie leiden rund 65 Millionen Menschen weltweit unter Long-COVID Symptomen.
Die Pandemie mag vorbei sein. Deren Folgen für die Betroffenen und deren Angehörige sind sicher nach wie vor belastend.
https://de.statista.com/statistik/kategorien/kategorie/9/themen/798/branche/gesundheitszustand/#overview
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1103240/umfrage/entwicklung-der-weltweiten-todesfaelle-aufgrund-des-coronavirus/
https://www.tagesschau.de/wissen/gesundheit/studie-long-covid-101.html
Chapeu, das ich mit dir mal einer Meinung bin,
Weltweit gab es sogar 6,8 Millionen Tote und über 700 Infizierte, MENSCH war das unbeschwert, insbesondere für die Bewohner von Bergamo oder in Frankreich, als die ganzen Franzosen so unbeschwert verlegt wurden nach Deutschland für die Beatmung.
Wo die NoAfD recht hat, hat sie recht, mag das BSW sich denken und gedenkt künftig auch mit der extremen Rechten zu stimmen.
https://www.taz.de/!5999036
https://www.taz.de/!5999036
edmund schrieb:
Wo die NoAfD recht hat, hat sie recht, mag das BSW sich denken und gedenkt künftig auch mit der extremen Rechten zu stimmen.
https://www.taz.de/!5999036
"Panta rhei"...
Und um die AfD in Thüringen von der Macht fernzuhalten denkt Ramelow über Gemeinsamkeiten mit der CDU und BSW nach, nur rechnerisch?
„Ich sehe da eher, dass nach der Wahl einiges vorstellbar ist. Rein rechnerisch auch eine Regierungsmehrheit aus CDU, Linken und dem Bündnis Sahra Wagenknecht.“
https://presse-augsburg.de/ramelow-bringt-koalition-mit-cdu-und-bsw-nach-landtagswahl-ins-spiel/939564/
Der Journalist Deniz Yüksel hat in der Welt über die Wahl geschrieben:
"Als hätte die SPD in Rosenheim gewonnen oder die CDU in Kreuzberg"
Nach der Polenwahl jetzt auch ein gutes Ergebnis bei den Kommunalwahlen in der Türkei und auch die Präsidentenwahl in der Slowakei lässt hoffen. Der russlandfreundliche und ukrainekritische Amtsinhaber liegt vor der Stichwahl 7%-Punkte zurück. Der Herausforderer Korcok (ehemaliger Botschafter in Deutschland und USA) tritt als bürgerlicher Kandidat der regierungskritischen Protestbewegung an.
Es besteht also Hoffnung, dass die Wahlerfolge der Nationalisten in Europa sich nicht flächendeckend fortsetzen.
"Als hätte die SPD in Rosenheim gewonnen oder die CDU in Kreuzberg"
Nach der Polenwahl jetzt auch ein gutes Ergebnis bei den Kommunalwahlen in der Türkei und auch die Präsidentenwahl in der Slowakei lässt hoffen. Der russlandfreundliche und ukrainekritische Amtsinhaber liegt vor der Stichwahl 7%-Punkte zurück. Der Herausforderer Korcok (ehemaliger Botschafter in Deutschland und USA) tritt als bürgerlicher Kandidat der regierungskritischen Protestbewegung an.
Es besteht also Hoffnung, dass die Wahlerfolge der Nationalisten in Europa sich nicht flächendeckend fortsetzen.
hawischer schrieb:
Der Journalist Deniz Yüksel hat in der Welt über die Wahl geschrieben:
"Als hätte die SPD in Rosenheim gewonnen oder die CDU in Kreuzberg"
Jetzt muss das nur noch auch funktionieren.
Erdogan hat die Türkei um locker ein Jahrzehnt zurück geworfen, evtl sogar mehr.
Es bleibt abzuwarten welche Auswirkungen die Kommunalwahl effektiv haben wird.
franzzufuss schrieb:
Ist klar, der geneigte Diesel Mercedes Benz Käufer ist/war doch selbst verantwortlich was er sich da andrehen lässt!
Du denkst also, die Verbraucher sind selbst dafür verantwortlich, wenn der Hersteller illegale Abschalteinrichtungen einsetzt?
Adlerdenis_Reloaded schrieb:franzzufuss schrieb:
Ist klar, der geneigte Diesel Mercedes Benz Käufer ist/war doch selbst verantwortlich was er sich da andrehen lässt!
Du denkst also, die Verbraucher sind selbst dafür verantwortlich, wenn der Hersteller illegale Abschalteinrichtungen einsetzt?
Sorry, wenn ich mich hier einmische. Nein, das denkt der Franzzufuss nicht, gerade wenn man seine Einstellung sonst so kennt. Und er meint das sicher ironisch. Nun ist er nicht der Meister der geschliffenen Formulierung und Ironie kommt in den sozialen Netzwerken eh meistens nicht gut rüber.
OLG Stuttgart 24. Zivilsenat: Musterfeststellungsurteil in dem Musterfeststellungsverfahren des Bundesverbands der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände gegen die Mercedes-Benz Group AG
Streitgegenständliche Euro 6- und Euro 5-Fahrzeuge enthalten jeweils unzulässige Abschalteinrichtung
Alles in allem unglaublich schwierig. 🙊
https://oberlandesgericht-stuttgart.justiz-bw.de/pb/,Lde/Startseite/Medien/24_+Zivilsenat_+Musterfeststellungsurteil+in+dem+Musterfeststellungsverfahren+des+Bundesverbands+der+Verbraucherzentralen+und+Verbraucherverbaende+gegen+die+Mercedes-Benz+Group+AG
franzzufuss schrieb:
Alles in allem unglaublich schwierig. 🙊
Überhaupt nicht.
Das Urteil gibt Autokäufern von bestimmten Mercedes-Modellen jetzt die Möglichkeit Schadensersatzklagen gegen den Hersteller zu erheben.
"Eine Verurteilung der Beklagten zur Zahlung eines konkreten (bezifferten) Schadenersatzes an die zur Musterfeststellungsklage angemeldeten Verbraucher beinhaltet ein Musterfeststellungsurteil aber nicht."
Und der Mercedesvorstand wird sich Stand heute freuen, denn der Senat hat nicht festgestellt, dass.. "Mitglieder des Vorstandes der Musterbeklagten den Einsatz der festgestellten unzulässigen Abschalteinrichtungen angeordnet oder gebilligt hätten".
Im übrigen ist das Urteil noch nicht rechtskräftig.
hawischer schrieb:
...
Dann bitte im angrenzendem Wald.
...
kaum ist das Hanf legal, wird der Anwender schon wieder in die nächste Illegalität getrieben!
In Hessen gilt ein generelles ganzjähriges Rauchverbot in Wäldern.
HWaldG §15 Absatz (5) Nr. 7.
https://umwelt.hessen.de/sites/umwelt.hessen.de/files/2021-06/hessisches_waldgesetz.pdf
ASAP schrieb:hawischer schrieb:
...
Dann bitte im angrenzendem Wald.
...
kaum ist das Hanf legal, wird der Anwender schon wieder in die nächste Illegalität getrieben!
In Hessen gilt ein generelles ganzjähriges Rauchverbot in Wäldern.
HWaldG §15 Absatz (5) Nr. 7.
https://umwelt.hessen.de/sites/umwelt.hessen.de/files/2021-06/hessisches_waldgesetz.pdf
Dem ist mitnichten so.
Jedes Betreten und jede Benutzung des Waldes, die über das nach Abs. 1 bis 4 zulässige Maß hinausgeht, bedarf der Zustimmung der Waldbesitzerin oder des Waldbesitzers. Einer Zustimmung bedürfen insbesondere
....
7. das Rauchen im Wald
Es wird ein leichtes sein, von der rotgrüngelbvoltige Stadtregierung eine Erlaubnis zu erhalten.
Es rauchen bei jedem Spiel am Waldrand Leute, wenn er sich da hinstellt und seinen Joint raucht wird das keinen jucken.
Na dann ..
Heute passiert beim Besuch des Stadion schon mal.... der Sportfreund links tritt den dritten halben Liter Bier um und man steht in der Pfütze, der Sportfreund rechts schmiert einem mit dem Senf seiner Wurst die Jacke voll, der Sportfreund vor einem stößt mächtige Rauchwolken mit seiner E-Zigarette aus...
Da kann ein bisschen Beruhigungsqualm nicht schaden.
Oder?
Wenn ein ruhiges Plätzchen gesucht wird. Dann bitte im angrenzendem Wald.
Heute passiert beim Besuch des Stadion schon mal.... der Sportfreund links tritt den dritten halben Liter Bier um und man steht in der Pfütze, der Sportfreund rechts schmiert einem mit dem Senf seiner Wurst die Jacke voll, der Sportfreund vor einem stößt mächtige Rauchwolken mit seiner E-Zigarette aus...
Da kann ein bisschen Beruhigungsqualm nicht schaden.
Oder?
Wenn ein ruhiges Plätzchen gesucht wird. Dann bitte im angrenzendem Wald.
hawischer schrieb:
Heute passiert beim Besuch des Stadion schon mal.... der Sportfreund links tritt den dritten halben Liter Bier um und man steht in der Pfütze, der Sportfreund rechts schmiert einem mit dem Senf seiner Wurst die Jacke voll, der Sportfreund vor einem stößt mächtige Rauchwolken mit seiner E-Zigarette aus...
Das gab es schon vor 40 Jahren, deshalb hatten nicht wenige eine Stadionjacke. Nur waren es damals noch normale Zigaretten.
hawischer schrieb:
...
Dann bitte im angrenzendem Wald.
...
kaum ist das Hanf legal, wird der Anwender schon wieder in die nächste Illegalität getrieben!
In Hessen gilt ein generelles ganzjähriges Rauchverbot in Wäldern.
HWaldG §15 Absatz (5) Nr. 7.
https://umwelt.hessen.de/sites/umwelt.hessen.de/files/2021-06/hessisches_waldgesetz.pdf
hawischer schrieb:Brady schrieb:
Und am Ende arbeiten die meisten 40 Std. weil es mehr Kohle bringt
Das entspricht auch meinen Erfahrungen. Die Optionsmöglichkeit mehr als 35 Stunden zu arbeiten hatte seinerzeit bei uns zu heftigem Andrang in der Personalabteilung geführt.
Da kennt ihr die/meine Generation Y ff. aber schlecht. 😅
Knueller schrieb:hawischer schrieb:Brady schrieb:
Und am Ende arbeiten die meisten 40 Std. weil es mehr Kohle bringt
Das entspricht auch meinen Erfahrungen. Die Optionsmöglichkeit mehr als 35 Stunden zu arbeiten hatte seinerzeit bei uns zu heftigem Andrang in der Personalabteilung geführt.
Da kennt ihr die/meine Generation Y ff. aber schlecht. 😅
"Aufgewachsen in einer von zunehmender Komplexität und ständigem Wandel geprägten Zeit, sind sie permanent auf einer Sinnsuche. Auch das ständige Hinterfragen der Umstände spiegelt sich im Namen der Generation wieder. (why = Y").
Glaube nicht, dass die Beschreibung auf den durchschnittlichen Lokführer zutrifft. Aber wer weiß... 🕵️
Heute vor 200 Jahren veröffentlichte Heinrich Heine sein Loreley-Gedicht. Noch heute schauen unendlich viele Touristen vom Fluß hinauf zum Felsen.
Wer es nachlesen möchte:
https://www.gedichte7.de/die-loreley.html
Wer es nachlesen möchte:
https://www.gedichte7.de/die-loreley.html
hawischer schrieb:Brady schrieb:
Und am Ende arbeiten die meisten 40 Std. weil es mehr Kohle bringt
Das entspricht auch meinen Erfahrungen. Die Optionsmöglichkeit mehr als 35 Stunden zu arbeiten hatte seinerzeit bei uns zu heftigem Andrang in der Personalabteilung geführt.
Da kennt ihr die/meine Generation Y ff. aber schlecht. 😅
Brady schrieb:
Jetzt kann er wieder den Wagen vorfahren.
RiP!
Wobei es das Zitat wohl niemals so gab. Jetzt sind sie wieder vereint die Brüder. RiP
Basaltkopp schrieb:Brady schrieb:
Jetzt kann er wieder den Wagen vorfahren.
RiP!
Wobei es das Zitat wohl niemals so gab. Jetzt sind sie wieder vereint die Brüder. RiP
Harry, wir brauchen den Wagen, sofort.
https://m.youtube.com/watch?v=1C9RnP-eAiA
Jojo1994 schrieb:
wenn noch mehr bekiffte und agressive Jugendliche und junge Erwachsene vorbei kommen,
Selten erlebt, dass bekiffte Menschen mit 200 kmh über Autobahnen heizen und/oder schwere Unfälle verursachen oder Schlägereien anfangen, geschweige denn irgendwie aggressiv auftreten. Alkohol hingegen ist die Droge mit dem höchsten Aggressionspotential, viele Gewalt-und Straftaten werden unter dem Einfluss von Alkohol ausgeübt. In den Coffee-Shops in Holland wird übrigens hingewiesen wie das jeweilige dope wirkt (also eher körperlich oder psychoaktiv), und wie stark es ist. Keine Ahnung ob man das hier in den Clubs auch macht. Ich glaube auch nicht, dass jetzt vermehrt Leute anfangen zu kiffen, nur weil es legal ist.
Vielleicht noch einmal eine Zusammenfassung der Cannabiswirkung, erstellt durch das Lauterbach-Ministerium:
"Wie ein Mensch auf die Inhaltsstoffe von Cannabis reagiert, ist individuell sehr unterschiedlich und wenig berechenbar. Faktoren sind u.a. individuelle Empfindlichkeit, Stimmungslage, Konsumart, Gesundheitszustand, Mischkonsum, und Vorerfahrungen. Für die Intensität und Dauer der Effekte ist insbesondere auch die aufgenommene Menge der Cannabis-Inhaltsstoffe maßgeblich. Akut (innerhalb von Stunden bis Tagen) können nach Cannabis-Konsum an Nebenwirkungen auftreten Angst- und Panikgefühle, Orientierungslosigkeit, verminderte Reaktionsfähigkeit, Erinnerungslücken, depressive Verstimmung, Herzrasen, Übelkeit oder Schwindel und Halluzinationen. Bei länger andauerndem Konsum können psychische Störungen wie Depressionen und Psychosen auftreten, insbesondere bei Menschen mit Vorerkrankungen oder mit einer besonderen Empfindlichkeit für diese Erkrankungen. Zudem besteht das Risiko der Entwicklung einer Abhängigkeit.
Kinder, Jugendliche und junge Erwachsene sind aufgrund des Reifeprozesses des Gehirns bis zu einem Lebensalter von 25 Jahren besonders anfällig für psychische, physische und soziale Auswirkungen eines langfristigen, aber auch eines kurzfristigen Cannabiskonsums. Vor allem der Inhaltsstoff THC kann die Gehirnentwicklung stören.
Es konnte ein Zusammenhang zwischen Cannabiskonsum bei Jugendlichen und schulischen Leistungen und Ausbildungsniveau gezeigt werden. Cannabis-Konsumierende haben eine höhere Schulabbruchrate, eine geringere Beteiligung an universitärer Ausbildung und weniger akademische Abschlüsse. Die Effekte sind stärker bei frühem Beginn des Konsums und hohem Konsum".
Man sollte es einfach lassen, so wie übermäßigen Alkoholgenuss oder das langfristig schädliche Nikotin.
https://www.bundesgesundheitsministerium.de/themen/cannabis/faq-cannabisgesetz
"Wie ein Mensch auf die Inhaltsstoffe von Cannabis reagiert, ist individuell sehr unterschiedlich und wenig berechenbar. Faktoren sind u.a. individuelle Empfindlichkeit, Stimmungslage, Konsumart, Gesundheitszustand, Mischkonsum, und Vorerfahrungen. Für die Intensität und Dauer der Effekte ist insbesondere auch die aufgenommene Menge der Cannabis-Inhaltsstoffe maßgeblich. Akut (innerhalb von Stunden bis Tagen) können nach Cannabis-Konsum an Nebenwirkungen auftreten Angst- und Panikgefühle, Orientierungslosigkeit, verminderte Reaktionsfähigkeit, Erinnerungslücken, depressive Verstimmung, Herzrasen, Übelkeit oder Schwindel und Halluzinationen. Bei länger andauerndem Konsum können psychische Störungen wie Depressionen und Psychosen auftreten, insbesondere bei Menschen mit Vorerkrankungen oder mit einer besonderen Empfindlichkeit für diese Erkrankungen. Zudem besteht das Risiko der Entwicklung einer Abhängigkeit.
Kinder, Jugendliche und junge Erwachsene sind aufgrund des Reifeprozesses des Gehirns bis zu einem Lebensalter von 25 Jahren besonders anfällig für psychische, physische und soziale Auswirkungen eines langfristigen, aber auch eines kurzfristigen Cannabiskonsums. Vor allem der Inhaltsstoff THC kann die Gehirnentwicklung stören.
Es konnte ein Zusammenhang zwischen Cannabiskonsum bei Jugendlichen und schulischen Leistungen und Ausbildungsniveau gezeigt werden. Cannabis-Konsumierende haben eine höhere Schulabbruchrate, eine geringere Beteiligung an universitärer Ausbildung und weniger akademische Abschlüsse. Die Effekte sind stärker bei frühem Beginn des Konsums und hohem Konsum".
Man sollte es einfach lassen, so wie übermäßigen Alkoholgenuss oder das langfristig schädliche Nikotin.
https://www.bundesgesundheitsministerium.de/themen/cannabis/faq-cannabisgesetz
hawischer schrieb:
Vielleicht noch einmal eine Zusammenfassung der Cannabiswirkung, erstellt durch das Lauterbach-Ministerium:
"[i]Wie ein Mensch auf die Inhaltsstoffe von Cannabis reagiert, ist individuell sehr unterschiedlich und wenig berechenbar.
…..
Man sollte es einfach lassen, so wie übermäßigen Alkoholgenuss oder das langfristig schädliche Nikotin.
Hallo Hawischer,
Du hast noch nie einen Zug dran getan und hast echt gar keine Ahnung.
Nix für Ungut, aber mach Dich mal locker!
hawischer schrieb:
Man sollte es einfach lassen, so wie übermäßigen Alkoholgenuss oder das langfristig schädliche Nikotin.
Du schreibst wieder sehr viel ab, suchst irgendwelche Links zusammen, verstehen tust du es anscheinend aber selbst nicht. Wer vernünftig mit einer Droge umgeht, der bekommt auch kaum Probleme. Überall wird geschrieben was alles passieren kann, was nicht da steht das sehr vieles Auswirkungen bei übermäßigen Konsum sind. Nehmen wir das Beispiel Schulabbruch, da handelt es sich um Schüler die den Tag über mehrmals kiffen, die erste Tüte schon vor dem Unterricht. Interessant bei der Diskussion über Canabis und Alkohol, bei Canabis kommen immer nur die Beispiele bei übermäßigen Konsum, während bei Alkohol sehr viel verharmlost wird und nicht mit den sehr vielen Beispielen aus den Suchtkliniken. Selbst du warnst bei Alkohol nur vor übermäßigen Genuss und nicht wie bei Canabis oder Nikotin es ganz zu lassen, was auch einiges aussagt.
Also ehrlich gesagt halte ich deine Argumentation mit dem elterlichen Vorbild oder auch älteren Geschwistern für etwas weltfremd.
Meinst du, kiffende Eltern, die ihrem Konsum bislang von ihren Kindern ferngehalten haben, holen dann ab 01.04. fröhlich ihre Bong auf den Tisch oder lassen ihr Gras in der Tupperdose neben der Salami?
Oder dass Eltern, die bislang gegen das Kiffen waren den älteren Geschwistern plötzlich erlauben, zuhause vor den Kleinen zu rauchen?
Es gibt sicher Argumente, die gegen eine Legalisierung sprechen, und eine persönliche Präferenz habe ich in dieser Frage nicht, aber das ergebnisoffene Lesen dieser Diskussion und Links hier konnte mich zumindest nicht überzeugen, dass es ein Fehler ist.
Meinst du, kiffende Eltern, die ihrem Konsum bislang von ihren Kindern ferngehalten haben, holen dann ab 01.04. fröhlich ihre Bong auf den Tisch oder lassen ihr Gras in der Tupperdose neben der Salami?
Oder dass Eltern, die bislang gegen das Kiffen waren den älteren Geschwistern plötzlich erlauben, zuhause vor den Kleinen zu rauchen?
Es gibt sicher Argumente, die gegen eine Legalisierung sprechen, und eine persönliche Präferenz habe ich in dieser Frage nicht, aber das ergebnisoffene Lesen dieser Diskussion und Links hier konnte mich zumindest nicht überzeugen, dass es ein Fehler ist.
Adlerdenis_Reloaded schrieb:
Also ehrlich gesagt halte ich deine Argumentation mit dem elterlichen Vorbild oder auch älteren Geschwistern für etwas weltfremd.
Meinst du, kiffende Eltern, die ihrem Konsum bislang von ihren Kindern ferngehalten haben, holen dann ab 01.04. fröhlich ihre Bong auf den Tisch oder lassen ihr Gras in der Tupperdose neben der Salami?
Oder dass Eltern, die bislang gegen das Kiffen waren den älteren Geschwistern plötzlich erlauben, zuhause vor den Kleinen zu rauchen?
Es gibt sicher Argumente, die gegen eine Legalisierung sprechen, und eine persönliche Präferenz habe ich in dieser Frage nicht, aber das ergebnisoffene Lesen dieser Diskussion und Links hier konnte mich zumindest nicht überzeugen, dass es ein Fehler ist.
Es sind - wie ausgeführt - Meinungen von Suchtberatern, dass es zu einer Steigerung kommen kann. Hat auch eine Logik. Wenn etwas grundsätzlich erlaubt ist, kann es doch nicht schädlich sein.
Allein das Zuschauen der kiffenden, saufenden, rauchenden Eltern führt zu einer negativen Vorbildfunktion. Und die Auswirkungen des Verhaltens der Eltern auf das der Kinder ist nun wirklich begründeter Stand der Erkenntnisse.
hawischer schrieb:Adlerdenis_Reloaded schrieb:
Also ehrlich gesagt halte ich deine Argumentation mit dem elterlichen Vorbild oder auch älteren Geschwistern für etwas weltfremd.
Meinst du, kiffende Eltern, die ihrem Konsum bislang von ihren Kindern ferngehalten haben, holen dann ab 01.04. fröhlich ihre Bong auf den Tisch oder lassen ihr Gras in der Tupperdose neben der Salami?
Oder dass Eltern, die bislang gegen das Kiffen waren den älteren Geschwistern plötzlich erlauben, zuhause vor den Kleinen zu rauchen?
Es gibt sicher Argumente, die gegen eine Legalisierung sprechen, und eine persönliche Präferenz habe ich in dieser Frage nicht, aber das ergebnisoffene Lesen dieser Diskussion und Links hier konnte mich zumindest nicht überzeugen, dass es ein Fehler ist.
Es sind - wie ausgeführt - Meinungen von Suchtberatern, dass es zu einer Steigerung kommen kann. Hat auch eine Logik. Wenn etwas grundsätzlich erlaubt ist, kann es doch nicht schädlich sein.
Allein das Zuschauen der kiffenden, saufenden, rauchenden Eltern führt zu einer negativen Vorbildfunktion. Und die Auswirkungen des Verhaltens der Eltern auf das der Kinder ist nun wirklich begründeter Stand der Erkenntnisse.
Die negative Vorbilddunktion bestreite ich ja auch nicht, was ich bestreite ist die Auswirkung dieser Gesetzesänderung auf das elterliche Verhalten.
Wie du selbst schreibst, ist es heutzutage allgemein anerkannt im Land, dass man den Kindern den eigenen Drogenkonsum nicht vorführen sollte - ob nun legal oder nicht. So wie es trotzdem Leute gibt, die es tun.
Dass es laut irgendwelcher Suchtberater zu einem Anstieg des Marihuana-Konsums kommen kann, ist da jetzt irgendwie kein Gegenargument. Sagen die denn, dass das an kiffenden Eltern liegt, deren Verhalten sich plötzlich ändert?
hawischer schrieb:
Es sind - wie ausgeführt - Meinungen von Suchtberatern, dass es zu einer Steigerung kommen kann.
Das ist, mal wieder, eine ideologische Verkürzung. Die Fachwelt diskutiert kontrovers, aber fokussiert durchaus auch positive Aspekte der Legalisierung.
Bspw wird in der Fachdiskussion einhellig der Fakt der Entkriminalisierung begrüßt. Gerade junge Menschen, so die begründete Vermutung, würden bei Hilfsangeboten offener sein, wenn die Angst vor Strafverfolgung wegfällt.
Norbert Teutenberg, Sachgebietsleiter Gesundheits- und Suchthilfe des SKM Köln stellt in einem Artikel in der "neuen Caritas" sehr schön dar, wie sich die Fachdiskussion mehrheitlich in Sucht- und Jugendhilfe entwickelt.
Man sieht große (strukturelle) Herausforderungen für die Suchthilfe und traut sich wegen der unklaren Datenlage keine Aussage dazu treffen, ob die Legalisierung eher positive oder negative Effekte haben wird, begrüßt aber die überfällige Entkriminalisierung.
https://www.caritas.de/neue-caritas/heftarchiv/jahrgang2023/artikel/welche-folgen-hat-die-cannabis-legalisierung-fuer-die-suchth
hawischer schrieb:
Hat auch eine Logik. Wenn etwas grundsätzlich erlaubt ist, kann es doch nicht schädlich sein.
Mit Verlaub. Das ist hanebüchener Unfug.
Du wirst kaum einen Trottel finden, der bestreitet, dass rauchen schädlich ist. Mehr mag ich dazu auch nicht schreiben.
hawischer schrieb:
Allein das Zuschauen der kiffenden, saufenden, rauchenden Eltern führt zu einer negativen Vorbildfunktion. Und die Auswirkungen des Verhaltens der Eltern auf das der Kinder ist nun wirklich begründeter Stand der Erkenntnisse.
Die Gruppe der Cannabiserstkonsumenten ist nicht mehr in einem Alter, in dem die Vorbildfunktion der Eltern das bestimmende Element des Verhaltens ist.
Wichtig ist das Verhalten der Peers und das erlebte Umfeld. Nicht das (Konsum)Verhalten der Eltern, ist der größte Risikofaktor für Kinder und Jugendliche in Sucht und Straffälligkeit abzugleiten, sondern Armut, schlechte Bildungschancen und eine sozial belastende Umgebung. Auch hier geht deine Argumentation im wesentlichen am Kern vorbei.
Also nein, das ist nicht "begründeter Stand der Erkenntnis". Das ist populärwissenschaftliche Absicherung einer ideologisch geprägten Haltung.
Da du völlig ersichtlich Null Ahnung von der Materie und der Fachdiskusion hast, bist du inhaltlich halbwegs entschuldigt, gibst aber mal wieder ein sehr schlechtes Bild ab, was deine Versuche angeht mit Halbwissen eine Realität zu konstruieren, die es so einfach nicht gibt.
hawischer schrieb:
Da unterscheiden wir uns in der Einschätzung.
Vielleicht sollte man die Einschätzungen über Risikopotenzial für junge Menschen bei Drogen auch den Experten überlassen. Die sehen nämlich bei beiden Drogen entsprechende Probleme, wenn auch halt zum Teil unterschiedliche, zum Teil ähnliche.
https://www.fr.de/verbraucher/alkohol-cannabis-legalisierung-ampel-koalition-kiffen-trinken-spd-guene-fdp-zr-91146584.html
Wer gegen eine Legalisierung für Cannabis ist, muss mir erklären, warum er nicht für ein Verbot von Alkohol und Zigaretten ist. Die töten zehntausende Menschen hierzulande pro Jahr, kosten dem Gesundheitssystem Milliarden usw.
Wenn man all Deine Argumente hier nimmt, frage ich mich schon, warum Du nicht eine völlig konträre Haltung in der Drogenpolitik zu der Partei aufbaust, die Du bevorzugst.
SGE_Werner schrieb:hawischer schrieb:
Da unterscheiden wir uns in der Einschätzung.
Vielleicht sollte man die Einschätzungen über Risikopotenzial für junge Menschen bei Drogen auch den Experten überlassen. Die sehen nämlich bei beiden Drogen entsprechende Probleme, wenn auch halt zum Teil unterschiedliche, zum Teil ähnliche.
https://www.fr.de/verbraucher/alkohol-cannabis-legalisierung-ampel-koalition-kiffen-trinken-spd-guene-fdp-zr-91146584.html
Wer gegen eine Legalisierung für Cannabis ist, muss mir erklären, warum er nicht für ein Verbot von Alkohol und Zigaretten ist. Die töten zehntausende Menschen hierzulande pro Jahr, kosten dem Gesundheitssystem Milliarden usw.
Wenn man all Deine Argumente hier nimmt, frage ich mich schon, warum Du nicht eine völlig konträre Haltung in der Drogenpolitik zu der Partei aufbaust, die Du bevorzugst.
Ich dachte ich habe hier meine Einstellung zu dem Gesetz dargestellt und begründet. Ich halte Cannabis für eine Droge, die speziell junge Menschen gesundheitlich schädigen kann und als Einstiegsdroge für stärkere und gefährlichere Drogen dienen kann. Dies hat der Gesetzgeber durch das Verbot für unter 18jährige so auch gesehen. Meine Vermutung und da bin ich nicht alleine, wie belegt, kann die Freigabe aber entgegen der Ansicht zu einem stärkeren Zugang für die Gruppe führen, die man schützen sollte und wohl auch wollte.
Alkohol und Nikotin sind auch schädlich. Und im Missbrauch ein immenser Schaden für die Betroffenen und die Allgemeinheit. Ja, leider.
Ein Alkoholverbot mag man diskutieren, geht aber einer realistischen Einschätzung völlig vorbei. Im übrigen ist der Vergleich nicht so sinnvoll, wie er erscheint. Nur weil etwas anderes schädlich und erlaubt ist, soll man ähnliches auch erlauben?
Kann man machen, aber bitte dann mit besseren Argumenten.
Ob das Gesetz erfolgreich sein wird, weiß heute niemand. Deshalb hat Lauterbach auch eine Evaluierung im Bundesratsverfahren nachgebessert.
Die Regelungen sollen bewertet und gegebenenfalls angepasst werden, vor allem mit Blick auf den Gesundheits-, Kinder- und Jugendschutz sowie der organisierten Kriminalität.
Wir werden sehen, was dabei rauskommt.
SGE_Werner schrieb:
Wenn man all Deine Argumente hier nimmt, frage ich mich schon, warum Du nicht eine völlig konträre Haltung in der Drogenpolitik zu der Partei aufbaust, die Du bevorzugst.
Sorry, den Satz verstehe ich nicht.
Du fragst Dich, warum ich nicht eine konträre Position zu der Haltung der Partei, die ich bevorzuge, aufbaue?
Erstens zu welcher Partei baue ich konträre Positionen auf, zweitens warum sollte ich das überhaupt tun und drittens, darf ich auch eine eigene Meinung, unabhängig zu sonstigen politischen Präferenzen haben?
hawischer schrieb:
Nur weil etwas anderes schädlich und erlaubt ist, soll man ähnliches auch erlauben?
Ne. Wenn etwas anderes schädlich ist und noch offen propagiert wird, dass es erlaubt ist und so getan wird, als wäre es nicht schädlich, dann kann man kaum glaubhaft den Millionen von Cannabis-Konsumenten sagen, dass man ihre Droge nicht legalisiert, obwohl diese weit weniger Todesopfer verursacht als die anderen Drogen (dafür aber andere Gefahren mit sich bringt, die Du ja auch aufzählst). Es geht hier um Glaubwürdigkeit in der Drogenpolitik. Und da kann man nicht mal so und mal so argumentieren. Na gut, Frau Mortler konnte das.
Ich heiße weder den Cannabis-Konsum gut noch bin ich ein Freund dieser Droge. Aber ich erwarte eine in sich schlüssige Politik.
Ich halte beide Drogen für gefährlich, mir geht es dabei um die jeweiligen Argumente. Der kulturelle Umgang ist in unserem Land sicherlich ein anderer, aber der gesellschaftliche Schaden durch Alkohol ist ja dennoch immens. Ein schlückchen Sekt für das 12 Jährige Kind an Silvester ist in unserem Kulturkreis OK, mal an nem Joint ziehen ist argumentativ aber häufig kurz vor an der Nadel hängen. Alkohol wird eben durch den kulturellen Umgang oft als viel zu harmlos und Cannabis als viel zu gefährlich angesehen. Im Verhältnis. Das meine ich mit wenig Ahnung und viel Meinung. Meinungen sollten aus Fakten gebildet werden. Merz war hierzu ein Beispiel, weil es einem mit dem ***** ins Gesicht springt. Ich bin sowohl gegen ein Verbot von Cannabis, als auch gegen ein Verbot von Alkohol. Jeder erhebt für sich einen Anspruch für sein Recht auf Rausch. Ich auch. Ein Merz wird sich auch nicht sein Feierabend Bierchen oder Weinchen zum Essen verbieten lassen wollen. Entweder ich will beides verbieten oder beides erlauben. Es ändert eh nix (Recht auf Rausch). Aufklärung, Prävention usw halte ich dabei für essentiell. Auch bei vorsichtig und in kleinen Schritten bin ich bei dir.
Zu meinem Nick: wenn Cannabis und Alkohol verboten werden, kann ich damit bzgl den Argumentationsketten und öffentlichen Diskussionen gut leben. Dann werde ich mir meinen Schobben in Zukunft halt illegal genehmigen
Der Bedarf ist da und wird immer gedeckt werden, egal ob legal oder illegal.
Zu meinem Nick: wenn Cannabis und Alkohol verboten werden, kann ich damit bzgl den Argumentationsketten und öffentlichen Diskussionen gut leben. Dann werde ich mir meinen Schobben in Zukunft halt illegal genehmigen
Der Bedarf ist da und wird immer gedeckt werden, egal ob legal oder illegal.
Wenn ich Deine Ausführung richtig verstehe, stellst Du Alkohol und Cannabis auf ein und dieselbe Gefährdungsstufe für Kids. (Schlückchen Sekt oder mal am Joint ziehen) Da unterscheiden wir uns in der Einschätzung.
Der Gesetzgeber sieht die Gefahr auch so, denn es bleibt für unter 18jahrige verboten.
Mein Ansatz ist, die Freigabe für alle anderen erhöht das Risiko auch für die Kids, ob nun mit mehr oder weniger Schwarzmarkt bleibt zu beobachten.
Der Gesetzgeber sieht die Gefahr auch so, denn es bleibt für unter 18jahrige verboten.
Mein Ansatz ist, die Freigabe für alle anderen erhöht das Risiko auch für die Kids, ob nun mit mehr oder weniger Schwarzmarkt bleibt zu beobachten.
hawischer schrieb:
Da unterscheiden wir uns in der Einschätzung.
Vielleicht sollte man die Einschätzungen über Risikopotenzial für junge Menschen bei Drogen auch den Experten überlassen. Die sehen nämlich bei beiden Drogen entsprechende Probleme, wenn auch halt zum Teil unterschiedliche, zum Teil ähnliche.
https://www.fr.de/verbraucher/alkohol-cannabis-legalisierung-ampel-koalition-kiffen-trinken-spd-guene-fdp-zr-91146584.html
Wer gegen eine Legalisierung für Cannabis ist, muss mir erklären, warum er nicht für ein Verbot von Alkohol und Zigaretten ist. Die töten zehntausende Menschen hierzulande pro Jahr, kosten dem Gesundheitssystem Milliarden usw.
Wenn man all Deine Argumente hier nimmt, frage ich mich schon, warum Du nicht eine völlig konträre Haltung in der Drogenpolitik zu der Partei aufbaust, die Du bevorzugst.
hawischer schrieb:
Es gibt eine Erfahrung für viele die Kinder haben, die Lehrer sind oder sich in sozialen Einrichtungen, wie Jugendämter um Probleme in Familien kümmern. Es ist das elterliche Vorbild.
Im Positiven wie im Negativen.
Wird die Zahl der Konsumenten von Cannabis zunehmen, wenn es erlaubt ist?
Hey FrankenAdler, jetzt bist Du dran.
hawischer schrieb:
Man mag das anders sehen. Für mich sind die Risiken der Freigabe schlicht höher als die Beibehaltung des Verbotes.
Wir haben auch jetzt schon Millionen Konsumenten, darunter zig Jugendliche. Ich bin ebenfalls schon im Jugendalter damit in Kontakt gekommen vor über 20 Jahren. Trotz Verbot. Gut, wir wussten auch, dass es Leute bei uns gibt, die Restbestände der jugoslawischen Armee für paar hundert Mark verkaufen... Und das war aufm Dorf bzw. in ner Kleinstadt. Vielleicht geht es hier einfach darum einen schon bestehenden Konsum zu entkriminalisieren und kontrolliert zu bekommen. Ob dafür dieses Gesetz in dieser Form tauglich ist, steht auf nem anderen Blatt Papier.
SGE_Werner schrieb:
Vielleicht geht es hier einfach darum einen schon bestehenden Konsum zu entkriminalisieren und kontrolliert zu bekommen. Ob dafür dieses Gesetz in dieser Form tauglich ist, steht auf nem anderen Blatt Papier.
Ergänzend zu meinen vorherigen Ausführungen.
Heute steht im Regionalteil der FAZ ("Die Sucht ist nie das Problem") ein langer Artikel über die Erfahrungen von Süchtigen und von Beratern der Suchtberatung Sachsenhausen.
Zitat:
"Für Wolf [Beraterin] und ihr Team bedeutet die Gesetzesnovelle viel weitere Arbeit, obwohl sich rechtlich für die Jugendlichen nichts ändert - sie dürfen legal immer noch kein Marihuana kaufen. Doch wenn es - wie Alkohol - in den Elternhäusern leichter verfügbar wird, wenn es in der Gesamtgesellschaft üblicher wird, zu kiffen, wenn an Tankstellen oder im Supermarkt für Gras geworben wird, dann werde das Einfluss auf minderjährigen Konsumenten haben, sagt Wolf."
(Anmerkung für die Mods. Die Vorschriften des Urheberrechtes bei dem Zitat habe ich beachtet.)
hawischer schrieb:
Bis dahin, werden die Schwarzhändler ordentlich Kasse machen und Kundschaft aufbauen.
Also so wie bisher?
hawischer schrieb:
Es wird schwerer werden den Kids zu erklären die Hände vom Cannabis zu lassen, wenn diese doch sagen werden, so schlimm kann es doch nicht sein, es ist ja grundsätzlich erlaubt.
Wenn Kids irgendwas spannend finden, dann Dinge, die nicht erlaubt sind. Sorry, das ist nicht wirklich sinnvoll, wie Du argumentierst. Und wenn Du glaubst, dass die Zahl der Konsumenten von Cannabis jetzt steigen werden... Hast Du dafür irgendwelche Belege für diese Vermutungen? Bisher spricht da in der Datenlage nicht so viel dafür:
https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/nimmt-cannabis-konsum-nach-einer-legalisierung-zu-ein-faktenfuchs,SmwP5hJ
Letztlich akzeptiert man eine Realität. Nämlich die Feststellung, dass der Konsum von Cannabis längst bei Millionen gegeben ist und die Kriminalisierung dieses Konsums bisher nicht davon abgehalten hat, dass Millionen Menschen es hierzulande konsumieren. Also kann man sich auch den ganzen Kram sparen.
SGE_Werner schrieb:hawischer schrieb:
Bis dahin, werden die Schwarzhändler ordentlich Kasse machen und Kundschaft aufbauen.
Also so wie bisher?
Wahrscheinlich mehr, da ab 01.04. kiffen ja erlaubt ist und der Stoff von erlaubter Produktion noch nicht vorhanden.
SGE_Werner schrieb:
Wenn Kids irgendwas spannend finden, dann Dinge, die nicht erlaubt sind. Sorry, das ist nicht wirklich sinnvoll, wie Du argumentierst. Und wenn Du glaubst, dass die Zahl der Konsumenten von Cannabis jetzt steigen werden... Hast Du dafür irgendwelche Belege für diese Vermutungen?
Dein Link sagt aber auch nichts genaues aus:
"Aber natürlich gibt es auch Länder mit liberalen Gesetzen und eher hohem Konsum sowie Länder mit strengen Regeln und eher niedrigem Konsum. Ein einheitliches Urteil lässt sich also nicht fällen."
Es gibt eine Erfahrung für viele die Kinder haben, die Lehrer sind oder sich in sozialen Einrichtungen, wie Jugendämter um Probleme in Familien kümmern. Es ist das elterliche Vorbild.
Im Positiven wie im Negativen.
Wird die Zahl der Konsumenten von Cannabis zunehmen, wenn es erlaubt ist?
Es ist nicht auszuschließen. Und damit auch die negativen Auswirkungen. Genauso wenig, wie die Problematik von Cannabis als Einstiegsdroge.
Man mag das anders sehen. Für mich sind die Risiken der Freigabe schlicht höher als die Beibehaltung des Verbotes.
hawischer schrieb:
Es gibt eine Erfahrung für viele die Kinder haben, die Lehrer sind oder sich in sozialen Einrichtungen, wie Jugendämter um Probleme in Familien kümmern. Es ist das elterliche Vorbild.
Im Positiven wie im Negativen.
Wird die Zahl der Konsumenten von Cannabis zunehmen, wenn es erlaubt ist?
Hey FrankenAdler, jetzt bist Du dran.
hawischer schrieb:
Man mag das anders sehen. Für mich sind die Risiken der Freigabe schlicht höher als die Beibehaltung des Verbotes.
Wir haben auch jetzt schon Millionen Konsumenten, darunter zig Jugendliche. Ich bin ebenfalls schon im Jugendalter damit in Kontakt gekommen vor über 20 Jahren. Trotz Verbot. Gut, wir wussten auch, dass es Leute bei uns gibt, die Restbestände der jugoslawischen Armee für paar hundert Mark verkaufen... Und das war aufm Dorf bzw. in ner Kleinstadt. Vielleicht geht es hier einfach darum einen schon bestehenden Konsum zu entkriminalisieren und kontrolliert zu bekommen. Ob dafür dieses Gesetz in dieser Form tauglich ist, steht auf nem anderen Blatt Papier.
Also ehrlich gesagt halte ich deine Argumentation mit dem elterlichen Vorbild oder auch älteren Geschwistern für etwas weltfremd.
Meinst du, kiffende Eltern, die ihrem Konsum bislang von ihren Kindern ferngehalten haben, holen dann ab 01.04. fröhlich ihre Bong auf den Tisch oder lassen ihr Gras in der Tupperdose neben der Salami?
Oder dass Eltern, die bislang gegen das Kiffen waren den älteren Geschwistern plötzlich erlauben, zuhause vor den Kleinen zu rauchen?
Es gibt sicher Argumente, die gegen eine Legalisierung sprechen, und eine persönliche Präferenz habe ich in dieser Frage nicht, aber das ergebnisoffene Lesen dieser Diskussion und Links hier konnte mich zumindest nicht überzeugen, dass es ein Fehler ist.
Meinst du, kiffende Eltern, die ihrem Konsum bislang von ihren Kindern ferngehalten haben, holen dann ab 01.04. fröhlich ihre Bong auf den Tisch oder lassen ihr Gras in der Tupperdose neben der Salami?
Oder dass Eltern, die bislang gegen das Kiffen waren den älteren Geschwistern plötzlich erlauben, zuhause vor den Kleinen zu rauchen?
Es gibt sicher Argumente, die gegen eine Legalisierung sprechen, und eine persönliche Präferenz habe ich in dieser Frage nicht, aber das ergebnisoffene Lesen dieser Diskussion und Links hier konnte mich zumindest nicht überzeugen, dass es ein Fehler ist.
Vollkommen richtig. Und in Kriegen passieren schlimme Dinge wie Kriegsverbrechen, Massaker, Völkermorde etc. Wir als Weltgemeinschaft haben uns auch für Kriegszeiten Regeln gegen, nicht alles ist im Krieg "erlaubt". Wäre alles erlaubt, warum sollte man dann über das barbarische Abschlachterei der Hamas überhaupt diskutieren? Und genau darauf zielte meine Frage ab. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dieses Vorgehen der israelischen Armee irgendwie in irgendeinen Rahmen passen kann (irgendwo irgendwelche Infos herzunehmen und dann Bomben draufzuwerfen und damit vor allem Zivilisten zu töten, Infrastruktur zu zerstören und vielleicht auch einen Menschen zu erwischen der was auch immer ggf mit der Hamas zu tun hat).