hawischer
6813
heiter-bis-wolkig schrieb:
Bitcoin legt nicht umsonst den Fokus auf Eigenverantwortung. Wenn du einen technischen Fehler machst, dann trägst du die Konsequenzen selbst. Es gibt jedenfalls keine Bitcoin-Hotline, die für dich in die Presche springt und deine verlorenen Coins wieder auftreibt. Das mit der Eigenverantwortung sollte man also schon ernst nehmen.
Für Kleinanleger sind Bitcoins nicht nur technisch schwierig zu handhaben, sondern auch mit erheblichen Risiken behaftet. Insofern ist dein Hinweis wichtig.
Hinzu kommt die Gefahr an Anbieter zu geraten, die nicht seriös sind.
Wer sich für diese Anlage interessiert, dem empfehle ich zu warten, bis es lizenzierte Finanzanbieter gibt, die Bitcoin-ETF anbieten.
Stand heute sind diese in der EU nicht genehmigt, es gibt ETF-Handel in den USA.
Mit Verzögerung ist eine Erlaubnis auch hierzulande nicht ausgeschlossen.
hawischer schrieb:
Für Kleinanleger sind Bitcoins nicht nur technisch schwierig zu handhaben, sondern auch mit erheblichen Risiken behaftet.
Kannst du das spezifizieren? Ich kann´s nämlich nicht ganz nachvollziehen.
Ich finde es interessant, dass die ersten Reaktionen hier ALLE mit Warnungen und Vorbehalten verbunden sind und die Risiken weit vor das Potential stellen.
Mir ist schon klar, dass das der breiten öffentlichen Meinung entspricht. Aber in der Regel kommen Vorbehalte meist von denen, die sich mit der Technologie wenig bis gar nicht befasst haben (ohne dir persönlich zu nahe treten zu wollen, denn folgender Kommentar zeigt, dass du zumindest über die ETFs informiert bist.)
hawischer schrieb:
Wer sich für diese Anlage interessiert, dem empfehle ich zu warten, bis es lizenzierte Finanzanbieter gibt, die Bitcoin-ETF anbieten.
...was halt am Ende der Idee zuwiderläuft, sich von eben diesen Finanzanbietern unabhängig zu machen und stattdessen seine Coins selbst zu verwahren ("not your keys, not your coins.")
Klar, es ist bequemer, sich um nichts kümmern zu müssen. Aber wer sich für Bitcoin interessiert und sich damit auseinandersetzt, wird sich früher oder später auch mit der Selbstverwahrung auseinandersetzen. Es ist ein Feature, kein Bug.
Und EU-regulierte Börsen mit Einlagesicherung gibt es ja bereits.
Aber nochmal: es geht hier nicht ums Kaufen. Es geht um die Initialzündung, sich damit zu befassen. Daher möchte ich eigentlich eher Neugierde wecken und nicht wieder der guten alten deutsche Tradition anheimfallen, alles schlecht zu reden, was ich noch nicht kenne.
Ich jedenfalls hätte mich gefreut, wenn mich vor Jahren schon jemand darauf aufmerksam gemacht hätte, dass da mehr dahintersteckt, als ein lustiges Internet-Zocker-Geld, das nur von Kriminellen und Drogenhändlern benutzt wird (um mal einen Teil der gängigen Klischees zu bedienen).
Ich gehe erst wieder in Stadion, wenn DT weg ist.
hawischer schrieb:check0r0 schrieb:
Tschö Dino, bist ein netter Junge aber das ist hier ist zu groß für dich.
Fehlt nur noch, dass Du Tuchel vorschlägst.
Nein, da es gerne ein Trainer mit Eintracht Vergangenheit sein darf und ich keine zweitklassige Lösung vorschlagen möchte bin ich natürlich für Kloppo.
Man muss hier sagen das wir spielerisch heute zwei Klassen schlechter waren und das auch nicht zum ersten Mal in dieser Saison. Ich kann keinerlei Idee verfolgen was DT unserer Mannschaft verleihen möchte zu spielen. Für mich persönlich ist das Thema DT gescheitert, hoffe das sieht Krösche auch zeitnah so denn sonst verspielen wir alles noch
Liebe Mitforisten.
Ich mache es den Mods mal leicht. Sie brauchen wegen mir keine Stellungnahme mehr diskutieren.
Für die reale Welt wird es keine Auswirkungen haben, wenn der hawischer im politischen Unterforum des Eintrachtforums nicht mehr aktiv sein wird.
Die Zahl der "Konservativen" ist ja eh marginal, wie neulich richtigerweise festgestellt wurde.
Dann ist es halt wieder einer weniger.
Beste Grüße und SGE-forever.
Ich mache es den Mods mal leicht. Sie brauchen wegen mir keine Stellungnahme mehr diskutieren.
Für die reale Welt wird es keine Auswirkungen haben, wenn der hawischer im politischen Unterforum des Eintrachtforums nicht mehr aktiv sein wird.
Die Zahl der "Konservativen" ist ja eh marginal, wie neulich richtigerweise festgestellt wurde.
Dann ist es halt wieder einer weniger.
Beste Grüße und SGE-forever.
hawischer schrieb:Eine valide und plausible Entscheidun, die Mehrheit alleine weiterspielen zu lassen. Es ist im Grunde auch völlig irrelevant.
Die Zahl der "Konservativen" ist ja eh marginal, wie neulich richtigerweise festgestellt wurde.
Dann ist es halt wieder einer weniger.
hawischer schrieb:
Liebe Mitforisten.
Ich mache es den Mods mal leicht. Sie brauchen wegen mir keine Stellungnahme mehr diskutieren.
Für die reale Welt wird es keine Auswirkungen haben, wenn der hawischer im politischen Unterforum des Eintrachtforums nicht mehr aktiv sein wird.
Die Zahl der "Konservativen" ist ja eh marginal, wie neulich richtigerweise festgestellt wurde.
Dann ist es halt wieder einer weniger.
Beste Grüße und SGE-forever.
Ich möchte, da wir mal wieder am selben Punkt sind, diese Lüge, getätigt hier in diesem Thread vor knapp einem halben Jahr hochholen und wünsche mir, dass die Mods ihren Diskussionsprozess zu Ende bringen.
Denn geändert hat sich nichts!
Wie immer kurz stillhalten, bisschen Gras über die Sache wachsen lassen und dann im gleichen Stil als weiter machen.
hawischer schrieb:
Je besser und nachvollziehbar eine Maßnahme der Moderation begründet wird, um so eher wird von den Usern dies verstanden und akzeptiert.
Also eine gute Begründung hilft natürlich. Aber nachvollziehbar sein ist ja generell eine subjektive Thematik. Also ich kenne einige User, denen konnte man für uns und vermutlich auch für viele andere nachvollziehbar eine Maßnahme erklären, trotzdem blieb der Betroffene stur bei der Meinung, dass es nicht nachvollziehbar sei, nicht wahr?
SGE_Werner schrieb:hawischer schrieb:
Je besser und nachvollziehbar eine Maßnahme der Moderation begründet wird, um so eher wird von den Usern dies verstanden und akzeptiert.
Also eine gute Begründung hilft natürlich. Aber nachvollziehbar sein ist ja generell eine subjektive Thematik. Also ich kenne einige User, denen konnte man für uns und vermutlich auch für viele andere nachvollziehbar eine Maßnahme erklären, trotzdem blieb der Betroffene stur bei der Meinung, dass es nicht nachvollziehbar sei, nicht wahr?
Das hat sicher damit zu tun, dass Argumente nicht immer überzeugen. Das gilt für beide Seiten.
Jetzt ist die Entscheidung getroffen und der User sieht diese nicht ein. Eine Rücknahme oder Abändern einer Entscheidung durch die Mods findet m.E. kaum statt.
Bei einem rechtstaatlichen Verfahren wird ein Urteil durch ein Berufungsgericht geprüft, nicht durch das Urteil gebende Gericht selbst. Aus gutem Grund.
Nun sind wir hier nicht in einem rechtstaatlichen Prozess. Das ist klar.
Eine Rücknahme einer Entscheidung kann die Reputation der Entscheider schwächen. Zumindest in der eigenen Wahrnehmung. Das mag man auch nicht so gerne. 🙂
hawischer schrieb:SGE_Werner schrieb:hawischer schrieb:
Je besser und nachvollziehbar eine Maßnahme der Moderation begründet wird, um so eher wird von den Usern dies verstanden und akzeptiert.
Also eine gute Begründung hilft natürlich. Aber nachvollziehbar sein ist ja generell eine subjektive Thematik. Also ich kenne einige User, denen konnte man für uns und vermutlich auch für viele andere nachvollziehbar eine Maßnahme erklären, trotzdem blieb der Betroffene stur bei der Meinung, dass es nicht nachvollziehbar sei, nicht wahr?
Das hat sicher damit zu tun, dass Argumente nicht immer überzeugen. Das gilt für beide Seiten.
Jetzt ist die Entscheidung getroffen und der User sieht diese nicht ein. Eine Rücknahme oder Abändern einer Entscheidung durch die Mods findet m.E. kaum statt.
Bei einem rechtstaatlichen Verfahren wird ein Urteil durch ein Berufungsgericht geprüft, nicht durch das Urteil gebende Gericht selbst. Aus gutem Grund.
Nun sind wir hier nicht in einem rechtstaatlichen Prozess. Das ist klar.
Eine Rücknahme einer Entscheidung kann die Reputation der Entscheider schwächen. Zumindest in der eigenen Wahrnehmung. Das mag man auch nicht so gerne. 🙂
Wir begründen unsere Entscheidungen gegenüber den Usern. Wir treten auch mit ihnen im Nachgang in einen Dialog. Dass die Positionen dann wohl unterschiedlich sind und man auf keinen gemeinsamen Nenner kommt, liegt in der Natur der Sache. Wobei man hier erwähnen muss, dass das nicht ausschließlich so ist. Es gibt hier etliche User, die ihre NQ-Verstöße einsehen, das auch uns gegenüber zugeben und dann verstoßen sie auch zukünftig nicht mehr gegen die NQ. Das geht, wenn man denn will.
Entscheidungen wurden hier schon zurückgenommen. Das bekommt man möglicherweise nicht direkt mit, weil das nach Außen nicht sichtbar wird, was seine berechtigten Gründe hat. Darüberhinaus wurden hier schon Beiträge entsperrt, wieder sichtbar geschaltet, nachdem es Rückmeldungen gab, zudem haben hier im KLA oder auch in Threads Moderatoren sich öffentlich entschuldigt bzw. sich erklärt und Fehler eingestanden, ich inklusive. Das gehört dazu und dann verliert niemand von uns an Reputation.
skyeagle schrieb:
Meinst das allein bezogen auf Beitragssperren, so hatte ich es verstanden, oder auch bezogen auf Mod-Beiträge?
Weiß nicht ob ich Deine Frage richtig verstehe. Daher noch einmal meine Position.
Je besser und nachvollziehbar eine Maßnahme der Moderation begründet wird, um so eher wird von den Usern dies verstanden und akzeptiert. Das gilt für alle Mod-Maßnahmen.
Das Risiko der Mißachtung von Mod-Entscheidungen durch die User, das Du in deiner Ausgangsfrage angesprochen hat, steigt und sinkt meines Erachtens mit dieser Akzeptanz.
Also, es gibt keine Monokausalität, sondern es ist ein Zusammenspiel zwischen den Akteuren und Sanktionen sollten bei aller berechtigten Kritik am Fehlverhalten von Usern gut begründet und abgestimmt sein. Auch ein vorherigens Befragen/Einbinden des/der User/s per PN wäre in bestimmten Fällen ratsam.
Man kann einen Beitrag rausnehmen, mit dem Betroffenen reden und dann entscheiden ob eine Löschung oder Sperre bleibt oder nicht. Wie gesagt, nicht grundsätzlich und immer, aber im Zweifelsfall.
hawischer schrieb:
Je besser und nachvollziehbar eine Maßnahme der Moderation begründet wird, um so eher wird von den Usern dies verstanden und akzeptiert.
Also eine gute Begründung hilft natürlich. Aber nachvollziehbar sein ist ja generell eine subjektive Thematik. Also ich kenne einige User, denen konnte man für uns und vermutlich auch für viele andere nachvollziehbar eine Maßnahme erklären, trotzdem blieb der Betroffene stur bei der Meinung, dass es nicht nachvollziehbar sei, nicht wahr?
Du hattest ja zwei kurze Beispiele genannt, da dachte ich einfach, dass Du die in Beitragssperren bzw. Mod-Beiträgen vernommen hast und das Deiner Meinung zu wenig ausgeführt wird, zu wenig begründet.
Solche kurzen Ansagen nutzen wir üblicherweise bei ganz klaren Problemen in Threads. Wenn zu viel abseits des Themas geblödelt wird, wenn sich 2-3 User miteinander kappeln. Persönlich finde ich, dass es da auch nicht unbedingt mehr an Begründung bedarf, denn ihr wisst ja in welchen Threads ihr schreibt und ihr wisst auch wie man sich untereinander verhalten soll. Bei komplexeren Problemen ist das natürlich anders gelagert, keine Frage, aber werden die Mod-Beiträge im Zweifel auch erheblich länger, dazu tritt man je nach Situation in einen Dialog mit den Usern.
Ich erkenne ehrlich gesagt keinen Zusammenhang zwischen den kurzen Beispielen, die Du anführst und der Forderung nach Einbindung und Befragung von Usern, denn das sind ganz anders gelagerte Fälle. Davon ab heißt es nicht, dass wir nicht doch mit den Usern in Kontakt treten in der Hoffnung, dass sich angemahnte Probleme nicht wiederholen.
Solche kurzen Ansagen nutzen wir üblicherweise bei ganz klaren Problemen in Threads. Wenn zu viel abseits des Themas geblödelt wird, wenn sich 2-3 User miteinander kappeln. Persönlich finde ich, dass es da auch nicht unbedingt mehr an Begründung bedarf, denn ihr wisst ja in welchen Threads ihr schreibt und ihr wisst auch wie man sich untereinander verhalten soll. Bei komplexeren Problemen ist das natürlich anders gelagert, keine Frage, aber werden die Mod-Beiträge im Zweifel auch erheblich länger, dazu tritt man je nach Situation in einen Dialog mit den Usern.
Ich erkenne ehrlich gesagt keinen Zusammenhang zwischen den kurzen Beispielen, die Du anführst und der Forderung nach Einbindung und Befragung von Usern, denn das sind ganz anders gelagerte Fälle. Davon ab heißt es nicht, dass wir nicht doch mit den Usern in Kontakt treten in der Hoffnung, dass sich angemahnte Probleme nicht wiederholen.
[Edit Werner: Vorbeitrag gelöscht, daher Zitat gelöscht]
Grundsätzlich gilt für jede Opposition als Aufgabe, eine kritische Begleitung der Regierungsarbeit. Das war zu jeder Zeit so. Zu Wehners oder Strauss Zeiten ging's ganz anders zur Sache.
Wenn ich mir die Bewertungen der Linken oder des BSW anschaue (die AfD lasse ich mal weg) dann sind die nicht weniger heftig als die der Union.
Die Frage ist auch immer, wie begründet sind die Angriffe. Um so mehr sie begründet sind, um so heftiger sind die Schutzreaktionen der Angegriffen. Merken diese doch, sie sind in der Verteidigung und Angriff auf die Gegner ist bekanntlich die beste Verteidigung.
Wunderbar zu sehen, die heftige Reaktion des Kanzlers auf die Merz-Rede mit dem Vorwurf, Sie können es nicht. In der nächsten Sitzung kam die Replik mit dem mimosenhaften Oppositionsführer usw. Dann jubelt die jeweilige Gefolgschaft und die Medien haben was zu kommentieren.
Und wir User hier auch.
Also alles im grünen Bereich.
Grundsätzlich gilt für jede Opposition als Aufgabe, eine kritische Begleitung der Regierungsarbeit. Das war zu jeder Zeit so. Zu Wehners oder Strauss Zeiten ging's ganz anders zur Sache.
Wenn ich mir die Bewertungen der Linken oder des BSW anschaue (die AfD lasse ich mal weg) dann sind die nicht weniger heftig als die der Union.
Die Frage ist auch immer, wie begründet sind die Angriffe. Um so mehr sie begründet sind, um so heftiger sind die Schutzreaktionen der Angegriffen. Merken diese doch, sie sind in der Verteidigung und Angriff auf die Gegner ist bekanntlich die beste Verteidigung.
Wunderbar zu sehen, die heftige Reaktion des Kanzlers auf die Merz-Rede mit dem Vorwurf, Sie können es nicht. In der nächsten Sitzung kam die Replik mit dem mimosenhaften Oppositionsführer usw. Dann jubelt die jeweilige Gefolgschaft und die Medien haben was zu kommentieren.
Und wir User hier auch.
Also alles im grünen Bereich.
Inzwischen ist die Opposition ja Schuld, dass die Regierung untereinander zerstritten ist. Kann man sich nicht ausdenken.
Da hier fleißig gelöscht wird, was gegen ganz links geht, mache ich natürlich einen Screenshot von meinem Beitrag.
Da hier fleißig gelöscht wird, was gegen ganz links geht, mache ich natürlich einen Screenshot von meinem Beitrag.
Nach meinem Eindruck, bitte muss nicht stimmen, ist bei Sperren mit ausführlicher Begründung eher Schicht im Schacht als bei Kurzmitteilung, wie "bleibt sachlich" oder "jetzt ist mal Schluss". Mir ist klar, dass es ausführlichere Begründungen zeitaufwendiger für die Mods sind. Aber eben auch nachvollziehbarer und damit mit besserer Akzeptanz.
Tafelberg schrieb:
Die Spielwiese im D und D ist für alle da.
Derailingsexperten gibt es hier sicher breit gefächert
Ich habe im Thread über die Regierungsarbeit deren Arbeitsergebnisse angesprochen und kritisiert. Was bitte ist daran "Derailing"?
Andere haben sich über die Union mokiert. Ist doch ok. Solange man auf persönliche Anmache verzichtet, kann man über alles reden. Auf das andere reagiere ich nicht. Ein Ratschlag aus der Moderation.
hawischer schrieb:
Man muss nur hinschauen, dann findest Du sogar bei der Bertelsmann Stiftung das da:
"Die Bundesregierung ist also mit einer denkbar breiten Zustimmung in der Bevölkerung gestartet. Nach der halben Legislaturperiode ist das aber Schnee von gestern. Mittlerweile hat die Ampel einen massiven Einbruch vor allem im traditionellen Milieu, im sogenannten nostalgisch-bürgerlichen Milieu und im prekären Milieu, so Vehrkamp. „Es gibt eine Konfliktlinie mitten durch die Gesellschaft, die aber zunehmend auch wieder eine zwischen den sozial stärkeren und den sozial schwächeren Milieus, also eine zwischen oben und unten wird.“ Das sei besonders für die SPD ein Problem."
Einfach mal nachdenken , warum das so ist. Und warum die Kanzlerpartei soviel Zuspruch verloren hat.
https://www.fr.de/politik/ampel-koalition-umfrage-zufriedenheit-vertrauen-bertelsmann-studie-umfrage-spd-politik-92815709.html
Ganz am Rande:
Nicht "einfach mal hinschauen", sondern vielleicht auch tatsächlich lesen und verstehen (wollen):
Zitat aus deime Link:
"Bemerkenswert ist, dass CDU und CSU davon nicht profitieren. Im Gegenteil: „Die Union hat einen ähnlich dramatischen Befund wie die Ampel“, sagt der Wahlexperte. Mehr noch: „Die Union hat selbst in ihrem ureigenen Stammmilieu, der sogenannten adaptiv-pragmatischen Mitte, nur noch eine knappe relative Mehrheit.“
Da sollte er sich wirklich mal dringend Gedanken machen, dieser Scholz.
Zu den Ursachen lässt der Link auch einiges anklingen. Nur eben nicht, was Du glauben machen möchtest.
Aber manchmal habe ich das Gefühl, Du vertraust darauf, dass Deine zigfach täglich hier verlinkten Artikel schon keiner mehr nachlesen wird.
"Die Bundesregierung ist also mit einer denkbar breiten Zustimmung in der Bevölkerung gestartet. Nach der halben Legislaturperiode ist das aber Schnee von gestern."
So steht's nun mal beim Bertelsmann. Und die Quelle stammt von Dir.
Die Union ist mindestens so wie die Ampel, eher noch mieser. Ist das Dein Credo?
Selbst wenn es so wäre, macht das die Politik der Ampel besser, oder den Scholz zu einem Kanzler mit Führungsfähigkeiten?
Wenn ich mir die Ergebnisse der Wahlen in den Ländern seit 2021 anschaue, was stellt man was fest?Je länger die Dauer der Regierungszeit der Ampel dauert, umso schlechter werden ihre Wahlergebnisse, besonders bei SPD und FDP. Und im Bund liegt die Union in Umfragen stabil bei 30%.(Eine Abwendung von CDU-Wählern erkenne ich da nicht.) Etwa doppelt so viel wie die SPD, die bei der Wahl noch mit gut 25% vorne lag. Das Wachsen der AfD geht einher mit dem Schwund bei der SPD. Zufall? Analysen der Wahlerwanderung. Falsch?
So steht's nun mal beim Bertelsmann. Und die Quelle stammt von Dir.
Die Union ist mindestens so wie die Ampel, eher noch mieser. Ist das Dein Credo?
Selbst wenn es so wäre, macht das die Politik der Ampel besser, oder den Scholz zu einem Kanzler mit Führungsfähigkeiten?
Wenn ich mir die Ergebnisse der Wahlen in den Ländern seit 2021 anschaue, was stellt man was fest?Je länger die Dauer der Regierungszeit der Ampel dauert, umso schlechter werden ihre Wahlergebnisse, besonders bei SPD und FDP. Und im Bund liegt die Union in Umfragen stabil bei 30%.(Eine Abwendung von CDU-Wählern erkenne ich da nicht.) Etwa doppelt so viel wie die SPD, die bei der Wahl noch mit gut 25% vorne lag. Das Wachsen der AfD geht einher mit dem Schwund bei der SPD. Zufall? Analysen der Wahlerwanderung. Falsch?
hawischer schrieb:
Die headline offenbart die ganze, seit Koalitionsbeginn anhaltende Situation. Streit über alles und jedes. Man muss nur mal googeln "Ampelkoalition streitet sich"
Es passt nicht. FDP und Grüne liegen in ihrem Politikverständnis zu weit auseinander. Das mag in einer Koalition auf Landesebene mal funktionieren. Im Bund erkennbar nicht.
Entweder liest Du die falschen Zeitungen oder vielleicht auch nur zu wenige.
Auch wenn ich Dir - ohne das jetzt eigens überprüft zu haben - sofort glaube, dass die Google-Suche "Ampelkoalition streitet sich" eine nahezu hunderprozentige Chance bieten dürfte, etwas zu einem Streit in der Koalition zu finden.
Aber vielleicht solltest Du auch das mit dem ergebnisoffenen Googeln einfach noch etwas üben.
So schrieb etwa das Handelsblatt, das alte linke Kampfblatt, schon im Herbst des letzten Jahres das Folgende:
"Trotz Dauerstreit hat die Koalition viel abgearbeitet, zeigt eine neue Analyse. Mehr als ein Drittel der Vorhaben wurde bereits weitgehend umgesetzt. Und nicht nur diese Zahl überrascht."
[...]
"Demnach hat die Ampel bereits viele ihrer Vorhaben umgesetzt, auch im Vergleich zu früheren Regierungen. Robert Vehrkamp von der Bertelsmann Stiftung spricht von einer „insgesamt sehr vielversprechenden Halbzeitbilanz“.
Die Wissenschaftler haben zuerst untersucht, was sich die Ampel vorgenommen hat. Sie zählen im Koalitionsvertrag von SPD, Grünen und FDP 453 Regierungsversprechen. Gegenüber der letzten Großen Koalition sind das gut 50 Prozent mehr, 2018 gab es 296 Maßnahmen im Koalitionsvertrag. Im Jahr 2013 waren es nur 188."
[...]
"„Im Vergleich zur Halbzeitbilanz ihrer Vorgängerregierung hat die Ampel damit anteilig etwas weniger, in absoluten Regierungsvorhaben gerechnet aber sogar etwas mehr geschafft“, heißt es in der Analyse."
https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/bundesregierung-diese-wahlversprechen-hat-die-ampelkoalition-bisher-umgesetzt/29384616.html
Man muss nur hinschauen, dann findest Du sogar bei der Bertelsmann Stiftung das da:
"Die Bundesregierung ist also mit einer denkbar breiten Zustimmung in der Bevölkerung gestartet. Nach der halben Legislaturperiode ist das aber Schnee von gestern. Mittlerweile hat die Ampel einen massiven Einbruch vor allem im traditionellen Milieu, im sogenannten nostalgisch-bürgerlichen Milieu und im prekären Milieu, so Vehrkamp. „Es gibt eine Konfliktlinie mitten durch die Gesellschaft, die aber zunehmend auch wieder eine zwischen den sozial stärkeren und den sozial schwächeren Milieus, also eine zwischen oben und unten wird.“ Das sei besonders für die SPD ein Problem."
Einfach mal nachdenken , warum das so ist. Und warum die Kanzlerpartei soviel Zuspruch verloren hat.
https://www.fr.de/politik/ampel-koalition-umfrage-zufriedenheit-vertrauen-bertelsmann-studie-umfrage-spd-politik-92815709.html
"Die Bundesregierung ist also mit einer denkbar breiten Zustimmung in der Bevölkerung gestartet. Nach der halben Legislaturperiode ist das aber Schnee von gestern. Mittlerweile hat die Ampel einen massiven Einbruch vor allem im traditionellen Milieu, im sogenannten nostalgisch-bürgerlichen Milieu und im prekären Milieu, so Vehrkamp. „Es gibt eine Konfliktlinie mitten durch die Gesellschaft, die aber zunehmend auch wieder eine zwischen den sozial stärkeren und den sozial schwächeren Milieus, also eine zwischen oben und unten wird.“ Das sei besonders für die SPD ein Problem."
Einfach mal nachdenken , warum das so ist. Und warum die Kanzlerpartei soviel Zuspruch verloren hat.
https://www.fr.de/politik/ampel-koalition-umfrage-zufriedenheit-vertrauen-bertelsmann-studie-umfrage-spd-politik-92815709.html
hawischer schrieb:
Man muss nur hinschauen, dann findest Du sogar bei der Bertelsmann Stiftung das da:
"Die Bundesregierung ist also mit einer denkbar breiten Zustimmung in der Bevölkerung gestartet. Nach der halben Legislaturperiode ist das aber Schnee von gestern. Mittlerweile hat die Ampel einen massiven Einbruch vor allem im traditionellen Milieu, im sogenannten nostalgisch-bürgerlichen Milieu und im prekären Milieu, so Vehrkamp. „Es gibt eine Konfliktlinie mitten durch die Gesellschaft, die aber zunehmend auch wieder eine zwischen den sozial stärkeren und den sozial schwächeren Milieus, also eine zwischen oben und unten wird.“ Das sei besonders für die SPD ein Problem."
Einfach mal nachdenken , warum das so ist. Und warum die Kanzlerpartei soviel Zuspruch verloren hat.
https://www.fr.de/politik/ampel-koalition-umfrage-zufriedenheit-vertrauen-bertelsmann-studie-umfrage-spd-politik-92815709.html
Ich hatte in meinem Beitrag, auf den Du oben antwortest, hingegen das Folgende geschreiben:
Misanthrop schrieb:hawischer schrieb:
Die headline offenbart die ganze, seit Koalitionsbeginn anhaltende Situation. Streit über alles und jedes. Man muss nur mal googeln "Ampelkoalition streitet sich"
Es passt nicht. FDP und Grüne liegen in ihrem Politikverständnis zu weit auseinander. Das mag in einer Koalition auf Landesebene mal funktionieren. Im Bund erkennbar nicht.
Entweder liest Du die falschen Zeitungen oder vielleicht auch nur zu wenige.
Auch wenn ich Dir - ohne das jetzt eigens überprüft zu haben - sofort glaube, dass die Google-Suche "Ampelkoalition streitet sich" eine nahezu hunderprozentige Chance bieten dürfte, etwas zu einem Streit in der Koalition zu finden.
Aber vielleicht solltest Du auch das mit dem ergebnisoffenen Googeln einfach noch etwas üben.
So schrieb etwa das Handelsblatt, das alte linke Kampfblatt, schon im Herbst des letzten Jahres das Folgende:
"Trotz Dauerstreit hat die Koalition viel abgearbeitet, zeigt eine neue Analyse. Mehr als ein Drittel der Vorhaben wurde bereits weitgehend umgesetzt. Und nicht nur diese Zahl überrascht."
[...]
"Demnach hat die Ampel bereits viele ihrer Vorhaben umgesetzt, auch im Vergleich zu früheren Regierungen. Robert Vehrkamp von der Bertelsmann Stiftung spricht von einer „insgesamt sehr vielversprechenden Halbzeitbilanz“.
Die Wissenschaftler haben zuerst untersucht, was sich die Ampel vorgenommen hat. Sie zählen im Koalitionsvertrag von SPD, Grünen und FDP 453 Regierungsversprechen. Gegenüber der letzten Großen Koalition sind das gut 50 Prozent mehr, 2018 gab es 296 Maßnahmen im Koalitionsvertrag. Im Jahr 2013 waren es nur 188."
[...]
"„Im Vergleich zur Halbzeitbilanz ihrer Vorgängerregierung hat die Ampel damit anteilig etwas weniger, in absoluten Regierungsvorhaben gerechnet aber sogar etwas mehr geschafft“, heißt es in der Analyse."
https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/bundesregierung-diese-wahlversprechen-hat-die-ampelkoalition-bisher-umgesetzt/29384616.html
Magst Du mir bitte erzählen, was Dein Beitrag mit meinem zu tun hat?
Du schriebst, die Ampel pfuscht nur und bekommt nichts gebacken vor lauter Streiterei.
Ich schrieb, dass das belegbar unwahr ist und lieferte dafür eine Quelle.
Und was kommt von Dir? Zufriedenheitswerte.
Häng sie Dir an die Wand zu den übrigen.
hawischer schrieb:
Man muss nur hinschauen, dann findest Du sogar bei der Bertelsmann Stiftung das da:
"Die Bundesregierung ist also mit einer denkbar breiten Zustimmung in der Bevölkerung gestartet. Nach der halben Legislaturperiode ist das aber Schnee von gestern. Mittlerweile hat die Ampel einen massiven Einbruch vor allem im traditionellen Milieu, im sogenannten nostalgisch-bürgerlichen Milieu und im prekären Milieu, so Vehrkamp. „Es gibt eine Konfliktlinie mitten durch die Gesellschaft, die aber zunehmend auch wieder eine zwischen den sozial stärkeren und den sozial schwächeren Milieus, also eine zwischen oben und unten wird.“ Das sei besonders für die SPD ein Problem."
Einfach mal nachdenken , warum das so ist. Und warum die Kanzlerpartei soviel Zuspruch verloren hat.
https://www.fr.de/politik/ampel-koalition-umfrage-zufriedenheit-vertrauen-bertelsmann-studie-umfrage-spd-politik-92815709.html
Ganz am Rande:
Nicht "einfach mal hinschauen", sondern vielleicht auch tatsächlich lesen und verstehen (wollen):
Zitat aus deime Link:
"Bemerkenswert ist, dass CDU und CSU davon nicht profitieren. Im Gegenteil: „Die Union hat einen ähnlich dramatischen Befund wie die Ampel“, sagt der Wahlexperte. Mehr noch: „Die Union hat selbst in ihrem ureigenen Stammmilieu, der sogenannten adaptiv-pragmatischen Mitte, nur noch eine knappe relative Mehrheit.“
Da sollte er sich wirklich mal dringend Gedanken machen, dieser Scholz.
Zu den Ursachen lässt der Link auch einiges anklingen. Nur eben nicht, was Du glauben machen möchtest.
Aber manchmal habe ich das Gefühl, Du vertraust darauf, dass Deine zigfach täglich hier verlinkten Artikel schon keiner mehr nachlesen wird.
Gelöschter Benutzer
hawischer schrieb:
Streit über alles und jedes. Man muss nur mal googeln "Ampelkoalition streitet sich"
Es passt nicht.
Was nicht verwunderlich ist bei dieser Suchanfrage.
Es mag dich verblüffen, aber wenn du "Union streitet" bei Google eingibst, bekommst du ähnliche Sucherfolge. Versuch es einfach Mal. Vielleicht magst du die dann ja in den Unions-Thread hinrotzen, so wie du es hier ganz gerne machst.
Alternativ ist es auch möglich, dass du Suchbegriffe wie "Ampelkoalition Erfolge" eingibst, oder "Ampelkoalition Herausforderungen" oder auch "Ampelkoalition Probleme", auch das bringt interessante Ergebnisse.
Vielleicht findest du darüber ja sogar Ergebnisse, die du ernsthaft diskutieren möchtest und nicht nur destruktiv in den Raum werfen zum Stimmung machen?
Kennste das:
"Ich schwöre, dass ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen, meine Pflichten gewissenhaft erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde."
Das muss der Kanzler schwören, der Oppositionsführer nicht. Kannste Dir vorstellen, warum?
Ansonsten würde ich gerne Deine Meinung zum Lieferungsstreit lesen. Den habe ich nämlich hier thematisiert. Auch zur Rede des Kanzlers in München könntest Du was schreiben und gleichzeitig die Stellungnahme der SPD-Fraktion gegenüberstellen.
Und zur Union gibt's einen Extra-thread.
"Ich schwöre, dass ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen, meine Pflichten gewissenhaft erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde."
Das muss der Kanzler schwören, der Oppositionsführer nicht. Kannste Dir vorstellen, warum?
Ansonsten würde ich gerne Deine Meinung zum Lieferungsstreit lesen. Den habe ich nämlich hier thematisiert. Auch zur Rede des Kanzlers in München könntest Du was schreiben und gleichzeitig die Stellungnahme der SPD-Fraktion gegenüberstellen.
Und zur Union gibt's einen Extra-thread.
Gelöschter Benutzer
hawischer schrieb:
Ansonsten würde ich gerne Deine Meinung zum Lieferungsstreit lesen. Den habe ich nämlich hier thematisiert.
Thematisiert hast du im Beitrag 3706 den Streit innerhalb der Ampelkoalition und dass es einfach nicht passt:
hawischer schrieb:
Die headline offenbart die ganze, seit Koalitionsbeginn anhaltende Situation. Streit über alles und jedes. Man muss nur mal googeln "Ampelkoalition streitet sich"
Es passt nicht. FDP und Grüne liegen in ihrem Politikverständnis zu weit auseinander. Das mag in einer Koalition auf Landesebene mal funktionieren. Im Bund erkennbar nicht.
Heute titelt die FAZ-Printausgabe:
"Ampelkoalition streitet sich mit der Regierung...."
Diesmal geht es um die Taurus-Lieferung.
Die headline offenbart die ganze, seit Koalitionsbeginn anhaltende Situation. Streit über alles und jedes. Man muss nur mal googeln "Ampelkoalition streitet sich"
Es passt nicht. FDP und Grüne liegen in ihrem Politikverständnis zu weit auseinander. Das mag in einer Koalition auf Landesebene mal funktionieren. Im Bund erkennbar nicht.
Bei dem aktuellen Thema gehts um die Unterschiede zwischen SPD und Grüne/FDP. Im Entwurf der Koalition für die Waffenlieferungen an die Ukraine versteht die Regierung (Kanzleramt) "Mars lI" und die anderen "Taurus".
Oder vielleicht doch ganz anders?
Einfach nur noch irre.
https://m.faz.net/aktuell/politik/inland/ukrainekrieg-ampelkoalition-streitet-ueber-waffensysteme-19533334.html
"Ampelkoalition streitet sich mit der Regierung...."
Diesmal geht es um die Taurus-Lieferung.
Die headline offenbart die ganze, seit Koalitionsbeginn anhaltende Situation. Streit über alles und jedes. Man muss nur mal googeln "Ampelkoalition streitet sich"
Es passt nicht. FDP und Grüne liegen in ihrem Politikverständnis zu weit auseinander. Das mag in einer Koalition auf Landesebene mal funktionieren. Im Bund erkennbar nicht.
Bei dem aktuellen Thema gehts um die Unterschiede zwischen SPD und Grüne/FDP. Im Entwurf der Koalition für die Waffenlieferungen an die Ukraine versteht die Regierung (Kanzleramt) "Mars lI" und die anderen "Taurus".
Oder vielleicht doch ganz anders?
Einfach nur noch irre.
https://m.faz.net/aktuell/politik/inland/ukrainekrieg-ampelkoalition-streitet-ueber-waffensysteme-19533334.html
hawischer schrieb:
Die headline offenbart die ganze, seit Koalitionsbeginn anhaltende Situation. Streit über alles und jedes. Man muss nur mal googeln "Ampelkoalition streitet sich"
Es passt nicht. FDP und Grüne liegen in ihrem Politikverständnis zu weit auseinander. Das mag in einer Koalition auf Landesebene mal funktionieren. Im Bund erkennbar nicht.
Entweder liest Du die falschen Zeitungen oder vielleicht auch nur zu wenige.
Auch wenn ich Dir - ohne das jetzt eigens überprüft zu haben - sofort glaube, dass die Google-Suche "Ampelkoalition streitet sich" eine nahezu hunderprozentige Chance bieten dürfte, etwas zu einem Streit in der Koalition zu finden.
Aber vielleicht solltest Du auch das mit dem ergebnisoffenen Googeln einfach noch etwas üben.
So schrieb etwa das Handelsblatt, das alte linke Kampfblatt, schon im Herbst des letzten Jahres das Folgende:
"Trotz Dauerstreit hat die Koalition viel abgearbeitet, zeigt eine neue Analyse. Mehr als ein Drittel der Vorhaben wurde bereits weitgehend umgesetzt. Und nicht nur diese Zahl überrascht."
[...]
"Demnach hat die Ampel bereits viele ihrer Vorhaben umgesetzt, auch im Vergleich zu früheren Regierungen. Robert Vehrkamp von der Bertelsmann Stiftung spricht von einer „insgesamt sehr vielversprechenden Halbzeitbilanz“.
Die Wissenschaftler haben zuerst untersucht, was sich die Ampel vorgenommen hat. Sie zählen im Koalitionsvertrag von SPD, Grünen und FDP 453 Regierungsversprechen. Gegenüber der letzten Großen Koalition sind das gut 50 Prozent mehr, 2018 gab es 296 Maßnahmen im Koalitionsvertrag. Im Jahr 2013 waren es nur 188."
[...]
"„Im Vergleich zur Halbzeitbilanz ihrer Vorgängerregierung hat die Ampel damit anteilig etwas weniger, in absoluten Regierungsvorhaben gerechnet aber sogar etwas mehr geschafft“, heißt es in der Analyse."
https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/bundesregierung-diese-wahlversprechen-hat-die-ampelkoalition-bisher-umgesetzt/29384616.html
Gelöschter Benutzer
hawischer schrieb:
Streit über alles und jedes. Man muss nur mal googeln "Ampelkoalition streitet sich"
Es passt nicht.
Was nicht verwunderlich ist bei dieser Suchanfrage.
Es mag dich verblüffen, aber wenn du "Union streitet" bei Google eingibst, bekommst du ähnliche Sucherfolge. Versuch es einfach Mal. Vielleicht magst du die dann ja in den Unions-Thread hinrotzen, so wie du es hier ganz gerne machst.
Alternativ ist es auch möglich, dass du Suchbegriffe wie "Ampelkoalition Erfolge" eingibst, oder "Ampelkoalition Herausforderungen" oder auch "Ampelkoalition Probleme", auch das bringt interessante Ergebnisse.
Vielleicht findest du darüber ja sogar Ergebnisse, die du ernsthaft diskutieren möchtest und nicht nur destruktiv in den Raum werfen zum Stimmung machen?
hawischer schrieb:
Deine Fragen/Kritik rechtfertigen eine Lösungfindung, aber eben nicht die jetzt verabschiedete.
Deine Kinder haben vielleicht die Ressourcen um wieder 16 Jahre alles auszusitzen.
Mein Sohn wird die nicht haben.
Du bist das perfekte Beispiel, warum konservative Parteien überall abrutschen, weil egal was passiert, du findest eine Entschuldigung oder Rechtfertigung.
Ich habe eben keine Partei, deren Entscheidungen ich mir zurecht quatsche.
Ich muss mich bei jeder Wahl für das kleinere Übel entscheiden und es kotzt mich an, dass quasi die letzte Volkspartei mir einfach keine Lösung präsentiert, sondern nur meckert, was alles nicht geht.
Wenn mich aber das abtreiben würde, dann wäre ich einer dieser von dir gerne erwähnten Wähler, die von "links" zur AfD springen.
Die Union hat noch genug Hebel um etwas für unser Land zu schaffen und damit Wahlkampf und Politik zu machen, stattdessen wird Politik dagegen propagiert.
Und ich verstehe einfach nicht, wie man als demokratischer Konservativer das toll finden kann.
Es gab in Berlin wegen der Drölften Nachwahl nur eine Partei, die explizit gegen etwas auf all ihren Plakaten war.
Und das war die Partei des OB...
Wieso ist die Union nicht fähig mir zu sagen, warum ich sie wählen soll, sondern versucht mir nur einzuhämmern wie scheiße Andere sind?
Warum hat die Union das nötig?
Mein OB ist Union, warum steht auf dem Plakat nicht, was er schon für mich gemacht hat?
Warum wird die Bundesregierung hergezogen, obwohl ich lokal wähle?
Du verstehst bis heute nicht, dass ich es einfach zum kotzen finde, dass die Union mir als Wechselwähler, der aufgrund Einkommen, Erziehung, Lebenslauf ja denen die Hütte einrennen müsste, es nicht schafft mir Gründe zu geben warum, sondern nur warum die Anderen nicht.
Und da wähle ich dann lieber Reformen, die scheiße sind als gar keine oder in der Vergangenheit was Kleines wie Volt.
Zumindest wähle ich keine Partei, deren Kernthemen aus dem amerikanischen Kulturkampf importiert wurden.
Aber dazu äußerst du dich ja auch nicht.
Ich habe nie erwartet, dass die Union für Dich eine Alternative darstellt. Dazu kenne ich deine Beiträge und deine Einschätzung ausreichend genug.
Ich weiß nur, dass die Union dieses Land seit 1948 am längsten regiert hat und das Ergebnis finde ich durchaus akzeptabel.
Natürlich steht jedem frei zu sagen, dass man es anders sieht und aus der Vergangenheit lässt sich keine sichere Prognose ableiten. Wenn ich mir allerdings die Alternativen anschaue, dann ist mir die Union noch die beste.
Ich akzeptiere jede demokratische Alternative. Diese Regierung hat mich aber bisher schwer enttäuscht.
Das anders zu sehen und zu sagen die Union wäre noch mieser, gehört zum Geschäft.
Gut, wenn man alles scheiße findet und sich dann für das scheinbar kleinste Übel entscheidet, ist o.k. Nur, in der Demokratie entscheiden Mehrheiten und um die muss man sich bemühen. Deswegen werbe ich weiter dafür sich in demokratischen Parteien zu betätigen und sich zu bekennen.
Der Mitgliederzuwachs in diesen Parteien, nach den Demos gegen Rechtsaußen, lässt hoffen. Und die neueste Forsa-Umfrage, mit der AfD bei 17% auch. Im Dezember lag sie noch bei 23%.
Arbeiten und streiten wir weiter. Jeder nach seiner Fasson und so gut er will und kann.
Ich weiß nur, dass die Union dieses Land seit 1948 am längsten regiert hat und das Ergebnis finde ich durchaus akzeptabel.
Natürlich steht jedem frei zu sagen, dass man es anders sieht und aus der Vergangenheit lässt sich keine sichere Prognose ableiten. Wenn ich mir allerdings die Alternativen anschaue, dann ist mir die Union noch die beste.
Ich akzeptiere jede demokratische Alternative. Diese Regierung hat mich aber bisher schwer enttäuscht.
Das anders zu sehen und zu sagen die Union wäre noch mieser, gehört zum Geschäft.
Gut, wenn man alles scheiße findet und sich dann für das scheinbar kleinste Übel entscheidet, ist o.k. Nur, in der Demokratie entscheiden Mehrheiten und um die muss man sich bemühen. Deswegen werbe ich weiter dafür sich in demokratischen Parteien zu betätigen und sich zu bekennen.
Der Mitgliederzuwachs in diesen Parteien, nach den Demos gegen Rechtsaußen, lässt hoffen. Und die neueste Forsa-Umfrage, mit der AfD bei 17% auch. Im Dezember lag sie noch bei 23%.
Arbeiten und streiten wir weiter. Jeder nach seiner Fasson und so gut er will und kann.
hawischer schrieb:
Ich weiß nur, dass die Union dieses Land seit 1948 am längsten regiert hat und das Ergebnis finde ich durchaus akzeptabel.
Natürlich steht jedem frei zu sagen, dass man es anders sieht und aus der Vergangenheit lässt sich keine sichere Prognose ableiten. Wenn ich mir allerdings die Alternativen anschaue, dann ist mir die Union noch die beste.
Ich akzeptiere jede demokratische Alternative. Diese Regierung hat mich aber bisher schwer enttäuscht.
Das anders zu sehen und zu sagen die Union wäre noch mieser, gehört zum Geschäft.
Deine Haltung kann ich gut verstehen. Sie fußt auf der Vergangenheit, in der es uns - abgesehen von kurzen Rückschlägen - eigentlich immer besser und besser ging. Zumindest den meisten von uns. Und diese Vergangenheit, die uns viel Unbeschwertheit, steigenden Wohlstand und viel Optimismus geschenkt hat, war nun mal geprägt von einer starken Union. Da ist man nicht nur dankbar, sondern glaubt auch gerne, dass es mit der bewährten Kraft in ähnlichen Fahrwassern auch in der Zukunft so weitergeht.
Leider ist das so nicht zu erwarten. Im Klartext: ein "weiter so" wie bisher wird uns statt wie bisher nach oben jetzt nach unten führen. Zu stark sind die Kräfte der Veränderung, die Herausforderungen, die nötigen Transformationen. Und da hat die Union bislang nur Beschimpfungen des Gegners parat, keine neuen Ideen, nichts, was uns bei den Veränderungen helfen würde, keinen Pragmatismus und somit nur wenig Hoffnung.
Deshalb bin ich auch von der Regierung überhaupt nicht enttäuscht. Worüber auch - dass sie die Probleme angeht? Dass sie versucht, den Herausforderungen zu begegnen? Dass sie nicht wartet, bis irgendein Wissenschaftler was erfindet, was uns alle wieder ruhig schlafen lässt?
Dass sie dabei so ihre Probleme hat, liegt an der Zusammensetzung. Eher unerfahrene, zuweilen forsch auftretende und handelnde Grüne (Habeck ausgenommen), eine schläfrige SPD nebst Kanzler und eine so gut wie alles torpedierende FDP, die heimlich Opposition spielt. Hätte man ahnen können - nach den Koalitionsverhandlungen sah es besser aus.
Genau deshalb brauchen wir eine tragfähige Regierung, die Ruhe in den Laden bringt, aber gleichzeitig den eingeschlagenen Kurs der Ampel konsequent, entschlossen und mit mehr Akzeptanz fortsetzt. Ob das die Union kann? Wir werden es vermutlich sehen. Wenn ich mir das Personal so anschaue, habe ich große Zweifel.
Misanthrop schrieb:fromgg schrieb:HessiP schrieb:
Vielleicht meint er auch damit, dass schlicht kein Geld für einen neuen Auftrag da ist…
Kann sein. Aber dann sollte er das sagen. Ganz einfach : Wir können die Dinger nicht finanzieren. Einfacher Satz. Oder ?
Dann crasht morgen der DAX und dann es war auch wieder nicht recht.
DAX ? Der hat auch nicht gecrasht , als die Kreditaufnahme unmöglich wurde.
fromgg schrieb:Misanthrop schrieb:fromgg schrieb:HessiP schrieb:
Vielleicht meint er auch damit, dass schlicht kein Geld für einen neuen Auftrag da ist…
Kann sein. Aber dann sollte er das sagen. Ganz einfach : Wir können die Dinger nicht finanzieren. Einfacher Satz. Oder ?
Dann crasht morgen der DAX und dann es war auch wieder nicht recht.
DAX ? Der hat auch nicht gecrasht , als die Kreditaufnahme unmöglich wurde.
Eben. Da sind andere Parameter wichtiger als 17 Milliarden, die der Ampel im Haushalt fehlen.
Bahnt sich da einer neuer Konflikt an? Scholz hat in München gesagt die 2% (mindestens) für die Bundeswehr kommen langfristig und die Ukraine bekommt weitere Unterstützung.
Zitat:
"Wahr ist: Dieser Krieg mitten in Europa verlangt auch uns einiges ab. Ja, Geld, das wir jetzt und in Zukunft für unsere Sicherheit ausgeben, fehlt uns an anderer Stelle. Das spüren wir. Ich sage aber auch: Ohne Sicherheit ist alles andere nichts. Nur wenn wir alle die dafür nötigen Mittel solidarisch und langfristig bereitstellen, wird unsere Verteidigungsindustrie ihre Produktion verlässlich steigern und damit auch zu unserer Sicherheit beitragen".
Das Geld fehlt dann an andere Stelle, wir spüren es und es muss solidarisch bereitgestellt werden. Also, Aufweichung der Schuldenbremse klingt anders.
Der Fraktionschef der SPD hat ihm jetzt klar gemacht, keine Einsparungen im sozialen Bereich.
"Die SPD werde «nicht zulassen, dass die Hilfe für die Ukraine gegen die Unterstützung von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern, gegen die Rente, gegen die soziale Sicherung oder auch den Kampf gegen den Klimawandel ausgespielt wird», sagte Mützenich." Das sagen die Grünen auch, gleichzeitig sind sie aber auch für weitere Unterstützung der Ukraine.
Es werde eine Arbeitsgruppe der SPD-Fraktion antreten zur Reform der Schuldenbremse, was bekanntlich die FDP rigoros ablehnt. Und die Union sagt auch nein.
https://www.zeit.de/news/2024-02/20/spd-fraktion-erarbeitet-reform-der-schuldenbremse
Wie das alles gehen soll, werden wir spätestens beim Haushaltsentwurf für 2025 sehen oder vielleicht nicht sehen.
hawischer schrieb:
Wie das alles gehen soll, werden wir spätestens beim Haushaltsentwurf für 2025 sehen oder vielleicht nicht sehen.
Na, ich warte da entspannt auf die nächste Unionsgeführte Regierung. Da wird das Dilemma mit der Schuldenbremse plötzlich keines mehr sein.
Einer Partei, die entgegen jeder Expertenmeinung an dieser unseeligen Schuldenbremse in dieser Form festhält, der kann man ja am ehesten die Lösung aller Finanzprobleme zutrauen.
Ick freu mir drauf!
fromgg schrieb:
Die Koalition möchte Taurus liefern. Muss Scholz nachgeben , wenn die Abstimmung durchgeht ?
https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/bewegung-bei-taurus-koalitionsantrag-zu-waffen-fuer-kiew-geplant-19531759.html
Niemand wird ernsthaft glauben, dass der Antragstext nicht Wort für Wort mit dem Bundeskanzleramt abgesprochen wurde.
Es gibt für mich zwei Varianten wie sich Scholz entscheiden könnte. Er liefert erstmal ein paar Taurus, nur so probehalber und sagt, wenn der Bundestag es beschlossen hat, dann werde ich mich dem nicht widersetzen. Meint, ich bin dann auch nicht schuld.
Variante zwei.
Scholz lässt das Bundeskanzleramt sagen, die Engländer und Franzosen haben ja geliefert und der Bundestag sieht das offensichtlich als ausreichend an, also werde ich prüfen und bewerten. Bis auf weiteres
„Der Bundestag begrüßt daher die Lieferungen von Lenkflugkörpern unserer französischen und britischen Partner an die Ukraine. Der Einsatz von präzisen Abstandswaffen zur Landesverteidigung ist mit dem Völkerrecht vereinbar und für den Schutz der Ukraine unverzichtbar.“
Warum erwähnt der Antrag dann "Taurus" nicht?
hawischer schrieb:fromgg schrieb:
Die Koalition möchte Taurus liefern. Muss Scholz nachgeben , wenn die Abstimmung durchgeht ?
https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/bewegung-bei-taurus-koalitionsantrag-zu-waffen-fuer-kiew-geplant-19531759.html
Niemand wird ernsthaft glauben, dass der Antragstext nicht Wort für Wort mit dem Bundeskanzleramt abgesprochen wurde.
Es gibt für mich zwei Varianten wie sich Scholz entscheiden könnte. Er liefert erstmal ein paar Taurus, nur so probehalber und sagt, wenn der Bundestag es beschlossen hat, dann werde ich mich dem nicht widersetzen. Meint, ich bin dann auch nicht schuld.
Variante zwei.
Scholz lässt das Bundeskanzleramt sagen, die Engländer und Franzosen haben ja geliefert und der Bundestag sieht das offensichtlich als ausreichend an, also werde ich prüfen und bewerten. Bis auf weiteres
„Der Bundestag begrüßt daher die Lieferungen von Lenkflugkörpern unserer französischen und britischen Partner an die Ukraine. Der Einsatz von präzisen Abstandswaffen zur Landesverteidigung ist mit dem Völkerrecht vereinbar und für den Schutz der Ukraine unverzichtbar.“
Warum erwähnt der Antrag dann "Taurus" nicht?
Ergänzung:
Offensichtlich traut die stärkste Lieferungsbefürworterin der Ampel, Frau Strack-Zimmermann der Sache auch nicht und will nun doch einem Unionsantrag zur Taurus-Lieferung zustimmen.
"Es hätten immer noch nicht alle in der SPD verstanden, "dass die Ukraine um unseren Frieden und unsere Freiheit und unsere Zukunft in Europa kämpft", sagte Strack-Zimmermann."
https://www.tagesschau.de/inland/taurus-ukraine-strack-zimmermann-100.html
Die Koalition möchte Taurus liefern. Muss Scholz nachgeben , wenn die Abstimmung durchgeht ?
https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/bewegung-bei-taurus-koalitionsantrag-zu-waffen-fuer-kiew-geplant-19531759.html
https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/bewegung-bei-taurus-koalitionsantrag-zu-waffen-fuer-kiew-geplant-19531759.html
fromgg schrieb:
Die Koalition möchte Taurus liefern. Muss Scholz nachgeben , wenn die Abstimmung durchgeht ?
https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/bewegung-bei-taurus-koalitionsantrag-zu-waffen-fuer-kiew-geplant-19531759.html
Niemand wird ernsthaft glauben, dass der Antragstext nicht Wort für Wort mit dem Bundeskanzleramt abgesprochen wurde.
Es gibt für mich zwei Varianten wie sich Scholz entscheiden könnte. Er liefert erstmal ein paar Taurus, nur so probehalber und sagt, wenn der Bundestag es beschlossen hat, dann werde ich mich dem nicht widersetzen. Meint, ich bin dann auch nicht schuld.
Variante zwei.
Scholz lässt das Bundeskanzleramt sagen, die Engländer und Franzosen haben ja geliefert und der Bundestag sieht das offensichtlich als ausreichend an, also werde ich prüfen und bewerten. Bis auf weiteres
„Der Bundestag begrüßt daher die Lieferungen von Lenkflugkörpern unserer französischen und britischen Partner an die Ukraine. Der Einsatz von präzisen Abstandswaffen zur Landesverteidigung ist mit dem Völkerrecht vereinbar und für den Schutz der Ukraine unverzichtbar.“
Warum erwähnt der Antrag dann "Taurus" nicht?
hawischer schrieb:fromgg schrieb:
Die Koalition möchte Taurus liefern. Muss Scholz nachgeben , wenn die Abstimmung durchgeht ?
https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/bewegung-bei-taurus-koalitionsantrag-zu-waffen-fuer-kiew-geplant-19531759.html
Niemand wird ernsthaft glauben, dass der Antragstext nicht Wort für Wort mit dem Bundeskanzleramt abgesprochen wurde.
Es gibt für mich zwei Varianten wie sich Scholz entscheiden könnte. Er liefert erstmal ein paar Taurus, nur so probehalber und sagt, wenn der Bundestag es beschlossen hat, dann werde ich mich dem nicht widersetzen. Meint, ich bin dann auch nicht schuld.
Variante zwei.
Scholz lässt das Bundeskanzleramt sagen, die Engländer und Franzosen haben ja geliefert und der Bundestag sieht das offensichtlich als ausreichend an, also werde ich prüfen und bewerten. Bis auf weiteres
„Der Bundestag begrüßt daher die Lieferungen von Lenkflugkörpern unserer französischen und britischen Partner an die Ukraine. Der Einsatz von präzisen Abstandswaffen zur Landesverteidigung ist mit dem Völkerrecht vereinbar und für den Schutz der Ukraine unverzichtbar.“
Warum erwähnt der Antrag dann "Taurus" nicht?
Ergänzung:
Offensichtlich traut die stärkste Lieferungsbefürworterin der Ampel, Frau Strack-Zimmermann der Sache auch nicht und will nun doch einem Unionsantrag zur Taurus-Lieferung zustimmen.
"Es hätten immer noch nicht alle in der SPD verstanden, "dass die Ukraine um unseren Frieden und unsere Freiheit und unsere Zukunft in Europa kämpft", sagte Strack-Zimmermann."
https://www.tagesschau.de/inland/taurus-ukraine-strack-zimmermann-100.html
Zunächst möchte ich deutlich zwischen "Kryptowährungen" und "Bitcoin" unterscheiden. Ich spreche hier von Bitcoin. Über die anderen 50000 Projekte erlaube ich mir kein Urteil, weil die in aller Regel erstens alles andere als dezentral sind und ich zweitens auch ihren Mehrwert nur in Ausnahmefällen nachvollziehen kann.
Aber natürlich hast du Recht, dass man sich im Vorfeld auch mit bestehenden Risiken auseinandersetzt. Das sollte auch jeder, der bei der Sparkasse ein Konto eröffnet. Die damit verbundenen Risiken sind nämlich auch nur den wenigsten bekannt. Anderes Thema...
Des Weiteren rufe ich nicht zum Kauf auf, sondern dazu, sich damit ganz allgemein damit zu beschäftigen. Die (für mich) faszinierenden Komponenten spielen sich ohnehin außerhalb der Eigenschaft als reines Spekulationsobjekt ab. Dass ich Bitcoin für ein gutes Asset zur Investition halte, ist zwar der Fall, steht hier aber nicht im Vordergrund und ich werde den Teufel tun, es zu empfehlen ohne vorher seine Hausaufgaben gemacht zu haben.
Wenn du Kryptodiebstahl für technisch und fachlich nicht allzu schwierig hältst, dann erkläre es doch gerne hier. Ich wüsste jetzt nicht, wo für einen klar denken Menschen, der nicht wahllos auf jeden Link klickt, der ihm per Mail zugesendet wird und dazu noch geheime Daten in den Äther plärrt, übergroßes Unheil droht. Bei Bitcoin jedenfalls hast du die Möglichkeit, deine Coins nach dem Kauf auf deine Hardwarewallet zu ziehen, um so jedes Gegenpartei-Risiko zu eliminieren. Damit muss man sich dann natürlich beschäftigen, ist aber kein Hexenwerk.
Bitcoin legt nicht umsonst den Fokus auf Eigenverantwortung. Wenn du einen technischen Fehler machst, dann trägst du die Konsequenzen selbst. Es gibt jedenfalls keine Bitcoin-Hotline, die für dich in die Presche springt und deine verlorenen Coins wieder auftreibt. Das mit der Eigenverantwortung sollte man also schon ernst nehmen.
Ich auch. Und zwar hardcore!!
Misstrauen ist schonmal gut!
Ich will hier auch niemanden zu irgendwas überreden. Ich will nur darauf aufmerksam machen. Alles Weitere wirst du dir ohnehin selbst erarbeiten müssen.
Ein seriöser Youtube-Kanal ist z.B. der des "Blocktrainers" Roman Reher, der auch eine umfassende Webseite hat, auf der man sich informieren kann: https://www.blocktrainer.de/wissen/