hawischer

Adler_im_Exil schrieb:

le god schrieb:

ob 35 oder 38 Stunden scheint mir für sich genommen doch eher zweitrangig. Daran die kompletten Verhandlungen aufzuhängen im Wissen, dass dies für die Gegenseite kaum zu erfüllen ist, erscheint mir jedenfalls falsch.

Wenn das zweitrangig ist, wie kann es dann für die Arbeitgeber kaum zu erfüllen zu sein?

Weil es nicht genug Fachkräfte gibt und selbst wenn, die Einstellung von tausenden neuen Mitarbeitern eine große Kostenbelastung für das Unternehmen darstellt. Zahlen muss es am Ende der Fahrgast.
In Wirklichkeit geht es um einen Vergleichswettbewerb zwischen der großen EVG und der kleinen Lokführergewerkschaft. Im August hat die EVG einen Tarifabschluss vereinbart. Nun will Welsesky zeigen, dass er der Größte ist, da
die EVG im September 2023 geschrieben hat:
"Für Lokführer werden wir einen neuen Tarifvertrag erarbeiten. Dieser wird vor allem die Belastungen durch Schicht- und Wechseldienst gerechter als bisher honorieren. Außerdem wird der Tarifvertrag die Qualifikation und die Leistung ehrlicher bewerten. Ziel ist es, den Lokführerberuf wieder lukrativ und zu etwas Besonderem zu machen. Wichtig dafür sind die beste Ausbildung, attraktive Beschäftigungsbedingungen und ein angemessenes Entgelt, das der großen Verantwortung gerecht wird."
https://www.evg-online.org/meldungen/details/news/tarifrunde-2023-abgeschlossen-11-fakten-zum-abschluss-10964/

SGE_Werner schrieb:

Und wieder ein paar Wählerstimmen für Union und AfD oben drauf.
Gab es irgendwelche positiven Reaktionen nach dem ersten Beschmieren des Brandenburger Tors außerhalb der eigenen Blase? Nein? Nur Ablehnung und Unverständnis? Na dann eben noch mal draufmachen.

Wenn man sich im Netz die Videos anschaut, dann sieht man die "Maler" und Fotografen. Aber leider keine Polizisten, die die Täter von ihren Straftaten abhalten.    

Und wieder schmieren die Spinner das Brandenburger Tor mit Farbe voll.
Völlig irre.
https://focus.de/246838172

zappzerrapp schrieb:

Schönesge schrieb:

Wie sollen diese historisch großen Herausforderungen angegangen werden, ohne extrem große Investitionen zu tätigen?

Tja, es gibt in meinen Augen zwei Möglichkeiten, dieses Geld aufzutreiben: Kredite aufnehmen oder Steuereinnahmen erhöhen. Beides ist mit einem der Koalitionspartner nicht zu machen.

Dann wäre eine Ende der Ampel eine logische Konsequenz. Aber dazu wird es nicht kommen. Ein Scheitern und Neuwahlen wird das Ende der Kanzlerschaft von Scholz und gleichzeitig auch eines anderen SPD-Kandidaten bedeuten und für die FDP bedeutet das Selbstmord aus Angst vor dem Tod.
Also wird weiter gewurschtelt und gehofft, 2025 gibt's wieder einen lachenden Laschet.

SGE_Werner schrieb:

Eine Partei, die nachweislich in den 16 Jahren zuvor mehrfach vor dem Verfassungsgericht Klatschen einstecken musste

Meinst Du die Partei, die 12 Jahre mit der SPD in einer gemeinsamen Regierung saß und 4 Jahre mit der FDP?

Motoguzzi999 schrieb:

Zweifelhaft, genau wie die Ausländermaut eben.

Die Folgen sind nur nicht vergleichbar. Der Schaden durch die Maut-Sache betrug 243 Millionen Euro. Viel Geld, keine Frage.
Aber Peanuts im Vergleich zu den 60 Milliarden, die nun irgendwie beschafft werden müssen. Wahrscheinlich zu viel höheren Zinsen.
Oder verzichtet die Ampel auf Segnungen des Klimafonds?

Motoguzzi999 schrieb:

Vielleicht konnte man sich nicht vorstellen, dass das BVerfG so hart auf dem Prinzip der Jährigkeit beharrt. Angesichts der Katastrophen der letzten Jahre (Pandemie, Ahrtalflut, Krieg) sicherlich ökonomisch nicht immer sinnvoll, aber wenn man eine Fiskalregel in die Verfassung schreibt, entscheiden halt am Ende Juristen über ökonomische Fragen.
Gestern hat irgendwer den Witz gemacht, dass das Urteil vielleicht die außergewöhnliche Notsituation darstellt, wegen der jetzt neue Schulden aufgenommen werden dürfen.

Doch man wusste genau Bescheid. Die obersten Haushaltsprüfer hatten eindringlich gewarnt.

Das ist eine Tageschaumeldung vom 07.01.2022. Also vor fasr zwei Jahren.

"Der von Finanzminister Lindner vorgelegte Nachtragshaushalt wird vom Bundesrechnungshof kritisiert: Die geplante Umschichtung von Sonderkrediten aus der Corona-Krise sei "verfassungsrechtlich zweifelhaft".

Der Bundesrechnungshof hält den von Finanzminister Christian Lindner vorgelegten Nachtragshaushalt für "verfassungsrechtlich zweifelhaft". Der Zusammenhang zwischen der 60-Milliarden-Euro-Zuweisung an den Energie- und Klimafonds und der Bekämpfung der Corona-Pandemie werde "nicht schlüssig erläutert", heißt es in einer vom Bundestag veröffentlichten Stellungnahme des Rechnungshofs für den Haushaltsausschuss.

https://www.tagesschau.de/inland/nachtragshaushalt-bundesrechnungshof-101.html

Du willst jetzt aber Habeck, Scholz und Lindner nicht auf eine Stufe mit dem Andy Scheuer stellen?

Wenn jetzt hundertausendfach Finanzzusagen auf Heizungstausch, energetischen Baumaßnahmen, Kaufprämie von E-Autos etc platzen sollten, dann platzen damit auch jede Menge Wählerstimmen für die Ampelparteien. Wohin die dann wandern?

Warnungen vor der rechtlichen Problematik der Umwidmung des "Sondervermögen" Corona gab es genug.
Das jetzt die FDP das Urteil als Stärkung der Schuldenbremse feiert, wo doch ihr Finanzminister den Kladderadatsch veranstaltet hat, ist nur noch lustig, wenn es nicht so traurig wäre.
Und der Kanzler macht das, was er immer macht, wenn er nicht weiter weiß. Er lässt prüfen.

Finanzpolitik auf Kante genäht. So nicht sagt das Verfassungsgericht und Lindner tritt sogleich auf die Klimafondsbremse.
Welche Auswirkungen das ab wann und wo es für die Bürger haben wird, wird man sehen.
Eine Klatsche für die Ampel ist es allemal.

https://twitter.com/ARD_BaB/status/1724768040707916033?t=XHA-MuW3QnCsfi3lIU8kNQ&s=19

Nach 2:0 ein Unentschieden auswärts. Geht ok.

Soll er halt den Arm weglassen. Das Geschenk nimmt jeder Stürmer dankend an.

Es gibt noch keinen Koaltionsvertrag zwischen CDU und SPD in Hessen.

Bis jetzt waren das Sondierungsgespräche. Und mit der Einhaltung der Rechtschreibregeln werden bestenfalls Probleme der Rechtschreibung gelöst, aber sicher nicht "alle".

Den Israelis glauben, der Hamas glauben? Jeder mag seine Entscheidung treffen.
Ich persönlich glaube einer Terrororganisation kein Wort. Und ich lehne es auch ab, die Glaubwürdigkeit einer Verbrecherbande mit der Glaubwürdigkeit von Regierungsstellen einer demokratisch gewählten Regierung auf eine Ebene zu stellen.

Eine aktuelle Zusammenstellung zum Thema Krankenhaus und Hamas Stützpunkt hat die Zeit in der Übernahme eines dpa-Berichtes heute veröffentlicht.
"Die Armee veröffentlichte Satellitenbilder und Materialien, um zu beweisen, dass die Klinik von der Hamas genutzt wird. In Videos waren tief in der Erde unter der Klinik Kontrollräume und Verbindungstunnel zu sehen. Die Angaben lassen sich derzeit nicht unabhängig überprüfen. Die Nutzung einer Klinik für militärische Zwecke stellt nach Angaben des Völkerrechtlers Daniel-Erasmus Khan von der Universität der Bundeswehr ein Kriegsverbrechen dar."

https://www.zeit.de/news/2023-11/09/ein-krankenhaus-als-kommandozentrale-der-hamas

cyberboy schrieb:

Es benötigt kein Interview in irgendeinem Presseorgan, um zu erkennen und zu wissen, dass der Hamas das Leid der Bevölkerung egal ist. Das Ziel der Hamas ist klar und eindeutig, darüber gibt es selbstverständlich keine 2 Meinungen.

Die Wahl der Mittel, mit denen ihr begegnet wird, ist aber im Gegensatz dazu nicht eindeutig und unbestritten. Wenn der israelische Premierminister in einer offiziellen Erklärung bewusst die palästinische Zivilbevölkerung als Ziel von Sanktionen nennt, dann ist das schlicht und ergreifend nicht besser als das, was er eigentlich bekämpfen sollte.

Also daher nochmal die konkrete Frage an dich: Warum sind Angriffe auf die Zivilbevölkerung einerseits zurecht verurteilenswert, andererseits aber nicht?

Tut mir leid, dass Du die Unterschiede zwischen Angreifer und Verteidiger nicht erkennst und Dich zu der Behauptung versteigst, Israel würde bewusst die Zivilbevölkerung angreifen. Israel greift die Hamas an, die sich (x-mal erwähnt) hinter der Zivilbevölkerung versteckt. Opfer aufgrund von Angriffen sind schlimm, aber wohl nicht vermeidbar, wenn man an die Terroristen herankommen will.
Die Angriffe der Hamas gehen ausschließlich zu Lasten der Bevölkerung. Das Massaker und die Raketen beweisen es.

Und wenn Du bitte mir auch eine Frage beantworten willst.
Auf welche Art und Weise soll Israel mit der Hamas in Gaza fertigwerden?
Und dann solltest Du die Behauptung belegen, der israelische MP habe bewusst die Zivilbevölkerung als Ziel von "Sanktionen" benannt.
Sanktionen sind ein nicht genau definierter Begriff.

SGE_Werner schrieb:

Ich denke nicht, dass es in dem Krieg einen Blankoscheck geben sollte für irgendeine Seite. Genauso wenig halte ich es für richtig ausschließlich eine Seite zu betrachten. Aber das ist wohl auch menschlich, dass auf einseitige Beiträge wiederum einseitige Beiträge von der anderen Seite folgen.
Wird aber mE der Sache nicht gerecht

Es fällt mir schwer, das gebe ich zu, die Seite der Hamas zu betrachten und neutral zu bewerten.
Es ist doch eindeutig, dass die Hamas nicht die Sache der Palistinenser vertritt, nie vertreten hat, sondern ausschließlich die Vernichtung Israels. Das ist bei der Fatah anders.

Die Verbrechen der Hamas und die deutsche "Staatsräson" sehen mich auf der Seite der Israels.

Und natürlich müssen Reaktionen angemessen im Rahmen des Völkerrechts sein.
Gleiches gilt bitte für alle Parteien. Und das tausendfache Abfeuern von Raketen der Hamas auf die Zivilbevölkerung Israels ist sicher nicht im Rahmen. Es hat keinerlei militärischen Sinn.

cyberboy schrieb:

falke87 schrieb:

cyberboy schrieb:


vielleicht möchtest du ja auf meine konkrete Frage eingehen, anstatt wieder hier rum zu krakelen.

Is recht.
Lies den Artikel in der NY Times mit den Aussagen der Hamas-Führung oder die entsprechenden Zusammenfassungen auf vielen deutschen Presseportalen. Da wird dir deine Frage ausführlich beantwortet.
Schönen Abend noch und Gruß vom
krakeler

Ich habe dich und hawischer um eine Einschätzung gefragt, nicht nach einem Pressetext. Und nicht nach Aussagen der Hamas. Also, kommt da auch was konstruktiv inhaltlich?

Ich habe Deine Frage beantwortet.
https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/121317/goto/5619363
In dieser war eine Unterstellung, die schlicht abstrus ist. Natürlich ist jedes Leben schützenswert. Warum das der Geiseln schützenswerter sein soll, ist Deine Unterstellung, von mir kommt das nicht.
Man muss feststellen, dass die Verantwortung für das Leid der Menschen, ob in Israel oder Gaza bei der Hamas liegt. Israel hat das Recht sich zu verteidigen. Mit Flugblättern, mit Telefonanrufen um auf geplante Bombenabwürfe zu informieren, mit Zeitkorridoren für den freien Weg nach Süden. Alles Dinge um die Zivilbevölkerung zu schützen.
Das trotzdem viele sterben, ist tragisch, aber die Kausalkette beginnt mit dem Angriff der Hamas.

Die Hamas sitzt in ihren Bunkern und Tunnel und die Menschen dürfen sehen wo sie bleiben. Je mehr sterben, um so mehr wird die Propagandamaschine weltweit angeheizt, mit dem Ziel, seht die Israelis, es wird Zeit, dass man sie ins Meer jagt.

Die Hamas kann das Leid beenden.
Und das Interview in der NYT zeigt eindrucksvoll, das Leid ist der Hamas völlig egal.
Da sind wir doch sicher einer Meinung, oder?

Wedge schrieb:

hawischer schrieb:


Finde nichts im Koalitionsvertrag, dass auf die Einsparung in diesem Bereich hinweist.

https://www.hessenschau.de/tv-sendung/kuerzung-bei-arbeitsmarktfoerderung--sozialverbaende-protestieren,video-189812.html

Ich weiß um den Protest. Aber es ging um koaltionsvertraglich vereinbarte Kürzungen bei der Arbeitsmarktförderung. Und da habe ich halt nichts gefunden.
Sollte das Fachministerium aus Kosteneinsparungen sich dieses Feld ausgesucht haben, dann bitte sich dorthin wenden. Hätten ihre Haushaltmittel auch anderweitig verteilen können.

Man muss nur das Interview von Hamas-Vertretern mit der NYT lesen.
Diese menschenverachtende Schei...


"Ziel ihres Massakers am 7. Oktober sei es gewesen, einen dauerhaften Kriegszustand mit Israel zu provozieren."

"Das Ziel der Hamas ist es nicht, den Gazastreifen zu regieren und ihn mit Wasser und Strom zu versorgen"

"Es ging nicht darum, die Situation in Gaza zu verbessern. Dieser Kampf dient dazu, die Situation komplett auf den Kopf zu stellen."

Die Terrorgruppe habe der Welt mitteilen wollen, dass "die palästinensische Sache nicht tot ist" und hoffe so, die Unterstützung der arabischen Welt wiederzugewinnen. Dafür sei eine "große Tat" notwendig gewesen, "und es war ohne Zweifel klar, dass die Reaktion auf diese große Tat ebenfalls groß sein würde"

Ja, der Kampf gegen die Hamas kostet unschuldigen Menschen das Leben.
Wenn mir jemand einen Weg nennen könnte, wie die Vernichtung der militärischen Macht ohne Opfer bei der Zivilbevölkerung funktioniert, dann bitte.... Auch die israelischen Soldaten, die sterben und ihre Familien tun mir leid. Ausgesucht haben die es sich auch nicht.

Wohl die meisten hier, haben Familien in deren Geschichte der 2. Weltkrieg unschuldig Opfer gefordert hat. Bei Luftangriffen, bei Kämpfen um die Städte, bei der Flucht.
Die Zerstörung der Nazi-Herrschaft hatte das leider nicht anders erreichen können. Trotzdem war der Krieg der Alliierten richtig.
Und jetzt kommt mir bitte niemand, man könnte das nicht vergleichen. Doch man kann, das Ziel ist dasselbe. Die Befreiung von Terrorherrschaft.


https://www.tagesspiegel.de/internationales/liveblog/ziel-ist-nicht-gaza-zu-regieren-hamas-funktionar-fordert-im-new-york-times-interview-dauerhaften-krieg-mit-israel-10586281.html

"Wer weniger Hass und Terror möchte, muss ihm den Nährboden entziehen"
Richtig.


Es bleibt dabei. Es liegt bei der Hamas das Töten zu beenden. Sie hat die Möglichkeit.

Vermisse allerdings seit Anfang an Deinen Vorschlag, wie die Verbrecherbande beseitigt werden soll. Ohne Opfer und Schäden?
Die Beendigung der militärischen Möglichkeiten der Hamas ist hoffentlich Konsens.
Ihre Ideologie wird in vielen Köpfen bleiben. Das sehen wir auf den Demos.
Die Verbrechenswahrscheinlichkeit zu minimieren muss Ziel allen staatlichen Handels sein.

Deine Zitatauswahl zu G7 ist einseitig. Wesentliche Passagen lässt Du weg. Der DLF hat sie zusammengestellt.
Frau Baerbock hat auf dem G7 Treffen auch gesagt:
".... wandte sich gegen eine erneute Besetzung des Palästinensergebiets durch Israel. Gleichwohl müsse sichergestellt werden, dass vom Gazastreifen künftig keine terroristische Gefahr für Israels Sicherheit mehr ausgehe"
https://www.deutschlandfunk.de/forderung-nach-feuerpause-zur-versorgung-von-zivilisten-im-gazastreifen-102.html

Recht hat sie, die Terrorgefahr muss beendet werden. a.s.a.p

Wenn der Hamas und Hisbollah Terror beendet sein wird, dann gibt's die Möglichkeit des Friedens in einer Zwei-Staaten-Lösung. Aber erst danach.
Und damit das glasklar ist. Palistinenser und Hamas sind nicht dasselbe.
Die Hamas nutzt die Palistinenser aus, um ihre Ideologie der Vernichtung Israels und der Errichtung eines Gottesstaats from the river to the sea durchzusetzen.

Die Versorgung der humanitären Hilfen sind längst angelaufen. Israel achtet darauf, dass diese nicht von der Hamas missbraucht werden kann.
https://www.tagesschau.de/ausland/asien/israel-hilfslieferungen-gaza-100.html