hugi98
1322
Ich bestreite keinesfalls, dass es an manchen Stellen zu schwierigen Situationen bzgl der Belastung kam auch an mehreren Standorten. Allerdings bezweifel ich eben auch, das ein Pfleger den Überblick über das Gesamtgeschehen hat und dies sozusagen als neutraler Experte korrekt bewerten kann. Deswegen war er eben nicht da, sondern um sympathisch emotional und mitreißend zu sein - das ist eben nicht nüchtern sachlich sondern beinflussend von bewusst täuschen schreib ich nichts.
Zum dritten mal sage ich jetzt explizit, dass es keine P. war! Sondern in den Spin der Sphanschen Politik gepasst hat und er es deswegen nicht so genau nimmt. Wer das jetzt nicht kapiert hat tatsächlich irgendwss ins Gesicht gezogen.
LDKler_neu schrieb:
Propaganda-Auftritt
LDKler_neu schrieb:
Wenns als Propaganda geplant war,
LDKler_neu schrieb:
gelungene Propaganda des Gesundheitsministers
Zum dritten mal sage ich jetzt explizit, dass es keine P. war! Sondern in den Spin der Sphanschen Politik gepasst hat und er es deswegen nicht so genau nimmt. Wer das jetzt nicht kapiert hat tatsächlich irgendwss ins Gesicht gezogen.
hugi98 schrieb:
Am Ende gab es sogar Pressekonferenzen mit diesem Ricardo Lange. Es wäre ja wohl mal das mindeste gewesen den Sachverhalt aufzuklären, seitens des Ministers um genau fest zu stellen wie groß das Ausmaß ist und dann die schwarzen Schafe abzustrafen. Anstatt dann solche Pressekonferenzen, die mit dem Hintergrundwissen schon fast an Propaganda grenzen
Ui, da war die Maskerade aber mal kurzzeitig verrutscht und es blitzte der Aluhut hervor.
Du bist auch echt sone Vollwurst
Erst beschwerst du dich über Bild Methoden, um Streeck dann in bester Bildmanier "Lügen-Virologe" zu taufen, und dann wirfst du mir mit VT-Vokabular (Maskerade verrutscht) vor selbiger zu sein, fuck off Trottel
Also gut versuchen wirs nochmal sachlich. Was denkst du denn sollte der Auftritt des Pfelgers bei der PK? Er sollte Emotionen auslösen, sollte die Leute unterschwellig bewegen wie schlimm doch alles ist, das ist tatsächlich die Methodik der Propaganda. Falls du auch den nächsten Absatz gelsen haben solltest, dort schreibe ich übrigens explizit, dass es keine ist - dazu gehört einfach mehr, wie gesagt ich schätze es so ein, dass es zu seiner Politik passt, da nimmt man mit was geht und nimmt es mit der Wahrheit nicht so genau.
Und der Satz "die Zahlen sind nicht mehr für eine Bewertung der Situation geeignet" sollte einen tatsächlich aufhorchen lassen. Das offizielle Ziel aller Maßnahmen ist es die Überlastung d. Gesundheitsystems als Ganzes zu verhindern, die mit Abstand wichtigste Info dafür ist wieviel Kapazität noch (und generell) da ist. Es kann sich auch nicht nur um eine Handvoll Falschmeldungen gehandelt haben, es gibt Fluktuation durch Meldeverzug usw, der Fehler durch die Falschmeldungen muss also höher sein, das normale Maß an Ungenauigkeit übertreffend.
Oder was natürlich auch möglich ist, ist dass die Wortwahl des RKI etwas zu scharf war und "..ist nur noch eingeschränkt möglich..." zb treffender wäre, aber so stehts da halt nicht.
Erst beschwerst du dich über Bild Methoden, um Streeck dann in bester Bildmanier "Lügen-Virologe" zu taufen, und dann wirfst du mir mit VT-Vokabular (Maskerade verrutscht) vor selbiger zu sein, fuck off Trottel
Also gut versuchen wirs nochmal sachlich. Was denkst du denn sollte der Auftritt des Pfelgers bei der PK? Er sollte Emotionen auslösen, sollte die Leute unterschwellig bewegen wie schlimm doch alles ist, das ist tatsächlich die Methodik der Propaganda. Falls du auch den nächsten Absatz gelsen haben solltest, dort schreibe ich übrigens explizit, dass es keine ist - dazu gehört einfach mehr, wie gesagt ich schätze es so ein, dass es zu seiner Politik passt, da nimmt man mit was geht und nimmt es mit der Wahrheit nicht so genau.
Und der Satz "die Zahlen sind nicht mehr für eine Bewertung der Situation geeignet" sollte einen tatsächlich aufhorchen lassen. Das offizielle Ziel aller Maßnahmen ist es die Überlastung d. Gesundheitsystems als Ganzes zu verhindern, die mit Abstand wichtigste Info dafür ist wieviel Kapazität noch (und generell) da ist. Es kann sich auch nicht nur um eine Handvoll Falschmeldungen gehandelt haben, es gibt Fluktuation durch Meldeverzug usw, der Fehler durch die Falschmeldungen muss also höher sein, das normale Maß an Ungenauigkeit übertreffend.
Oder was natürlich auch möglich ist, ist dass die Wortwahl des RKI etwas zu scharf war und "..ist nur noch eingeschränkt möglich..." zb treffender wäre, aber so stehts da halt nicht.
hugi98 schrieb:Könntest du dir zumindest vorstellen, dass dieser Pfleger einfach authentisch war und die Lage auf den Intensivstationen tatsächlich schlimm war? Oder lässt das dein Weltbild nicht zu?
Er sollte Emotionen auslösen, sollte die Leute unterschwellig bewegen wie schlimm doch alles ist
Und woher weißt ausgerechnet du, dass das ein Propaganda-Auftritt war, der die Leute bewusst täuschen sollte? Welche besondere Kompetenz hast du im Bereich der Intensivversorgung, dass so sicher bist mit deinem Urteil?
das ist tatsächlich die Methodik der Propaganda.Wenns als Propaganda geplant war, dann gings voll in die Hose, so wie der Pfleger Spahn kritisiert hat.
Diesen Auftritt als gelungene Propaganda des Gesundheitsministers zu sehen, dazu muss der Aluhut schon wirklich tief ins Gesicht gezogen sein.
hugi98 schrieb:
Also gut versuchen wirs nochmal sachlich.
"Sachlich" kommt nicht so gut an, wenn man sich vorher im Ton vergreift. Mit der Aussage zum Bildniveau liegst Du allerdings richtig, auch wenn Streecks viele Fehler logischerweise Erwähnung finden sollten, auch um seine Aussagen einordnen zu können, die da noch kommen mögen.
Also ich fand dieseMeldung zu dem "Divigate" schon ziemlich beachtlich, schließlich stellt das RKI am 11.1.2021 fest dass
https://www.tagesschau.de/investigativ/ndr/bundesrechnungshof-corona-101.html
Es wurde ja dann auch mehrfach seitens des Gesundheitsminister(iums), des DIVI, des Marburger Bundes usw auf die angebliche verschärfte Situation hingewiesen, Druck gemacht, die Bundesnotbremse begründet; manch einer würde von Panikmacherei sprechen , aber auf jeden Fall wurde die Situation aufgrund dieser Zahlen bewertet. Am Ende gab es sogar Pressekonferenzen mit diesem Ricardo Lange. Es wäre ja wohl mal das mindeste gewesen den Sachverhalt aufzuklären, seitens des Ministers um genau fest zu stellen wie groß das Ausmaß ist und dann die schwarzen Schafe abzustrafen. Anstatt dann solche Pressekonferenzen, die mit dem Hintergrundwissen schon fast an Propaganda grenzen, abzuhalten.
Ich würde jetzt auch nicht sagen, dass alles ein riesen Komplott ist, aber es hat in die pol. Agenda gepasst, da nimmt es dann mit der Wahrheit nicht so genau. Typischer Politikerscheiß eben, und es gibt den Querdenkern Recht: Es wurde mit mehr oder weniger bewusst falsch angegebenen Zahlen, mit einer Lüge, die Leute manipuliert und härtere Restriktionen erlassen.
die ans DVI-Zentralregister gemeldeten Daten "daher nicht mehr für eine Bewertung der Situation geeignet"sind.
https://www.tagesschau.de/investigativ/ndr/bundesrechnungshof-corona-101.html
Es wurde ja dann auch mehrfach seitens des Gesundheitsminister(iums), des DIVI, des Marburger Bundes usw auf die angebliche verschärfte Situation hingewiesen, Druck gemacht, die Bundesnotbremse begründet; manch einer würde von Panikmacherei sprechen , aber auf jeden Fall wurde die Situation aufgrund dieser Zahlen bewertet. Am Ende gab es sogar Pressekonferenzen mit diesem Ricardo Lange. Es wäre ja wohl mal das mindeste gewesen den Sachverhalt aufzuklären, seitens des Ministers um genau fest zu stellen wie groß das Ausmaß ist und dann die schwarzen Schafe abzustrafen. Anstatt dann solche Pressekonferenzen, die mit dem Hintergrundwissen schon fast an Propaganda grenzen, abzuhalten.
Ich würde jetzt auch nicht sagen, dass alles ein riesen Komplott ist, aber es hat in die pol. Agenda gepasst, da nimmt es dann mit der Wahrheit nicht so genau. Typischer Politikerscheiß eben, und es gibt den Querdenkern Recht: Es wurde mit mehr oder weniger bewusst falsch angegebenen Zahlen, mit einer Lüge, die Leute manipuliert und härtere Restriktionen erlassen.
hugi98 schrieb:
Am Ende gab es sogar Pressekonferenzen mit diesem Ricardo Lange. Es wäre ja wohl mal das mindeste gewesen den Sachverhalt aufzuklären, seitens des Ministers um genau fest zu stellen wie groß das Ausmaß ist und dann die schwarzen Schafe abzustrafen. Anstatt dann solche Pressekonferenzen, die mit dem Hintergrundwissen schon fast an Propaganda grenzen
Ui, da war die Maskerade aber mal kurzzeitig verrutscht und es blitzte der Aluhut hervor.
Wollte gerade schon antworten, bis ich gesehen habe, dass du gar nicht gefragt hast, was Adorno dazu sagt.
Grausame Ausdrucksmittel, heruntergekommene Massenkultur usw. Ichbin mir sicher, er hätte ihn scheiße gefunden.
Es ist ja seit längerem bekannt das Naidoo einen an der Klatsche hat. Jetzt scheint er komplett angekommen, macht er ein Musikprojekt mit Kategorie C Sänger Ostendorf. Obwohl, er hat ja auch schon Hildmann bei seinem Gehetze zugestimmt. Da können jetzt wohl entgültig einige ihren Plattenschrank aufräumen und dieses Naidoogejammer entsorgen.
Wollte gerade schon antworten, bis ich gesehen habe, dass du gar nicht gefragt hast, was Adorno dazu sagt.
hugi98 schrieb:
Was sagt eigtl Adriano dazu?
Da initiiert Naidoo jetzt eine neue Version mit zusammen mit Michael Regener, Hannes Ostendorf und Daniel Giese. Der Text wird natürlich ein wenig angepasst...
Was willst du damit jetzt sagen? Dass jeder für sich entscheiden kann, ob er infektiös ist oder nicht und wie hoch das Risiko für jemand anderes ist?
hugi98 schrieb:
Dass das reala Risiko geringer ist als das theoretische worst-case-Risiko von dem viele, so wie ich vermute auch Du, ausgehen. Und die Betrachtung dahe runrealistisch ist.
Und was ist jetzt der Schluss daraus? Im Grunde hast du uns nur auf einem stark simplifizierten Niveau den Ablauf und die Verbreitung von Infektionen erklärt. Da fehlt eigentlich nur noch "klingt komisch, ist aber so".
Was du damit genau ausdrücken wolltest, hab ich aber nicht verstanden.
Du kannst das Risiko für dich gerne abwägen, wie du es willst. Wenn du mit deinem Verhalten aber andere gefährdest, hat der Spaß ein Loch. So einfach ist die Geschichte.
Man muss aber diese "Gefährdung" auch mal realistisch bewerten, ich habe den Eindruck viele haben für sich übernommen: "der ist ungeimpft, der ist eine ständige Gefahr", das ist allenfalls eine theoretische.
Man ist nicht andauernd ansteckend, dafür muss man zunächst einmal infiziert sein.
Dann ist man ein paar Tage ansteckend ohne Symptome zu haben, dann kommen die Symptome oder eben nicht. Abhängig davon gibt man sich in Quarantäne, liegt flach und ist ab dem Moment keine Gefahr mehr oder man ist asymptomatisch, dann ist man aber auch etwas weniger infektiös, aber rennt uU draußen rum.
Die Frage ist wie hoch ist jetzt die Wahrscheinlichkeit inerhalb der infektiösen Phase (2- ca14 Tage) ungeschützte zu infizieren - sie ist auf jeden Fall geringer als "der ist ungeimpft, der ist eine ständige Gefahr".
Danach ist man imunisiert und ab da an keine "Gefahr" mehr.
Nicht vergessen es gibt keine sterile Immunität, zudem Impfversager und am End noch andere Wege der Übertragung, also immer ein Restrisiko, wie hoch ist die Differenz der Risiken (absolut), das ist mMn entscheidend.
Man ist nicht andauernd ansteckend, dafür muss man zunächst einmal infiziert sein.
Dann ist man ein paar Tage ansteckend ohne Symptome zu haben, dann kommen die Symptome oder eben nicht. Abhängig davon gibt man sich in Quarantäne, liegt flach und ist ab dem Moment keine Gefahr mehr oder man ist asymptomatisch, dann ist man aber auch etwas weniger infektiös, aber rennt uU draußen rum.
Die Frage ist wie hoch ist jetzt die Wahrscheinlichkeit inerhalb der infektiösen Phase (2- ca14 Tage) ungeschützte zu infizieren - sie ist auf jeden Fall geringer als "der ist ungeimpft, der ist eine ständige Gefahr".
Danach ist man imunisiert und ab da an keine "Gefahr" mehr.
Nicht vergessen es gibt keine sterile Immunität, zudem Impfversager und am End noch andere Wege der Übertragung, also immer ein Restrisiko, wie hoch ist die Differenz der Risiken (absolut), das ist mMn entscheidend.
Was willst du damit jetzt sagen? Dass jeder für sich entscheiden kann, ob er infektiös ist oder nicht und wie hoch das Risiko für jemand anderes ist?
Das RKI geht davon aus, dass die Krankenhäuser falsche Zahlen bzgl der freien Intensivkapazitäten an das DIVI gemeldet haben soll, ein Grund dafür könnten laut Bundesrechnungshof die Ausgleichszahlungen für verschobene (Intensiv)Eingriffe sein. Weiterhin geht der Bundesrechnungshof davon aus, dass es die zusätzlich geschaffenen (und eben auch subventionierten) Intensivbetten gar nicht gäbe.
https://www.tagesschau.de/investigativ/ndr/bundesrechnungshof-corona-101.html
wow
Der Bericht zitiert in diesem Zusammenhang ein Schreiben des Robert Koch-Instituts (RKI) vom 11. Januar dieses Jahres ans Gesundheitsministerium. Dabei äußerte das RKI die "Vermutung, dass Krankenhäuser zum Teil weniger intensivmedizinische Behandlungsplätze meldeten, als tatsächlich vorhanden waren."
Nach Ansicht des RKI seien die ans DVI-Zentralregister gemeldeten Daten "daher nicht mehr für eine Bewertung der Situation geeignet", schreibt der Rechnungshof. Im Klartext heißt das: Die Zahlen der freien Intensivbetten könnten tatsächlich höher gewesen sein als ausgewiesen. Die Auslastung der Intensivstationen aber war (und ist) neben den Inzidenz-Werten ein magnetisches Kriterium der Bundesregierung dafür, wie streng oder locker die Corona-Maßnahmen gefasst werden.
Insgesamt wurden von den Krankenhäusern dafür knapp 700 Millionen Euro abgerufen. Teilt man die Summe durch den Zuschuss pro Bett müsste es jetzt 13.700 neue Intensivbetten in Deutschland geben - doch die kann der Rechnungshof nicht finden. "Ein solcher Kapazitätszuwachs ist aus den vorliegenden Statistiken indes nicht abzulesen", schreiben die Rechnungsprüfer.
https://www.tagesschau.de/investigativ/ndr/bundesrechnungshof-corona-101.html
wow
Mir ist oft aufgefallen, dass Trapps Stellungsspiel sehr schwach ist, dadurch kann der Eindruck entstehen er halte die Unhaltbaren nicht, oft stand er nur schlecht.
Ein Beispiel ist das Gegentor von Mainz:
https://www.youtube.com/watch?v=MoGNpXMjS1A&t=60s
ab 1 Minute
zunächst klärt er den Ball der im Verlauf auf die halbrechte Seite gelangt, Trapp bleibt halb links im Tor und ändert seine Position nicht relativ zum Ball. Stoppt mal das Video mal bei 1:08 das sieht schon sehr arg aus. Der Ball gelangt dann in die Mitte, Trapp bleibt halb links. Onisiwo kann mit einem Blick sehen,"erfühlen" wo Platz im Tor ist und schießt folgericht auf die rechte Seite. Kommentiert wird das dann mit "Pech für Trapp" oder in anderen Szenen mit "Unhaltbar". In dieser Situation wird das Stellungsspiel sehr deutlich sonst ist das eher weniger deutlich, aber das macht eben den Unterschied zwischen Toptorhütern und dem Durchschnitt. Das ganze lässt sich am besten mit Instinkt beschreiben finde ich.
Und wenn ich sehe wie er manchmal die Bälle abprallen lässt, höre ich förmlich meinen alten Trainer schreien "du sollst die Scheiße zur Seite lenken". Bei Hradecky habe ich zumindest in Erinnerung, dass er oft zur Ecke oder parallel zur Grundlinie geklärt hat.
Er ist zwar schon irgendwie "Eintracht", aber ich hab auch kein Problem mit nem neuen.
Ein Beispiel ist das Gegentor von Mainz:
https://www.youtube.com/watch?v=MoGNpXMjS1A&t=60s
ab 1 Minute
zunächst klärt er den Ball der im Verlauf auf die halbrechte Seite gelangt, Trapp bleibt halb links im Tor und ändert seine Position nicht relativ zum Ball. Stoppt mal das Video mal bei 1:08 das sieht schon sehr arg aus. Der Ball gelangt dann in die Mitte, Trapp bleibt halb links. Onisiwo kann mit einem Blick sehen,"erfühlen" wo Platz im Tor ist und schießt folgericht auf die rechte Seite. Kommentiert wird das dann mit "Pech für Trapp" oder in anderen Szenen mit "Unhaltbar". In dieser Situation wird das Stellungsspiel sehr deutlich sonst ist das eher weniger deutlich, aber das macht eben den Unterschied zwischen Toptorhütern und dem Durchschnitt. Das ganze lässt sich am besten mit Instinkt beschreiben finde ich.
Und wenn ich sehe wie er manchmal die Bälle abprallen lässt, höre ich förmlich meinen alten Trainer schreien "du sollst die Scheiße zur Seite lenken". Bei Hradecky habe ich zumindest in Erinnerung, dass er oft zur Ecke oder parallel zur Grundlinie geklärt hat.
Er ist zwar schon irgendwie "Eintracht", aber ich hab auch kein Problem mit nem neuen.
hugi98 schrieb:
Also du lädst dir jede Woche den Dienstagsbericht runter und erstellst dann daraus deine Zeitreihen?
So ist es mehr oder weniger.
Bitte schön: Die Todeszahlen nach Altersgruppe zum jeweiligen Stand (Quelle: RKI-Dienstag-Tagesberichte)
Bei der Gruppe U20 werden immer vereinzelt Todesfälle genannt, die noch nicht verifiziert, also bestätigt wurden. So sind wir jetzt schon bei 20 Todesfällen, zwei sind aber noch nicht abschließend geprüft. Und früher haben da teils Daten gefehlt, daher die rot markierten Zahlen, das sind teils Schätzungen (gut, zu Beginn sind es definitiv 3 Todesfälle gewesen)
hugi98 schrieb:
ist bei den unter 30-jährigen immer kleiner 4 angegeben (wer macht solche stümperhaften Datensätze....). In der Altersklasse der 30-jährigen, also 30-39, sind dort 98 + 4*kl4 vermerkt.
Zahlen unter einer bestimmten Größe werden nicht angezeigt, manchmal aus Datenschutz (im Stat. Bundesamt haben wir sowas dann mit Punkten glaube ich ausgefüllt, hier vllt. auch möglich, damit man nicht einzelne Personen "rausfiltern" kann), manchmal weil die Zahlen nicht aussagekräftig genug sind unter einer bestimmten Zahl.
De facto sind die Zahlen ganz einfach zu bekommen, man geht in die Dienstags-Tagesberichte. dort stehen die Todeszahlen nach Altersgruppen in der gesamten Pandemie-Zeit.
So sind wir derzeit bei 211 Todesfällen in der Altersgruppe 30-39 , eine Woche zuvor waren es 201. Differenz also 10.
Dabei handelt es sich aber eben um die bis dahin gemeldeten Todesfälle. Das, was Du verlinkt hast, sind die Todesdaten nach Sterbedatum. Da fallen natürlich Meldeverzögerungen raus.
SGE_Werner schrieb:
Zahlen unter einer bestimmten Größe werden nicht angezeigt, manchmal aus Datenschutz (im Stat. Bundesamt haben wir sowas dann mit Punkten glaube ich ausgefüllt, hier vllt. auch möglich, damit man nicht einzelne Personen "rausfiltern" kann), manchmal weil die Zahlen nicht aussagekräftig genug sind unter einer bestimmten Zahl.
Ok das wäre eine Möglichkeit.
Also du lädst dir jede Woche den Dienstagsbericht runter und erstellst dann daraus deine Zeitreihen? Was dann übrigens die Verschleierung kleiner Zahlen obsolet machen würde. Die von mir verlinkte Tabelle ist auch nur bis zur KW16 und nicht bis 19 aufgeführt hat das deiner Meinung mit dem Meldeverzug zutun, das man 3 Wochen auf Nachmeldungen wartet?
hugi98 schrieb:
Also du lädst dir jede Woche den Dienstagsbericht runter und erstellst dann daraus deine Zeitreihen?
So ist es mehr oder weniger.
Bitte schön: Die Todeszahlen nach Altersgruppe zum jeweiligen Stand (Quelle: RKI-Dienstag-Tagesberichte)
Bei der Gruppe U20 werden immer vereinzelt Todesfälle genannt, die noch nicht verifiziert, also bestätigt wurden. So sind wir jetzt schon bei 20 Todesfällen, zwei sind aber noch nicht abschließend geprüft. Und früher haben da teils Daten gefehlt, daher die rot markierten Zahlen, das sind teils Schätzungen (gut, zu Beginn sind es definitiv 3 Todesfälle gewesen)
Altersstruktur Neuinfektionen - Veränderung zur Vorwoche
-24% … 90+
-28% … 85 - 89
-34% … 80 - 84
-33% … 75 - 79
-31% … 70 - 74
-31% … 65 - 69
-33% … 60 - 64
-32% … 55 - 59
-33% … 50 - 54
-32% … 45 - 49
-32% … 40 - 44
-30% … 35 - 39
-29% … 30 - 34
-32% … 25 - 29
-29% … 20 - 24
-31% … 15 - 19
-26% … 10 -14
-27% … 5 - 9
-29% … 0 - 4
Alles recht einheitlich. Zwischen 10 und 24 Jahren haben wir noch eine Inzidenz um die ca. 120. Bis 49 Jahre liegen wir knapp über 100 oder knapp darunter.
Um so älter, um so weniger wird es. Die 80-84-Jährigen haben nur noch eine Inzidenz von 28.
Altersstruktur der Todesfälle
Das Durchschnittsalter der Todesopfer in den letzten 2 Wochen lag bei geschätzten 78,3, das Absinken dieses Wertes ist mittlerweile fast zum Erliegen gekommen, da die Gruppe 60-79 mittlerweile auch eine hohe Impfquote aufweist und sich somit der senkende Effekt durch einen höheren Impfanteil bei Ü80 allmählich verloren geht.
46 % der Todesopfer sind 80 und älter, gute 29 % sind 70-79, weitere 14 % 60-69 und die restlichen 10 % sind unter 60.
Während die Todeszahlen in der Gruppe unter 50 stagniert, wir reden da übrigens von ca. 40-50 Menschen pro Woche, die Corona nicht überleben, sinken sie in den Gruppen über 50 weiterhin. Das Minus bewegte sich in den letzten 2 Wochen bei ca. 15 % , außer in einer Gruppe, der 60-69 Jährigen, also Impfgruppe 3A, da sank die Zahl durch den doch erhöhten Impffokus der letzten 3, 4 Wochen etwas spürbarer um 23 %.
Seit Jahresbeginn sind übrigens 11 Menschen unter 20 Jahren an Corona hierzulande gestorben. Weitere 44 Todesopfer waren unter 30 und noch mal 144 zwischen 31 und 40.
Die größte Gruppe stellen natürlich die Personen über 80, da sind wir bei 36.400 Todesopfern in dem Zeitraum.
-24% … 90+
-28% … 85 - 89
-34% … 80 - 84
-33% … 75 - 79
-31% … 70 - 74
-31% … 65 - 69
-33% … 60 - 64
-32% … 55 - 59
-33% … 50 - 54
-32% … 45 - 49
-32% … 40 - 44
-30% … 35 - 39
-29% … 30 - 34
-32% … 25 - 29
-29% … 20 - 24
-31% … 15 - 19
-26% … 10 -14
-27% … 5 - 9
-29% … 0 - 4
Alles recht einheitlich. Zwischen 10 und 24 Jahren haben wir noch eine Inzidenz um die ca. 120. Bis 49 Jahre liegen wir knapp über 100 oder knapp darunter.
Um so älter, um so weniger wird es. Die 80-84-Jährigen haben nur noch eine Inzidenz von 28.
Altersstruktur der Todesfälle
Das Durchschnittsalter der Todesopfer in den letzten 2 Wochen lag bei geschätzten 78,3, das Absinken dieses Wertes ist mittlerweile fast zum Erliegen gekommen, da die Gruppe 60-79 mittlerweile auch eine hohe Impfquote aufweist und sich somit der senkende Effekt durch einen höheren Impfanteil bei Ü80 allmählich verloren geht.
46 % der Todesopfer sind 80 und älter, gute 29 % sind 70-79, weitere 14 % 60-69 und die restlichen 10 % sind unter 60.
Während die Todeszahlen in der Gruppe unter 50 stagniert, wir reden da übrigens von ca. 40-50 Menschen pro Woche, die Corona nicht überleben, sinken sie in den Gruppen über 50 weiterhin. Das Minus bewegte sich in den letzten 2 Wochen bei ca. 15 % , außer in einer Gruppe, der 60-69 Jährigen, also Impfgruppe 3A, da sank die Zahl durch den doch erhöhten Impffokus der letzten 3, 4 Wochen etwas spürbarer um 23 %.
Seit Jahresbeginn sind übrigens 11 Menschen unter 20 Jahren an Corona hierzulande gestorben. Weitere 44 Todesopfer waren unter 30 und noch mal 144 zwischen 31 und 40.
Die größte Gruppe stellen natürlich die Personen über 80, da sind wir bei 36.400 Todesopfern in dem Zeitraum.
SGE_Werner schrieb:
Seit Jahresbeginn sind übrigens 11 Menschen unter 20 Jahren an Corona hierzulande gestorben. Weitere 44 Todesopfer waren unter 30 und noch mal 144 zwischen 31 und 40.
Woher hast du diese Daten?
Bei dieser Datei vom RKI
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Projekte_RKI/COVID-19_Todesfaelle.html;jsessionid=D3D577394302856FCB4C132DAB38786E.internet101?nn=13490888
ist bei den unter 30-jährigen immer kleiner 4 angegeben (wer macht solche stümperhaften Datensätze....). In der Altersklasse der 30-jährigen, also 30-39, sind dort 98 + 4*kl4 vermerkt.
hugi98 schrieb:
ist bei den unter 30-jährigen immer kleiner 4 angegeben (wer macht solche stümperhaften Datensätze....). In der Altersklasse der 30-jährigen, also 30-39, sind dort 98 + 4*kl4 vermerkt.
Zahlen unter einer bestimmten Größe werden nicht angezeigt, manchmal aus Datenschutz (im Stat. Bundesamt haben wir sowas dann mit Punkten glaube ich ausgefüllt, hier vllt. auch möglich, damit man nicht einzelne Personen "rausfiltern" kann), manchmal weil die Zahlen nicht aussagekräftig genug sind unter einer bestimmten Zahl.
De facto sind die Zahlen ganz einfach zu bekommen, man geht in die Dienstags-Tagesberichte. dort stehen die Todeszahlen nach Altersgruppen in der gesamten Pandemie-Zeit.
So sind wir derzeit bei 211 Todesfällen in der Altersgruppe 30-39 , eine Woche zuvor waren es 201. Differenz also 10.
Dabei handelt es sich aber eben um die bis dahin gemeldeten Todesfälle. Das, was Du verlinkt hast, sind die Todesdaten nach Sterbedatum. Da fallen natürlich Meldeverzögerungen raus.
Geil war auch der Nach-25-Jahre-Ehe-Blick von Mustafi
Und woher weißt ausgerechnet du, dass das ein Propaganda-Auftritt war, der die Leute bewusst täuschen sollte? Welche besondere Kompetenz hast du im Bereich der Intensivversorgung, dass so sicher bist mit deinem Urteil?
Wenns als Propaganda geplant war, dann gings voll in die Hose, so wie der Pfleger Spahn kritisiert hat.
Diesen Auftritt als gelungene Propaganda des Gesundheitsministers zu sehen, dazu muss der Aluhut schon wirklich tief ins Gesicht gezogen sein.